AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2007.21
Data decisione, Autorità: 02.02.2007, IICCA
Titolo: Restituzione in intero per produrre stampato di blog, non rilevanza della nuova prova
Incarto n. 10.2004.106-1 37/04
Lugano 6 dicembre 2006
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale di espropriazione
Composto dal Presidente supplente
Stefano Camponovo
e dai membri
arch. Giancarlo Fumasoli ing. Alberto Lucchini
segretaria giurista
Paola Carcano
statuendo nella procedura di espropriazione formale presentata in data 7 maggio 2004 da
ISEP 1 rappr. da: RA 1
contro
Comunione ereditariaCOES 1 composta da: MCON 1 MCON 2
nell'ambito della realizzazione di una zona di interesse comunale nella frazione di __________
relativamente al mapp. n. 2218 RFD V__________,
letti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,
considerato, IN FATTO
1.MCON 1 e MCON 2 sono gli unici eredi della defunta , già proprietaria del mappale n. 2218 RFD V, sito in località “I C__________” e così attualmente censito:
bosco mq 58 humus mq 354
mq 412
E meglio come risulta dal certificato ereditario del 4 gennaio 1987 del Pretore di Lugano e dall’estratto censuario del 22 marzo 2005 del geometra A__________ G__________, richiesti dal Tribunale agli istanti, da questi prodotti ed acquisiti così agli atti.
2.Il mappale in oggetto è particolarmente in declivio soprattutto nella sua parte inferiore (a confine con la part. 2219); nella sua parte superiore esso é invece più pianeggiante. Il fondo é a carattere squisitamente prativo, come d’altronde lo é l’intero comparto. Il nucleo di C__________ dista circa 150/200 metri. La strada cantonale sottostante il mappale non é provvista di marciapiede, e non é illuminata in corrispondenza del fondo in oggetto (l’illuminazione é comunque presente poche decine di metri più in direzione di C__________, fino al nucleo). La larghezza della sottostante strada cantonale ricalca quella che la strada ha in generale lungo tutta la Val C__________, e meglio permette l’incrocio di due veicoli ma rende più problematico l’incrocio con i mezzi pesanti, in particolare con l’autopostale. Soggiacenti alla strada, sul lato a monte, vi sono le infrastrutture e gli allacciamenti predisposti per il mappale (e per gli altri interessati dalla problematica qui in esame). Sul lato opposto alla strada rispetto al mappale, e ciò verso valle, vi é a lato della strada medesima uno spazio sterrato ricoperto di ghiaia utilizzabile quale parcheggio per circa 15 veicoli.
Il precedente Piano regolatore di V__________ (PR), in vigore dal 14 giugno 1988, aveva inserito il mappale in esame in zona agricola. Il 17 febbraio 1997 il Consiglio Comunale di V__________ ha adottato alcune varianti di PR; tra di esse figurava quella prevedente l’istituzione di una Zona Edificabile di Interesse Comunale (ZEIC). Il 10 febbraio 1999 il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti a detto PR, tra le quali quella che inserisce il mappale in questione nella citata ZEIC limitatamente ad una fascia di mq 260 nella parte inferiore del fondo.
Detta zona é regolata dall’art. 32 delle Norme di Attuazione del Piano Regolatore di V__________ (NAPR), che recita:
”Art 32 Zona edificabile d’interesse comunale ZEIC
La zona edificabile d’interesse comunale, segnata sul Piano delle zone in colore rosa e verde, é destinata ad essere acquistata dal Comune quale area fabbricabile a sostegno degli obiettivi di sviluppo demografico, sociale ed economico perseguito dal PR. Le modalità di acquisizione delle aree, le condizioni di assegnazione dei fondi, i requisiti degli assegnatari nonché i prezzi di alienazione ed ogni altra formalità sono disciplinate dall’apposito “Regolamento comunale”.
Il Comune può edificarvi in proprio o metterla a disposizione, sempre che l’uso sia conforme all’obiettivo d’interesse generale perseguito.
In questa zona le abitazione sono riservate alla residenza primaria. Un’abitazione é considerata residenza primaria quando é atta a tale scopo e quando l’utente ha il suo domicilio nel Comune. Eventuali condizioni supplementari potranno essere stabilite nel “Regolamento”.
Non é permessa l’installazione di aziende artigianali. Il “Regolamento” potrà stabilire delle eccezioni per piccole aziende non moleste a carattere familiare.
Il grado di sensibilità (art. 43 OIF) stabilito per la zona é il grado II (dovranno essere rispettati i valori di pianificazione).
La realizzazione della ZEIC é subordinata all’allestimento ed all’approvazione di un Piano di quartiere. Le procedure ed i contenuti del Piano di quartiere sono disciplinati dal RLALPT.
Valgono i seguenti parametri edificatori:
Non avendo trovato un’intesa con gli espropriati, il Comune di V__________ (Comune) ha formalmente offerto un’indennità di fr. 12.-- il mq per espropriazione definitiva di mq 260, per complessivi fr. 3’120.--, con atto del 10 maggio 2004.
Con istanza del 7 giugno 2004 gli espropriati hanno chiesto l’estensione dell’espropriazione all’intera superficie del fondo ed un’indennità di fr. 60.-- il mq.
Il 20 gennaio 2005 la Presidente del Tribunale d’espropriazione ha trasmesso gli atti al Presidente supplente avv. Stefano Camponovo.
Il 10 marzo 2005 ha avuto luogo l’udienza preliminare, alla quale ha fatto seguito – il 18 maggio 2005 – il sopralluogo.
Il Tribunale d’espropriazione ha richiesto l’accertamento ufficiale del limite boschivo nel comparto alle competenti autorità forestali, che hanno prodotto il loro referto il 29 settembre 2005, ancora attuale alla data odierna; in sostanza, la procedura di accertamento non é ancora terminata, ma l’esito della medesima ricalca in pratica quanto emerge dagli atti acquisiti. Il medesimo Tribunale ha pure acquisito agli atti la documentazione di PR relativa al comparto ove é sito il mappale in questione.
Alle parti il 17 gennaio 2006 é stata data facoltà di esprimersi in merito agli atti acquisiti, e di inoltrare un memoriale conclusivo. Gli espropriati non hanno presentato osservazioni; il Comune si é riconfermato nelle proprie tesi.
IN DIRITTO
Quando sia imposto dalla necessità di realizzare gli obiettivi di sviluppo demografico, sociale e economico e i fini del piano regolatore o del piano particolareggiato, il Comune può creare zone edificabili d’interesse comunale riservate alla residenza primaria. Esse devono essere commisurate ai bisogni e organizzate per un razionale sviluppo urbanistico (cpv 1).
Le zone edificabili di interesse comunale sono destinate innanzitutto a favorire l’insediamento di persone che intendono costruirvi la propria abitazione e che non troverebbero altrimenti, per la particolare situazione del mercato immobiliare del Comune, terreni per loro disponibili (cpv2).
Zone edificabili di interesse comunale possono pure essere destinate a favorire l’insediamento di aziende (cpv. 3).
Il Comune si procura le zone edificabili di interesse comunale attraverso la libera acquisizione o seguendo la procedura d’espropriazione. In quest’ultimo caso il proprietario colpito ha diritto a piena indennità (art. 86 LALPT).
Dette zone sono quindi di principio legittime. Occorre valutare dunque se la loro istituzione giustifica il riconoscimento di un’indennità, ed in caso affermativo l’ammontare di quest’ultima.
La proprietà è garantita; in caso di espropriazione o di restrizione equivalente della proprietà è dovuta piena indennità (art. 26 CF). Di conseguenza, ai sensi dell'art. 5 LPT il diritto cantonale deve prevedere un'adeguata compensazione di vantaggi o svantaggi rilevanti, derivanti da pianificazioni secondo la legge federale sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979; per le restrizioni della proprietà equivalenti ad espropriazioni derivanti da pianificazioni, secondo detta legge, è dovuta piena indennità. La legislazione ticinese, all'art. 39 cpv. 1 Lespr, prevede in effetti che pretese derivanti da vincoli che configurano gli estremi dell'espropriazione materiale debbano essere fatte valere entro il termine di dieci anni dal giorno in cui è entrato in vigore il provvedimento dal quale si vogliono fare derivare le suddette pretese.
Secondo la vigente giurisprudenza, vi è espropriazione materiale, che dà diritto ad una piena indennità, quando l'uso attuale od il prevedibile uso futuro di una proprietà immobiliare é vietato o ridotto in modo particolarmente grave così che il proprietario colpito è privato delle facoltà essenziali dipendenti dal diritto di proprietà medesimo. Una limitazione di minore rilievo può ugualmente costituire espropriazione materiale ove essa colpisca un solo proprietario od un numero ristretto di proprietari in modo tale che, fosse loro negato l'indennizzo, essi sarebbero costretti a sopportare, a beneficio della comunità, un sacrificio per loro eccessivo ed incompatibile con il principio della parità di trattamento. In entrambi i casi il miglior uso del fondo è da prendere in considerazione solo se, al momento determinante, esso appare come molto probabile in un prossimo avvenire; un tale miglior uso del fondo va riferito, di regola, alle concrete - in fatto e per legge - possibilità edificatorie del terreno medesimo (DTF 123 II 489 c. 6a, 121 II 417 c. 4a, 119 Ib 124 c. 2b; RDAT 1990 n. 67 e 85, I-1991 n. 68, I-1992 n. 49; Grisel, Traité de droit administratif, 1984, vol II, p. 769; Riva, Hauptfragen der materiellen Enteignung, 1990, p. 113 ss). La problematica verte dunque sul grado di ingerenza dell’atto pianificatorio nella sfera protetta e sul potenziale edificatorio, elementi che soggiacciono ad una ponderazione oggettiva ed assurgono a criteri decisivi per il giudizio sulla legittimità di un eventuale risarcimento. In quest’ottica occorre vagliare tutti gli elementi che qualificano il fondo influenzandone le possibilità di sfruttamento – riconducibili tanto alla legislazione vigente in materia pianificatoria ed edilizia, quanto alla effettiva e prevedibile utilizzazione del suolo ed alle qualità del fondo medesimo – al fine di accertare se, al momento dell’istituzione del vincolo, l’edificabilità fosse una realtà di fatto concreta ed attuabile a breve termine oltre che giuridicamente ammissibile.
Nella fattispecie il mappale in oggetto é stato incluso dal PR del 1999 in zona di PR ZEIC. Si tratta dunque di una limitazione che, di principio, potrebbe essere costitutiva di espropriazione materiale. Sennonché una tale pretesa non é stata avanzata dal proprietario, né al momento dell’entrata in vigore del vincolo né nella presente procedura. D’altronde, la situazione dettata dal vincolo in questione andrebbe comparata con quella antecedente ad esso, che vedeva il fondo in esame inserito in zona agricola. Questo Tribunale ritiene che comunque da un lato non vi debba essere pregiudizio per il proprietario toccato per il fatto di non avere fatto valere una pretesa per espropriazione materiale, dall’altra la valutazione in merito all’indennità per espropriazione formale può avvenire contestualmente a quella (a monte) relativa ad un’eventuale espropriazione materiale, non essendovi elementi suscettibili di modificare i valori immobiliari a __________ tra la data di entrata in vigore del vincolo suscettibile di generare espropriazione materiale e quella di richiesta dell’espropriazione formale. D’altronde, la giurisprudenza impone al giudice di chiedersi se non vi sia, per l’appunto, una pregressa espropriazione materiale (DTF 116 Ib239).
Infatti nel contesto di un’espropriazione formale il dies aestimandi si situa al momento dell’anticipata immissione in possesso, rispettivamente al momento dell’emanazione della decisione da parte del Tribunale di espropriazione (art. 19 Lespr.). Allorquando si realizzano gli estremi di un’espropriazione materiale, decisivo é per contro il giorno in cui é entrato in vigore il vincolo pianificatorio che l’ha determinata (Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire, construction, expropriation, N. 1534; DTF 117 Ib 6 consid. 2b, 114 Ib 103 consid. 2). Se l’espropriazione materiale é seguita da un’espropriazione formale, l’indennità va stimata secondo i principi inerenti a ciascun genere di espropriazione anche laddove sia attuata una sola procedura di stima (Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., N. 1550; DTF 114 Ib 108, in particolare consid. 2°), ferma restando la possibilità di prescindere da una seconda valutazione ai fini dell’espropriazione formale unicamente laddove i prezzi dei terreni divenuti inedificabili non abbiano conosciuto un aumento nel corso degli anni (DTF 108 Ib334 consid. 4c). Nella fattispecie si può dunque prescindere da detta seconda valutazione (ritenuto che, come si dirà in seguito, in ogni caso due valutazioni separate porterebbero comunque ad un risultato complessivamente identico).
L’importo dell’indennità é calcolato in base all’intero valore venale del diritto espropriato (art. 11 lett. a Lespr). Essa comprende pure l’ammontare di tutti gli altri pregiudizi subiti dall’espropriato come conseguenza dell’espropriazione. Per quanto attiene all’indennità di espropriazione materiale, essa corrisponde invece di regola alla differenza tra i valore che avrebbe avuto il fondo secondo la sua classificazione di zona e il valore dello stesso fondo gravato dal vincolo pianificatorio (DTF 122 II 326 consid. 6c/bb).
In altre parole, l’indennizzo si calcola deducendo dal valore edilizio pieno del terreno il suo valore residuo corrispondente di norma a quello di una buona superficie agricola. Aggiungendo detto valore residuo al valore che il fondo avrebbe avuto secondo la sua classificazione di zona, nella fattispecie si ottiene comunque – come detto – il valore di esproprio formale, giacché vi é coincidenza di valori (o meglio assenza di loro variazione) tra i due differenti dies aestimandi.
Di regola occorre dunque preliminarmente accertare a quale zona sarebbe stato attribuito il fondo dell’espropriato, se non fosse stato inserito in una zona di interesse pubblico, e confrontare in seguito tale ipotesi con l’azzonamento precedentemente in vigore; se ne otterrà così la constatazione in merito all’esistenza o meno di un vincolo costitutivo di espropriazione materiale. Si valuterà poi l’indennità dovuta per espropriazione formale.
Dall’esame del PR di V__________, e in particolare della parte relativa a C__________, si constata come il comparto in esame sia sottostante alla chiesa ed al cimitero; questi ultimi sono protetti da un’ampia superficie prativa e boschiva, per consentirne il distacco dagli altri elementi urbani. Le zone edificabili più vicine a monte della strada cantonale non confinano comunque con il comparto in esame, che é prossimo essenzialmente al Centro sociale per anziani (anche se il nucleo del paese non é distante). Neppure si poteva (e si può oggi) considerare che il Comune di V__________, ed in particolare la località di C__________, avrebbe (ed abbia) avuto uno sviluppo ed un incremento demografico tali da giustificare l’apertura all’edificabilità di vaste superfici. È quindi legittimo supporre che, in assenza di una zona di interesse comunale, il PR avrebbe inserito il fondo in esame in zona agricola. Si sarebbe trattato d’altronde di mera conferma, giacché esso aveva già in precedenza una destinazione agricola (tanto che per istituire la ZEIC il Comune ha dovuto, a compensazione della riduzione del territorio agricolo, stralciare la parte edificabile in località “M__________” (risoluzione 651 del 10.2.99 del Consiglio di Stato, pag. 9).
Tuttavia, la particolarità della fattispecie risulta dal fatto che l’azzonamento in esame ha portato il fondo in oggetto nella zona ZEIC.
In materia di zone ZEIC, la giurisprudenza più recente ha evoluto in senso diverso. Considerato lo statuto assai particolare che contraddistingue le ZEIC, si ritiene che l’espropriato é venuto invero a trovarsi in una situazione per certi versi comparabile a quella del proprietario di un sedime edificabile colpito da vincoli AP-EP. Ha perso la libera disponibilità del suo immobile nella misura in cui il bene é destinato ad essere acquisito dall’ente pubblico per soddisfare una esigenza della collettività. Resta titolare di un fondo destinato all’edificazione privata che, pur non essendo gravato da alcun divieto di alienazione, proprio per la sua sorte segnata é privo di qualsiasi attrattiva per il mercato immobiliare e attende soltanto di essere trapassato al comune, all’occorrenza mediante una procedura di espropriazione formale. Tale ordinamento e le sue conseguenze impediscono di ritenere che l’attuale proprietario non abbia subito gravi restrizioni conseguentemente all’attribuzione del proprio mappale alla ZEIC. L’assetto conferito al fondo e l’importanza delle drastiche limitazioni che hanno accompagnato la sua inclusione nel comparto edificabile del PR di __________ portano anche a concludere che la misura pianificatoria sia stata costitutiva di espropriazione materiale in funzione della notevole incidenza che essa ha esercitato sul diritto di proprietà dell’espropriato (TRAM 27.7.2003 in re M. SA/ Comune di C.).
Sulla base della nuova giurisprudenza, non é dunque più determinante il fatto che, in assenza di una destinazione a ZEIC, il fondo sarebbe stato incluso in zona agricola. Determinante é invece ora il fatto che l’ente pubblico non può, in sostanza, considerare di disporre di fondi edificabili e vendibili (pur con le restrizioni del caso: obbligo di domiciliazione, assenza di altri immobili in proprietà, ecc.), senza indennizzare i loro proprietari; quest’ultimi si ritrovano infatti materialmente privati del loro diritto (di qui l’espropriazione materiale), ed in seguito pure formalmente privati di tale diritto (con l’esproprio formale).
Sulla scorta dei principi giurisprudenziali di indennizzo in precedenza riassunti, occorre determinare quindi il valore del fondo in oggetto quale mappale edificabile. Dottrina e giurisprudenza concordano nel ritenere che il valore venale di un terreno inedificato venga di regola stabilito in base al metodo statistico-comparativo (cfr. Hess-Weibel, op. cit., N 80 ss. ad art. 19 LFespr; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert. op. cit., N. 1172 ss; Moor, Droit administratif, p. 417; DTF 122 I 168, 122 II 337, 115 Ib 408). Secondo questo metodo il valore venale di un fondo viene individuato confrontando i prezzi già soluti nella regione di cui si tratta per analoghi terreni in libere contrattazioni; nel limite del possibile vengono di norma prese in considerazione le contrattazioni attendibili realizzate nell’anno precedente il dies aestimandi (DTF 122 II 337 consid. 5a). Di eventuali differenze (per forma, situazione, dimensione, possibilità di sfruttamento, ecc.) si tiene conto attraverso adeguati aumenti o diminuzioni. In sostanza il valore corrisponde al prezzo che l’espropriato potrebbe conseguire in una normale contrattazione, rispettivamente alla somma che un numero imprecisato di acquirenti sarebbe disposto a pagare, tenuto conto dei prezzi praticati in zona, corretti e adeguati alle peculiarità dei singoli terreni. Il prezzo di gran lunga inferiore o superiore alla media convenuto in un contratto isolato non é evidentemente determinante, e non può essere assunto quale esempio, dal momento che vi possono influire elementi che impediscono di considerarlo oggettivo (cfr. Hess-Weibel, op. cit., N. 87 ad art. 19 LFespr; Wiederkehr, Die Expropriationsentschädigung, p. 36). L’applicazione del metodo comparativo presuppone d’altro canto che esistano sufficienti contrattazioni relative a fondi che possano essere paragonati a quello in esame, ma non é necessario che si tratti di fondi identici. Richiesto é invece che i prezzi pagati per quei fondi possano essere analizzati e che da essi si possano trarre conclusioni ragionevoli circa il livello del mercato in generale (RDAT 1985 N. 92). Le cifre indicative ottenute con questo approccio analitico vanno quindi corrette ed adeguate in funzione delle peculiarità, siano esse negative o positive, riguardanti il fondo oggetto dell’esproprio. Giova infine ricordare che il metodo comparativo non conduce alla determinazione di valori assoluti, bensì serve a mettere in evidenza una tendenza nell’evoluzione dei prezzi dei terreni in una determinata zona, che può essere influenzata dalla situazione di fatto e di diritto che la caratterizza.
Il Tribunale di espropriazione ha concentrato le proprie ricerche sulle compravendite di terreni inedificati posti nel Comune di V__________ avvenute tra il 1995 e il 1998. In effetti, ai fini di una corretta applicazione del metodo statistico-comparativo vanno prese in considerazione le transazioni effettuate prima del dies aestimandi nel comune di situazione del fondo espropriato (in casu: 10 febbraio 1999), non quelle concluse in altre località della V__________, caratterizzate da realtà parzialmente diverse per rapporto a V__________ (Cfr., sul tema, DTF 122 II 344 consid. 5a). Solo in assenza di qualsiasi dato di riferimento utilizzabile si possono estendere le indagini ai Comuni vicini (cfr. Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, op. cit., N. 1173 in fine; ZBI 1998, p. 142).
Orbene, dal registro fondiario si evincono le seguenti transazioni, in zona di PR residenziale (R3), dai parametri edificatori del tutto paragonabili a quelli della zona ZEIC, non essendo nella fattispecie utilizzabili i parametri della zona di Nucleo Vecchio (NV), perché riferiti a fondi in pratica totalmente edificati (d’altronde, il Comune di V__________ non conosce altra tipologia residenziale), ritenuto che le superfici occupate da sentieri e boschi sono state conteggiate fr. 0.--:
Anno 1995.
Anno 1996.
Anno 1997.
Anno 1998.
Anno 1999 (fino al 10.02 incluso). Non risultano transazioni.
Ne discende che, fatta eccezione per le transazioni per i mappali n. 263, 14 e 845, i prezzi di compravendita oscillano in generale tra fr. 70.--/mq e fr. 80.--/mq. Alcuni mappali oltretutto sono parzialmente boschivi, così che per le superfici prative si impone un correttivo verso l’alto (tenuto pure conto del fatto che in 3 casi si é superata la soglia di fr. 100.--/mq). Il prezzo relativo al mappale n. 14 non é ritenuto invece attendibile, trattandosi di quota di comproprietà di 1/6 (che, come tale, può essere soggetta ad influenze – verso l’alto o verso il basso – dettate dalle contingenze); neppure lo é quello relativo al fondo n. 845 trattandosi di immobile con mercato ridotto per le sue dimensioni (mq 167). In conclusione, tenuto conto anche della discreta esposizione del mappale qui in oggetto ma anche di una sua parziale pendenza e della situazione d’accesso, si giustifica di stabilire il valore del medesimo in fr. 80.--/mq.
Occorre dunque ora confrontare il valore del fondo sopra riconosciuto con quello attuale a seguito dell’azzonamento ZEIC, cioè – come precedentemente indicato – con quello agricolo. Orbene, il valore di un buon terreno agricolo é normalmente riconosciuto in Ticino in fr. 30.—il mq. (RDAT II 1997 n. 35; TRAM 11.3.99 Società anonima MM /Comune di M.; TRAM 6.10.05 in re F e G. L. / Stato C. T.). È quindi questo il valore di indennizzo che di principio va considerato nell’ambito delle indennità per espropriazione formale. Tenuto conto della buona posizione del terreno e della sua vicinanza alla strada (anche se esso non é pianeggiante), si giustifica anche in concreto di confermare tale valore. I valori riscontrati sono a tutt’oggi attuali ai sensi dell’art. 19 Lespr, ritenuto che non v’é presa di possesso anticipata e quindi é determinante il valore odierno del fondo. Il valore di espropriazione materiale é dunque pari a fr. 50.--/mq.
Tale valore non é smentito dalle risultanze degli accertamenti esperiti dallo scrivente Tribunale in merito alle transazioni immobiliari avvenute nel Comune di V__________ negli anni 1995/1998, pure se tale verifica non é agevole in considerazione del fatto che la maggior parte di dette transazioni concernono fondi sui quali vi sono manufatti (stalle ecc.).
Ci si deve infine chiedere se l’indennità riconosciuta potrebbe risultare diminuita da un’eventuale invadenza boschiva, non essendo determinante il censimento del fondo a registro fondiario; e ciò sebbene l’ente espropriante non abbia sostenuto detta tesi. Già il Consiglio di Stato, nella propria risoluzione (citata) di approvazione della zona ZEIC, aveva infatti indicato al Comune di chiedere un accertamento del limite dell’area forestale confinante con la ZEIC (risoluzione, pag. 9). Non risulta che il Comune abbia ottenuto detto accertamento ufficiale approvato dal Consiglio di Stato. Tuttavia, lo scrivente Tribunale ha acquisito agli atti un accertamento dell’area forestale a confine con le zone edificabili (art. 10 cpv 2 LFO) e non edificabili del Dipartimento del Territorio, Divisione ambiente e foreste, Sezione forestale cantonale, che esclude dal fondo in esame il perimetro boschivo. In sede di sopralluogo si era d’altronde constatato un limite boschivo coincidente con i confini del comparto. Di conseguenza non vi é motivo per discostarsi dall’accertamento in questione, per quanto non (ancora) ufficializzato. L’intera superficie del mappale, oggetto della variante pianificatoria, deve dunque essere indennizzata nel senso sopra indicato.
Gli espropriati chiedono un’indennità per espropriazione formale di parte del loro mappale, con ampliamento dell’espropriazione all’intero loro fondo. Secondo l’art. 5 cpv Lespr qualora sia prevista un’espropriazione parziale di diritti relativi a fondi costituenti un’unità economica e ciò abbia per effetto di impedire o comunque di rendere difficile l’esercizio dei diritti residui secondo la loro destinazione, l’espropriato può chiedere l’espropriazione totale. Nella fattispecie la tabella di espropriazione indica (a fronte di una superficie complessiva del fondo ora aggiornata a mq 412), una superficie espropriata di mq 260. Non vi é chi non veda come la porzione di mq 152 che resterebbe inespropriata non rappresenti un’unità economica sufficiente per qualsivoglia razionale sfruttamento del mappale, tenuto pure conto degli arretramenti dal bosco da osservarsi. Sono dunque dati gli estremi per un ampliamento dell’espropriazione ai sensi dell’art. 5 cpv 1 Lespr., con facoltà comunque per il medesimo espropriato di rinunciarvi entro 20 giorni dalla fissazione definitiva dell’indennità (art. 5 cpv 2 Lespr.)
Gli interessi sono da computarsi dalla data dell’immissione in possesso (art. 52 cpv 3 Lespr). Detta data non é ancora stata fissata (neppure il Comune ha richiesto, attualmente, detta immissione). Ne risulta che giocoforza non sono dovuti interessi.
In materia di espropriazione formale, indipendentemente dall’esito della procedura, le spese sono di regola da addebitarsi all’ente espropriante. Non vi é motivo di discostarsi da tale indicazione, poiché la problematica dell’espropriazione materiale é stata valutata d’ufficio. Poiché la parte espropriata non si é avvalsa della consulenza di un legale, non si assegnano ripetibili (art. 73 cpv. 1 Lespr).
Per i quali motivi
richiamata la Legge di espropriazione dell’8 marzo 1971,
dichiara
e pronuncia:
Il Comune di V__________ verserà ai proprietari della part. 2218 RF __________, un’indennità per espropriazione materiale di fr. 50.--/mq per mq 260.
Il Comune di V__________ verserà ai proprietari della part. 2218 RF __________ (sez. __________ fr. 30.--/mq per l’espropriazione formale dell’intero mappale.
La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 300.-- sono a carico del Comune di V__________. Non si assegnano ripetibili.
Contro la presente decisione è data facoltà di ricorso al Tribunale cantonale amministrativo, Lugano, nel termine di trenta giorni dall’intimazione.
Intimazione a:
per il Tribunale di espropriazione
il Presidente supplente La segretaria giurista
Stefano Camponovo Paola Carcano
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster