ricorso per denegata giustizia: stralcio in seguito all'emanazione della decisione; ricorso contro una decisione incidentale di sospendere la procedura.

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.2006.45

Data decisione, Autorità: 02.05.2006, TCA

Titolo: ricorso per denegata giustizia: stralcio in seguito all'emanazione della decisione; ricorso contro una decisione incidentale di sospendere la procedura.

Raccomandata

Incarto n. 36.2006.45 36.2006.55

cs

Lugano 2 maggio 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Ivano Ranzanici

con redattore:

Christian Steffen, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sui ricorsi del 20 febbraio 2006 e del 7 marzo 2006 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

la decisione incidentale del 3 marzo 2006 emanata da

Cassa Malati CO 1

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto, in fatto

1.1. Con lettera del 20 giugno 2005 la Cassa malati CO 1, riferendosi ad un attestato di carenza beni del __________, ha scritto a RI 1, nato nel __________ e beneficiario di prestazioni complementari, comunicandogli di sospendere il pagamento delle prestazioni derivanti dall’assicurazione di base, aggiungendo che “l’applicazione di questa misura ha come conseguenza che la CO 1 non garantirà più il pagamento diretto delle sue medicine e, in cambio del rilascio di quest’ultime, la farmacia potrà chiederle il pagamento.” (doc. A1, inc. 36.2006.45)

Copia della lettera è stata trasmessa all’IAS “e vale come avviso all’autorità di assistenza sociale.” (doc. A1, inc. 36.2006.45).

1.2. Con decisione formale del 6 luglio 2005 CO 1 ha confermato la sospensione di ogni prestazione, a causa del mancato pagamento delle partecipazioni ai costi per il periodo 20.11.1998 – 16.10. 2001, per un importo di fr. 1'769.55, sfociato nell’ACB n. __________ (cfr. doc. A2, inc. 36.2006.45). Nella decisione la Cassa malati precisa che l’ACB su cui ha fondato la lettera di sospensione del 20 giugno 2005 in realtà è stato emesso a nome della moglie, __________, nata nel __________ e che, essendo in possesso di un altro ACB intestato alla moglie per arretrati inerenti il periodo 26.08.2003 – 02.06.2004, il 27 giugno 2005 è stata inoltrata un’ulteriore comunicazione di sospensione della rimunerazione delle prestazioni per l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie secondo la LAMal.

1.3. Con scritto del 15 luglio 2005 RI 1 ha presentato tempestiva opposizione, ricordando di essere gravemente ammalato, di necessitare di medicamenti e di cure continue e regolari, nonché di essere al beneficio delle prestazioni complementari, per cui il Cantone provvede al pagamento di quanto richiesto dalla Cassa (doc. A3, inc. 36.2006.45).

1.4. Il 30 gennaio 2006 l’interessato ha informato la Cassa della nomina di una curatrice (doc. A4, inc. 36.2006.45).

1.5. In data 20 febbraio 2006 RA 1, curatrice di RI 1, si è rivolta al TCA facendo valere una denegata giustizia, non avendo ancora ricevuto alcuna decisione in merito all’opposizione del 15 luglio 2005 (doc. I, inc. 36.2006.45).

1.6. Con scritto del 3 marzo 2006 l’assicuratore ha affermato di aver “emesso una decisione su opposizione provvisoria, della quale alleghiamo copia per conoscenza. Il ricorso per diniego di giustizia interposto in data 20 febbraio 2006 dalla Signora RA 1, curatrice del Signor RI 1, è quindi da considerarsi evaso.” (doc. III, inc. 36.2006.45)

La citata decisione, intitolata “Decisione su opposizione provvisoria conformemente all’art. 52 della Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA)”, indicante la possibilità di essere impugnata al TCA entro 10 giorni “all’apertura (sic!) della presente e secondo l’art. 55 LPGA in relazione all’art. 50 della Legge sulla procedura amministrativa” indica tra l’altro:

" 5. A seguito di una sentenza emessa dal Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA) di Lugano – statuente che la sospensione delle prestazioni è inapplicabile per quegli assicurati che sono domiciliati nel Cantone Ticino e contraria a quanto sancito dalla LCAMal e condannando l’assicuratore malattia ad annullare, ad effetto retroattivo le sospensioni delle prestazioni messe in atto da tale assicuratore nel corso dell’anno 2005 – quest’ultimo ha interposto ricorso presso il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA). A tutt’oggi il Tribunale federale della assicurazioni (TFA) non ha emesso la relativa sentenza. Al fine di contenere i costi procedurali, considerato che la fattispecie della presente procedura corrisponde a quella sottoposta per decisione al Tribunale federale di assicurazione (TFA), consideriamo ragionevole di sospendere la presente procedura di opposizione fino all’emissione della sentenza del citato Tribunale." (doc. A, inc. 36.2005.55)

1.7. Il 6 marzo 2006 il Giudice delegato del TCA ha chiesto all’assicuratore di specificare in particolare la natura “provvisoria” del provvedimento e la portata della “sospensione” della decisione di sospensione delle prestazioni (doc. IV, inc. 36.2006.45).

1.8. In data 7 marzo 2006, la curatrice dell’assicurato è insorta al TCA, contestando la decisione presa dalla Cassa (doc. I, inc. 36.2006.55).

1.9. Il 9 marzo 2006 la Cassa ha indicato che “apparentemente abbiamo usato il termine sbagliato per la nostra decisione del 3 marzo 2006. La preghiamo cordialmente di volercene scusare. Dal punto di vista del diritto amministrativo si tratta di una decisione incidentale (interlocutoria), con la quale il procedimento amministrativo riguardo la sospensione delle prestazioni secondo la LAMal/OAMal (decisione formale del 6 luglio 2005) viene sospeso.

Siamo a conoscenza che il principio riguardante l’ammissibilità della sospensione delle prestazioni secondo LAMal/OAMal in considerazione di quanto sancito dalla Legge cantonale sull’applicazione della LAMal è oggetto di almeno un procedimento pendente (__________– incarto no. 36.2005.186) presso il TFA. Visto che la decisione nel presente procedimento concerne lo stesso principio, ed è quindi dipendente dalla sentenza del TFA, abbiamo sospeso il procedimento nel caso RI 1, e questo fino all’emissione della sentenza del TFA.” (doc. VI, inc. 36.2006.45)

1.10. Con risposta del 31 marzo 2006 l’assicuratore, che nella decisione “provvisoria” aveva indicato all’insorgente la possibilità di ricorso al TCA entro 10 giorni, afferma:

" (…)

Le decisioni incidentali ai sensi dell’articolo 45 della legge federale sulla procedura amministrativa sono impugnabili a titolo indipendente solo con il presupposto che possano causare un pregiudizio irreparabile per il ricorrente (DTF 124 V 87 con ulteriori indicazioni; Ueli Kieser, “Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung Zürich” 1999, pag. 186, Rz 399 e seguenti, in particolare Rz 417 e seguenti). Dato che nel caso in oggetto il ricorrente può essere sicuro che le prestazioni saranno corrisposte retroattivamente non appena gli importi in mora saranno stati completamente pagati, la decisione incidentale del 3 marzo 2006 non comporta un pregiudizio irreparabile per lui. Ribadiamo pertanto la nostra richiesta di non entrata in materia e preghiamo il Tribunale di volerla accogliere." (doc. V, inc. 36.2006.55)

1.11. L’11 aprile 2006 le parti sono state sentite dal Giudice delegato del TCA:

" Il Giudice fa prendere atto al responsabile dell'assicuratore che sul tema della sospensione sono state emanate numerose sentenze di cui diverse sono cresciute incontestate in giudicato (cfr. in particolare la prima sentenza in materia di sospensione delle prestazioni emessa dal Tribunale nella composizione di tre giudici, del 23 gennaio 2006 nella causa C. (36.2005.210), nonché STCA del 2 febbraio 2006 nella causa B., inc. 36.2005.204; STCA del 1 febbraio 2006 nella causa C., inc. 36.2005.198; STCA del 2 febbraio 2006 nella causa P., inc. 36.2005.195; STCA del 30 gennaio 2006 nella causa B., inc. 36.2005.167; STCA del 30 gennaio 2006 nella causa S., inc. 36.2005.193; STCA del 30 gennaio 2006 nella causa B., 36.2005.179) tutte queste sentenze sono relative al medesimo gruppo assicuratore che ha invece contestato davanti al TFA altre pronunce del TCA.

Il Giudice chiede al responsabile di CO 1 chi all'interno dell'assicurazione ha deciso per la sospensione e per la modalità di procedura adottata nel caso del sig. RI 1 nonché in altri incarti noti al rappr. CO 1 e pendenti presso il TCA. Il Giudice chiede nome e cognome dei responsabili, vuole sapere se si tratta di decisione del Consiglio di amministrazione, della Direzione eventualmente quale.

L'avv. __________, produce la procura rilasciata in suo favore, comunica che non è autorizzato nonostante la procura a ritirare la decisione impugnata e dichiara che non intende rispondere alla domanda che il Giudice gli ha posto.

Il Giudice chiede all'avv. __________ come mai CO 1 non abbia emesso una formale decisione di conferma sulla sospensione di prestazioni per il sig. RI 1 che questi avrebbe potuto impugnare al TCA così da, semmai, adire il Tribunale federale come ha fatto altro gruppo assicurativo.

Il Giudice chiede all'avv. __________ perchè CO 1 abbia emesso una decisione come quella qui in discussione che sostanzialmente fa dipendere la decisione di merito da circostanze estranee alla causa di cui si discute.

La sig.ra RA 1 osserva anzitutto che RI 1 ha __________ anni vive in condizioni economiche molto difficili perchè può contare solo su fr. 26'000.-- e non gode di condizioni fisiche buone, nel senso che ha spesso bisogno di cure mediche e non sa se queste saranno onorate dall'assicuratore o meno. È vero che in passato il sig. RI 1 ha sbagliato matrimonio dovendo poi fronteggiare una serie di debito molto importati contratti dall'ex moglie, ma la sospensione delle prestazioni di assicurazione nei suoi confronti è particolarmente penalizzante.

L'avv. __________ che ribadisce di non volere indicare chi sia la persona che ha deciso la condotta di CO 1 in quest'ambito e ciò neppure a fronte dell'indicazione del Giudice che vuole procedere l'audizione di costui/costei dichiara: il Cantone è in mora nel pagamento, noi abbiamo trasmesso il formulario del rimborso delle prestazioni il 1.12.2004. Si tratta di partecipazioni LAMal dal 1998 al 2001. L'ACB è stato rilasciato __________.

Perché, domanda il Giudice, se abbiamo l'ACB __________ lo mandiamo solo il 1.12.2004 al Cantone.

Risposta: non vi è motivo particolare che conosca, noto all'avv. __________.

Il Giudice fa notare che si tratta sostanzialmente di __________ mesi di attesa e chiede all'avv. __________ se il Cantone non abbia perlomeno diritto ad altrettanto lungo periodo quanto la nostra giacenza della procedura.

Il Giudice chiede all'avv. __________ se non ha pensato CO 1 di avviare una procedura direttamente nei confronti del Cantone per l'incasso o perlomeno per procedere ad ottenere dal Cantone l'emanazione di decisioni, chiede in particolare se una procedura per denegata giustizia non è entrata in linea di conto per l'assicuratore, dal momento che il Cantone applica norme cantonali d'applicazione per il diritto della LAMal.

A domanda del Giudice l'avv. __________ indica che la decisione 3.3.2006 non è formalmente perfetta.

Il senso della nostra decisione è stato spiegato con lettera 9.3.2006.

L'avv. __________ a questo punto della discussione chiede che venga concesso un termine per riesaminare la situazione, chiede 10 giorni di tempo perchè il responsabile dell'ufficio attualmente è all'estero in vacanza.

Il Giudice concede un termine scadente il 21.4.2006 nel senso che la risposta dovrà essere sul tavolo del Giudice quello stesso giorno. CO 1 si riserva di riesaminare la fattispecie e di riesaminare la decisione incidentale/interlocutoria spiegata con lettera 9.3.2006 e datata 3.3.2006." (doc. IX)

1.12. Con scritto datato 20 aprile 2006, e giunto al TCA il 24 aprile 2006, l’assicuratore ha affermato:

" In seguito alle Sue ripetute ed insistenti richieste, ritiriamo la nostra decisione incidentale di sospensione della procedura amministrativa del 3 marzo 2006 nella procedura sopraccitata.

La procedura amministrativa è dunque ripresa ed una decisione su opposizione ai sensi dell’art. 52 LPGA circa la sospensione della rimunerazione delle prestazioni sarà notificata alla rappresentante dell’assicurato entro breve termine." (doc. X)

in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

nel merito

2.2. Oggetto del contendere è la questione a sapere se un assicuratore sociale può attendere da luglio 2005 a marzo 2006 per emettere una decisione formale in merito ad una misura grave quale la sospensione del pagamento di ogni prestazione ad un assicurato __________, beneficiario di prestazioni complementari e di una curatela volontaria, che necessita di costanti cure mediche e di medicamenti e se, il medesimo assicuratore sociale, può emettere una “decisione su opposizione provvisoria” accordando, ad un __________ al beneficio delle prestazioni complementari, un termine di 10 giorni per ricorrere al TCA.

2.3. Giusta l’art. 56 cpv. 1 LPGA le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso. Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.

Tale disposizione include sia i ricorsi per ritardata giustizia che per denegata giustizia (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo-Basilea-Ginevra 2003, art. 56 nota 10 pag. 560).

Con l’entrata in vigore della LPGA, secondo il già citato suo art. 56 cpv. 2, spetta al competente Tribunale cantonale delle assicurazioni statuire in merito ad un ricorso per denegata/ritardata giustizia (Kieser, op. cit., art. 56 nota 11 pag. 560 s; STFA inedita 23 ottobre 2003 nella causa D., consid. 3, I 387/03).

Va inoltre rammentato come ai sensi dell'art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni emesse in virtù dell'art. 49 LPGA possono essere impugnate entro trenta giorni mediante opposizione all'istanza che le ha notificate.

Questa norma di procedura entra in vigore immediatamente (DTF 117 V 93 consid. 6b, 112 V 360 consid. 4a; RAMI 1998 KV no. 37 pag. 316 consid. 3b).

L'art. 52 cpv. 2 LPGA stabilisce che le decisioni su opposizione vanno pronunciate entro un termine adeguato, sono motivate e contengono un avvertimento relativo ai rimedi giuridici. Inoltre, secondo l'art. 52 cpv. 3 LPGA, la procedura d'opposizione è gratuita e di regola non sono accordate ripetibili.

Il legislatore non ha quindi voluto inserire un termine entro il quale l’amministrazione deve emanare la decisione su opposizione.

2.4. Secondo il TFA, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria od amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa é competente (DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati; Kieser, op. cit, art. 56 nota 10 pag. 560).

Sempre secondo la giurisprudenza, vi è diniego di giustizia nel caso in cui l'autorità competente si dimostri certo pronta ad emanare una decisione, ma ciò non avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF 107 Ib 164 consid. 3b e riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno determinato il diniego di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il fatto che l'autorità non abbia agito, rispettivamente, non abbia agito in maniera tempestiva (DTF 108 V 20 consid. 4c, 103 V 195 consid. 3c).

Nel giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia quando le circostanze che hanno condotto ad un prolungamento della procedura non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 consid. 3c in fine). Criteri rilevanti sono, segnatamente, la natura della procedura, la difficoltà della materia ed il comportamento dell'interessato (DTF 125 V 188; VPB 1983 n. 150 p. 527 e EuGRZ 1983 p. 483).

Il principio secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere semplice e spedita (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA) è espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61 consid. 4; cfr. pure Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509).

2.5. Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari.

Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti giurisprudenziali).

In una sentenza del 25 giugno 2003 nella causa Q., I 841/02, pubblicata in DTF 129 V pag. 411 e seg., il TFA ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a carico dell'Ufficio AI e della Commissione federale di ricorso in materia di AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è stata resa la sentenza impugnata).

Nella DTF 125 V 188ss., il TFA ha invece negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione di sua competenza.

In RAMI 1997 U 286, p. 339s., la Corte federale ha riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era rimasto completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di un atto di ricusa).

In questa stessa pronunzia, il TFA ha illustrato alcuni precedenti in cui era stato chiamato a decidere circa l'esistenza di una ritardata giustizia:

" Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat in ähnlichen Fällen, bei denen keine besonderen Umstände vorgelegen hatten, Verfahrensdauern von 20 Monaten (unveröffentliches Urteil P. vom 4. Juli 1994, C 101/94) oder 22 Monaten (unveröffentliches Urteil G. vom 4. September 1990, I 421/89) als Grenzfälle betrachtet. Im Urteil Z. vom 12.Oktober 1995 erachtete es eine Erledigungszeit von 39 Monate als zu lange, verneinte jedoch eine unrechtmässige Verzögerung, weil besondere Umstände hinzukamen. Andererseits hiess es eine Rechtsverzögerungbeschwerde bei einer Verfahrensdauer von 40 Monate gut (unveröffentliches Urteil P. vom 10. März 1993, M 1/92)." (RAMI succitata)

In dottrina viene menzionata la sentenza del 20 settembre 1995 nella causa A.L. del Tribunale delle assicurazioni del Canton Argovia, nella quale è stata riconosciuta una ritardata giustizia, trattandosi di un'autorità che aveva atteso più di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore perizia (Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in: Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San Gallo 1996, p. 92s.) oppure quella datata 22 giugno 1998 del Tribunale amministrativo del Canton Nidwaldo, in cui l'amministrazione è stata (soltanto) biasimata per aver lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna decisione dopo ricezione di una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67).

2.6. Il TFA ha stabilito, in una sentenza pubblicata in SVR 2001 KV 38, p. 109s., che l'oggetto di un ricorso per denegata o ritardata giustizia é soltanto la verifica del preteso diniego o del preteso ritardo: il tribunale non può, quindi, decidere in merito alle prestazioni. Le prestazioni assicurative materiali, in effetti, non costituiscono l'oggetto litigioso di questa procedura.

Questa giurisprudenza è da considerare valida anche sotto l’imperio dell’art. 56 cpv. 2 LPGA (Kieser, op. cit., art. 56 nota 12 pag. 56).

Da ultimo va rilevato che, in caso di accoglimento di un ricorso per ritardata o denegata giustizia, il Tribunale ordina all’assicuratore sociale di concludere entro un termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar seguito alla chiesta misura (Kieser, Verwaltungsverfahren, cit., nota 507 pag. 240; cfr. anche SVR 2001 KV 38 consid. 2b pag. 110).

2.7. Nel caso concreto l’assicuratore sociale ha sospeso all’insorgente il pagamento di ogni prestazione derivante dalla LAMal (comprese cure e medicamenti di cui l’interessato ha bisogno) con lettere del 20 e 27 giugno 2005, sulla base di due ACB inerenti la moglie (doc. 7 e 8). Il 6 luglio 2005 l’assicuratore ha tempestivamente emanato la decisione formale precisando che la sospensione si basa anche su un ACB di fr. 1'769.55 inerente il ricorrente (doc. 1).

In data 15 luglio 2005 l’interessato ha presentato tempestiva opposizione, allegando la tabella di calcolo della prestazione complementare di cui beneficia (doc. 2). Il 13 settembre 2005 la __________, a nome dell’assicurato, ha chiesto l’estratto conto delle pendenze (doc. 10, inc. 36.2006.45), ottenuto con scritto del 14 ottobre, apparentemente assieme ad una polizza di versamento per il pagamento entro il 30 novembre 2005 (cfr. decisione impugnata).

Solo il 3 marzo 2006, ossia oltre 7 mesi dopo l’opposizione, la Cassa ha emanato una “decisione su opposizione provvisoria”, in seguito al ricorso per denegata giustizia presentato il 20 febbraio 2006 dalla curatrice (doc. I, inc. 36.2006.45), indicando in calce alla decisione la possibilità di fare ricorso, salvo poi, nella risposta di causa, precisare che il ricorso sarebbe inammissibile poiché in concreto non vi sarebbe alcun danno irreparabile.

L’assicuratore sociale ha pertanto adottato una misura grave e incisiva nei confronti di un __________ a beneficio delle prestazioni complementari e necessitante di cure mediche e di medicamenti e per sette mesi non ha deciso in merito all’opposizione formulata tempestivamente. Dagli atti non emerge che la Cassa abbia dovuto effettuare degli accertamenti.

A non averne dubbio, vista la gravità della misura e la relativa facilità con la quale la Cassa avrebbe potuto decidere immediatamente in merito, vi è una denegata giustizia.

Tuttavia, nella misura in cui, pendente causa e prima della risposta, l’assicuratore ha emanato una decisione, la causa va stralciata dai ruoli.

Considerato che l’intervento della curatrice è stato decisivo per l’emanazione della decisione, la Cassa va condannata al pagamento di fr. 1'000 a titolo di ripetibili.

Infatti, secondo l’art. 61 lett. g il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni. L’importo è determinato senza tener conto del valore litigioso, ma secondo l’importanza della lite e la complessità del procedimento

Nell’ambito di tale articolo il TFA ha statuito che vi è una pretesa di diritto federale alle ripetibili, quando la situazione procedurale lo giustifica, anche nel caso in cui il ricorso diviene privo di oggetto (RAMI 1994 p. 219; DTF 109 V 71).

Questa situazione si realizza, ad esempio, allorché il ricorso viene stralciato dai ruoli in quanto l’amministrazione, prima di inviare la risposta di causa al Tribunale, emette una nuova decisione, che accoglie integralmente le pretese dell’assicurato (cfr. RCC 1992 p. 123; RCC 1989 p. 320; RCC 1986 p. 314; RCC 1984 p. 283).

Kieser, ATSG-Kommentar, Basilea-Zurigo-Ginevra 2003, ad art. 61 nota 99 pag. 630 rammenta:

" (…)

Als Obsiegen gilt insoweit grundsätzlich auch die Rückweisung an den Versicherungsträger zur weiteren Abklärung, das Abschreiben des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit oder gegebenenfalls der Abschluss eines Vergleiches (vgl. BGE 110 V 57). Der Rückzug der Beschwerde kann dann einen Anspruch auf eine Parteientschädigung begründen, wenn Anlass für die Einreichung einer Beschwerde bestand (vgl. SVR 1996 IV Nr. 93 E. 4.c. a.E.; Zünd, Kommentar zum zürcherischen Gesetz über das Sozialversicherungsgericht, 243)." (sottolineatura del redattore)

Nella fattispecie in esame la situazione procedurale giustifica il riconoscimento al ricorrente del rimborso delle spese di patrocinio.

2.8. In secondo luogo va esaminato il ricorso contro la “decisione su opposizione provvisoria conformemente all’art. 52 della legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA)” (doc. 1) che l’assicuratore in data 9 marzo 2006 ha definito “decisione incidentale (interlocutoria)” (doc. VI, inc. 36.2006.45).

2.9. Per l’art. 52 cpv. 1 LPGA le decisioni possono essere impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate; fanno eccezione le decisioni processuali e pregiudiziali.

Giusta l’art. 55 cpv. 1 LPGA le procedure che negli articoli 27-54 o nelle singole leggi non sono fissate in modo esaustivo sono disciplinate conformemente alla legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa.

L’art. 45 cpv. 1 della Legge federale sulla procedura amministrativa prevede che le decisioni pregiudiziali e altre decisioni incidentali rese in un procedimento prima della decisione finale, e che possono cagionare un pregiudizio irreparabile, sono impugnabili con ricorso a titolo indipendente. Per il cpv. 2 sono decisioni incidentali impugnabili a titolo indipendente, in particolare, le decisioni concernenti la sospensione del procedimento (lett. c). Il cpv. 3 prevede che per il resto le decisioni incidentali possono essere impugnate solo mediante ricorso contro la decisione finale.

Kieser, in ATSG- Kommentar 2003, Zurigo –Basilea- Ginevra, ad art. 49, n. 15, pag. 487, rammenta:

" Das ATSG ordnet die Zwischenverfügung nur in einzelnen Punkten. So legt Art. 52 Abs. 1 ATSG fest, dass gegen prozess- und verfahrensleitende Verfügungen – mithin gegen Zwischenverfügungen – keine Einsprache erhoben werden kann; vielmehr steht das Rechtsmittel der Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht zur Verfügung (vgl. Art. 56 Abs. 1 ATSG), wobei eine Beschwerdefrist von 30 Tagen gilt (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG). Art. 49 Abs. 1 ATSG geht im übrigen mit Selbstverständlichkeit davon aus, dass im Verfahren gegebenenfalls auch Zwischenverfügungen zu erlassen sind; dies lässt sich insbesondere daran erkennen, dass als Gegenstand der Verfügung auch <> in Frage kommen.

Weil das ATSG bezüglich der Zwischenverfügungen – von den soeben genannten Punkten abgesehen – keine besonderen Festlegungen vornimmt, ist die Regelung des VwVG massgebend (vgl. Art. 55 Abs. 1 ATSG; zur Anfechtbarkeit der Zwischenverfügungen vgl. ATSG –Kommentar, Art. 56 Rz 8 f.)." (sottolineatura del redattore)

A pag. 559, ad art. 56, nota 8 e seguenti, l’autore precisa:

" Gegen prozess- und verfahrensleitende Verfügungen steht die Einsprache nicht zur Verfügung (Art. 52 Abs. 2 ATSG); vielmehr ist direkt eine Beschwerde an die kantonale Gerichtsinstanz einzureichen, wobei eine Beschwerdefrist von 30 Tagen gilt (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Dies entspricht der Regelung altArt. 100 MVG, welche im Interesse einer sofortigen gerichtlichen Ueberprüfung geschaffen wurde (vgl. Maeschi, Kommentar, RZ. 2 zu Art. 100 MVG).

(…)

Damit steht die Beschwerde bei prozess- und verfahrensleitenden Verfügungen nur offen, wenn andernfalls ein nicht wieder gutzumachender Nachteil resultiert. Dabei genügt ein tatsächlicher Nachteil, welcher freilich dann nicht gegeben ist, wenn mit der Anfechtung des Zwischenentscheides eine Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens vermieden werden soll (vgl. BGE 120 Ib 100). Ob ein entsprechender Nachteil gegeben ist, wird anhand verschiedener Kriterien beurteilt, wobei jenes Merkmal herangezogen wird, welches dem angefochtenen Entscheid am besten entspricht. Nach der Rechtsprechung des EVG kann ein solcher Nachteil auch gegeben sein, wenn er durch ein für die Partei günstiges Endurteil vollständig beseitigt würde (vgl. BGE 124 V 87; Zusammenfassung der weiteren Rechtsprechung bei Scartazzini, Zum Institut der aufschiebenen Wirkung, 318 ff). Bejaht wird ein solcher Nachteil etwa, wenn die Frage der Befangenheit der sachverständigen Person umstritten ist (vgl. SVR 2001 IV Nr. 14; zur Notwendigkeit, bei entsprechenden Einwänden eine Verfügung zu erlassen, vgl. ATSG-Kommentar, Art. 44 Rz 13), wenn es um die Abnahme eine gefährdeten Beweismittel geht (vgl. ZAK 1988 524) oder wenn es um die Gewährung der unentgeltlichen Vertretung strittig ist (vgl BGE 100 V 62 f.). Bei Sistierungsverfügungen wird in der Rechtsprechung des EVG der nicht wieder gutzumachende Nachteil in der Regel verneint (vgl. SVR 1996 IV Nr. 93, 1997 ALV Nr. 84).

Nicht direkt – aber doch ergänzend – anwendbar auf die Frage der Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen ist Art. 45 VwVG. Art. 55 Abs. 1 ATSG verweist zwar auf die subsidiäre Anwendbarkeit der Normen des VwVG, allerdings fällt bei Zwischenverfügungen die Einsprachemöglichkeit weg und es ist mithin direkt Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht zu erheben (was durch Art. 56 Abs. 1 ATSG bestimmt wird); deshalb kommen die VwVG-Bestimmungen, welche sich nur auf das Verwaltungsverfahren (Verfügungserlass- und Einspracheverfahren) beziehen (vgl. dazu auch ATSG-Kommentar, Art. 55 Rz. 9); sie sind indessen bezogen auf die konkrete Frage als Umsetzung allgemeiner verfahrensrechtlicher Grundsätze zu betrachten."

2.10. In concreto l’assicuratore, tramite la decisione impugnata, ha sospeso la decisione di sospendere il pagamento delle prestazioni derivanti dalla LAMal. Dalla risposta di causa (doc. V, inc. 36.2006.55), emerge che con la decisione in esame l’assicuratore ha voluto sospendere la procedura in attesa di una pronunzia del TFA in merito ad un ricorso presentato da un altro assicuratore nell’ambito della sospensione delle prestazioni.

In altre parole, fino a quando il TFA non si pronuncerà, l’insorgente non potrà più far capo a cure mediche e a medicinali, salvo nel caso in cui anticipi egli stesso il pagamento delle prestazioni.

L’assicuratore sociale (che nel suo sito internet www.____________________ __________ afferma: “Il risultato d’esercizio __________ della CO 1 Assicurazione malattie presenta un’eccedenza di ricavo pari a __________ milioni di franchi. Con il __________ la quota delle riserve si situa nettamente al di sopra delle quota minima prescritta del __________ e indica una solvibilità elevata e una solida base finanziaria per la CO 1 Assicurazione malattie. Grazie agli interessanti modelli di risparmio nell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e al livello concorrenziale dei premi, in alcuni cantoni abbiamo potuto acquisire numerosi nuovi assicurati”, sottolineatura del redattore) pretende da un __________ al beneficio di fr. 466 al mese di prestazioni complementari e necessitante di continue cure mediche e di medicamenti, l’anticipo a tempo indeterminato delle prestazioni derivanti dalla LAMal, ossia da un’assicurazione sociale obbligatoria per tutti i cittadini domiciliati in Svizzera, in attesa di una sentenza del TFA in una fattispecie estranea a CO 1, fattispecie che potrebbe quindi non atta gliarsi in maniera adeguata al caso concreto.

Tale modo di agire è inammissibile, poiché contrario al principio base della celerità della procedura, ora previsto dall’art. 61 lett. a LPGA (la procedura deve essere semplice e rapida) e garantito anche dall’art. 6 CEDU (diritto ad un equo processo in termini ragionevoli; cfr. anche STFA dell’11 gennaio 2002 nella causa D., H 299/99).

La convenuta è al corrente che le procedure innanzi al TFA non vengono necessariamente decise celermente (cfr., fra le tante, da ultimo: STFA del 22 dicembre 2005 nella causa H., K 194/00 su una STCA del 30 ottobre 2000; STFA dell’11 gennaio 2006 nella causa M., K 53/03 su una STCA dell’8 aprile 2003; STFA del 31 gennaio 2006 nella causa S., B 39/02 su una STCA del 25 marzo 2002; STFA del 6 marzo 2006 nella causa S., K 121/02 su una STCA del 27 agosto 2001). Si tratta di periodi temporali che possono anche superare i 5 anni, troppo lungo per un assicurato che necessita costantemente di cure e medicamenti e che beneficia delle prestazioni complementari. E’ infatti impensabile che un assicurato debba attendere anni una sentenza a lui completamente estranea, ossia relativa ad altro assicuratore ed altro assicurato, sentenza che magari non potrà neppure essergli applicata con l’obbligo di anticipare i costi di cure e medicamenti non alla sua portata in quanto nullatenente.

Le affermazioni dell’assicuratore in sede di risposta, secondo il quale il ricorso sarebbe inammissibile poiché non vi sarebbe alcun pregiudizio irreparabile visto che le prestazioni sarebbero corrisposte retroattivamente non appena gli importi in mora saranno pagati, oltre ad essere in contrasto con quanto indicato in calce alla “decisione su opposizione provvisoria” che indica la facoltà di inoltrare ricorso, sono manifestamente inammissibili considerato che semmai è l’assicuratore a non avere nulla da temere nella misura in cui, se rispetta la procedura cantonale prevista dalla LCAMal, il Cantone verserà quanto richiesto. Da parte sua l’insorgente, se non si vede rimborsare le prestazioni mediche, potrebbe anche rischiare di compromettere in maniera irreversibile la propria salute.

Come ammesso anche dal rappresentante della convenuta in sede di udienza, “la decisione 3.3.2006 non è formalmente perfetta.” Tant’è che nello scritto del 9 marzo 2006 l’assicuratore ha affermato che “apparentemente, abbiamo usato il termine sbagliato per la nostra decisione del 3 marzo 2006. La preghiamo cordialmente di volercene scusare.” (doc. III)

Lo stesso assicuratore si rende dunque perfettamente conto dell’inammissibilità di tale decisione, che con scritto del 20 aprile 2006 ha ritirato (“(…) ritiriamo la nostra decisione incidentale di sospensione della procedura amministrativa del 3 marzo 2006 nella procedura sopraccitata.”, doc. X, 36.2006.45) ciò che è comunque avvenuto successivamente alla presentazione della risposta di causa.

Infine, come visto, il termine di ricorso contro le decisioni incidentali emesse dagli assicuratori è di 30 giorni. Per cui anche il termine accordato di soli 10 giorni, senza base legale, è contrario alla legge.

In queste condizioni l’assicuratore è tenuto ad emettere immediatamente una decisione su opposizione impugnabile al TCA. La decisione del 3 marzo 2006 va annullata e, anche per questa procedura, all’insorgente vanno assegnate congrue ripetibili, nella misura di fr. 2’000.--.

Copia della sentenza va trasmessa all’IAS, quale autorità cointeressata.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso per denegata giustizia è stralciato dai ruoli.

2.- Il ricorso contro la decisione incidentale del 3 marzo 2006 é accolto.

2.1.- La decisione impugnata è annullata.

2.2.- A CO 1 è fatto ordine di emanare una formale decisione su opposizione, entro 10 giorni dall'intimazione della presente sentenza.

3.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

CO 1 verserà a RI 1 fr. 3’000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

4.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il giudice delegato Il segretario

Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster