AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2006.25
Data decisione, Autorità: 17.03.2006, ICCA
Titolo: diniego dell'assistenza giudiziaria: mancanza di probabilità di esito favorevole.
Incarto n. 11.2006.25
Lugano 17 marzo 2006/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa n.327.1997/R.50.2005 (protezione del figlio: relazioni personali) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone
RI 1 (patrocinata dall' , ) e
A__________ __________,
alla
Commissione tutoria regionale 14, Bellinzona
riguardo al figlio S__________ (1997);
giudicando ora sulla richiesta di assistenza giudiziaria introdotta da RI 1 il
29 luglio 2005;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso del 16 febbraio 2006 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 31 gennaio 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;
Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale al ricorso;
Il giudizio sulle spese e le ripetibili.
Ritenuto
in fatto: A. S__________ (22 luglio 1997) è figlio di A__________ (1966) e di RI 1(1971), sposatisi il 9 marzo 1999. Sin dalla nascita le autorità tutorie e vari servizi sociali sono intervenuti con misure a protezione del bambino, sia per tossicodipendenza dei genitori, sia per violenti litigi sorti fra loro, sia per difficoltà nell'accudire adeguatamente il piccolo. Con risoluzione del 19 dicembre 2002, in particolare, la Commissione tutoria regionale 14 ha provvisoriamente privato A__________ e RI 1 della custodia parentale, ha collocato S__________ all'Istituto __________ di __________ e ha regolamentato il diritto di visita dei genitori.
B. Il 18 febbraio 2005 la Commissione tutoria ha accordato ad A__________ un diritto di visita sorvegliato ogni mercoledì pomeriggio e a AP 1 un analogo diritto di visita il venerdì (un'ora) nel pomeriggio, da esercitare alla __________ di __________. Essa ha poi deciso il 5 aprile 2005 di sospendere le relazioni personali per tre mesi, i genitori non dimostrando sufficiente stabilità di coppia, ma ha autorizzato due telefonate settimanali al figlio da parte di ognuno dei genitori in forma sorvegliata. Il 19 luglio 2005 la Commissione ha poi prorogato la sospensione del diritto di visita per altri sei mesi, riducendo la frequenza delle telefonate a una per settimana.
C. Adita da AP 1, il 14 ottobre 2005 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha non solo respinto il ricorso, ma ha vietato ai genitori anche di telefonare a S__________ finché fosse scaduta la sospensione delle relazioni personali. Statuendo su ricorsi presentati il 26 e 27 ottobre 2005 da AP 1e A__________, con sentenza dell'11 novembre 2005 questa Camera ha annullato tale decisione per violazione del diritto d'essere sentiti e ha ritornato gli atti all'autorità di vigilanza perché concedesse a RI 1, ad A__________ e alla Commissione tutoria la possibilità di esprimersi, concedendo a RI 1, prima di procedere a una reforma in peius della decisione impugnata, la facoltà di ritirare il ricorso (inc. 11.2005.145).
D. Dopo avere ascoltato le parti all'udienza del 14 dicembre 2005, con decisione del 31 gennaio 2006 l'autorità di vigilanza ha confermato la sospensione delle relazioni personali e ha vietato ai genitori di avvicinare S__________ finché fosse scaduto il periodo di sospensione. Essa non ha prelevato tasse né spese. La richiesta di assistenza giudiziaria contestuale al ricorso di RI 1 è stata respinta.
E. Contro il diniego dell'assistenza giudiziaria RI 1 ha presentato un ricorso del 16 febbraio 2006 per ottenere la concessione del beneficio e la riforma in tal senso del giudizio impugnato. Analoga richiesta essa postula in appello. Il ricorso non ha formato oggetto di intimazione.
Considerando
in diritto: 1. Contro il rifiuto ¿ totale o parziale ¿ dell'assistenza giudiziaria il richiedente può adire entro 15 giorni (art. 35 cpv. 4 Lag) ¿l'autorità di seconda istanza¿, ovvero l'autorità gerarchicamente superiore (messaggio del Consiglio di Stato n. 5123, del 22 maggio 2001, commento all'art. 35 in fine). Tempestivo, sotto questo profilo il ricorso in esame è pertanto ricevibile.
cpv. 1 Lag), che non sia in grado di procedere in lite con atti propri (art. 14 cpv. 2 Lag), che la causa non appaia senza probabilità di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag) e che una persona di condizioni agiate, posta nella medesima situazione, non rinuncerebbe ragionevolmente a stare in lite solo per i costi della procedura (art. 14 cpv. 1 lett. b Lag; sulla nozione: Corboz, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in: SJ 125/2003 II pag. 81 in basso con rinvii).
Nella fattispecie l'autorità di vigilanza ha rifiutato l'assistenza giudiziaria con l'argomento che, oltre a introdurre un ricorso senza possibilità di esito favorevole, l'istante avrebbe potuto procedere in lite con atti propri, giacché ¿un procedimento inteso all'assegnazione di un diritto di visita non dovrebbe risultare particolarmente complesso, né per la materia né per la procedura¿. Per di più ¿ essa ha soggiunto ¿ l'istante non aveva documentato nemmeno la sua situazione economica. L'interessata sostiene, da parte sua, di avere deciso di separarsi dal marito proprio per garantire un rapporto stabile e tranquillo del figlio con i genitori, di modo che l'esito del ricorso non appariva a priori negativo, né una persona ragionevole provvista di sufficienti mezzi finanziari avrebbe rinunciato a impugnare la decisione sfavorevole. Essa contesta altresì la possibilità di procedere con atti propri, affermando che nelle sue condizioni psicofisiche essa non sarebbe stata in grado di difendersi da sé sola. Quanto alla mancata documentazione sullo stato di indigenza, essa rileva che la sua situazione era già conosciuta dalle autorità amministrative, sia perché davanti all'autorità di vigilanza pende un'altra procedura, sia perché essa è notoriamente al beneficio di una rendita AI che le permette di far fronte solo al minimo vitale.
Per quel che riguarda l'indigenza, intanto, spettava alla richiedente allegare all'istanza del 29 luglio 2005 la documentazione necessaria (Rep. 1994 pag. 311 con rinvii; v. anche DTF 123 III 329 in fondo, 125 IV 164 in basso con richiamo a DTF 120 I 181 in fondo). L'interessata si prevale di quanto prodotto nel 1997 a sostegno di una richiesta di assistenza giudiziaria nell'ambito di un'altra procedura, ma non può pretendere che l'autorità di vigilanza ritenesse ancora attuali giustificativi ¿ per altro nemmeno richiamati nell'istanza ¿ risalenti a 8 anni prima. Quanto al fatto che la ricorrente percepisca solo una rendita AI, mal si comprende perché ciò dovesse essere notorio all'autorità di vigilanza. In proposito la ricorrente non dà alcuna spiegazione. Ne segue che, a rigore, il beneficio dell'assistenza giudiziaria poteva essere respinto già per difetto della documentazione a sostegno.
Sia come sia, si ammettesse pure l'indigenza della richiedente, nella fattispecie il ricorso non sarebbe destinato a miglior sorte. Come detto, per ottenere il beneficio dell'assistenza giudiziaria occorre non solo una situazione di grave ristrettezza, ma anche una causa che non sia priva di esito favorevole (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag) e un richiedente incapace di procedere in lite con atti propri (art. 14 cpv. 2 Lag).
a) Per quanto riguarda il requisito appena citato è vero che, in linea di principio, un procedimento inteso all'assegnazione di un diritto di visita non dovrebbe risultare particolarmente complesso, né per la materia né per la procedura (I CCA, sentenza inc. 11.2005.34 del 10 marzo 2005, consid. 8). Tutto dipende però dalle circostanze concrete (Corboz, Le droit constitutionnel à l'assistance judiciaire, in: SJ 125/2003 II pag. 81 in alto), mentre nel caso specifico l'autorità di vigilanza si è limitata a un'affermazione di principio. La questione non merita ad ogni modo particolare approfondimento. Si volesse anche presumere, per vero, che nella fattispecie l'interessata non sarebbe stata in grado di procedere con atti propri, il beneficio richiesto sarebbe potuto entrare in linea di conto solo se il ricorso non appariva sprovvisto di buon diritto. E quest'ultima condizione, come si vedrà in appresso, faceva manifesto difetto.
b) Con risoluzione del 5 aprile 2005 l'autorità tutoria, revocata la privazione della libertà a scopo di assistenza cui era sottoposta RI 1, ha sospeso il diritto di visita a S__________ per tre mesi, finché i genitori non avessero ricuperato la necessaria continuità di coppia. Il 19 luglio 2005 l'autorità ha poi prorogato la sospensione di altri sei mesi, lo scopo del provvedimento non essendo ancora stato raggiunto. A sostegno della propria decisione essa ha menzionato segnalazioni e rapporti di polizia da cui risultava un comportamento inadeguato dei genitori, A__________ essendo stato incarcerato nel frattempo al Penitenziario cantonale e RI 1 trasferita alla __________ a __________. In simili condizioni il figlio non poteva avere un rapporto parentale stabile e tranquillo.
Nel suo ricorso all'autorità di vigilanza l'interessata dichiarava di voler cambiare vita, contestava i presupposti per la sospensione del diritto di visita e la proporzionalità del provvedimento, chiedendo di poter incontrare il figlio qualche ora per settimana. Ora, a prescindere dal fatto che la procedura davanti all'autorità di vigilanza si è risolta addirittura in una reformatio in peius, l'esito del ricorso appariva segnato fin dall'inizio. La decisione impugnata era infatti meramente provvisionale, sicché poteva essere impugnata solo in caso di danno ¿non altrimenti riparabile¿ (art. 44 LPAmm; RtiD 2005-II pag. 696 seg.). A tale ipotesi la ricorrente neppure alludeva. Oltre a ciò, la ricorrente non spiegava affatto perché le ragioni addotte dall'autorità tutoria non fossero pertinenti, né perché il ripristino delle visite rispondesse oggettivamente al bene del figlio, limitandosi essa a generici riferimenti circa la mancanza di pericoli o di indizi contrari al bene del ragazzo. L'autorità tutoria però le rimproverava proprio il comportamento da lei tenuto durante le visite, e in particolare la tendenza a fare promesse al figlio senza poterle mantenere e a coinvolgere il figlio nei dissidi fra genitori, a tutto svantaggio di S__________. Nel ricorso l'interessata non si confrontava con tali addebiti, né tanto meno prospettava cambiamenti. L'impugnazione non aveva dunque alcuna possibilità di riuscita.
c) Quanto al fatto che una persona ragionevole provvista di sufficienti mezzi finanziari non avrebbe rinunciato a presentare ricorso in un caso del genere (art. 14 cpv. 1 lett. b Lag), ciò poco giova. Tale requisito è infatti cumulativo agli altri tre enunciati dianzi (consid. 2). Mancando al ricorso ogni possibilità di successo, l'autorità di vigilanza ha rifiutato a ragione l'assistenza giudiziaria già per questa ragione.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
Non si riscuotono tasse né spese.
La richiesta di assistenza giudiziaria in appello è respinta.
Intimazione a:
¿ . ¿ .
Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d¿appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster