Vittima nel 08/2004 di una caduta con contusione lombo-sacrale. Diagnosticata nel 11/2004 un'ernia discale lombare. Assicuratore nega obbligo a prestazioni poiché ernia extra-infortunistica. Causa rinviata all'assicuratore per nuovi accertamenti su ruolo dell'infortunio.

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 35.2005.76

Data decisione, Autorità: 30.11.2005, TCA

Titolo: Vittima nel 08/2004 di una caduta con contusione lombo-sacrale. Diagnosticata nel 11/2004 un'ernia discale lombare. Assicuratore nega obbligo a prestazioni poiché ernia extra-infortunistica. Causa rinviata all'assicuratore per nuovi accertamenti su ruolo dell'infortunio.

Raccomandata

Incarto n. 35.2005.76

mm/td

Lugano 30 novembre 2005

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Daniele Cattaneo

con redattore:

Maurizio Macchi, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 14 settembre 2005 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

la decisione su opposizione dell’8 giugno 2005 emanata da

CO 1 rappr. da: RA 2

in materia di assicurazione contro gli infortuni

ritenuto, in fatto

1.1. In data 30 agosto 2004, RI 1, nato nel 1979, dipendente della ditta __________ di __________ in qualità di ferraiolo e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, stava sollevando delle sbarre in acciaio, quando ha perso l’equilibrio e ha battuto la schiena a terra.

Il giorno stesso l’assicurato è stato visitato presso il Servizio di PS dell’Ospedale regionale di __________ (doc. 1) e, a far tempo dal 1° settembre 2004, è entrato in cura dal dott. __________ (doc. 3).

L’esame TAC del 23 novembre 2004 ha consentito di diagnosticare un’ernia discale mediana L4-L5 con stenosi secondario del canale spinale abbastanza importante, nonché una discopatia con protusione a base larga L5-S1 senza segni di radicolopatia a questo livello (doc. 10).

Dal 3 gennaio al 1° febbraio 2005, RI 1 è rimasto degente presso la Clinica di riabilitazione di __________ (doc. 20).

L’assicuratore LAINF ha riconosciuto la propria responsabilità ed ha regolarmente corrisposto le prestazioni di legge.

1.2. Sentito il parere del proprio medico di circondario, l’Istituto assicuratore, con decisione formale del 15 marzo 2005, ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni a far tempo dal 16 marzo 2005, facendo difetto, a partire da tale data, una relazione di causalità naturale con il sinistro assicurato (doc. 28).

A seguito dell’opposizione interposta dal RA 1 per conto dell’assicurato (doc. 36 e 48), l’CO 1, in data 8 giugno 2005, ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 50).

1.3. Con tempestivo ricorso del 14 settembre 2005, RI 1, sempre patrocinato dall’RA 1, ha chiesto che l’CO 1 venga condannato a corrispondergli le prestazioni di legge anche dopo il 15 marzo 2005, argomentando:

" Per quanto concerne i fatti si richiama la pagina 2 dell'impugnata decisione ai punti a), b), c), d).

In sede di opposizione l'assicurato ha sempre sostenuto che il danno alla salute di cui soffre è insorto a seguito dell'infortunio professionale. Tutti gli esami medici cui il signor RI 1 si è sottoposto non hanno mai attestato una preesistente patologia. La giovane età dell'assicurato preclude l'esistenza di fattori degenerativi.

Oltre a questo si fa notare che il signor RI 1 risulta persona completamente integra di salute nonché sportiva (cfr. rapporto della degenza dal 03.01.2005 al 01.02.2005 Clinica riabilitazione di __________ del 07.02.2005, pagina 2 agli atti).

In sede di opposizione abbiamo richiamato il documento n° 26 dell'incarto CO 1 nel quale i l Dr. __________ spec. FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia riteneva utile che "sia opportuno che il paziente sia sottoposto ad una visita specialistica neurochirurgica." (Cfr. doc. 26 incarto CO 1, pag. 2). Detta visita non è mai stata organizzata e a tutt'oggi non sappiamo se le valutazioni del Dr. __________ siano o meno confermate.

Dal canto suo l'assicurato intende sottoporsi, a breve termine, ad una visita specialistica presso un medico nella Svizzera Interna alfine di avere un parere aggiornato riguardo alla sua situazione. Questo parere, che sarà parte integrale di questo ricorso, sarà inviato al Lodevole Tribunale non appena il citato medico lo rilascerà."

(I)

1.4. L’assicuratore infortuni convenuto, in risposta, ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (III).

1.5. In corso di causa, questa Corte ha chiesto al patrocinatore dell’assicurato informazioni riguardo alla visita specialistica, a cui è stato fatto accenno in sede di ricorso (V).

In data 26 ottobre 2005, l’insorgente ha comunicato al TCA di aver rinunciato a sottoporsi alla prospettata visita peritale per ragioni attinenti alla sua difficile situazione finanziaria (VI).

in diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 p. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

Nel merito

2.2. Il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore la LPGA, la quale ha modificato numerose disposizioni contenute nella LAINF.

A differenza delle norme di procedura che, in linea di principio, entrano immediatamente in vigore (cfr. SVR 2004 AHV Nr. 3 consid. 3.2.; SVR 2003 IV Nr. 25, consid. 1.2., p. 76; STFA del 27 gennaio 2004 nella causa P., I 474/03; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa K., H 73/03; STFA del 23 ottobre 2003 nella causa J., K 55/03; STFA del 20 marzo 2003 nella causa E., I 238/02; DTF 117 V 93 consid. 6b, DTF112 V 360 consid. 4a, RAMI 1998 KV no 37 p. 316 consid. 3b), le norme di diritto materiale determinanti, nel diritto delle assicurazioni sociali, sono quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1 consid. 1.2.; DTF 127 V 466 consid. 1; DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; SVR 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.)

Nella concreta evenienza, visto che l’infortunio in questione è accaduto il 30 agosto 2004, tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della LPGA, in vigore dal 1° gennaio 2003.

2.3. Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a; art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha diritto all'indennità giornaliera.

Il diritto all'indennità giornaliera nasce il terzo giorno successivo a quello dell'infortunio. Esso si estingue con il ripristino della piena capacità lavorativa, con l'assegnazione di una rendita o con la morte dell'assicurato.

Parimenti, il diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41ss.).

Se, al momento dell'estinzione del diritto alle cure mediche, sussiste un'incapacità lucrativa, viene corrisposta una rendita d'invalidità o un'indennità unica in capitale: l'erogazione di indennità giornaliere cessa con il diritto alle prestazioni sanitarie.

D'altro canto, nella misura in cui l'assicurato è portatore di una menomazione importante e durevole all'integrità fisica o mentale, egli ha diritto ad un'indennità per menomazione all'integrità giusta gli artt. 24s. LAINF.

2.4. Presupposto essenziale per l'erogazione di prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è, tuttavia, l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute, invalidità, morte).

Questo presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p. 145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella causa M., U 133/02; STFA del 29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre 2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del 22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del 23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA 6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b, RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b, DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF 111 V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche, quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF 119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V 164; DTF 113 V 46).

Ne discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid. 3.1 e 406 consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

L'assicuratore contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi:

• quando lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

• quando lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine)

(cfr. RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990,

p. 1093).

In una sentenza del 7 luglio 2005 nella causa R., U 135/05, consid. 3.2, il TFA ha ricordato che:

" Zu präzisieren ist, dass mit dem status quo sine der Gesundheitszustand bezeichnet wird, der sich bei einem schicksalsmässig verlaufenden, krankhaften Vorzustand ergibt, wenn nach einer vorübergehenden, unfallbedingten Verschlimmerung die auf einen Unfall zurückzuführende Gesundheitsschädigung vollständig abheilt und der Unfall keine natürliche Ursache des beim Versicherten vorhandenen Gesundheitsschadens mehr darstellt. Demgegenüber wird unter dem status quo ante ein unmittelbar vor dem Unfall bestehender und stabiler Vorzustand verstanden, der wieder erreicht wird, wenn die unfallbedingte Gesundheitsschädigung vollständig abgeheilt ist (vgl. W. Morger, Zusammentreffen verschiedener Schadensursachen (Art. 36 UVG), Versicherungs-Kurier 1987, S. 133 und 137; vgl. auch A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 474). Liegt ein schicksalsmässig verlaufender krankhafter Vorzustand im Sinne des status quo sine vor, schliesst dieser das Erreichen des status quo ante aus (Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. A., Bern 2003, S. 103). Umgekehrt kann ein status quo sine gar nie eintreten, wenn ein stabiler krankhafter Vorzustand durch einen unfallbedingten Gesundheitsschaden nur temporär verschlimmert und der status quo ante wieder erreicht wird." (STFA succitata)

Secondo la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute. Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi citati).

2.5. Occorre inoltre rilevare che il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

Comunque, qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (cfr. DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

La giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore restrittivo della responsabilità dell'assicurazione contro gli infortuni allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

2.6. Il TCA deve valutare se, a contare dal 16 marzo 2005, RI 1 aveva ancora diritto alle prestazioni di legge a dipendenza dell’evento infortunistico del 30 agosto 2004.

L’assicuratore LAINF convenuto lo nega riferendosi alla valutazione contenuta nel rapporto 7 marzo 2005 del dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e ortopedia, secondo il quale il sinistro assicurato non era adeguato a causare la menzionata patologia discale e, tenuto conto dell’evento traumatico stesso, della diagnosi, rispettivamente, dello stato clinico constatato in occasione della visita fiduciaria del 3 marzo 2005, lo status quo sine era stato raggiunto:

" L’infortunio avvenuto in data 30.8.2004 non è adeguato allo sviluppo di un’importante ernia discale L4/L5 e ad una protrusione discale L5/S1.

Si può quindi affermare che in base all’avvenimento infortunistico, alla diagnosi e allo stato clinico attuale, lo status quo sine è raggiunto. Ritengo quindi che gli attuali disturbi non abbiano più un rapporto causale diretto con l’infortunio del 30.8.2004."

(doc. 26)

Chiamato a prendere posizione sul contenuto dell’opposizione, il medico di circondario, dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, ha affermato di non avere nulla da aggiungere al referto elaborato dal collega dott. __________, definito “ben motivato e sufficiente”, considerato che l’assicurato non avrebbe sollevato, citiamo: “elementi di giudizio (medico) suscettibili di essere analizzati in un apprezzamento medico” (doc. 47).

La tesi difesa dall’Istituto assicuratore è contestata da RI 1, il quale evidenzia la sua ancor giovane età, fattore che precluderebbe l’esistenza di alterazioni degenerative preesistenti all’infortunio, e postula che venga eseguita una visita specialistica neurochirurgica, così come lo avrebbe ritenuto indicato lo stesso dott. __________ (cfr. I).

2.7. Conformemente all'esperienza acquisita in materia di medicina infortunistica, praticamente tutte le ernie discali sono causate da preesistenti alterazioni degenerative che interessano i dischi intervertebrali. Solo eccezionalmente - qualora siano soddisfatti determinati presupposti - può essere ammessa l'esistenza di una relazione di causalità fra infortunio e ernia del disco (cfr. RAMI 2000 U 379, p. 192ss. e l'abbondante giurisprudenza ivi menzionata).

Un'ernia discale va considerata di natura traumatica unicamente - e le condizioni sono cumulative - se l'evento infortunistico presenta una particolare gravità, se è di per sé idoneo a danneggiare il disco intervertebrale e se i sintomi dell'ernia discale (sindrome vertebrale o radicolare), così come la relativa incapacità lavorativa, sono insorti immediatamente.

In questi casi, secondo giurisprudenza, l'assicuratore infortuni deve corrispondere le proprie prestazioni anche in caso di ricaduta e per eventuali operazioni.

Qualora l'ernia discale sia stata resa soltanto manifesta, ma non causata dall'infortunio, l'assicurazione assume l’episodio doloroso legato all'evento traumatico.

Per contro, in tale ipotesi, le conseguenze di una eventuale ricaduta devono essere assunte soltanto se esistono dei chiari sintomi che attestano una relazione di continuità fra l'evento traumatico e la ricaduta (STFA del 28 luglio 2005 nella causa S., U 2/03 e la dottrina medica e la giurisprudenza ivi citate; cfr., pure, STFA del 7 febbraio 2000 nella causa N., U 149/99, parzialmente pubblicata in RAMI 2000 U 378, p. 190s.).

2.8. Chiamato a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che la valutazione enunciata dal dott. __________ non sia sufficientemente chiara e concludente per quel che attiene al ruolo da attribuire all’infortunio del 30 agosto 2004 rispetto alla patologia discale che è stata diagnosticata all’assicurato.

Inoltre, il dott. __________, limitandosi a sostenere che l’apprezzamento del collega sarebbe, citiamo: “ben motivato e sufficiente” (doc. 47), non ha contribuito a fare chiarezza al riguardo.

Da una parte, il dott. __________ ha escluso che il danno alla salute di cui il ricorrente é portatore sia stato causato dal sinistro assicurato, senza tuttavia motivare oltre questa sua opinione.

Ritenuto che i disturbi in sede lombare, così come la relativa incapacità lavorativa, sono apparsi immediatamente, in coincidenza con l’infortunio in discussione, determinante, alla luce della giurisprudenza federale citata al considerando 2.7., è sapere se il presupposto della particolare gravità dell’evento traumatico e della sua idoneità a danneggiare il disco intervertebrale, è o meno adempiuto.

In queste condizioni, il TCA non può accontentarsi di sapere che, secondo il medico di circondario supplente, il sinistro del 30 agosto 2004 non era adeguato a causare l’ernia discale di cui è portatore l’assicurato, senza conoscere le ragioni che stanno alla base di questo suo parere.

D’altra parte e soprattutto, il dott. __________ non si è pronunciato sulla questione a sapere se all’evento stesso possa essere riconosciuto perlomeno un ruolo scatenante.

In questo contesto, il TCA osserva, con riferimento alla necessità che esistano dei sintomi "a ponte" fra il sinistro e la ricaduta (cfr. la giurisprudenza appena citata), che dalle tavole processuali si evince che dall’infortunio in poi, l’insorgente non è mai risultato asintomatico a livello della regione lombare.

In esito alle considerazioni che precedono, non si può pertanto escludere a priori, e in ogni caso non lo si può escludere sulla base della documentazione medica attualmente a disposizione, che la responsabilità dell’CO 1 risulti impegnata oltre a quanto da esso sinora riconosciuto.

In effetti, anche nell’ipotesi in cui all’evento traumatico del 30 agosto 2004 dovesse essere riconosciuto un semplice ruolo scatenante rispetto alla nota patologia discale, considerata la persistente, ininterrotta, sindrome vertebrale lombare, l’assicuratore infortuni, in base alla giurisprudenza evocata al considerando 2.7., non sarebbe legittimato a dichiarare estinto il diritto a prestazioni in ragione del raggiungimento dello status quo sine.

2.9. Secondo la giurisprudenza federale, il giudice cantonale che considera che i fatti non sono stati sufficientemente chiariti ha, di principio, la scelta fra due soluzioni: o rinviare la causa all'assicuratore per un complemento istruttorio o procedere personalmente a tale complemento.

Un rinvio all'assicuratore non viola né il principio della semplicità e della rapidità della procedura né il principio inquisitorio.

In una sentenza pubblicata in RAMI 1993 U 170, p. 136ss., il TFA ha comunque stabilito che un simile rinvio può costituire un diniego di giustizia, in particolare quando una semplice perizia giudiziaria o una misura di istruzione puntuale basterebbe a chiarire un fatto.

Tale giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina.

In particolare, da G. Aubert, nella nota pubblicata in SJ 1993,

p. 560.

L'autore ha centrato la sua critica sull’art. 47 LAINF che pone il principio secondo cui è compito dell'assicuratore accertare d'ufficio i fatti, se necessario disponendo delle perizie mediche (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 176).

Il risultato della giurisprudenza citata è - secondo l'autore - quello di ribaltare tale onere sui tribunali e, visto il principio della gratuità della procedura, di porre a carico dello Stato - a meno che una parte abbia agito temerariamente o per leggerezza - costi che, invece, incombono agli assicuratori.

Nemmeno l'argomento fondato sulla rapidità della procedura convince G. Aubert: da una parte, non occorre più tempo all'assicuratore che al giudice per ordinare una perizia e, d'altra parte, la stessa giurisprudenza federale rischia di diventare fonte di ritardi poiché, grazie ad essa, l'assicuratore può essere tentato di rifiutare di ordinare delle perizie lasciando tale onere ai Tribunali (e, quindi, allo Stato).

Lo scrivente TCA non può che condividere tali critiche.

In una sentenza del 17 novembre 2000 nella causa C., C 206/00, pubblicata in DLA 2001, p. 196s., la nostra Corte federale ha ricordato - facendo riferimento ad una sua pronunzia apparsa in RAMI 1986 K 665, p. 87 - che il rinvio all'amministrazione appare generalmente giustificato se essa ha constatato i fatti in maniera sommaria, ritenendo che, in caso di ricorso, il tribunale li avrebbe comunque puntualmente accertati.

In concreto, ci troviamo di fronte ad un accertamento sommario dei fatti, in violazione quindi del disposto dell'art. 43 cpv. 1 LPGA (cfr. art. 47 cpv. 1 vLAINF).

La decisione su opposizione impugnata va quindi annullata e l'incarto rinviato all’amministrazione, affinché ordini dei nuovi accertamenti specialistici e stabilisca in tal modo quale ruolo attribuire all’infortunio del 30 agosto 2004 rispetto alla patologia discale, diagnosticata grazie all’esame TAC del 23 novembre 2004.

Successivamente, l'assicuratore LAINF convenuto procederà a definire nuovamente il diritto alle prestazioni dal profilo materiale e temporale.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.

§ La decisione su opposizione dell’8 giugno 2005 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati all’CO 1 per nuovi accertamenti ai sensi del considerando 2.9..

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

L’CO 1 verserà all’assicurato l’importo di fr. 300.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

terzi implicati

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il segretario

Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster