AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2005.123
Data decisione, Autorità: 18.01.2006, CEF
Titolo: Opposizione al sequestro. Credito del sequestrante garantito da un pegno situato all'estero. Valore probatorio di una perizia di parte relativa al valore del fondo costituito in pegno.
Incarto n. 14.2005.123 14.2005.124
Lugano 18 gennaio 2006 CJ/sc/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo nelle cause a procedura sommaria appellabili (inc. EF 2005.361/360 della Pretura di __________) promosse con opposizioni 21 settembre 2005 da
AO 1 (), rispettivamente da R, __________ (__________), entrambi rappr. dall’ RA 2
contro
i sequestri 12 agosto 2005 (n. 635'889.01/02) richiesti nei confronti degli opponenti da
AP 1 (I) rappr. dall’ RA 1
in cui il Segretario assessore della Pretura __________, con decisioni 19 ottobre 2005, ha ammesso le opposizioni, annullando di conseguenza i sequestri;
appellante AP 1 con allegati 27 ottobre 2005, con cui postula la riforma dei giudizi impugnati nel senso di respingere le opposizioni di AO 1 e R__________, e di confermare i sequestri nei loro confronti;
lette le osservazioni 5 dicembre 2005 con cui gli opponenti chiedono la reiezione degli appelli;
ritenuto
in fatto:
A. Con istanza 11 agosto 2005, AP 1 ha chiesto alla Pretura __________ nei confronti di AO 1, e – in solido – di R__________, il sequestro in base all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF dei mobili, suppellettili e ogni altro bene di proprietà dei debitori depositati presso i magazzini di __________ della ditta Bolliger & Tanzi S.A., il tutto a concorrenza di fr. 563'778,80 oltre accessori. Quale causa di credito, la sequestrante ha indicato un riconoscimento di debito del 15 febbraio 2005, dal quale risulta che R__________ e AO 1 sarebbero debitori nei confronti di AP 1 di complessivi € 362'000.--, pari a fr. 563'778,80, consegnati loro a titolo di investimento e mai restituiti.
B. Il 12 agosto 2005, il Segretario assessore della Pretura __________ ha emesso due decreti di sequestro, uno contro ogni debitore, secondo le modalità richieste dall’istante.
C. Il 21 settembre 2005, sia AO 1 sia R__________ hanno interposto opposizione ai sequestri, facendo in particolare valere che il credito vantato dalla sequestrante è garantito da un pegno immobiliare, costituito nella forma di un’ipoteca giudiziale iscritta su un fondo ubicato ad __________ (I), di cui R__________ è comproprietaria per 1/3.
A questo proposito, la sequestrante, all’udienza di contraddittorio del 6 ottobre 2005, ha però evidenziato l’esistenza di due pegni iscritti a favore di terzi di rango prevalente al suo, ossia un’ipoteca volontaria di € 190'017,46 gravante la propria quota di comproprietà e un’ipoteca esattoriale di € 6'331,15 gravante l’intero fondo, di modo che, tenuto conto del valore di stima dell’immobile, pari a € 259'969,50 (il valore della quota di 1/3 spettante a R__________ ammontando quindi a € 86'656,50), l’ipoteca giudiziale risultava completamente scoperta.
D. Con sentenze 19 ottobre 2005, il Segretario assessore della Pretura __________ ha accolto entrambe le opposizioni.
Il primo giudice ha seguito l’opinione espressa da Stoffel nel commentario basilese (Basler Kommentar, vol. III, n. 40 ad art. 271) secondo cui il sequestrante si comporta in modo abusivo qualora chieda il sequestro di beni situati in Svizzera quando la propria pretesa è garantita da un pegno situato all’estero, ad ogni modo se esso si trova in Italia, siccome in virtù del diritto italiano (art. 2911 del Codice civile) il creditore titolare di un pegno o di un’ipoteca non può pignorare altri beni del debitore medesimo, se non sottopone a esecuzione anche i beni gravati da ipoteca, pegno o privilegi. Pur non escludendo il sequestro per la parte della pretesa creditrice non coperta da pegno, il Segretario assessore ha nondimeno accolto interamente le opposizioni, ritenendo che la sequestrante non aveva reso verosimile che il pegno fosse insufficiente a coprire il suo credito, dal momento che non aveva prodotto documenti atti a determinare il valore venale dell’immobile.
E. Con due appelli del 27 ottobre 2005, AP 1 chiede la riforma delle sentenze pretorili, nel senso del parziale accoglimento della sua istanza, sino a concorrenza dell’importo di fr. 484'031,90.
L’appellante, avvalendosi della facoltà di produrre nuovi documenti in seconda sede, produce una nuova perizia dell’arch. S__________, che stima il valore commerciale del fondo di Alassio in € 737'880.-- (e di conseguenza quello della parte spettante alla debitrice in € 243'333.--). Dedotte le due ipoteche di rango prevalente, il credito dell’appellante risulterebbe garantito per non più di € 51'205,15 (ovvero fr. 79'746,90). Il sequestro andrebbe quindi confermato per la differenza, pari a fr. 484'031,90 (563'778,80 ./. 79'746,90).
F. Nelle loro osservazioni, gli opponenti contestano la perizia prodotta in sede di appello, ritenendo che, quale architetto paesaggista della provincia di Parma, l’arch. S__________ non abbia le qualifiche professionali per esprimere una seria valutazione commerciale di un immobile situato nella zona di . Riferendosi ad alcuni annunci di vendita di appartamenti situati nella zona centro/mare del Comune di , gli opponenti stimano il valore di mercato approssimativo al metro quadrato in € 10'000.--, quindi di gran lunga superiore a quello stabilito dall’arch. __________ (€ 3'900.--/mq). Tenuto conto delle ristrutturazioni necessarie, il valore venale del fondo in questione ammonterebbe almeno a € 1'748'000.-- (€ 9'200 x 190 mq), valore che conferma una perizia allestita dall’ e allegata alle osservazioni. La parte di proprietà di R (€ 582'666.--), anche dopo deduzione delle ipoteche legali, coprirebbe quindi interamente il credito vantato dalla sequestrante.
Considerando
in diritto:
1.1. Le decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione (cfr. Piégai, La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, p. 213 ss. con rif.; Artho von Gunten, Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, p. 73 ss.). Detto altrimenti, il giudice non agisce d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta stante, salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla controparte non contumace (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).
Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di celerità (cfr. Hohl, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Gilliéron, op. cit., p. 138, B; Piégai, op. cit., p. 212; Artho von Gunten, op. cit., p. 85 ss.). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).
Inoltre, i principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse devono sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro nei documenti che considera determinanti.
1.2. Vi è verosimiglianza quando esiste una certa probabilità che i fatti allegati corrispondano al vero (Piégai, op. cit., n. 792, p. 173). Secondo questa Camera, la verosimiglianza è data a due condizioni cumulative (cfr. CEF 15 maggio 2002 [14.2002.6], cons. 1.5d):
● che vi sia un “inizio di prova” (“commencement de preuve”, DTF 107 III 36, 39 e 40, cons. 3 e 5; Stoffel, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 3 ad art. 272), ossia indizi oggettivi e concreti a conforto della tesi del sequestrante;
● che dall’esame degli allegati e dei mezzi di prova si ricavi l’impressione che i fatti rilevanti per il giudizio si siano comunque realizzati, pur senza poter escludere la probabilità nello stesso ordine di grandezza di una realtà di segno opposto; detto altrimenti, vi è verosimiglianza (semplice) quando sono possibili anche altre soluzioni altrettanto probabili; viceversa, un fatto è da ritenere inverosimile, quando si ha la netta impressione che i fatti si siano svolti diversamente da quanto affermato dal sequestrante.
1.3. In virtù dell'art. 278 cpv. 3, 2. periodo LEF, le parti possono, nell'ambito del ricorso contro la decisione su opposizione, avvalersi di fatti nuovi. Secondo la giurisprudenza di questa Camera (CEF 10 aprile 2000 [14.1999.82], cons. 1.5.e; 30 ottobre 2001 [14.2001.75], cons. 1.5e) sono ricevibili sia i fatti, prove ed eccezioni nuovi che si sono verificati dopo l'emanazione della sentenza di primo grado (cosiddetti "nova in senso proprio") sia quelli verificatisi prima ("nova in senso improprio"). La possibilità di addurre fatti nuovi comprende quella di produrre nuovi mezzi di prova (Vogel/Spühler, op. cit., n. 42 ad cap. 13).
Per evidenti ragioni pratiche, riconducibili al principio di celerità, i fatti e le allegazioni nuovi di ogni tipo possono essere addotti solo fino alla fase dello scambio degli allegati (CEF 5 luglio 1999 [14.1999.3], cons. 3).
1.4. Gli appelli di AP 1, quand’anche riferiti a due sentenze e sequestri diversi, riguardano decisioni di analogo tenore fattuale e giuridico e contengono le stesse conclusioni e motivazioni. Le cause di cui agli inc.14.2005.123 e 14.2005.124 vanno quindi considerate come connesse ai sensi dell'art. 320 CPC (per rinvio dell’art. 25 LALEF) e possono essere congiunte ed evase con una sola sentenza, pur mantenendo la loro autonomia nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati singolarmente.
2.1. L’appellante non contesta la decisione pretorile sul fatto che l’esigenza dell’assenza di garanzia reale si applica anche ai casi in cui l’oggetto del pegno è situato all’estero, almeno quando, come nella fattispecie, si tratta di un pegno immobiliare e il diritto applicabile nel luogo di situazione del pegno riconosce al debitore il diritto di obbligare il creditore a soddisfare la sua pretesa facendo dapprima realizzare l’oggetto del pegno (cosiddetto “beneficium excussionis realis”). Tale principio è d’altronde confermato dalla giurisprudenza federale e dalla dottrina (cfr. DTF 65 III 94, cons. 2 per analogia; Stoffel/Chabloz, Commentaire romand de la LP, Basilea/Ginevra/Monaco 2005, n. 33 ad art. 271) e sembra applicabile al caso concreto, poiché il diritto italiano riconosce effettivamente al debitore il beneficium excussionis realis (art. 2911 del Codice civile italiano).
2.2. Al di là di ogni considerazione sulla ripartizione dell’onere della prova relativa all’esistenza o all’inesistenza di un diritto di pegno sufficiente a garantire la pretesa del sequestrante, è da rilevare che l’appellante non ha contestato la decisione pretorile laddove ha implicitamente ritenuto che spettava al creditore rendere verosimile il presupposto dell’assenza, totale o parziale, di pegno. Occorre pertanto determinare se l’appellante vi sia riuscita con la produzione delle dichiarazioni dell’arch. S__________ del 3 ottobre 2005 (doc. 2 allegato al verbale d’udienza) e del 24 ottobre 2005 (doc. A allegato all’appello).
Per quanto concerne il primo documento, giova osservare come l’appellante non abbia contestato l’argomentazione della prima giudice, che – giustamente – ha ritenuto che il valore di stima catastale del fondo non fosse idoneo a dare indicazioni affidabili sul suo valore commerciale (e meglio sul suo valore di realizzazione).
Quanto al secondo documento (denominato “perizia di stima”), si tratta di perizia di parte, che, in quanto tale, non ha giuridicamente una portata diversa da affermazioni di parte qualora non sia confermata da altri concordanti mezzi di prova (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 20 ss. ad art. 90). In procedura sommaria, è certo sufficiente la semplice verosimiglianza delle allegazioni, ma il sequestrante deve comunque portare indizi oggettivi e concreti a conforto dei fatti allegati (cfr. supra cons. 1.2). Una perizia di parte, che, come in concreto, non contiene indicazioni puntuali né sul perito né sulle circostanze nelle quali la valutazione è stata eseguita né sui dettagli del calcolo effettuato dal perito non ha alcun valore probatorio. Va infatti rilevato che non è stato allegato alla perizia nessun documento che ne consenta una seppur minima verifica dal profilo della pertinenza (date e numero dei sopralluoghi, foto, piani e ubicazione, fonte dei prezzi di confronto, descrizione delle caratteristiche tipologiche, degli impianti, delle finiture e dello stato di uso, volumetria, ecc.). Inoltre, l’appellante non ha spiegato perché ha scelto un professionista con studio a __________ per allestire una perizia di un appartamento sito ad __________. È quindi lecito interrogarsi sulla sua sostanziale imparzialità. A ciò si aggiunge che i documenti allegati alle osservazioni all’appello, sebbene siano pure essi sprovvisti di valore probante, contribuiscono ad accrescere l’assoluta incertezza in punto al reale valore dell’appartamento in questione. In queste condizioni, non sussiste l’“inizio di prova” richiesto dalla giurisprudenza federale (cfr. supra ad 1.2) che consenta di ammettere che il valore del pegno sia stato reso verosimile. Orbene, come visto, la creditrice, sulla quale grava l’onere della prova, deve sopportarne le conseguenze. Di conseguenza, la decisione pretorile dev’essere confermata.
La tassa di giustizia e le indennità di appello la soccombenza.
Richiamati gli art. 271 ss. LEF, 48, 49, 61 e 62 OTLEF,
pronuncia:
Le procedure dipendenti dagli appelli 27 ottobre 2005 di AP 1, __________, contro AO 1, , rispettivamente contro R, __________, sono congiunte.
L’appello 27 ottobre 2005 di AP 1 diretto contro AO 1 è respinto.
2.1. La tassa di giustizia di fr. 600.--, già anticipata dall’appellante, rimane a suo carico. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 1’500.-- a titolo di indennità.
3.1. La tassa di giustizia di fr. 600.--, già anticipata dall’appellante, rimane a suo carico. AP 1 rifonderà a R__________ fr. 1’500.-- a titolo di indennità.
– avv. RA 1, __________;
– avv. RA 2, __________;
Comunicazione alla Pretura __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster