AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2005.237
Data decisione, Autorità: 05.12.2005, PRPEN
Titolo: Inizio lavoro senza autorizzazione da parte di un apprendista straniero
Incarto n. 30.2005.237 05 883/202
Bellinzona 5 dicembre 2005
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con il vice cancelliere Curzio Andreoli in qualità di segretario per statuire sul ricorso 14 luglio 2005 presentato da
RI 1 a,
contro
la decisione 1° luglio 2005 n. 05 883/202 emessa dalla Sezione dei permessi e dell’immigrazione, Bellinzona
viste le osservazioni 29 agosto 2005 presentate dalla Sezione dei permessi e dell’immigrazione;
letti ed esaminati gli atti.
ritenuto in fatto
A. La Sezione dei permessi e dell’immigrazione ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 120.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 40.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
"Ha lavorato in qualità di apprendista muratore, dal __________ al __________, a favore della ditta __________, , sprovvisto del permesso della Sezione dei permessi e dell’immigrazione che [gli] consentisse di svolgere detta attività”.
I fatti sono stati accertati in occasione dell’interrogatorio del __________ dinnanzi alla Polizia Cantonale, Gendarmeria di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, 6 OLS e 38 RLaLPS-CE/AELS.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale il signor RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
C. La Sezione dei permessi e dell’immigrazione propone, per contro, la reiezione del gravame.
considerato in diritto
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.
L’art. 6 OLS precisa dal canto suo che dev’essere considerata quale attività lucrativa qualsiasi attività dipendente o indipendente che normalmente genera un guadagno, anche nel caso in cui questa sia esercitata a titolo gratuito.
A sostegno del ricorso, RI 1 richiama le motivazioni contenute nello scritto __________ indirizzato dalla __________ alla Sezione dei permessi e dell’immigrazione di cui produce una copia (cfr. doc. G), ed afferma che non gli può essere addossata alcuna negligenza.
Dal canto suo l’autorità amministrativa ritiene che dai documenti versati agli atti si evince che l’interessato ha lavorato per conto della __________ di dal __________ al __________ senza essere in possesso della necessaria autorizzazione.
I cittadini provenienti da uno Stato della CE/AELS che sono domiciliati nella zona di frontiera straniera adiacente alla Svizzera e che dimostrano di disporre di un impiego nella zona di frontiera svizzera ottengono un permesso per frontalieri la cui durata dipende dal periodo d’impiego (cfr. art. 7 Allegato I ALC). La realizzazione di tali presupposti conferisce un diritto generale al rilascio del permesso (cfr. sito www.imes.admin.ch - Istruzioni OLCP, pag. 23 pto 3.1).
Nel caso di specie, RI 1 doveva pertanto notificarsi presso la competente autorità in vista del rilascio del permesso G CE/AELS (cfr. art. 2 cpv. 4 Allegato I ALC). La notifica doveva essere fatta anteriormente all’inizio dell’attività lucrativa secondo gli art. 2 cpv. 1 LDDS e 2 cpv. 6 ODDS (cfr. art. 9 cpv. 1 OLCP).
Dal doc. G si evince che il ricorrente, assistito dal proprio datore di lavoro, si era informato presso il competente __________ (di seguito: __________) prima dell’inizio dell’attività. In tale occasione egli aveva ricevuto le indicazioni su come procedere, segnatamente in punto alla necessità di far omologare dalla competente __________ il contratto stipulato fra le parti in data __________ (cfr. doc. F).
Gli altri presupposti per l’ottenimento del permesso (cittadino CE/AELS e residenza in zona di frontiera) erano già adempiuti. A dire del ricorrente, __________ avrebbe pure dato il proprio assenso per l’inizio del lavoro dal __________.
Una volta in possesso dell’approvazione rilasciata dalla , l’insorgente ha proceduto secondo le indicazioni ricevute dall’. Il contratto di lavoro è effettivamente stato approvato dal competente ufficio in data __________ ma è pervenuto via fax al lavoratore solo il __________.
Il __________ il lavoratore si è presentato presso l’__________ semplicemente per consegnare il documento mancante al rilascio del permesso per frontaliere al quale egli aveva senz’altro diritto. A mente di questo giudice, il fatto che il formulario di cui al doc. H sia formalmente stato redatto solamente in questo secondo frangente non risulta decisivo. In concreto, si può considerare che una valida notifica sia avvenuta già in occasione dei contatti con l’__________ prima dell’inizio del lavoro.
Nel verbale d’interrogatorio, RI 1 ha del resto avuto modo di dichiarare: “… Mi sono recato all __________ di __________ per presentare una nuova domanda di frontaliero in qualità di apprendista muratore solamente il __________, per il fatto che malgrado i vari richiami il contratto di tirocinio mi è stato spedito tramite fax solamente il __________. …” (cfr. doc. D). L’affermazione “nuova domanda” permette di ritenere che il ricorrente aveva già presentato la notifica prevista dalle disposizioni in materia anteriormente al debutto dell’attività alle dipendenze della __________.
per questi motivi, visti gli art. 4, 10 cpv. 7 ALC; 7 Allegato I ALC; 1, 2, 4 cpv. 1, 9 cpv. 1 OLCP; 1, 2 cpv. 1, 3 cpv. 3 LDDS; 2 cpv. 6 ODDS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano né tasse, né spese.
Intimazione a:
, .
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster