AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 36.2005.112
Data decisione, Autorità: 03.10.2005, TCA
Titolo: Richiesta di sussidio tardiva. Ricorso respitno.
Raccomandata
Incarto n. 36.2005.112
Lugano 3 ottobre 2005
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 22 agosto 2005 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione su reclamo del 25 luglio 2005 emanata dall'
Istituto assicurazioni sociali Ufficio assicurazione malattia, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
considerato, in fatto
A. L’avv. RA 1, 1949, titolare di uno studio legale e notarile a __________, unitamente alla moglie __________, 1953, è beneficiario di sussidi per fronteggiare i premi dell’assicurazione malattia poiché la sua tassazione 2001 – 2002 ha permesso all’amministrazione di ritenere un reddito determinante inferiore ai parametri fissati nell'apposito DE. I coniugi __________ hanno un figlio, RI 1, nato nel 1984, studente. __________ e __________ hanno postulato l’attribuzione del sussidio per il 2005 con formulario inoltrato all’amministrazione il 4 agosto 2004 sul quale non compare il figlio RI 1 (doc. _. Per il 2004 i coniugi __________ avevano inoltrato domanda di sussidio il 22 agosto 2003 sempre mediante formulario ufficiale, anche in quell’occasione senza indicare il nominativo del figlio RI 1 (doc. _. Quest’ultimo – il 20 settembre 2003 – ha autonomamente richiesto il sussidio dell’assicurazione malattia per l’anno 2004 indicandosi quale studente, producendo copia della polizza d’assicurazione malattia e precisando di dipendere, per il sostentamento, dal padre RA 1 (doc. _. Con formulario ufficiale datato 16 marzo 2005 e pervenuto all’amministrazione il giorno successivo, RI 1 ha chiesto che gli fosse erogato il sussidio per il 2005 inoltrandolo con annesso scritto dello studio legale paterno dove si specifica come alla domanda di sussidio 2004 non fosse seguita l’intimazione di una formale decisione specifica “… e pertanto pensavo che la stessa fosse compresa nella decisione sulla mia domanda riguardante la famiglia”, l’avv. RA 1 ha pure lamentato l’assenza di trasmissione del formulario al figlio per l’inoltro della domanda di sussidio 2005. In uno con la domanda è stata prodotta la prima decisione di tassazione (riferita all’anno 2003) emessa in favore di RI 1 da cui si desume come lo studente abbia beneficiato – nel corso del 2003 – unicamente di entrate costituite da “Indennità perdita di guadagno” per complessivi CHF 4'287.-- oltre a piccoli interessi su un capitale di CHF 14'436.--.
B. Con risoluzione del 31 agosto 2004 l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia ha accolto la richiesta di sussidio dell’avv. RA 1 e della moglie indicando nella risoluzione che “Il diritto al sussidio è dato per ogni membro della famiglia regolarmente assicurato ai sensi della LAMal”. Mediante provvedimento del 29 aprile 2005 l’amministrazione ha invece respinto la domanda di sussidio relativa a RI 1 . Quest’ultima decisione ha fatto oggetto di reclamo 13 maggio 2005 respinto con decisione 25 luglio 2005 attestante tardività della domanda. Con prolisso ricorso del 22 agosto 2005, redatto su carta intestata dello studio legale paterno e con il patrocinio del padre avv. RA 1, RI 1 chiede l’annullamento del provvedimento impugnato ed il riconoscimento del sussidio invocando sostanzialmente la propria buona fede. Egli osserva infatti come la decisione 30 gennaio 2004 conseguente all’istanza dell’avv. RA 1 per il sussidio riferito a quell’anno comprendesse “ogni membro della famiglia” e come effettivamente RI 1 abbia beneficiato del sussidio. Il legale del ricorrente rileva come non sia provato che una decisione specifica per l’anno 2004 riferita a RI 1 sia stata emessa come sostiene l’UAM. L’avv. RA 1 ne deduce che appare “Logico … pensare che la decisione 30.1.2004 si riferiva non solo al padre ed alla madre, ma anche a lui”.
Sempre nell’atto di ricorso il legale e padre del ricorrente osserva che – per quanto attiene l’anno 2005 – l’amministrazione ha emanato una decisione il 31 agosto 2004 con cui veniva riconosciuto il sussidio ancora per ogni membro della famiglia regolarmente assicurato. Da qui la convinzione che il beneficio del sussidio si estendesse a RI 1, convivente con il padre. Avuta notizia in senso contrario da parte dell’assicuratore malattia nel corso del 2005 l’avv. RA 1 ha inoltrato la domanda di sussidio specifica per il 2005 allestita dal figlio RI 1, come detto respinta da ultimo con decisione del 25 luglio 2005. RI 1 invoca la propria buona fede poiché l’UAM avrebbe fatto “… credere che nella decisione riguardante il padre e la madre fosse compreso anche lui. In effetti la risoluzione … parla di membri della famiglia regolarmente assicurati … il ricorrente è studente universitario senza attività … a carico dei genitori … vivente con gli stessi” logica vorrebbe quindi che la richiesta fosse decisa con un provvedimento per tutti. La circostanza sarebbe confermata dall’assenza di invio del formulario per la domanda del sussidio 2005 a RI 1 che pure ha beneficiato del sussidio l’anno precedente, formulario trasmesso per l'inoltro della domanda di sussidio 2006. Nelle sue conclusioni l’avv. RA 1 ritiene quindi che la domanda di RI 1 relativa al sussidio 2005 non possa essere considerata intempestiva.
Dal canto suo l’amministrazione evidenzia, tra altro, come la domanda di sussidio 2005 comprenda unicamente i coniugi __________ e non il figlio. La decisione 31 agosto 2004 di ammissione al beneficio del sussidio si riferisce agli istanti, evidenzia poi come RI 1 vada considerato persona sola ai sensi della legge, come i formulari vengano trasmessi ai potenziali beneficiari del sussidio “che secondo la notifica di tassazione 2001/2002 avevano un reddito determinante … inferiore ai limiti …”. L’UAM evidenzia poi come chi non riceva i formulari possa farne richiesta alla cancelleria del comune di residenza. Per quanto attiene alla decisione relativa al sussidio 2004 l’amministrazione rammenta di avere notificato a RI 1 una risoluzione con cui il sussidio è stato concesso, circostanza che non può essere dimostrata perché l’invio è avvenuto per posta semplice (alla luce delle misure di risparmio che lo Stato ha intrapreso, n.d.r.). L’UAM rammenta comunque come l’assicuratore malattia di RI 1 ha ricevuto l’informazione dell’avvenuta concessione del sussidio poiché unicamente a fronte di tale provvedimento la riduzione del premio è concessa. In conclusione l’amministrazione postula la reiezione dell’impugnativa.
Al ricorrente è stata concessa la possibilità di ulteriormente esprimersi e di chiedere l’assunzione di specifiche prove.
in diritto
in ordine
La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).
nel merito
Con decreto esecutivo del 18.11.1997, il Consiglio di Stato ha, in forza dell'art 49 LCAMal, ritoccato verso l'alto i limiti di reddito che conferiscono diritto al sussidio, con effetto a decorrere dal 1.1.1998. Questi limiti sono ora di CHF 22'000.- per le persone sole e di CHF 34'000.- per le famiglie (cfr. art. 1 lett. c D.E. 14.11.2000).
Di regola, il reddito determinante risulta, secondo l'art. 30 LCAMal, dalla somma arrotondata al mille franchi superiore:
a) del reddito imponibile desunto dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato;
b) di un quindicesimo della sostanza imponibile desunta dalla tassazione ordinaria o intermedia del biennio stabilito dal Consiglio di Stato, per la parte eccedente l'importo di fr. 150'000.- per le persone sole e fr. 200'000.- per le famiglie.
L’espressione “di regola” tende a volere salvaguardare la possibilità per l’amministrazione designata (l’Ufficio Assicurazione Malattia) di accertare autonomamente il reddito dell’assicurato in caso di persone adempienti i presupposti dell’art. 31 LCAMal (cfr. consid. 3).
Per il sussidio dell'anno 2005 il Consiglio di Stato ha confermato i parametri validi per i due anni precedenti, ciò verosimilmente alla luce delle modifiche apportate alle nome della Legge Tributaria con cui sono stati aumentati gli sgravi possibili. Quindi anche per il 2005 l’esecutivo cantonale ha ritenuto quale periodo fiscale per l’accertamento del reddito determinante l’imposta cantonale del biennio 2001 – 2002. I limiti di reddito sono stati mantenuti a CHF 22'000.-- per le persone sole, CHF 34'000.— per le famiglie ed il reddito di riferimento è stato mantenuto a CHF 55'000.— (cfr. DE 26 ottobre 2004 concernente le basi di calcolo per l’applicazione delle riduzioni individuali di premio nell’assicurazione sociale malattie per l’anno 2005).
La legge prevede il calcolo autonomo del reddito nei seguenti casi:
" a) delle persone soggette all'imposta cantonale solo per una parte del loro reddito o della loro sostanza;
b) delle persone soggette all'imposta alla fonte;
c) delle persone sole con reddito imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6000.- secondo il biennio fiscale determinante, che esercitano un'attività lucrativa;
d) in altri casi particolari."
In virtù dell'art. 67 del Regolamento della Legge cantonale sull’assicurazione obbligatoria contro le malattie emanato il 18 maggio 1994, modificato dal Consiglio di Stato con decreto esecutivo del 27 ottobre 1999 avente valenza dal 1° gennaio 2000, il reddito determinante va accertato dall’Istituto delle assicurazioni sociali in maniera autonoma, “in particolare nei seguenti casi”:
" a) persone soggette all'imposta alla fonte;
b) decesso del coniuge;
c) matrimonio, divorzio o separazione per sentenza giudiziaria o di
fatto, nel caso di assenza di tassazione applicabile;
d) persone sole che esercitano un'attività lucrativa o conducono esistenza autonoma, con reddito imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6000.- secondo il biennio fiscale determinante;
e) persone domiciliate che al momento dell'istanza non dispongono di alcuna tassazione fiscale e per le quali non sarà emessa una tassazione relativa al periodo fiscale determinante;
f) persone al beneficio di misure ai sensi della legge sull'assicurazione contro la disoccupazione, dopo almeno sei mesi di inattività lucrativa;
g) persone al beneficio di prestazioni ai sensi della legge sull'assistenza sociale; d'intesa con il competente Ufficio;
h) cessazione definitiva dell'attività lucrativa a causa di pensionamento o di invalidità;
i) cessazione temporanea di attività lucrativa per riqualificazione o perfezionamento professionale;
l) cessazione dell'attività lucrativa a seguito di maternità;
m)diminuzione importante del reddito lordo rispetto al medesimo dato desumibile dai parametri fiscali applicabili."
Al proposito va rammentato come (cfr. RDAT 2002 II pag. 91 n° 28 e TCA 36.2003.99/112 del 26 gennaio 2004 in re S. pag. 8) la delega dell'art. 31 LCAMal del legislativo all'esecutivo cantonale non sia "eccessivamente limitata con l'adozione dell'art. 67 Reg. LCAMal". Il TCA (TCA 36.2003.116 in re T. del 26 gennaio 2004 e TCA 19 ottobre 2004 in re M. 36.2004.129) ha considerato:
" Va qui subito rilevato come la delega del legislativo al Consiglio di Stato sia decisamente ampia e, soprattutto, priva di contorni specificatamente indicati nella legge stessa. La norma in questione prevede infatti unicamente e genericamente l’accertamento autonomo del reddito al di fuori della decisione di tassazione di riferimento, in “altri casi particolari."
Questa Corte ha soggiunto che:
" Per l'accertamento autonomo del reddito l'Ufficio dell'Assicurazione Malattia deve partire dal reddito lordo conseguito dall’assicurato nel corso del periodo più prossimo al periodo per il quale il sussidio è richiesto. Infatti il reddito lordo cui ci si deve riferire è possibilmente quello più recente e percepito nel corso dell'anno per il quale il sussidio viene richiesto. In questo senso anche il Messaggio 3 gennaio 1996 del Consiglio di Stato al Gran Consiglio concernente l'adozione della nuova LCAMal (M 4474 DOS) a pag. 53 secondo cui
" Trattandosi di una sovvenzione di carattere eminentemente sociale, il sussidio
nell'assicurazione contro le malattie, pur basandosi sui dati fiscali dell'istante, deve comunque tenere conto della situazione economica più vicina al momento in cui l'assicurato richiede il sussidio soggettivo."
Nell'ottica di tale volontà del legislatore i dati da considerare per la verifica del reddito sono, se possibile, i dati dell'anno per il quale il sussidio è chiesto, che vanno – come indicato in precedenza in caso di diminuzione importante del reddito secondo la lettera m dell'art. 67 Reg. LACMal - posti a raffronto con i dati ritenuti nella tassazione di riferimento dove necessario.
Va rammentato che, quando sia accertato un reddito inferiore a quello del periodo di riferimento rispettivamente quando l’amministrazione debba determinare un reddito, essa deve procedere alla sua esatta fissazione e quindi raffrontarlo con i parametri fissati dal Consiglio di Stato per la determinazione del diritto al sussidio, per ciò fare è necessario procedere alla commutazione del nuovo reddito accertato in reddito imponibile mediante l’utilizzo di tabelle appositamente allestite. Infatti il reddito lordo accertato va obbligatoriamente (art. 52 cpv. 2 RegLCAMal) convertito in reddito imponibile mediante apposite tabelle come rammenta l'art. 72 del medesimo regolamento. Le tabelle di conversione considerano le normali deduzioni dal reddito lordo per la fissazione del reddito (ipotetico) imponibile, pur non potendo essere, per la loro stessa natura, attanagliati al caso concreto in cui vengono applicate."
Va ancora osservato, alla luce della giurisprudenza di questo Tribunale, come quando si debba fare capo al reddito lordo per la successiva conversione le deduzioni ammesse siano limitatamente previste dalla legge. Nel caso di determinazione autonoma del reddito da parte dell'amministrazione, prima della conversione del reddito lordo secondo le apposite tabelle, sono unicamente possibili deduzioni per alimenti ed interessi passivi (in questo senso STCA 36.2003.116 in re T. del 26 gennaio 2004, 36.2004.93 in re D. del 3 settembre 2004 e 36.2004.129 del 19 ottobre 2004 in re M. pag. 7). Nella sua giurisprudenza questo Tribunale ha ritenuto infatti che:
" … le richieste … di dedurre dal reddito lordo le importanti spese di trasferta e quelle di doppia economia domestica sono state respinte da questo Tribunale - il ragionamento dell'assicurato non può essere seguito. La legge impone infatti di procedere come ha correttamente operato l’amministrazione, ossia dapprima accertando il reddito lordo, successivamente commutandolo come tale in reddito imponibile. Le spese sostenute dall'assicurato non possono giuridicamente essere ritenute, pur nella consapevolezza che detti importi sono fiscalmente deducibili. Pertanto, questo Tribunale non può aderire alla richiesta del ricorrente di eseguire la deduzione dal reddito lordo di diverse spese, prima di una conversione secondo le predette tabelle. Il principio della legalità impedisce, come detto, tale agire."
A tenore dell’art. 48 Reg. LCAMal è data la possibilità di ottenere la revisione di una decisione in materia di sussidio in caso di sussistenza degli estremi di cui al citato art. 67 Reg. LCAMal.
Come già rammentato nella sentenza 7 marzo 2005 (in re M., 36.2005.6) se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora una formazione appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una simile formazione possa normalmente concludersi (art. 277 cpv. 2 CCS). L’obbligo di mantenimento si estende quindi al di là del compimento del diciottesimo anno d’età quando il figlio è in formazione. L’obbligo legale per il genitore di mantenere il figlio anche successivamente al compimento del diciottesimo anno d’età quando sia in corso una formazione non è trattato dall’art. 27 LCAmal. La legge cantonale di applicazione alla LAMal rammenta che il celibe o la nubile di età superiore a 18 anni è considerato/a persona sola e non può essere computato con i genitori od il genitore con cui vive per considerare un reddito imponibile maggiore cui far riferimento per l’ottenimento del sussidio.
Da ultimo va evocato come, per le persone sole con un reddito imponibile nullo o riferito ad un reddito lordo inferiore ai CHF 6'000.-, il reddito determinante è quello della persona o della famiglia da cui la persona sola dipende per il suo sostentamento. Se questo reddito di riferimento non supera i CHF 55'000.-- il sussidio è concesso. In virtù dell’art. 52 del RegLCAMal però:
" Le persone sole con reddito imponibile nullo o reddito lordo annuo inferiore a fr. 6’000.-, secondo il biennio fiscale determinante, sono esentate dallo specificare il nucleo primario di riferimento se al momento dell’istanza hanno un’entrata lorda propria non inferiore al limite massimo per persone sole ai sensi della legge federale sulle prestazioni complementari AVS/AI, su base mensile." (al riguardo cfr. RDAT II-2001 pag. 115 seg.)
Secondo l’Ordinanza 05 sull’adeguamento delle prestazioni complementari all’AVS/AI del 24 settembre 2004 il limite massimo per persone sole ai sensi della LPC è di CHF 17’640.- annui. In altri termini se, al momento dell’inoltro della domanda di sussidio, l’assicurato aveva un’imposizione nulla o riferita ad un reddito lordo inferiore ai CHF 6'000.-, l’amministrazione deve verificare l’esistenza di un reddito proprio (per l’esenzione dallo specificare il reddito determinante del nucleo primario) non inferiore ai CHF 17'640.— annui, pari a CHF 1'470.-- mensili. L'obiettivo del legislatore è quello di non intervenire a sostegno in particolare dei figli in formazione poiché tale obbligo incombe ai genitori (in questo senso la citata TCA 36.2005.6 del 7 marzo 2005 TCA 36.2004.149 in re DP del 15 marzo 2005 e TCA 36.2004.164 del 19 maggio 2005). Sarebbe infatti urtante, a fronte dell’obbligo di sostentamento da parte dei genitori per i figli in formazione, che lo Stato utilizzasse risorse a fronte della capacità finanziaria di padre e madre per fronteggiare la spesa dei premi dell’assicurazione di base del figlio. Se il giovane dispone di una tassazione inferiore ai CHF 6'000.— annui l’amministrazione deve in sostanza verificare gli introiti annui al fine di determinare se l’ammontare massimo per persona sola fissato dall’Ordinanza sull’adeguamento delle prestazioni complementari all’AVS/AI sia superato o meno. Se tale ammontare non è superato si deve fare capo al reddito imponibile del genitore della persona assicurata (TCA 36.2004.149 citata).
Quando invece l'importo del reddito conseguito è superiore a quello stabilito nell'ordinanza 05 sull'adeguamento delle PC, e quindi è maggiore di CHF 17'640.--, l'amministrazione deve provvedere al suo corretto accertamento, in maniera autonoma, ed alla sua successiva conversione, a mano delle apposite tabelle, in reddito determinante.
L'art. 44 Reg. LCAMal prevede che l'istanza di sussidio avviene per mezzo dei moduli ufficiali. I moduli ufficiali sono recapitati dall'Istituto delle assicurazioni sociali ai potenziali beneficiari del sussidio o possono essere ritirati dai singoli richiedenti presso la Cancelleria del Comune di residenza. L'istanza dev'essere corredata dei documenti richiesti con il modulo ufficiale.
Per l'art. 45 cpv. 1 Reg. LCAMal, nel tenore applicabile al caso di specie, l'Istituto delle assicurazioni sociali stabilisce i termini di presentazione dell'istanza, tenuto conto che di regola per gli assicurati tassati in via ordinaria l'istanza è presentata nel corso dell'anno che precede la corresponsione del sussidio, mentre per gli assicurati che nel corso dell'anno, per mutate condizioni di reddito, ritenessero di rientrare nel diritto al sussidio, possono presentare istanza nel corso dell'anno stesso, regola questa pensata per i casi di cui all'art. 67 Reg. LCAMal.
Il cpv. 2 prevede che per casi particolari e per ragioni comprovate, l'Istituto delle assicurazioni sociali può ritenere anche istanze che giungessero fuori dei termini stabiliti per l'inoltro della richiesta.
Giusta l'art. 53 LCAMal il diritto al beneficio di un sussidio nella forma retroattiva decade dopo cinque anni a partire dall'anno in cui tale diritto si verifica. Costituisce eccezione l'applicazione del sussidio retroattivo nell'ambito delle procedure di revisione delle prestazioni complementari AVS/AI. Il sussidio retroattivo è oggetto di richiesta scritta da parte dell'assicurato all'istanza designata dal Consiglio di Stato e deve specificare le motivazioni del ritardo (riservato l'art. 53 cpv. 2). Le domande di sussidio retroattivo sono accolte solo se suffragate da motivazioni particolari e fondate (art. 55 LCAMal). La negligenza a giustificazione del mancato rispetto dei termini stabiliti dal regolamento non è considerata motivo valido per il riconoscimento del sussidio nella forma retroattiva.
Il Messaggio relativo all'introduzione della LCAMal, circa l'art. 55, a pag. 59, precisa che:
" Il riconoscimento di sussidi retroattivi può essere concesso quando l'assicurato fa valere ragioni oggettive e fondate circa i motivi per cui non è riuscito a produrre l'istanza in forma tempestiva.
Relativamente alla fattispecie, all'autorità amministrativa competente è riconosciuto un margine di ponderazione nell'esame delle richieste.
La pura e semplice negligenza nell'inoltro dell'istanza di sussidio nei termini stabiliti non è comunque considerata motivo valido per il riconoscimento di un sussidio nella forma retroattiva."
Questo TCA ha considerato (STCA 24 aprile 2002 in re. J. inc. 36.2002.5) che un ritardo di oltre 1 anno a fronte di una importante malattia non poteva essere considerato fatto giustificativo sufficiente. Neppure la mancanza di conoscenza della possibilità di chiedere il sussidio da parte di due coniugi confederati appena giunti in Ticino è stata considerata motivo sufficiente (STCA 9 dicembre 2002 in re D. inc. 36.2002.119). Nemmeno l'informazione errata da parte dell'assicuratore malattia è stata considerata motivo atto a giustificare il ritardo. Nel caso dei coniugi C. (STCA 25 settembre 2003 inc. 36.2002.141) l'assicuratore aveva comunicato la certezza che il sussidio per i figli non sarebbe stato concesso, contrariamente a quanto poi verificato. Come indicato questo Tribunale non ha considerato l'errata informazione quale elemento giustificante il ritardo.
Nella sentenza 12 settembre 2002 il TCA non ha ritenuto fatto giustificante il ritardo nella domanda di sussidio la giovane età dell'assicurata ancora studentessa liceale, e quindi la sua immaturità e la sua inesperienza (STCA 12 settembre 2002 in re W. 36.2002.54). Nella fattispecie giudicata il 5 settembre 2005 in re G. (36.2005.87-88) il Tribunale Cantonale delle Assicurazioni non ha ammesso il ritardo derivante dall’ignoranza della legge e dalla convinzione errata che fosse necessario produrre una decisione di tassazione riferita ad un periodo diverso da quella determinata dal Consiglio di Stato per la determinazione del sussidio.
Nella sua impugnativa il ricorrente fa riferimento al concetto di buona fede. Il tema è stato recentemente trattato da questo Tribunale nella sentenza 36.2005.3-4 in re E.
Il diritto alla protezione della buona fede è un principio generale dell'ordinamento giuridico svizzero che dal 1° gennaio 2000 trova il suo fondamento nell'art. 9 della Costituzione federale. Esso tutela la legittima fiducia dell'amministrato nei confronti dell'Autorità amministrativa quando, assolte determinate condizioni, egli abbia agito conformemente alle istruzioni o alle dichiarazioni della stessa Autorità, ritenuto che le parti devono poter ragionevolmente confidare nella veridicità delle loro dichiarazioni e nella correttezza del loro comportamento. Tale diritto permette dunque al cittadino di esigere che l'Autorità rispetti le proprie promesse e che essa eviti di contraddirsi. Così un'informazione o una decisione erronea possono obbligare l'amministrazione a consentire ad un assicurato un vantaggio contrario alla legge (STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01). Le condizioni per tutelare la buona fede dell'assicurato, e scostarsi così dal principio della legalità, sono precisate da una lunga e consolidata giurisprudenza, secondo la quale di regola un'informazione erronea è vincolante quando l'autorità, intervenendo in una situazione concreta nei confronti di persone determinate, era competente a rilasciarla, il cittadino non poteva riconoscerne l'inesattezza e, sempre che l'ordinamento legale non sia mutato nel frattempo, fidandosi dell'informazione ricevuta egli abbia preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio (DTF 127 I 36 consid. 3a, DTF 126 II 387 consid. 3a; RAMI 2000 n. KV 126 pag. 223, n. KV 133 pag. 291 consid. 2a; cfr., riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 vCost. fed., la cui giurisprudenza si applica anche alla nuova norma, DTF 121 V 66 consid. 2a e sentenze ivi citate).
La buona fede derivante dall'art. 9 Cost. fed. si riferisce dunque unicamente all'agire dell'amministrazione nei confronti degli amministrati. Per determinare quindi la presenza o meno della violazione del principio della buona fede, si deve verificare se l'amministrazione ha, in primis, formulato una promessa o creato un'aspettativa in modo contrario alla legge.
In concreto appare incontestabile che l’avv. RA 1 con la moglie __________ costituiscano una famiglia ai sensi dell’art. 25 LCAMal, siccome coniugi. RI 1 invece è da ritenere persona sola siccome maggiorenne (art. 26 LCAMal). Ai fini dell’applicazione della regolamentazione sul sussidio nell’assicurazione sociale contro le malattie, è considerato figlio la persona che ha lo statuto giuridico di figlio o di affiliato ai sensi del Codice civile svizzero, fino alla fine dell’anno in cui compie 18 anni. Nello specifico quindi a norma del complesso giuridico citato in precedenza RI 1 andava considerato persona sola e non poteva essere ritenuto, nell’ottica della LCAMal, nel concetto di figlio (cfr. art. 27 LCAMal).
Occorre ancora rilevare come l’avv. RA 1 abbia inoltrato per il 2004 una domanda, per sè e per la moglie, senza indicazione del nominativo del figlio siccome nato nel 1984, tesa ad ottenere la concessione del sussidio per l’assicurazione malattia. Sempre nel corso del 2004 analoga domanda è stata inoltrata da RI 1 . Anche per la domanda di sussidio 2005 l’avv. RA 1 ha chiesto l’erogazione dell’aiuto sociale conferito alle persone più disagiate residenti nel nostro Cantone, e quindi bisognose, unicamente per sè e per la moglie, escludendo – correttamente – il figlio dalla domanda per l’età dello stesso. L’avv. RA 1 giurista di formazione, avvocato di professione e titolare di uno studio legale a __________, non poteva certamente non sapere – e comunque il formulario a lui trasmesso per l’inoltro della domanda di sussidio alla luce del modesto reddito imponibile presentato era chiaro al proposito – che il figlio andava considerato persona sola ai sensi della LCAMal e meglio come alla giurisprudenza più sopra evocata. Neppure poteva essere ignoto all’avv. RA 1, per l’attività svolta, che l’assicuratore malattia – cui incombe per legge l’applicazione di norme del diritto pubblico delle assicurazioni sociali - giusta l'art. 61 LAMal stabilisce l'ammontare dei premi dei propri assicurati. Sempre che la legge non preveda eccezioni, l'assicuratore riscuote dai propri assicurati premi uguali (cpv. 1). Per gli assicurati che non hanno ancora compiuto 18 anni, l'assicuratore deve fissare un premio più basso rispetto a quello degli assicurati d'età superiore (adulti), è legittimato a fare altrettanto nel caso di assicurati che non hanno ancora compiuto 25 anni e che stanno svolgendo una formazione (cpv. 3). L'ammontare dei premi dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie deve essere approvato dal Consiglio federale. Per l'art. 64 cpv. 1 LAMal gli assicurati partecipano ai costi delle prestazioni ottenute. La partecipazione ai costi comprende un importo fisso per anno (franchigia) e il 10 per cento dei costi eccedenti la franchigia (aliquota percentuale) (cpv. 2) e pagano inoltre un contributo ai costi di degenza ospedaliera, graduato secondo gli oneri familiari (cpv. 5). Va poi rammentato che se, nonostante diffida, l’assicurato non paga premi o partecipazioni ai costi scaduti, l’assicuratore deve promuovere una procedura esecutiva. L’assicuratore quindi, per ammettere un premio inferiore a quello stabilito e che trova conferma da parte del DI, deve essere debitamente ed adeguatamente informato dell’avvenuta concessione del sussidio in favore dell’assicurato. Alla luce di questa circostanza, ed alla luce del fatto che – con riferimento al sussidio 2005 di RI 1 qui in discussione – l’amministrazione non ha fornito garanzie o promesso alcunché all’assicurato di non conforme alla legge, i signori __________ non possono invocare la loro buona fede e beneficiare del sussidio. L’incapacità dell’UAM oggi di produrre una decisione che l’avv. RA 1 asserisce di non avere ricevuto, la decisione è spedita per posta B ai fini di risparmio sugli invii, non può oggi pregiudicare l’amministrazione (e non costituisce certo una promessa contraria al dettato di legge) poiché palesemente il sussidio è stato concesso specificatamente ed individualmente a RI 1 alla luce della riduzione del premio operata dall’assicuratore nei suoi confronti. Inutilmente il patrocinatore del ricorrente ritiene di potere comprendere RI 1 nella decisione a lui intimata poiché riferita ai membri della famiglia. Ovviamente la decisione fa riferimento all’istanza presentata dal destinatario della decisione stessa. La domanda di sussidio, come la documentazione indica e come rettamente sollevato dall’amministrazione, era formulata dall’avv. RA 1 per sè e per la moglie. I membri della famiglia oggetto del provvedimento non potevano quindi essere che loro. Neppure la mancata trasmissione dei formulari per la domanda del sussidio 2005 permette di ritenere l’esistenza di una buona fede nel ricorrente non essendo costitutiva di un impegno dell’UAM contrario ai doveri. Alla luce di ciò non può essere ritenuta la buona fede dell’assicurato.
Ancora va verificato se il ritardo dell’istanza formulata da RI 1 tendente ad ottenere la concessione del sussidio 2005, redatta e trasmessa all’amministrazione nel corso del 2005, possa essere considerato giustificato. Nelle considerazioni precedenti già si è precisato che la negligenza nell’inoltro della domanda non è giustificato. In casu il ritardo nella trasmissione viene ricondotto alla ambiguità della decisione formulata dalla Cassa alla domanda di sussidio dell’avv. RA 1 e della moglie, laddove la decisione accenna al diritto al sussidio per “ogni membro della famiglia regolarmente assicurato”. Ora il concetto di famiglia, come precisato più sopra, è un concetto giuridico specifico della LCAMal, circostanza che all’avv. RA 1 padre del ricorrente e suo patrocinatore non poteva sfuggire, in altri termini i coniugi compongono, con o senza figli, la famiglia, ritenuto che comunque i figli sono tali unicamente sino al compimento dei 18 anni, successivamente vengono considerati persone sole (ancorché conviventi con i genitori od in formazione). Se ne deve dedurre che la decisione 31 agosto 2004 trasmessa all’avv. RA 1, che aveva redatto ed inoltrato la domanda di sussidio 4 agosto 2004 per sè e per la moglie (come nel caso del 2004, mentre la domanda 2004 di RI 1 era stata sottoscritta dallo stesso), non poteva essere intesa altrimenti che come indicato dall’amministrazione nelle sue osservazioni, ciò anche a fronte della pretesa mancata trasmissione a RI 1 della formale decisione relativa ai suoi sussidi 2004 (comunque ammessi e debitamente comunicati all’assicuratore malattia). L’avv. RA 1, per il figlio RI 1, avrebbe comunque – nel 2004 – potuto e dovuto lamentare la mancata notifica della decisione formale relativa ai sussidi di quell’anno. L’ambiguità pretesa con la pretesa mancata notifica della decisione sui sussidi 2004 a RI 1 e scaturente dai termini della decisione 31 agosto 2004 emessa in favore dell’avv. RA 1 non solo non costituisce promessa od impegno dell’amministrazione tale da giustificare la buona fede degli assicurati, ma neppure valida giustificazione del ritardo nell’inoltro dell’istanza.
La mancata trasmissione dei formulari per la presentazione della domanda di sussidio viene indicata come ulteriore motivo atto a giustificare il ritardo nella presentazione dell’istanza. L’argomento del ricorrente non regge già ad un primo sommario esame. Infatti i formulari vengono trasmessi d’ufficio ai potenziali beneficiari da parte dell’amministrazione sulla scorta della decisione di tassazione del biennio ritenuto dal Consiglio di Stato nel decreto annualmente emesso per la determinazione del diritto al sussidio ed a dipendenza dell’imponibile considerato in quella sede. Il modulo è anche trasmesso alle persone, in genere ai giovani, in occasione dell’emanazione della prima decisione di tassazione che li riguarda se il reddito è minimo. L’invio dei formulari a chi non è destinato a beneficiare dei sussidi rispettivamente la mancata trasmissione ad un potenziale beneficiario non permettono di ritenere il diritto al sussidio in virtù delle regole sulla buona fede come anticipato nelle considerazioni che precedono (in questo senso la sentenza 22 settembre 2005 nell’inc. B. 36.2005.78). Infatti l’invio errato non può fare ritenere agli assicurati l’esistenza degli estremi per la concessione del sussidio. L’eventuale omissione della trasmissione a potenziali interessati del modulo per la richiesta di sussidio non permette di giustificare un ritardo nell’inoltro delle domande di sussidio (in questo senso la sentenza in re B. citata). La diligenza che incombe all’assicurato – cui è noto per le campagne informative che da anni l’Ufficio dell'Assicurazione Malattia e più generalmente l’amministrazione cantonale conducono – gli impone di provvedere al recupero dei formulari disponibili presso le cancellerie comunali in caso di mancata trasmissione d’ufficio.
Alla luce di quanto precede il ricorso va respinto, non potendo essere ritenuta una buona fede di RA 1 e non essendo possibile considerare il ritardo nella presentazione dell’istanza di sussidio 2005 come giustificato. La reiezione dell’impugnativa non comporta carico di tassa di giustizia e spese all’assicurato e neppure riconoscimento di ripetibili all’amministrazione vincente in causa. La presente decisione è definitiva non essendo dato alcun rimedio di diritto ordinario contro la stessa.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso é respinto.
2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
3.- Intimazione alle parti ai sensi ed effetti di legge.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster