AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2005.86
Data decisione, Autorità: 14.09.2005, CEF
Titolo: pignoramento di redditi. Minimo di esistenza. Competenza territoriale nei casi in cui il datore di lavoro del debitore ha la sede fuori dal circondario dell'ufficio che dirige l'esecuzione. Accertamenti insufficienti
Incarto n. 15.2005.86
Lugano 14 settembre 2005 CJ/sc/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser
segretario:
Jaques
statuendo sul ricorso 4 luglio 2005 di
RI 1 rappr. dall’ RA 1
contro
l’operato dell’CO 1 e meglio contro l’attestato di carenza di beni rilasciato il 23 giugno 2005 nell’esecuzione n° __________ promossa dal ricorrente contro
PI 1, __________
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto:
A. RI 1 procede contro PI 1 per l’incasso di fr. 3'854,50 in base a un precedente attestato di carenza di beni rilasciatogli dall’CO 1 il 26 dicembre 1998. Il 13 aprile 2005, il procedente ha chiesto la prosecuzione dell’esecuzione.
B. Il 17 maggio 2005, dopo aver accertato che l’escusso, benché domiciliato a __________, lavorava a __________, l’CO 1 ha chiesto in via rogatoriale al corrispondente ufficio di __________ di pignorare i beni dell’escusso, e in mancanza di beni mobili o immobili, di accertare i suoi redditi e di fissare il minimo di esistenza.
C. Il 2 giugno 2005, l’Ufficio esecuzione di __________ ha accertato l’esistenza di un’eccedenza pignorabile mensile di fr. 53.--, secondo il calcolo seguente:
reddito netto dell’escusso fr. 2'935.--
minimo base fr. 775.--
alimenti fr. 550.--
locazione fr. 750.--
cassa malati fr. 281.80
spese di trasporto fr. 150.--
appartamento in Lugano fr. 375.--
Totale fr. 2'882.--
Eccedenza pignorabile: fr. 53.--
D. Il 23 giugno 2005, l’CO 1 ha emesso a favore di RI 1 un (nuovo) attestato di carenza di beni per l’importo di fr. 4'011.--, indicando di non aver accertato l’esistenza di beni pignorabili né di aver potuto procedere a un pignoramento di salario, con la seguente precisazione: “Divorziato. 1 figlio minorenne. Domiciliato a __________. Attualmente lavora a __________ dove guadagna netti fr. 2935.-- al mese. Affitto a __________ e a __________ fr. 1125.-- al mese. CM: fr. 282.-- al mese. Alimenti fr. 550.--, trasferte fr. 150. -- al mese, spese per uscita figlio fr. 100.---. Nullatenente”.
E. Con il ricorso in esame, RI 1 chiede che l’attestato di carenza di beni venga annullato e che gli atti siano rinviati all’CO 1 affinché renda una nuova decisione. Il ricorrente contesta l’inclusione nel minimo di esistenza dei canoni di locazione di due appartamenti, ritenendo che l’escusso, poiché lavora a __________, non abbia necessità di mantenere il domicilio, con relativo alloggio, a __________; critica inoltre le spese di trasferta -, chiedendo che l’escusso produca i relativi giustificativi. Infine, il ricorrente esprime riserve sulla voce “uscita figlio” di fr. 100.--, non essendo dato di sapere di cosa si tratti.
F. Nelle sue osservazioni, l’CO 1 chiede la reiezione del ricorso.
considerando
in diritto:
1.1. Nel caso concreto, non è contestato che l’escusso sia domiciliato a __________. Anche il ricorrente l’ha implicitamente ammesso, nel chiedere la prosecuzione dell’esecuzione all’CO 1 e nel criticare il mantenimento del domicilio a __________.
1.2. L’CO 1 era pertanto competente per pignorare il salario dell’escusso. Dalla rogatoria del 17 maggio 2005, si evince del resto che l’ufficio non ha chiesto al suo omologo grigionese di pignorare i redditi dell’escusso, ma unicamente di accertarli e di fissare il minimo di esistenza. Questa Camera è pertanto competente per determinarsi sia sull’emissione dell’attestato di carenza di beni sia sulla questione pregiudiziale dell’accertamento del minimo di esistenza.
2.1. Nel caso di specie gli accertamenti dell’ufficio appaiono insufficienti o almeno insufficientemente documentati.
a) L’Ufficio esecuzione di __________, nel determinare il minimo di base in fr. 775.--, sembra aver implicitamente considerato che l’escusso viva in concubinato con un’altra persona senza figli comuni (cfr. DTF 130 III 765 ss), poiché ha dimezzato sia l’importo di base di fr. 1'550.-- ammesso per i debitori coniugati sia le spese di locazione dell’appartamento di __________ (con il rilievo che l’escusso ha firmato il contratto di locazione solidalmente con tale ); tuttavia tale circostanza non è indicata nel verbale di pignoramento né risulta confermata dall’escusso, il cui interrogatorio non pare essere stato verbalizzato. Non è poi dato di sapere se l’ ha fondato o no la decisione impugnata sulla stessa cifra.
b) Tra gli allegati al verbale grigionese non figura la sentenza di divorzio in base alla quale l’escusso è tenuto a versare alimenti per fr. 550.-- al mese. Non è pertanto possibile determinare l’estensione e le modalità (in particolare con riferimento al luogo in cui può essere esercitato) del suo probabile diritto di visita sul figlio undicenne. Di conseguenza mancano gli elementi per poter stabilire se le spese riferite all’appartamento di __________ e le relative spese di trasferta sono o no ammissibili.
c) Anche la posta “uscita figlio” non è né motivata né documentata.
2.2. In queste condizioni, l’attestato di carenza di beni emesso il 23 giugno 2005 va annullato e l’incarto è rinviato all’CO 1 affinché proceda a ricalcolare il minimo di esistenza tenendo conto delle indicazioni di cui al considerando 2.1.
Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).
Richiamati gli art. 4, 17, 20a, 46, 89, 93 LEF; 61 e 62 OTLEF;
pronuncia:
1.1. Di conseguenza, l’attestato di carenza di beni emesso il 23 giugno 2005 nell’esecuzione n° __________ è annullato.
1.2. L’incarto è rinviato all’CO 1 affinché proceda a ricalcolare il minimo di esistenza tenendo conto delle indicazioni di cui al considerando 2.1.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.
4.Intimazione a:
– avv. RA 1, __________;
– PI 1, __________.
Comunicazione all’CO 1.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
quale autorità di vigilanza
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster