AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 34.2004.56
Data decisione, Autorità: 25.01.2005, TCA
Titolo: mancato versamento all'istituto di previdenza di contributi LPP da parte del datore di lavoro; sentenza di condanna e rigetto definitivo dell'opposizione; accollo di tasse e spese di giustizia al datore di lavoro per temerarietà
Raccomandata
Incarto n. 34.2004.56
RG/sc
Lugano 25 gennaio 2005
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
statuendo sulla petizione del 29 ottobre 2004 promossa da
Fondaz. istituto collettore LPP, __________
contro
CV 1
in materia di previdenza professionale
ritenuto in fatto e considerando in diritto che
per decisione 19 settembre 2001 la Fondazione istituto collettore LPP (in seguito: la Fondazione) ha affiliato d'ufficio la CV 1, quale datrice di lavoro, ai fini dell’attuazione della previdenza professionale dei suoi dipendenti con effetto dal 1. agosto 2000 (doc. A);
la Fondazione ha in seguito stabilito e notificato alla datrice di lavoro l’ammontare dei contributi dovuti a far tempo dall’affiliazione, diffidandone in seguito il relativo pagamento per un importo complessivo (comprensivo di spese, costi di decisione ed interessi) ammontante, il 28 gennaio 2003, a fr. 10'786.35 (doc. D-G);
a fronte del mancato pagamento dell'importo richiesto - malgrado la concessione di una dilazione di pagamento (sub. doc. G) -, nel marzo 2003 la Fondazione ha fatto spiccare dall'UE di __________ nei confronti della CV 1 il precetto esecutivo no. __________ per un importo di fr. 10'786.55 oltre interessi al 5% dal 3 marzo 2003 e spese di mora per fr. 150.-- (doc. H);
l’escussa ha interposto opposizione;
con la petizione in oggetto la Fondazione ha chiesto al TCA di condannare la succitata al pagamento di fr. 10'386.35 oltre interessi al 5% dal 3 marzo 2003 su fr. 10'236.35, postulando altresì il rigetto definitivo dell'opposizione interposta al precetto esecutivo dell'UE di __________ nonché la rifusione di ripetibili (I);
la convenuta non è intervenuta in causa, malgrado la fissazione di due termini per la presentazione della risposta (II, III);
la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98);
l'art. 11 cpv. 1 e 3 LPP impone al datore di lavoro che occupa lavoratori da assicurare obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previdenza regolarmente registrato;
l’Istituto collettore è un istituto di previdenza obbligato ad affiliare d’ufficio i datori di lavoro che non adempiono al loro obbligo di aderire ad un istituto di previdenza (art. 60 cpv. 1 e 2 lett. a LPP, art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza concernente i diritti dell’istituto collettore in materia di previdenza professionale);
l’Ordinanza citata precisa che il datore di lavoro deve versare all’Istituto collettore i contributi dovuti per l’insieme dei salariati sottoposti alla legge con effetto dal momento in cui avrebbe dovuto essere affiliato ad un istituto di previdenza (art. 3);
l’obbligo contributivo del datore di lavoro, affiliato d’ufficio, non è mai stato contestato e dev’essere ammesso;
secondo l’art. 66 LPP l’istituto di previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l’importo dei contributi del datore di lavoro e dei lavoratori e che il datore di lavoro è l’unico debitore dei contributi (Brühwiler, Obligatorische berufliche Vorsorge, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, p. 46; Lüthy, Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, Zurigo 1989, p. 32);
in concreto le modalità di calcolo dei contributi sono previste alla cifra 7 del regolamento dell’Istituto collettore contenente le disposizioni generali, che rinvia alla cifra VI/A del Piano di previdenza, in cui vengono definite in dettaglio le percentuali applicabili al salario assicurato (doc. H);
per la cifra 7.1.2 delle disposizioni generali
" La Fondazione finanzia inoltre i suoi oneri e i suoi obblighi:
con il suo patrimonio e il reddito dello stesso;
con le prestazioni di libero passaggio e i versamenti unici;
con le prestazioni assicurative provenienti dal contratto d'assicurazione;
con le quote di eccedenze provenienti dal contratto d'assicurazione;
dalle sovvenzioni del fondo di garanzia in caso di sfavorevole struttura d'età ai sensi dell'art. 58 LPP;
con gli indennizzi del fondo di garanzia ai sensi dell'art. 56 LPP;
con eventuali capitali di fondazione trasferiti (fondi per le misure speciali, fondi liberi della fondazione ecc.) dalle nuove aziende affiliate;
con elargizioni e donazioni." (Doc. H)
la richiesta attorea non è stata contestata dalla convenuta, la quale non è intervenuta in causa, né precedentemente risulta aver sollevato obiezioni in merito al calcolo dei contributi, per il cui pagamento essa aveva oltretutto ottenuto una dilazione di pagamento (sub. doc. G);
il calcolo effettuato risulta suffragato dalla necessaria documentazione;
infatti, le persone assicurate e i salari erogati risultano dai documenti di causa (doc. C, E). Il debito contributivo relativo al periodo in esame (1. agosto 2000 – 1. aprile 2002) - calcolato in base a questi elementi e su quelli ricordati al paragrafo precedente - deve quindi essere cifrato in fr. 9'560.40;
in quanto stabilito conformemente alle disposizioni di legge e di regolamento, l’importo di fr. 9'560.40, come pure gli interessi di ritardo (fr. 225.95), le spese (fr. 450.--) e i costi d'esecuzione (fr. 150) devono essere pertanto confermati (cfr. art. 4 Condizioni d'affiliazione e Regolamento dei costi; cfr. DTF 117 II 258);
la Fondazione postula pure il versamento di interessi di mora al 5% dal 3 marzo 2003 su fr. 10'236.35;
poiché la convenuta è palesemente in mora (art. 4 Convenzione d'adesione; art. 102 e 103 CO) con il pagamento dei contributi e il tasso del 5% richiesto corrisponde a quello legale (art. 104 CO), la domanda dev'essere accolta;
pertanto la convenuta dev’essere condannata a versare alla Fondazione fr. 10'386.35 oltre interessi al 5% dal 3 marzo 2003 su fr. 10'236.35;
con la petizione l’attrice chiede anche la pronuncia del rigetto definitivo dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’UE di __________.
La richiesta non può essere accolta.
Il precetto di cui si chiede il rigetto dell'opposizione è infatti nel frattempo scaduto. Di conseguenza, quand’anche fosse rigettata in via definitiva l’opposizione, l’atto esecutivo non potrebbe essere considerato un titolo valido per proseguire l’esecuzione, in quanto non esplica alcun effetto (Ammon, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrechts, Bern 1983, § 22 N 11). Secondo l’art. 88 cpv. 1 LEF infatti, trascorsi venti giorni dalla notificazione del precetto, il creditore può chiedere la continuazione dell'esecuzione. Secondo il capoverso 2 questo diritto si estingue decorso un anno dalla notificazione del precetto. Se è stata fatta opposizione, il termine resta sospeso tra il giorno in cui è stata promossa l'azione giudiziaria o amministrativa e la sua definizione. In concreto con azione si intende la procedura di riconoscimento (art. 79 LEF) o disconoscimento del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) o quella di rigetto dell’opposizione (art. 80 e 82 LEF).
Nel caso in esame il precetto esecutivo di cui è chiesto il rigetto dell’opposizione è stato notificato in data 17 marzo 2003. Il termine di validità di un anno dello stesso è scaduto l'anno successivo il medesimo giorno, la petizione in oggetto essendo stata presentata solo il 29 ottobre 2004;
Per il TFA vi è un’eccezione alla gratuità della procedura in caso di temerarietà o di procedimenti introdotti per leggerezza (DTF 124 V 285-287, 118 V 319ss; SZS 1998 p. 64; STFA del 17 luglio 1998 in re T.), ciò che è anche previsto dall’art. 20 cpv. 2 LPTCA. I concetti di temerarietà e leggerezza sono di pertinenza del diritto federale (DTF 128 V 324 consid. 1b con riferimenti).
Secondo la giurisprudenza un processo è temerario o sconsiderato se la parte fonda la propria richiesta su fatti di cui conosce o dovrebbe conoscere l'inesattezza. La temerarietà è tra l'altro data nel caso in cui una parte si attiene ad un opinione palesemente illegale.
Al contrario non si può ritenere temerario colui che sottopone al giudice un parere non arbitrario. Ciò vale anche quando pendente causa il giudice intende convincere la parte dell'infondatezza della richiesta per indurlo a ritirare il ricorso (DTF 112 V 334). La presentazione di un ricorso privo di esito favorevole non significa che il gravame è temerario. Per ammettere la temerarietà la carenza di esito favorevole dev'essere accompagnata da un fattore soggettivo: la parte ha riconosciuto o poteva a riconoscere l'impossibilità di successo e malgrado ciò ha introdotto il gravame (DTF 124 V 287s; AHI Praxis 1998 p. 189; STFA del 13 luglio 1998 in re T.).
La temerarietà è inoltre data nel caso in cui una parte viola un obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo di collaborare o di astenersi dal compiere un determinato atto; DTF 124 V 288s, 112 V 335).
Nell'ambito di un'azione in materia di contributi LPP il solo fatto di non intervenire in causa non è sufficiente per ritenere temerario il comportamento del convenuto. Tuttavia, in tale contesto il comportamento della controparte dev'essere valutato tenendo conto anche dell'agire che l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se, quindi, il datore di lavoro o l'assicurato non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio di procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza, malgrado una situazione palesemente infondata, a inoltrare un'azione, tramite la presentazione dell'opposizione al precetto esecutivo, e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di giustizia (DTF 124 V 288, 290; STCA del 28 gennaio 1998 nella causa P. Sagl).
Nel caso in esame la ditta convenuta non ha dato seguito alla diffida di pagamento inviatale dalla Fondazione, ha interposto opposizione al precetto esecutivo e non è intervenuta in causa, malgrado la fissazione di due termini per la presentazione della risposta.
Alla luce della suesposta giurisprudenza il comportamento della ditta convenuta va considerato temerario. Di conseguenza vanno poste a suo carico tasse e spese di procedura per fr. 200.--;
L'art. 73 cpv. 2 LPP si limita a delegare ai Cantoni l'istituzione di una procedura di ricorso semplice, spedita e di regola gratuita, in cui il giudice accerta d'ufficio i fatti.
Il principio, enunciato dall'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA (in vigore dal 1. gennaio 2003), secondo cui il ricorrente vittorioso ha diritto a ripetibili, non trova applicazione in materia LPP (Kieser, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 1 n. 7, ad art. 61 n. 4; Meyer-Blaser, Die Rechtspflegebestimmungen des ATSG, in: HAVE 2000 pp. 328, 332); lo stesso valeva per gli artt. 85 cpv. 2 lett. f LAVS (estensibile all'AI, PC, IPG, AF contadini di montagna) e 108 cpv. 1 lett. g LAINF, nel loro tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002. E neppure, per costante giurisprudenza (DTF 114 V 228ss, 112 V 111 con riferimenti), il diritto a ripetibili poteva essere dedotto dall'art. 4 vCF così come non è deducibile dall'art. 6 CEDU. Spetta ai cantoni prevederlo (DTF 117 V 403).
Vi ha provveduto, nel Ticino, la LPTCA che prevede il "diritto nella misura stabilita dal giudice al rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle spese di patrocinio".
Il diritto è dunque riservato, analogamente alle norme di diritto federale sopraccitate, al solo ricorrente.
Il motivo di questo privilegio è esposto dal TFA in STFA 7 dicembre 1989 nella causa D.W., pubblicata in RAMI 1990 U 98 pag. 195 a proposito dell'art. 108 LAINF, precisando che scopo della norma è di consentire all'assicurato, spesso socialmente debole, di far valere in giustizia le sue pretese a prestazioni assicurative senza esserne trattenuto dal timore di dover sborsare, in caso di soccombenza, un'indennità alla controparte. Motivi analoghi presiedono all'esclusione del diritto a ripetibili a favore di organismi adempienti funzioni di diritto pubblico, sancito dall'art. 159 cpv. 2 OG in fine (DTF 112 V 49).
In materia di LPP il diritto a ripetibili dev'essere esclusivamente riservato all'assicurato vittorioso in causa: le ripetibili sono in tale ipotesi accollate all'assicuratore che ha introdotto la causa e l'ha persa (DTF 126 V 150).
Per contro, l'assicuratore che vince la causa, ancorché rappresentato da un legale, non ha, di regola, diritto a ripetibili (DTF 128 V 133 consid. 5, 126 V 150 consid. 4, 112 V 361s; SZS 2001 p. 174; STCA del 9 marzo 1992 in re F.P. c. S.SA).
Se però il comportamento processuale della controparte si dimostra temerario o quest’ultima abbia agito con leggerezza (cfr. supra), gli assicuratori sociali, vincenti in causa e patrocinati da un avvocato o da una persona qualificata hanno diritto alle ripetibili. In assenza di una tale rappresentanza, devono, in aggiunta alla temerarietà e alla leggerezza, essere realizzate le ulteriori condizioni (cumulative) richieste per l’assegnazione di ripetibili ad una parte non patrocinata (la causa deve cioè essere complessa, avere valore litigioso elevato e richiedere un notevole impiego di tempo, e gli sforzi profusi devono essere ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti (DTF 128 V 133s consid. 5, 323 consid. 1, 127 V 207, 126 V 150 consid. 4b, 110 V 135 consid. 4d; AHI Praxis 2000 p. 337; RCC 1984 p. 278).
Nel caso concreto, considerata la non complessità della causa, un’indennità per ripetibili ai sensi della giurisprudenza federale non può essere riconosciuta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- La petizione è parzialmente accolta.
§) Di conseguenza la CV 1 è condannata a versare alla Fondazione Istituto collettore LPP, __________ fr. 10'386.35 oltre interessi al 5% dal 3 marzo 2003 su fr. 10'236.35 a titolo di contributi previdenziali e spese per il periodo 1°agosto 2000 - 1. aprile 2002.
2.- La tassa di giustizia e le spese per globali fr. 200.-- sono poste a carico della CV 1.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster