AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2005.72
Data decisione, Autorità: 12.09.2005, ICCA
Titolo: diffida ai debitori
Incarto n. 11.2005.72
Lugano, 12 settembre 2005/rgc
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Verda, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa DI.2005.487 (diffida ai debitori) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 14 aprile 2005 da
AO 1 (1989), AO 1 (1992) e AO 1 (1993) (rappresentati dalla madre RA 1, , e patrocinati dall' PA 1 )
contro
AP 1 (patrocinato dall' PA 2 );
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 3 giugno 2005 presentato
da AP 1 contro la sentenza emessa il 18 maggio 2005 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;
Ritenuto
in fatto: A. Con sentenza del 27 settembre 2002 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha sciolto per divorzio il matrimonio contratto l'8 aprile 1988 da AP 1 (1963) e RA 1 (1966). I figli AO 1 (1° ottobre 1989), AO 1 (il 9 gennaio 1992) e AO 1 (22 settembre 1993) sono stati affidati alla madre. Il padre, che non si è visto riconoscere alcun diritto di visita, è stato condannato a versare un contributo alimentare indicizzato di fr. 800.– mensili per ogni figlio fino ai 12 anni e di fr. 900.– mensili fino alla maggiore età, oltre agli assegni di famiglia. Un appello presentato il 21 ottobre 2002 da AP 1 contro tale sentenza è stato respinto in quanto ricevibile da questa Camera il 4 dicembre 2002 (inc. 11.2002.123).
B. Il 14 aprile 2005 AO 1, AO 1 e AO 1 hanno adito il Pretore, dolendosi della circostanza che il padre versasse contributi alimentari di soli fr. 400.– mensili complessivi, ciò che per altro aveva cominciato a fare unicamente nel luglio del 2003. Postulata l'assistenza giudiziaria, essi hanno chiesto pertanto che fosse ordinato al __________ di __________ la trattenuta dallo stipendio del genitore di fr. 2659.80 mensili, da riversare direttamente a loro. Al contraddittorio del 17 maggio 2005 AP 1 ha proposto di respingere l'istanza. Non essendovi prove da assumere, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale.
C. Statuendo il 18 maggio 2005, il Pretore ha accolto l'istanza e ha ordinato il provvedimento litigioso. Le spese, con una tassa di giustizia di fr. 200.–, sono state poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere agli istanti fr. 400.– complessivi per ripetibili. Il beneficio dell'assistenza giudiziaria è stato respinto poiché, secondo il Pretore, i richiedenti avrebbero potuto rivolgersi all'autorità tutoria, la quale li avrebbe patrocinati gratuitamente.
D. Contro la trattenuta di stipendio è insorto il 3 giugno 2005 AP 1 per ottenere che – conferito effetto sospensivo al suo appello – l'istanza avversaria sia respinta e il giudizio impugnato riformato di conseguenza. AO 1, AO 1 e AO 1 non hanno formulato osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. Se i genitori trascurano i propri doveri verso il figlio, il giudice può ordinare ai loro debitori che facciano i pagamenti del tutto o in parte nelle mani del rappresentante legale del figlio (art. 291 CC). La procedura è quella sommaria contenziosa di camera di consiglio (art. 4 cpv. 1 n. 1b e art. 5 LAC), in esito alla quale il giudice statuisce con sentenza appellabile entro 10 giorni (art. 370 cpv. 2 CPC). Tempestivo, sotto questo profilo il rimedio in esame è pertanto ricevibile.
L'appellante sostiene che nella fattispecie la trattenuta di stipendio lede il suo fabbisogno minimo (già quello calcolato dal Pretore al momento del divorzio, di fr. 2832.– mensili), a maggior ragione ove si pensi che nel frattempo, il 22 giugno 2003, egli si è risposato e che il 14 febbraio 2004 ha avuto un'altra figlia. Negli ultimi due anni poi il suo guadagno si è ridotto per ragioni di salute dai fr. 5915.10 netti mensili accertati nella sentenza di divorzio a fr. 4847.–, non contestati. La trattenuta controversa privilegerebbe infine i figli del primo matrimonio, mentre in ossequio alla giurisprudenza le sue risorse finanziarie andrebbero distribuite in modo paritario. Donde, a suo avviso, l'iniquità del provvedimento in questione.
Nella fattispecie è pacifico che solo dal luglio del 2003 l'appellante versa ai figli fr. 400.– mensili in tutto e che dal 1° marzo 2005, trascorsi “60 mesi cumulativi”, l'Ufficio cantonale del sostegno sociale e dell'inserimento non anticipa più ai minorenni contributo alcuno (doc. G e I). Che in simili condizioni le spettanze dei figli siano minacciate non può seriamente revocarsi in dubbio. Il quesito è di sapere se, davanti al giudice chiamato a statuire su una “diffida ai debitori” giusta l'art. 291 CC (istituto essenzialmente identico a quello degli art. 132 cpv. 1 e 177 CC: sentenza del Tribunale federale 5P.138/2004 del 3 maggio 2004, consid. 5.3 con riferimenti), in simili circostanze il debitore possa invocare il diritto di conservare l'equivalente del proprio fabbisogno minimo.
Sul problema appena citato non v'è unità di dottrina (si vedano le principali opinioni in: Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, edizione 1999, n. 9d ad art. 177 CC). Secondo giurisprudenza, l'ammontare di una trattenuta di stipendio deve corrispondere in linea di principio al contributo alimentare fissato per sentenza o per convenzione. Non incombe al giudice della “diffida ai debitori” sostituirsi al giudice competente per statuire su un'azione di modifica (art. 129 e 286 CC). Il giudice della “diffida ai debitori” si limita a verificare che il contributo fissato per sentenza o per convenzione non offenda i diritti fondamentali legati alla personalità dell'obbligato. Ove nel frattempo la situazione di quest'ultimo sia mutata al punto che la trattenuta di stipendio risulti intaccare il fabbisogno minimo di lui, il giudice della diffida applica i principi che disciplinano il minimo esistenziale del diritto esecutivo nell'ambito di un pignoramento di salario, astenendosi nondimeno dal rivedere questioni già decise in cause precedenti (DTF 110 II 15 consid. 4; sentenza del Tribunale federale 5P.138/2004 del 3 maggio 2004, consid. 5.3 con riferimenti). La procedura di trattenuta avendo indole sommaria, l'intervento di tale giudice si limita in ogni modo ai casi in cui il minimo esistenziale del debitore appaia leso già a un primo esame, di mera verosimiglianza (in tal senso: I CCA, sentenza inc. 11.2005.80 del 18 luglio 2005, consid. 5).
In concreto l'appellante fa valere, come detto, che dopo la sentenza di divorzio il suo reddito è diminuito da fr. 5915.10 a
fr. 4874.– netti mensili (fr. 3600.– percepiti dal __________ e fr. 1274.– dal __________), mentre il suo fabbisogno è aumentato in seguito al nuovo matrimonio e, soprattutto, alla nascita dell'ultimogenita. Ora, per tacere della circostanza che al reddito attuale devono aggiungersi
fr. 1500.– guadagnati dall'appellante nel 2005 tenendo lezioni a un corso per adulti (dichiarazione di lui al contraddittorio in Pretura: verbale del 17 maggio 2005, pag. 2 in basso), il solo fatto che l'introito di fr. 4874.– mensili non sia stato contestato ancora non significa che tale cifra vincoli le parti o il giudice. In materia di filiazione vige il principio inquisitorio illimitato (DTF 128 III 413 consid. 3.2.1 con richiami). Il genitore che adduce determinati argomenti deve quindi, comunque sia, rendere verosimili le sue allegazioni. E nel caso in esame nulla documenta l'incapacità lucrativa dell'80% per malattia asserita dall'appellante (verbale del 17 maggio 2005, loc. cit.). Per di più, tutto si ignora sulla presumibile durata di tale affezione. Come il giudice della trattenuta possa convincersi già nell'ambito di un esame sommario, in condizioni del genere, che il debitore soffra di un impedimento al lavoro relativamente duraturo (e non puramente passeggero) non è dato a divedere.
Quanto al fabbisogno minimo del convenuto, gli atti non danno indicazione di sorta e lo stesso convenuto si limita a evocare il suo fabbisogno minimo calcolato nel 2002 dal giudice del divorzio (memoriale, pag. 3 in fondo). Ora, tale fabbisogno non è più di alcuna pertinenza dopo il nuovo matrimonio. Intanto perché, dandosi una coppia sposata, il fabbisogno minimo non è quello di un singolo coniuge, ma quello comune, a meno che i coniugi vivano separati (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2005.12 dell'8 settembre 2005, consid. 6b). Inoltre perché, risposandosi il debitore, il nuovo coniuge ha l'obbligo di assistere quest'ultimo a titolo sussidiario nell'adempimento dei suoi doveri contributivi verso i figli del primo matrimonio (art. 278 cpv. 2 CC), al punto da poter essere tenuto – dandosene gli estremi – a estendere o a riprendere un'attività lucrativa (DTF 127 III 72 consid. 3 con richiami). Nella fattispecie è vero che la nuova moglie deve accudire all'ultimogenita, ma ciò non esclude che finanziariamente possa essere in grado di aiutare il marito. Il fascicolo processuale non consente di scartare tale eventualità, nemmeno a livello di verosimiglianza.
Il principio inquisitorio illimitato applicabile al diritto di filiazione fa sì che nell'interesse del minorenne il giudice indaghi d'ufficio e collabori di propria iniziativa al chiarimento dei fatti (DTF 128 III 413 in alto). Il precetto non solleva tuttavia i genitori dalle loro responsabilità processuali, né li esonera dal sostanziare per quanto possibile le circostanze a loro note, né impone al giudice di rimediare alla più totale insufficienza istruttoria (DTF 128 III 413 a metà con numerosi richiami). Certo, il giudice deve vegliare altresì a che figli di uno stesso genitore siano trattati da tale genitore allo stesso modo, quand'anche nati da unioni diverse (DTF 127 III 70 consid. 2b; FamPra.ch 2001 pag. 648 con rinvii). Se non che, in concreto nessun dato affidabile conforta già a un primo esame l'ipotesi che, ove l'appellante dovesse continuare a versare i contributi per i figli del primo matrimonio fissati dal giudice del divorzio, l'ultimogenita si troverebbe discriminata nei suoi confronti. A dire il vero, la lacunosità dell'incarto è tale che – sulla base di un fascicolo come quello in rassegna – una conclusione siffatta non potrebbe ragionevolmente essere raggiunta nemmeno dal giudice chiamato a statuire su un'azione di modifica.
L'emanazione del presente giudizio rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nell'appello.
La tassa di giustizia e le spese dell'attuale decisione seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di attribuire ripetibili agli istanti, che non hanno presentato osservazioni all'appello.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. L'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
a) tassa di giustizia fr. 250.–
b) spese fr. 50.–
fr. 300.–
sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.
– ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster