AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2004.171
Data decisione, Autorità: 21.06.2005, IICCA
Titolo: lavoro - disdetta ordinaria o immediata ? - cessione LADI - onere della prova
Incarto n. 12.2004.171
Lugano 21 giugno 2005/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Epiney–Colombo e Walser
segretario:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2003.41 della Pretura __________ (procedura per azioni derivanti da contratto di lavoro) promossa con istanza 5 giugno 2003 da
AO 1
contro
Zschokke Locher AG, (rappr. dall’ RA 2 )
con cui l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento della somma di fr. 13'483.03 (poi aumentata a fr. 14'936.55) oltre interessi dal 1.3.2003 a titolo di stipendio e indennità;
domanda avversata dalla convenuta e che il Segretario assessore, con sentenza 30 agosto 2004, ha respinto;
appellante l’istante che, con atto del 10 settembre 2004, chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere l’istanza per fr. 10'639.95 oltre interessi;
mentre la convenuta, con osservazioni dell’11 ottobre 2004, postula la reiezione del gravame;
letti ed esaminati i documenti prodotti;
considerato
In fatto e in diritto:
A seguito di un incidente verificatosi sul cantiere , il Consorzio __________ presso il quale egli lavorava, con scritto 22 ottobre 2002 ha ammonito AP 1 per il mancato rispetto delle norme basilari di sicurezza e per il danneggiamento di cose per noncuranza, comunicandogli altresì che sarebbe stato allontanato dal cantiere e messo a disposizione della ditta di provenienza. Il 25 ottobre 2002, preso atto delle contestazioni sollevate dall’interessato tramite il sindacato SEI, la AO 1 – rilevato che l’ammonimento era stato pronunciato non da lei ma dal consorzio __________ – ha comunicato al SEI che l’interessato era stato spostato sul cantiere S a partire dal 22 ottobre 2002.
Il 24 ottobre 2002 AP 1 ha inviato alla convenuta un certificato medico dal quale risultava inabile al lavoro per 5 giorni al 100% a causa di malattia. Seguivano ulteriori due certificati che attestavano un’inabilità lavorativa totale fino al 30 novembre 2002. L’istante non essendosi ripresentato al lavoro, la convenuta gli ha intimato di riprendere immediatamente servizio entro il successivo lunedì. La AO 1, preso atto che il dipendente non si era presentato al lavoro, con lettera 18 dicembre 2002 ha disdetto il contratto di lavoro per il 31 dicembre 2002, adducendo quale motivo la mancata ripresa dell’attività nonostante la cessazione della malattia. L’istante, rilevato che per lo scioglimento del contratto v’era un termine di preavviso di 2 mesi, ha contestato la disdetta, sostenendo che essa poteva esplicare i propri effetti solo dopo il 28 febbraio 2003.
Parte convenuta si è opposta all’istanza, rilevando che, cessata la malattia, il dipendente non si era più ripresentato al lavoro, neppure dopo l’esplicita richiesta rivoltagli. Tale atteggiamento sarebbe atto a giustificare il licenziamento in tronco da lei pronunciato. Precisa poi che, indicando la fine del contratto al 31 dicembre 2002, essa non intendeva pronunciare un licenziamento ordinario, tale scadenza essendo stata dettata da ragioni amministrative, perché il pagamento dello stipendio di dicembre era già stato ordinato il 15 dello stesso mese e un recupero dell’eccedenza sarebbe stato troppo complicato. Di conseguenza nulla sarebbe dovuto all’istante. La convenuta ha poi contestato i conteggi, rilevando che l’aumento dello stipendio mensile di fr. 65.– (da fr. 5'000.– a fr. 5’065.–) era entrato in vigore solo da febbraio 2003. Inoltre non sarebbero dovuti i supplementi per lavoro in galleria e per il lavoro a sciolte, perché l’istante non ha lavorato né, stante il suo trasferimento, sarebbe stato destinato a lavorare in galleria in gennaio e febbraio 2003. In merito ai conguagli chiesti per il 2002, l’istante avrebbe invece già ricevuto quanto di sua spettanza, accettando i relativi conteggi che egli non potrebbe più mettere in discussione ad un anno di distanza.
Con sentenza 30 agosto 2004 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del Pretore, ha respinto l’istanza. Il primo giudice ha dapprima ritenuto che il licenziamento pronunciato dalla convenuta era da considerare ordinario, con la conseguenza che, in applicazione del termine di preavviso di 2 mesi, la convenuta era di principio tenuta a corrispondere lo stipendio fino alla fine di febbraio. In seguito, evidenziato che l’istante aveva percepito le indennità di disoccupazione dalla Cassa di disoccupazione del SEI, la quale in virtù dell’art. 29 LADI era subrogata nei diritti dell’assicurato, ha rilevato che l’istante non aveva quantificato né dedotto dalle proprie spettanze quanto da lui percepito dalla cassa medesima, respingendo quindi l’istanza perché l’istante non aveva provato l’eventuale differenza fra quanto versatogli dalla cassa e quanto avrebbe avuto diritto durante il periodo di disdetta.
Con appello 10 settembre 2004 l’istante chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere l’istanza per fr. 10'639.95 oltre interessi, già dedotto quanto percepito dalla cassa disoccupazione. A mente dell’appellante, omettendo di accertare d’ufficio l’ammontare delle indennità di disoccupazione percepite dall’istante – il cui ammontare indica in fr. 4'296.60 – il primo giudice avrebbe violato la massima ufficiale che gli imponeva di procedere d’ufficio all’accertamento di tutti i fatti decisivi per la causa. Inoltre egli avrebbe anche omesso di considerare che l’importo di fr. 1'453.52 era relativo a pretese risalenti all’anno 2002, e quindi non poteva essere oggetto della subrogazione legale, che riguarderebbe solo le pretese dei mesi di gennaio e febbraio 2003.
Con osservazioni 11 ottobre 2004 l’appellata postula la reiezione del gravame con argomenti che, in quanto necessario, saranno ripesi appresso.
Questa Camera ha provveduto a completare l’incarto richiamando dall’istante la documentazione relativa alle indennità di disoccupazione percepite per i mesi di gennaio e febbraio 2003. Intimata la documentazione, nel termine assegnatole parte convenuta non ha formulato osservazioni.
Dopo il tempo di prova, il rapporto di lavoro stipulato per tempo indeterminato può essere disdetto da ciascuna parte per la fine di un mese, nel primo anno di servizio con preavviso di un mese, dal secondo al nono anno di servizio incluso con preavviso di due mesi (art. 19 del contratto nazionale mantello per l’edilizia principale in svizzera nella versione 2000, applicabile alla fattispecie – in seguito CNM – dello stesso tenore dell’art. 335c CO). Il datore di lavoro e il lavoratore possono inoltre disdire con effetto immediato il rapporto di lavoro per cause gravi, segnatamente quando la continuazione del contratto, in buona fede, non può più essere pretesa (art. 19 cpv. 3 CNM con rinvio all’art. 337 CO), ciò che è il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così compromesso da non permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la disdetta immediata sembra essere l'unica soluzione praticabile.
Nel caso concreto, l’appellante ha disdetto il contratto di lavoro con la motivazione che il dipendente, malgrado non fosse più inabile al lavoro e nonostante la diffida di ripresentarsi sul posto di lavoro, non aveva ripreso la propria attività. Il licenziamento, pronunciato il 18 dicembre 2002, non è però stato dato con effetto immediato, ma per la scadenza del 31 dicembre. Il Segretario assessore lo ha quindi considerato quale licenziamento ordinario, il differimento della fine del contratto non essendo stato deciso per favorire il dipendente ma per motivi di praticità dell’azienda. Con le proprie osservazioni la parte appellata si limita a ribadire che non si trattava di disdetta ordinaria, senza tuttavia confrontarsi con le argomentazioni della sentenza.
La conclusione del primo giudice va condivisa. Il fatto di aver riportato gli effetti della disdetta immediata al 31 dicembre per ragioni di ordine amministrativo interno alla convenuta, nel senso che il pagamento dello stipendio era già stato ordinato il 15 dicembre e un recupero dell’eccedenza sarebbe stato troppo complicato, dimostra, al di là di ogni ragionevole dubbio, che, seppure l’appellata aveva l’intenzione di porre termine al contratto di lavoro, essa non aveva ritenute le circostanze talmente gravi da imporre una cessazione immediata del rapporto di lavoro. Di conseguenza neppure erano dati i presupposti per il licenziamento immediato.
Il primo giudice, pervenuto alle medesime conclusioni, ha tuttavia respinto le pretese dell’istante senza accertare l’entità della mercede, argomentando che, l’istante avendo percepito le indennità di disoccupazione dalla Cassa di disoccupazione, in virtù dell’art. 29 LADI questa era subrogata nei diritti dell’assicurato, il quale non aveva provato l’esistenza di una eventuale differenza fra quanto versatogli dalla cassa e quanto avrebbe avuto diritto durante il periodo di disdetta.
L’appellante censura tale decisione, adducendo che, in applicazione della massima ufficiale che governa la procedura per azioni derivanti da contratto di lavoro, il primo giudice avrebbe dovuto accertare d’ufficio l’entità delle indennità erogate all’appellante dalla cassa disoccupazione.
A ragione. L’art. 343 cpv. 4 CO dispone che nelle controversie derivanti dal rapporto di lavoro il cui valore non supera i trentamila franchi il giudice accerta d’ufficio i fatti, precetto questo ripreso anche nell’art. 417 cpv. 1 let. c CPC. Di conseguenza, preso atto delle dichiarazioni dell’istante di aver percepito indennità di disoccupazione, il Segretario assessore avrebbe dovuto indagare in proposito e richiedere la documentazione atta a chiarire la questione e determinare l’ammontare delle indennità percepite. Omettendo tale accertamento, egli ha violato il diritto federale.
Già solo per questo motivo gli argomenti dell’appellata, che propone la reiezione del gravame sostenendo la negligenza di controparte, colpevole di non aver collaborato attivamente e diligentemente al processo per aver omesso di fornire al giudice gli elementi necessari per il giudizio, appaiono di primo acchito insostenibili.
Inoltre, la mancanza di sufficienti elementi sulle indennità percepite avrebbe semmai dovuto indurre il primo giudice a decidere a sfavore dell’appellata, alla quale incombeva l’onere di dimostrare che ed in quale misura la legittimazione dell’istante era venuta meno in virtù della subrogazione legale dell’art. 29 LADI. L’esistenza di un contratto di lavoro tra le parti legittimava in effetti il dipendente a chiedere lo stipendio pattuito. Eventuali circostanze atte a far venir meno, parzialmente o interamente, tale legittimazione andavano invece addotte e dimostrate dalla convenuta (art. 8 CC), che si oppone al pagamento della mercede. Essa non ha tuttavia fatto fronte a tale incombenza, omettendo negligentemente di far accertare l’entità delle indennità di disoccupazione percepite da controparte, con la conseguenza che manca la prova che la legittimazione dell’istante sia venuta meno. Una corretta applicazione dell’art. 8 CC avrebbe quindi imposto la reiezione dell’eccezione di carenza di legittimazione attiva. La posizione dell’appellata è quindi manifestamente destituita di fondamento.
Trattandosi di una particolare situazione, per economia di giudizio, non torna conto rinviare la causa al primo giudice perché accerti l’indennità di disoccupazione percepita dall’istante (come si imporrebbe: cfr. Cocchi/Trezzini, CPC–TI, ad. art. 417 n. 964), bastando il richiamo di informazioni operato da questa Camera come esposto al consid. 5 (prova da equiparare ad ispezione, esperibile d’ufficio ai sensi degli art. 322 lett. a e 88 lett. a CPC).
Ciò premesso, è ora necessario esaminare la fondatezza delle pretese dell’appellante che, per i motivi già illustrati, ha diritto allo stipendio fino alla fine del mese di febbraio 2003.
Per quanto concerne lo stipendio base, l’ammontare di fr. 5'000.– mensili non è contestato, sicché esso va riconosciuto per due mesi. In merito all’aumento di fr. 65.– mensili, entrato in vigore con il decreto federale del 21 gennaio 2003, di cui l’istante chiede pure di poter beneficiare, si osserva che il decreto medesimo stabilisce l’entrata in vigore dell’aumento solo al 1 febbraio 2003 (decreto 21.1.2003, III), con la conseguenza che esso non può essere riconosciuto per il mese di gennaio 2003. Come postulato, sull’importo di fr. 10'065.– sono poi dovute l’indennità per vacanze di fr. 1'066,90 (10.6%) e la tredicesima mensilità di fr. 923.95 (8.3% di fr. 11'131.90), per complessivi fr. 1'990.85.
L’istante chiede l’importo di fr. 1'056.– quale supplemento per lavori in galleria. L’art. 58 CNM prevede tuttavia esplicitamente che il supplemento è dovuto unicamente per le ore effettivamente prestate nei lavori sotterranei. Poiché l’istante non ha lavorato, egli neppure ha diritto al supplemento, essendo peraltro assodato che la convenuta aveva disposto il suo spostamento su un altro cantiere già prima che egli cadesse in malattia, sicché non avrebbe comunque più dovuto lavorare in galleria.
In merito alle indennità per lavoro notturno a sciolte, quantificate in fr. 293.33, l’istante argomenta che, in base ai turni di lavoro stabiliti dall’azienda, egli avrebbe lavorato per 73,32 ore al mese su 176 in orari che danno diritto al supplemento di fr. 2.– all’ora. Questi dati non sono stati contestati dalla convenuta, che neppure ha tentato di confrontarsi con i calcoli di controparte – peraltro facilmente verificabili – limitandosi a definirli astrusi e errati, ma senza dare alcuna motivazione. La pretesa va quindi ammessa, ritenuto che, in mancanza di attività effettiva, le indennità per lavoro notturno e a sciolte vanno determinate tenendo conto della situazione esistente nel periodo precedente il licenziamento.
Per i mesi di gennaio e febbraio 2002 sono quindi dovuti fr. 12'349.20 (10'065.– + 1’990.85 + 293.35).
Si rileva in merito che l’istante ha aumentato la domanda di causa, aggiungendo le indennità di cui trattasi, in occasione dell’udienza di discussione, aggiornata per dar modo alla convenuta di munirsi di un patrocinatore. Questo modo di procedere è compatibile con l’art. 417 cpv. 1 lit. a CPC in virtù del quale le parti possono proporre le proprie domande in sede di udienza, convocata dal giudice anche su semplice istanza verbale. Del resto, la convenuta, assistita dal proprio patrocinatore, comparso alla successiva udienza, ha preso posizione su tutte le pretese, compresa quella aggiuntiva, sicché non gliene è comunque derivato discapito alcuno.
Neppure è sostenibile l’argomento che la richiesta dell’appellante di ottenere la parte di stipendio erroneamente non versatagli a causa di un errore nei conteggi sarebbe contrario alla buona fede. Non risulta, né l’appellata lo sostiene, che al momento della consegna dello stipendio l’appellante fosse a conoscenza dell’errore ed abbia così implicitamente e per atti concludenti accettato la situazione.
L’eccezione di improponibilità, di connotazione chiaramente defatigatoria, va quindi respinta.
Il pagamento della tredicesima mensilità è disciplinato dall’art. 50 cpv. 1 CNM (al quale rinvia anche il punto 3.b del contratto di lavoro doc. 1) in virtù del quale ai lavoratori con retribuzione mensile è da corrispondere a fine anno una mensilità supplementare pari ad un salario medio mensile. L’indennità per vacanze è invece regolata dall’art. art. 35 CNM. In entrambi i casi il calcolo va fatto in applicazione dell’appendice 8 CNM, che stabilisce di quali indennità e supplementi sia da tener conto in aggiunta allo stipendio mensile. La convenuta stessa aveva confermato che, a causa di un disguido del sistema informatico, il calcolo dell’indennità per le vacanze non teneva erroneamente conto dei supplementi per lavoro sotterraneo, notturno e festivo (doc. M), e la teste M__________, responsabile del personale della convenuta, ha confermato l’esistenza di tale errore nei conteggi delle indennità per vacanze (verbale rogatoria 12 gennaio 2004, pag. ad 6.2).
A mente dell’istante la tredicesima mensilità e l'indennità per vacanze sarebbero dovute anche su supplementi salariali di complessivi fr. 8'758.30 (conteggio doc. L). L’opposizione generica e la mancanza di contestazioni puntuali consentono di confermare perlomeno parzialmente l’importo richiesto, considerato che le cifre esposte sono fondate sui conteggi allestiti dal datore di lavoro medesimo (doc. H). Va tuttavia escluso dai supplementi l’importo di fr. 1’391.60 relativo alla voce “tragitto” e ciò sulla scorta di quanto dispone l’appendice 8 CNM, punto 5 e nota 4. Ne discende che l’indennità per vacanza ancora dovuta per il 2002 è di fr. 780.90 (10.6% di fr. 7’366.70) e la tredicesima di fr. 676.25 (8.3% di fr. 8'147.60).
Trattandosi di una procedura per mercedi e salari, non si prelevano tasse di giustizia né spese (art. 343 cpv. 3 CO), mentre l’appellata rifonderà alla controparte un’equa indennità per ripetibili di appello.
Per questi motivi,
richiamato l’art. 148 cpv. 1 CPC
pronuncia: I. L’appello 10 settembre 2004 di AP 1. Di conseguenza la sentenza 30 agosto 2004 del Segretario assessore __________ è così riformata:
L’istanza è parzialmente accolta. Di conseguenza la AO 1 è condannata a versare a AP 1 l’importo di fr. 9'509.75 oltre interessi al 5% dal 1.03.2003.
Non si prelevano tasse né spese. La parte convenuta rifonderà all’istante fr. 400.– di ripetibili ridotte.
II. Non si prelevano tasse né spese. L’appellata rifonderà all’appellante fr. 500.– di ripetibili in appello.
III. Intimazione:
– ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Leventina.
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster