AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.2004.12
Data decisione, Autorità: 23.06.2005, TPT
Titolo: piano particolareggiato del nucleo: inammissbilità dell'estensione del perimetro e di un anticipo del piano particolareggiato in forma parziale nell'ambito di una regolamentazione transitoria
Incarto n. 90.2004.12
Lugano 23 giugno 2005
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dei giudici:
Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina
segretario:
Stefano Furger, vicecancelliere
statuendo sul ricorso 10 marzo 2004 di
RI 1 patr. da: PR 1
contro
la risoluzione del 10 febbraio 2004 (n. 537), con cui il Consiglio di Stato ha approvato le varianti del piano regolatore e del piano particolareggiato della ZEIC in località __________ del comune di PI 1;
viste le risposte:
8 aprile 2004 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;
5 maggio 2004 del municipio di PI 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. RI 1 è proprietario del mapp. 118 di __________. Il fondo presenta una superficie terrazzata a ronco, di originari complessivi mq 5'298, su cui insistono un rustico e una cascina.
B. Nella seduta del 30 giugno 1988 il consiglio comunale di __________ ha adottato il piano regolatore, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione n. 2820 del 15 aprile 1992 (in seguito PR 92). In quella sede, il mapp. 118 è stato attribuito in parte alla zona del nucleo tradizionale di __________, soggetta a piano particolareggiato (art. 3 lett. e NAPR) e retta transitoriamente dall'art. 23 NAPR, in buona parte alla zona agricola e, per il restante, è stato gravato da un vincolo di protezione del sottostante complesso monumentale della chiesa parrocchiale, comprendente anche la formazione di un giardino pubblico (zona AP).
C. In seguito, il comune ha adottato alcune varianti, che istituivano un piano particolareggiato e un piano di quartiere obbligatorio nel comparto in località __________ e sancivano la riduzione del vincolo AP destinato alla formazione del giardino pubblico, gravante il mapp. 118, per una superficie di 1'050 mq. Superficie che è stata attribuita alla zona agricola (cfr. risoluzione del 5 agosto 1997, n. 3871, con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano particolareggiato e il piano di quartiere della ZEIC in località __________ e alcune varianti del piano regolatore).
D. Finalmente, il 1 ottobre 2002 il consiglio comunale ha adottato una serie di varianti del piano regolatore, fra cui alcune volte a verificare il perimetro del nucleo di __________ soggetto a piano particolareggiato, rettificandolo con l'inclusione di alcuni fondi ed escludendone altri. In particolare, per quanto qui interessa, il perimetro di questa zona è stato ampliato in corrispondenza del mapp. 118, a cui è stata concessa la facoltà di inserire nuove edificazioni secondo le indicazioni vincolanti di una scheda di dettaglio disciplinante le modalità degli interventi, annessa al piano delle zone. L'art. 23 NAPR è stato a sua volta modificato adeguandolo in tal senso con la completazione della cifra 1 e l'abrogazione del disposto che vietava le nuove costruzioni nel nucleo di __________.
E. Con risoluzione 10 febbraio 2004 (n. 537) il Consiglio di Stato non ha approvato la proposta comunale di ampliamento della zona del nucleo di __________, con possibilità di nuova edificazione in corrispondenza del mapp. 118. Il Governo, riprendendo ciò che aveva segnalato il dipartimento del territorio nell'ambito dell'esame preliminare 18 giugno 2001, ha ritenuto che non si riscontravano motivazioni di ordine pianificatorio e urbanistico tali da giustificarne l'ampliamento. Al contrario, la misura comunale, in particolare la nuova possibilità edificatoria assegnata al mapp. 118, andava a deteriorare le rilevanti qualità spaziali e paesaggistiche dell'area posta tra il fronte est del nucleo, che costituiva il limite preciso e consolidato dello stesso, e il complesso monumentale della chiesa parrocchiale, il cui contorno doveva rimanere libero da edificazioni. Cosicché, in assenza di importanti esigenze della pianificazione del territorio, anche la diminuzione di superficie idonea allo sfruttamento agricolo, che comportava l'ampliamento del nucleo al mapp. 118, risultava priva di giustificazioni (cfr. risoluzione impugnata, pagg. 14, 24).
F. Con ricorso 10 marzo 2004, RI 1 insorge innanzi a questo tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa, postulando l'annullamento del dispositivo n. 3 e chiedendo l'approvazione dell'estensione della zona nucleo di __________ con possibilità di nuova edificazione in corrispondenza del mapp. 118, così come adottata dal consiglio comunale. Il ricorrente rimprovera al Consiglio di Stato la violazione del diritto, oltre che l'accertamento inesatto e incompleto dei fatti. In particolare, esso lamenta la violazione dell'autonomia comunale, in quanto la variante in discussione non modificherebbe affatto l'equilibrio del fronte del nucleo storico, deturpandolo. Anzi, la costruzione ad ubicazione vincolata prevista sul mapp. 118 si integrerebbe perfettamente, per tipologia e ubicazione, nel tessuto urbanistico del nucleo, completandolo quale appendice nel contesto di un armonioso e funzionale generale ampliamento della zona, che dovrà poi essere ottimizzato con l'adozione di un appropriato piano particolareggiato. Né pregiudicati sarebbero le peculiarità e i dintorni della chiesa parrocchiale, peraltro già protetta dal vincolo pubblico gravante in parte lo stesso mapp. 118, ritenuto che la prevista edificazione disterebbe più di 35 m dalla stessa, in posizione del tutto discosta. Di conseguenza, risulterebbe pure giustificata la sottrazione del territorio agricolo, da un lato, perché di lieve entità e, dall'altro, per la sussistenza di evidenti ragioni urbanistiche a sostegno dell'ampliamento del nucleo. L'insorgente, richiamando gli obiettivi a fondamento della variante non approvata, vale a dire l'ottimizzazione della struttura del nucleo tradizionale con riguardo ai legittimi interessi dei privati, rileva che il proprio fondo, proprio perché in gran parte attribuito alla zona agricola, già eccessivamente penalizzato dal vincolo pubblico e, a differenza di molti situati nel nucleo storico, privo in pratica di edificazioni, risulta particolarmente colpito dalla decisione di non approvazione, che configura quindi, in aggiunta, una violazione del principio della parità di trattamento.
G. Frattanto, il 17 marzo 2004, il ricorrente ha frazionato il mapp. 118, scorporando una superficie di 240 mq intavolata come mapp. 2243. Tale fondo, che comprende il rustico e la cascina, è ubicato nel perimetro del nucleo soggetto a piano particolareggiato. In seguito, questo terreno è stato ceduto in compravendita a __________ __________ (doc. in atti).
H. La divisione della pianificazione territoriale postula il rigetto dell'impugnativa con argomentazioni che verranno, se del caso, riprese nei considerandi di diritto, mentre il municipio ne postula l'accoglimento. L'esecutivo comunale ricorda che la variante in oggetto ha quale scopo di attuare uno sviluppo misurato del nucleo, attraverso la concessione di nuove possibilità edificatorie, comunque limitate, e secondo direttrici urbanistiche predeterminate, onde evitare l'istituzione di nuove zone edificabili disseminate nel comprensorio comunale. A tale proposito, fa notare che ulteriori possibilità di erigere nuove costruzioni sarebbero soltanto consentite nella zona d'interesse comunale (ZEIC).
I. In data 12 ottobre 2004 si è tenuta un'udienza e un sopralluogo in contraddittorio, durante il quale sono state scattate alcune fotografie dei luoghi, in seguito acquisite agli atti. Le parti hanno quindi confermato le rispettive allegazioni e domande e l'istruttoria è stata dichiarata chiusa.
Considerato, in diritto
La competenza del tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 38 cpv. 4 lett. c LALPT). Il ricorso è dunque ricevibile in ordine.
In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b; II-1999 n. 27 consid. 3).
Il potere cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit., ibidem; inoltre II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.
Con il pacchetto di varianti adottate il 1 ottobre 2002, comprendente dunque quella non approvata, il comune è intervenuto su due importanti comparti del comprensorio comunale, adattandoli alle nuove circostanze: trattasi della zona di protezione del nucleo di __________, assoggettata a piano particolareggiato, e la zona edificabile di interesse comunale (ZEIC). Quest'ultima, situata in località __________, è direttamente confinante su un lato con il nucleo e si estende sulla fascia collinare ad ovest di quest'ultimo, formando una comparto rettangolare di apprezzabili dimensioni. Il piano regolatore, la suddivideva in due settori: la fascia a monte (comparto A) era soggetta a regolamentazione particolareggiata, mentre il comparto a valle (B) era gravato da un vincolo di piano di quartiere obbligatorio. Se nel corso degli anni l'attuazione del piano particolareggiato ha dato riscontri positivi, problematica è risultata invece la realizzazione del piano di quartiere, che ha di fatto precluso l'edificazione per tutto il settore B. Da questa constatazione è nata la necessità di modificare l'assetto pianificatorio di questo comparto territoriale, tramite una variante che ha abrogato il vincolo di piano di quartiere obbligatorio, sostituendolo con un piano particolareggiato analogo a quello del comparto a monte (A). Per favorire una saldatura più organica con il tessuto del limitrofo nucleo di __________, il comune ha indi operato una rettifica del perimetro di zona attraverso lo scorporo di alcune particelle dallo stesso e la loro integrazione nella ZEIC. Contestualmente, l'area formata dai mapp. 159, 160, 164 e 1963, posta a valle del settore B e separata da quest'ultimo da via Belvedere, è stata attribuita dalla zona agricola alla zona del nucleo di __________. Non solo, ma in tale occasione, è stato operato un riesame completo del perimetro del nucleo che ha condotto all'esclusione di alcuni fondi e all'inclusione di altri. Per quanto qui interessa, il perimetro del lato est del nucleo, sul lato opposto quindi rispetto alla ZEIC, è stato ampliato per consentire l'inserimento di una nuova costruzione sul mapp. 118 secondo le prescrizioni di una scheda di dettaglio, annessa alle norme di attuazione (cfr. risoluzione impugnata, pag. 17).
Nella risoluzione impugnata il Consiglio di Stato ha ricordato che il nucleo di __________, inserito nell'inventario federale degli abitati meritevoli di protezione (ISOS) per le sue notevoli qualità spaziali, per il contesto paesaggistico e per gli importanti contenuti storico-architettonici che lo caratterizzavano, era stato ripreso nella scheda 8.4 del piano direttore, il cui scopo era appunto di promuovere la protezione degli insediamenti d'importanza nazionale, mediante l'affinamento delle misure pianificatorie di protezione. A tal punto che il comune, nell'ambito del PR 92, aveva previsto l'allestimento di un piano particolareggiato, di cui aveva delimitato il perimetro. Il Governo, dopo aver ritenuto che le varianti all'esame intervenivano principalmente sull'assetto del perimetro, concedendo soltanto puntualmente alcune possibilità di edificare nel nucleo nuove costruzioni in maniera controllata, ha auspicato che l'elaborazione e l'adozione del piano particolareggiato dovesse avvenire in tempi brevi. Ciò proprio in considerazione delle conclusioni, assunte peraltro dalla stessa Autorità governativa, a cui era giunta la relazione tecnica accompagnatoria delle varianti, secondo cui, citiamo, “in prosieguo di tempo bisognerebbe pensare ad una completazione più organica del Piano del nucleo mediante normative e complementi analitici più dettagliati ed aggiornati che consentano di proteggere al meglio uno dei nuclei più interessanti e pittoreschi del Cantone, ma anche di favorire, con interventi di qualità, la promozione del suo uso e della sua forma architettonica” (cfr. relazione tecnica, nucleo, aprile 2002, pag. 5). Pertanto, il Consiglio di Stato, condividendo nel complesso le proposte di una nuova delimitazione della zona del nucleo di __________ soggetta a piano particolareggiato e alcune delle prescrizioni inerenti a nuove possibilità edificatorie, ha approvato le varianti, ad eccezione della proposta in corrispondenza del mapp. 118. Come anticipato in narrativa, il Governo ha considerato che questa variante non era sostenuta da un sufficiente d'interesse pubblico, in quanto non rispondente ad alcun obiettivo urbanistico, pianificatorio e di valorizzazione del nucleo, ma motivata soltanto dall'interesse privato del proprietario all'ottenimento di facoltà edificatorie sul proprio fondo. Nelle osservazioni al ricorso, la divisione della pianificazione territoriale ha precisato che in gioco non erano soltanto aspetti di tipo paesaggistico legati al complesso monumentale della chiesa parrocchiale. Difatti, in corrispondenza del fondo del ricorrente non era percepibile la necessità di un completamento del tessuto edilizio del nucleo tradizionale in funzione di una sua migliore definizione spaziale, tanto meno nella forma e nell'ubicazione proposta per la nuova edificazione, che appariva non avere alcuna relazione spaziale e non rispondere a comprensibili criteri d'integrazione. In sostanza, era palese, per contro, un interesse pubblico nel mantenere il comparto di riferimento allo stato attuale, libero da edificazioni, in quanto confacente alla valorizzazione e alla salvaguardia del nucleo di __________ (cfr. risoluzione impugnata, pag. 14; risposta 8 aprile 2004 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio, pag. 4).
La risoluzione impugnata merita tutela, sia per le motivazioni addotte dal Governo, sia per le ulteriori questioni che si avrà modo di spiegare nel prosieguo.
Per quanto concerne la modifica del perimetro del nucleo soggetto a piano particolareggiato, è fuori discussione, né il ricorrente lo nega, che la controversa estensione aveva ben altro scopo che la valorizzazione e l'ottimizzazione del nucleo storico, ma l'obiettivo di consentire l'inserimento sul mapp. 118 di un'edificazione ad ubicazione vincolata, quale compensazione dei vincoli imposti alla proprietà (AP per la formazione di un giardino pubblico e attribuzione di gran parte del fondo alla zona agricola), istituiti, va ribadito, non con la variante di cui ci si occupa, ma con il PR 92. A tale riguardo, la stessa relazione tecnica non poteva essere più esplicita. Difatti, “il nuovo tracciato del perimetro consente la realizzazione di una costruzione ai sensi della specifica scheda allegata al nuovo piano delle zone. Questa proposta è il risultato di una lunga trattativa col proprietario del mapp. 118. Quest'ultimo sarà chiamato a cedere al Comune un'importante fetta di terreno (colore verde nel piano delle zone) destinata alla protezione della sottostante chiesa parrocchiale. Inoltre tutta la vasta parte restante del mapp. 118 è collocata dal PR in zona non edificabile. La piccola estensione della zona nucleo, con una contenuta possibilità edificatoria appare dunque come una ragionevole compensazione ai forti vincoli imposti alla proprietà. Questa del resto fa parte dello sparuto gruppo di proprietà praticamente prive di edifici all'interno del nucleo, che si trovano in evidente condizione di sfavore rispetto alla stragrande maggioranza dei sedimi che contengono almeno una casa. La concessione di una modesta quantità edificatoria pareggia questi scompensi nel perimetro generale del nucleo” (relazione tecnica, nucleo, aprile 2002, pag. 2, punto 1.1.3). Ora, fatta salva la questione della parità di trattamento, cui si allude nell'ultimo passaggio e su cui si avrà modo di ritornare, dalla relazione tecnica non si evince alcun interesse pubblico, rispettivamente alcun fondamento pianificatorio o urbanistico che poteva giustificare l'ampliamento in quel luogo del perimetro del nucleo soggetto a piano particolareggiato. A differenza degli altri interventi sul nucleo, la proposta in oggetto non era mirata a modificarne il perimetro, poiché, in base a nuove circostanze o per errori commessi in precedenza, risultava inadeguato in vista dell'adozione del futuro piano particolareggiato. Né vi erano problematiche di ordine urbanistico tali da imporre un ampliamento dello stesso, in ragione della necessità, comprovata, di una completamento del tessuto edilizio in quel luogo finalizzato a valorizzare l'immagine del nucleo. Il metodo seguito risulta semmai l'esatto contrario: data come presupposto la necessità di concedere al mapp. 118 una facoltà di erigere una nuova edificazione, si è posto mano al perimetro, ampliandolo, per potervela inserire, limitando al massimo, nelle intenzioni del comune, le incongruenze con la sostanza edilizia esistente. Tale necessità, tuttavia, poggiava su fondamenti talmente inconsistenti, da privare la variante di qualsiasi valida giustificazione. Difatti, sia l'attribuzione alla zona agricola di una vasta porzione del mapp. 118, sia il vincolo AP per la formazione del giardino pubblico sono stati esaminati all'epoca dell'approvazione del PR 92 e ritenuti conformi alla legge indipendentemente da un'eventuale compensazione. Già allora, peraltro, era stata operata e verificata la ponderazione degli interessi, compresi quelli del proprietario (art. 3 OPT), il quale aveva così potuto comunque beneficiare dell'inclusione nella zona del nucleo soggetta a piano particolareggiato della porzione del suo fondo, su cui insistevano due costruzioni. A torto il ricorrente ritiene che la variante avrebbe esplicato un effetto marginale sulla struttura del nucleo: essa ne avrebbe modificato in modo sostanziale il fronte est, alterandolo con l'inserimento di un corpo ad esso perpendicolare, quindi estraneo, di dimensioni non trascurabili, in contrasto con gli scopi e gli obiettivi della scheda 8.4 del piano direttore e con l'inventario federale degli abitati meritevoli di protezione, che auspica attorno al nucleo una fascia libera da edificazioni (cfr. ISOS, sviluppo dell'insediamento, pag. 3). Di conseguenza, nemmeno la diminuzione del territorio agricolo poteva risultare giustificata (art. 7 LTagr). Ritenuto il manifesto interesse privato e in assenza di un qualsiasi interesse pubblico a sostegno dell'ampliamento del perimetro del nucleo riferito al mapp. 118, la risoluzione che ha negato l'approvazione non ha pertanto violato l'autonomia comunale.
La controversa variante non poteva essere inoltre approvata, proprio perché inseriva già nel perimetro del nucleo soggetto a piano particolareggiato una possibilità di erigere una nuova costruzione. A tale proposito occorre dapprima qualificare la natura della misura pianificatoria adottata dal comune. Va premesso quanto segue.
7.1. Il piano regolatore si compone di un rapporto di pianificazione, di rappresentazioni grafiche, di norme di attuazione e di un programma di realizzazione (art. 26 LALPT). Il piano particolareggiato (art. 28 cpv. 2 lett. c, 54 segg. LALPT) organizza e disciplina nel dettaglio l'uso ammissibile di una parte esattamente delimitata del territorio comunale, quando particolari obiettivi di promozione urbanistica o socio-economica lo giustificano oppure interessi inerenti alla protezione naturalistica o ambientale, di monumenti, nuclei o centri storici lo richiedono. Esso deve essere previsto nell'ambito di un piano regolatore comunale (art. 54 cpv. 2 LALPT).
Il piano particolareggiato regola nel dettaglio l'uso dei singoli fondi, stabilendo per ciascuno ad esempio l'ubicazione e la dimensione dei fabbricati, le superfici da mantenere libere, l'arredo di superficie e le caratteristiche degli edifici; può inoltre stabilire la formazione in comune di infrastrutture che interessino un preciso numero di proprietari, come aree di svago, posteggi e strade di accesso. Il piano particolareggiato si distingue dal piano regolatore per il diverso grado di specificazione delle utilizzazioni e per la diversa intensità delle restrizioni adottate (cfr. A. Scolari, Commentario, ad art. 54 LALPT, n. 409 seg. con relativi rinvii alla giurisprudenza).
7.2. Si è più volte accennato che il comune con il PR 92 ha attribuito il nucleo di __________ alla zona del nucleo tradizionale, riservando tuttavia l'allestimento di un piano particolareggiato (art. 3 lett. e NAPR), allora in fase di studio. Di conseguenza, esso veniva disciplinato a titolo transitorio dall'art. 23 NAPR e salvaguardato da una zona di pianificazione della durata di cinque anni (art. 23 cifra 1 prima frase NAPR, cfr. risoluzione 15 aprile 1992, n. 2820, del Consiglio di Stato d'approvazione del PR 92, pag. 11 e 54). In particolare, l'art. 23 NAPR disponeva che sino all'entrata in vigore del piano particolareggiato erano ammessi per il nucleo di __________ i seguenti interventi:
"…
sono ammessi i riattamenti, le trasformazioni e le ricostruzioni se contenute nei limiti delle volumetrie e delle tipologie esistenti a condizione che mantengano le caratteristiche architettoniche del nucleo;
sono vietate le nuove costruzioni;
…"
Si trattava dunque di una regolamentazione di natura conservativa, proposta transitoriamente e cautelativamente fino all'entrata in vigore del piano particolareggiato, il cui scopo, occorre ricordare, è di attuare la promozione della protezione degli insediamenti di importanza nazionale (ISOS) secondo la scheda 8.4 del piano direttore, mediante l'affinamento delle misure pianificatorie.
7.3. Con la variante all'esame il comune, confermando l'assoggettamento del nucleo a piano particolareggiato, ha modificato l'art. 23 NAPR stralciando il divieto e introducendo la facoltà di erigere nuove edificazioni unicamente per determinati fondi, fra cui i mapp. 118, secondo le prescrizioni di una scheda di dettaglio, annessa alle norme di attuazione (cfr. risoluzione impugnata, pag. 17, modifica d'ufficio). Per questo terreno, la scheda regolava le modalità degli interventi tramite una serie di disposizioni specifiche che fissavano i parametri edificatori, la regolamentazione sui tetti, le murature, i muri di recinzione e gli elementi costruttivi non ammessi, e mediante una planimetria in scala 1:500, che stabiliva gli ingombri, le sezioni, le facciate, nonché le destinazioni del nuovo edificio. Quest'area è stata poi ripresa nel piano delle zone, indicata con un tratteggio in diagonale, e definita in legenda quale zona edificabile all'interno del perimetro del nucleo.
7.4. Dalle considerazioni esposte in precedenza, occorre concludere che la variante non approvata costituiva nell'ambito della zona del nucleo di __________ una regolamentazione che, per l'elevato grado di specificazione, era assimilabile a un piano particolareggiato, seppur in formato estremamente ridotto. Difatti, erano presenti tutti gli elementi cardini caratteristici: dall'ubicazione e dagli ingombri vincolati delle future costruzioni, alla localizzazione precisa delle destinazioni, fino alla determinazione delle sezioni delle facciate, l'imposizione di specifiche tipologie per i tetti, la fissazione della pendenza delle falde e di tutta una serie di dettagli costruttivi di ordine minore. Ora, in generale, che un simile provvedimento, riguardante soltanto un fondo, sia consentito nell'ambito di una variante di un piano regolatore, non fa alcun dubbio, sempre che sia sostenuto da un interesse pubblico e da debite giustificazioni pianificatorie. Ciò perché, sia il piano regolatore, così com'è strutturato dalla legislazione ticinese (art. 28 e 29 LALPT), può regolare anche minutamente l'assetto di determinate zone e fondi, indipendentemente dallo strumento del piano particolareggiato, sia perché la procedura d'adozione è uguale per entrambi i piani (art. 32 a 43 su rinvio art 55 cpv. 1 LALPT). Tuttavia, nella fattispecie, è il piano regolatore in quanto tale che riserva per il nucleo di __________ un piano particolareggiato, sottoponendolo nel frattempo ad una regolamentazione transitoria di tipo cautelativo, onde coprire provvisoriamente una lacuna pianificatoria. Pertanto, delle due l'una: o la variante modificava la regolamentazione transitoria, anticipando tuttavia, visti i suoi contenuti, in modo puntuale ma parziale il piano particolareggiato che era ancora di là da venire, oppure il piano particolareggiato era anticipato tout-court limitatamente al fondo all'esame in attesa di venir integrato per il restante del nucleo in una fase successiva, di modo che si sarebbe nel frattempo assistito ad una convivenza nello stesso comparto di due regimi, di cui uno a titolo provvisorio e l'altro ordinario. Comunque sia, in entrambi i casi il procedimento non poteva essere avallato. Nella prima ipotesi, il comune sarebbe intervenuto su un ordinamento transitorio - che, fatta riserva per la censurabile durata indeterminata, era ammissibile proprio perché esplicava soltanto un effetto anticipato negativo del diritto in fieri, data la sua natura cautelativa e conservativa (divieto di nuove costruzioni) - con un provvedimento che invece lo alterava profondamente (concessione di nuove edificazioni) al punto tale da stravolgerne lo scopo a cui era finalizzato (la salvaguardia della futura pianificazione particolareggiata), nell'attesa che fosse adottata la pianificazione ordinaria che lo stesso piano regolatore impone al comune, ossia il piano particolareggiato del nucleo di __________. Per gli stessi motivi, anche la seconda ipotesi non potrebbe trovare tutela. Il comune ha giustificato l'ordinamento particolareggiato comportante nuove edificazioni essenzialmente con la condizione disparità di trattamento in cui versava il fondo interessato, poiché praticamente inedificato rispetto il resto del paese (cfr. relazione tecnica, nucleo, aprile 2002, pagg. 1 e 4). Ritenuto che in campo pianificatorio la parità di trattamento ha una portata relativa, si è già rilevato che sul fondo del ricorrente insistevano però due fabbricati, già inclusi in origine nel perimetro del nucleo. Poco importa allora se nelle more della procedura il proprietario ha scorporato questa superficie e l'ha ceduta a terzi. La pianificazione non può essere condizionata da questi fattori. D'altra parte, da un esame dei piani, si riscontra pure che non tutti i fondi compresi nel perimetro del nucleo sono edificati. Né aiuta il ricorrente richiamare all'attenzione l'avvenuta estensione del nucleo al territorio formato dai mapp. 159, 160, 164 e 1963. Come già spiegato, la modifica dell'ordinamento che ha interessato il comparto B della ZEIC in località __________, con la sostituzione del piano di quartiere con un piano particolareggiato, ha richiesto un coordinamento dei limiti di zona tra quest'ultimo e quello del nucleo di __________. Contestualmente, il territorio formato dai mapp. 159, 160, 164 e 1963, confinante a monte con la ZEIC, ma separato dalla stessa da via __________ che, cingendolo con un tornante a valle, lo delimita quale ultima appendice ovest del nucleo, è stato rettamente ricompreso nel suo perimetro: la connessione pianificatoria e funzionale di quest'area con il nucleo risultava pertanto di tutta evidenza, come ha potuto accertare il tribunale con giudizio separato. In ogni caso, lo strumento deputato per risolvere simili problematiche restava comunque il piano particolareggiato nella forma riservata dal piano regolatore e non, come in casu, l'anticipo dello stesso frammentario in un contesto che rimaneva ancora provvisorio.
Per questi motivi,
visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
L'insorgente è condannato al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per complessivi fr. 1'200.- (milleduecento).
Intimazione a:
terzi implicati
PI 1 patr. da: PR 2
CO 1 rappr. da: RA 1
Per il Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster