AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2003.24
Data decisione, Autorità: 02.02.2005, ICCA
Titolo: sull'eccezione di un presupposto processuale, il Pretore statuisce con decreto - Appello - Ripartizione delle spese e delle ripetibili
Incarto n° 11.2003.24
Lugano 2 febbraio 2005/rgc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa OA.2002.416 (azione negatoria e confessoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione (“istanza”) del
14 giugno 2002 da
CO 1 CO 2 CO 3 (patrocinati dall'avv. RA 2 )
contro
AP 1 (patrocinato dall'avv. RA 1 );
giudicando ora sul decreto del 31 gennaio 2003 con cui il Pretore ha accertato l'esistenza di un litisconsorzio facoltativo improprio, annullando gli atti successivi alla petizione e ordinando la disgiunzione della causa in più processi da intentare da ogni singolo attore;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 20 febbraio 2003 presentato da AP 1 contro il decreto emesso il 31 gennaio 2003 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 è proprietario della particella n. 322 RFD di __________ (7769 m²), che confina a est con la particella n. 401 (545 m²), proprietà di CO 2, con la particella n. 402 (549 m²) appartenente a CO 3 in ragione di metà ciascuno e con la particella n. 403 (769 m²) di CO 1. In favore dei fondi n. 401, 402 e 403 e a carico del fondo n. 322 è iscritta, fra l'altro, una servitù di altezza e di vista.
B. Il 14 giugno 2002 CO 1, CO 2, CO 3 hanno chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, che fosse ordinato a AP 1 – sotto comminatoria dell'art. 292 CP e dell'esecuzione effettiva – di tagliare tutte le piante ad alto e medio fusto in contrasto con la servitù o – in subordine – di limitarne l'altezza a 7 m in modo da non ostacolare la vista. Con risposta del 27 agosto 2002 AP 1 ha proposto di respingere la petizione, facendo valere preliminarmente l'irricevibilità della domanda poiché proposta da un litisconsorzio facoltativo improprio. Con replica del 27 settembre 2002 gli attori hanno contestato tale argomentazione. Nella duplica del 29 ottobre 2002 il convenuto ha mantenuto l'eccezione.
C. Il Pretore ha limitato l'udienza preliminare dell'11 dicembre 2002 all'esame del presupposto processuale e all'ammissibilità della petizione con gli atti successivi. Accertato che gli attori costituivano un litisconsorzio facoltativo improprio, sconosciuto alla procedura civile ticinese, con decreto del 31 gennaio 2003 egli ha annullato tutti gli atti successivi alla petizione e ha ordinato la disgiunzione della causa in più processi da intentare da ogni singolo attore. Non sono state prelevate tasse o spese né sono state assegnate ripetibili.
D. Contro il decreto predetto AP 1 è insorto con un appello del 20 febbraio 2003 per ottenere – previa concessione dell'effetto sospensivo – che il giudizio impugnato sia parzialmente riformato nel senso di condannare gli attori a rifondergli in solido “almeno fr. 5000.– a titolo di ripetibili”. Nelle sue osservazioni del 17 marzo 2003 CO 1, CO 2, CO 3 propongono di respingere l'appello e di confermare il decreto impugnato, subordinatamente di attribuire al convenuto un'indennità massima per ripetibili di fr. 300.–.
Considerando
in diritto: 1. Trattandosi di controversie relative a servitù, il valore litigioso consiste in quello che il diritto ha per il fondo dominante o nella svalutazione causata al fondo serviente, se questa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC; analogamente, sul piano federale: Poudret, Commentare de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berna 1990, vol. I, n. 9.5 ad art. 36, pag. 284). In concreto, su richiesta del Pretore, gli attori hanno quantificato il valore di causa in fr. 25 000.– (lettera del 2 luglio 2002), che il convenuto non ha mai contestato. Ne segue che il giudice è vincolato a tale indicazione (da ultimo: I CCA, sentenza 11.2003.159 del 12 settembre 2004, consid. 1). Sotto questo profilo l'appello risulta dunque ricevibile (art. 13 e 14 LOG).
ogni atto processuale (art. 97 n. 5 CPC). Al riguardo egli statuisce con decreto (art. 100 cpv. 1 con rinvio all'art. 96 CPC), il quale è appellabile – salvo che la domanda non sia stata contestata (art. 96 cpv. 2 CPC) – nel termine ordinario di 20 giorni (art. 308 CPC). L'appello è trattato, se il primo giudice non lo munisce di effetto sospensivo, “con la prima appellazione sospensiva” (art. 96 cpv. 4 CPC), sempre che l'appellante poi lo confermi (art. 309 cpv. 3 CPC). All'esigenza dell'effetto sospensivo sfugge nondimeno il decreto emesso dal giudice che ha limitato l'udienza preliminare all'esame dei presupposti processuali (art 181 cpv. 1 CPC). In tal caso, difatti, il processo continua per legge “limitatamente alle sole eccezioni proposte, sino a che queste non siano state decise con un giudizio definitivo” (art. 181 cpv. 2 CPC; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, nota 363 ad art. 96 in fine). In concreto il Pretore ha limitato l'udienza preliminare dell'11 dicembre 2002, appunto, alla verifica del litisconsorzio facoltativo (decreto impugnato, consid. 3). L'appello in esame – tempestivo – non richiede pertanto effetto sospensivo. Ciò premesso, nulla osta al suo esame.
4.Il giudice condanna la parte soccombente a rimborsare all'altra le tasse, le spese giudiziarie e le ripetibili (art. 148 cpv. 1 CPC). Egli può scostarsi da tale principio, operando un riparto, ove si dia soccombenza reciproca o soccorrano “giusti motivi” (art. 148 cpv. 2 CPC). Quest'ultima norma ha carattere discrezionale, ma il giudice che rinuncia ad applicarla deve per lo meno motivare la sua decisione. Se è vero difatti che in materia di oneri processuali e di ripetibili egli gode di ampia autonomia, è anche vero che tale latitudine di apprezzamento trova i suoi limiti nel divieto dell'eccesso o dell'abuso (rinvii in: Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 32 ad art. 148; I CCA, sentenza inc. 11.2005.6 del 18 gennaio 2005, consid. 3).
a) In concreto il Pretore ha motivato la sua rinuncia ad attribuire ripetibili con un generico richiamo alla “particolarità della fattispecie”, nonostante sulla questione del presupposto processuale il convenuto sia uscito vittorioso. Non è dato di capire tuttavia in che risieda l'evocata particolarità della fattispecie, né dal decreto impugnato risulta quali “giusti motivi” suffraghino tale decisione. Certo, il convenuto pretendeva non solo che fossero annullati gli atti successivi alla petizione, ma che fosse dichiarata irricevibile anche la petizione medesima (act. II, pag. 7 in alto e act. V, pag. 5 in mezzo). A prescindere dalla circostanza tuttavia che nel decreto impugnato il Pretore ha fatto proprie le argomentazioni del convenuto (act. II, pag. 2 in basso e pag. 3 in alto), evidenziandone la pertinenza (decreto impugnato, consid. 4, pag. 3 nel mezzo), in esito alla decisione del primo giudice la causa deve praticamente riprendere daccapo. Nel risultato il convenuto ha pertanto avuto causa vinta.
b) Chiamato in causa dagli attori, il convenuto ha dovuto redigere i memoriali di risposta e di duplica, oltre che partecipare all'udienza preliminare. Gli attori discettano tra nullità e annullabilità di atti processuali (osservazioni, pag. 3 in alto), ma ciò nulla muta al fatto che il convenuto si sia dovuto adeguatamente difendere. E poco importa che il lavoro da lui svolto potrà servire per futuri allegati (osservazioni, pag. 3 verso il basso), circostanza di cui si terrà conto semmai al momento in cui dovranno essere fissate ripetibili in esito alle nuove cause. Se ne conclude che, fondato, l'appello merita accoglimento. Rimane da determinare l'indennità che spetta al convenuto.
a) Il calcolo dell'onorario secondo il valore litigioso non è senza eccezioni. Ove in particolare il patrocinio finisca anzitempo, ad esempio per revoca del mandato da parte del cliente, rinuncia del patrocinatore, transazione, conciliazione, acquiescenza, desistenza, sopravvenuta carenza d'oggetto, oppure perché – come nella fattispecie – la soluzione di una questione pregiudiziale ha consentito di concludere la pratica prematuramente, l'onorario ad valorem va combinato con l'onorario ad horam (art. 11 cpv. 2 TOA). Si applica allora la formula seguente:
O = 2 x Ov x Ot
Ov + Ot
dove O è l'onorario da determinare, Ov l'onorario secondo il valore e Ot l'onorario a tempo (giurisprudenza del Consiglio di moderazione pubblicata nel Bollettino dell'Ordine degli avvocati, n. 1, pag. 15). La retribuzione a tempo è di almeno fr. 150.– l'ora (art. 10 cpv. 1 TOA per analogia).
b) Nel caso specifico il valore litigioso indicato dagli attori, incontestato, ammonta a fr. 25 000.– (sopra, consid. 1). Mal si comprende quindi perché le ripetibili dovrebbero essere calcolate su un asserito danno “tra i fr. 50 000.– e 100 000.–”, come asserisce l'appellante (appello, pag. 6 in alto), l'esistenza di un danno non essendo mai stata neppure prospettata. Ora, in una causa ordinaria il cui valore è di fr. 25 000.– l'onorario dell'avvocato varia tra l'8 e il 15% del valore medesimo (art. 9 cpv. 1 TOA). In concreto il patrocinio è sostanzialmente risultato di media difficoltà, ma ha pur sempre richiesto la stesura dei due allegati (la risposta di 7 pagine e la duplica di 5) e la partecipazione all'udienza preliminare. Tutto considerato, appare dunque congruo far capo all'aliquota media-alta del 13%. L'onorario ad valorem sarebbe ammontato così, per l'intera causa, a fr. 3250.–. Non si legittima invece il supplemento dell'art. 12 lett. b TOA (dal 10 al 20%), le maggiorazioni dell'art. 12 TOA applicandosi solo ove l'onorario normale non basti a rimunerare adeguatamente l'avvocato (Rep. 1983 pag. 14 consid. 4), mentre in concreto l'esistenza di più litisconsorti – che non ha comportato un'impostazione della causa particolarmente differenziata o speciali difficoltà aggiuntive – è già stata considerata riconoscendo l'aliquota medio-alta del 13%.
c) Essendo la pratica terminata anzitempo, la rimunerazione ad valorem del patrocinatore andrebbe combinata con quella ad horam (art. 11 cpv. 2 TOA). A tale proposito giovi subito ricordare però che per una causa come quella in esame l'onorario spettante al legale non avrebbe dovuto eccedere, per l'intero processo, di fr. 3250.–. Anche dipartendosi da una tariffa “media” di fr. 300.– orari (cfr. SJ 118/1996 pag. 672 consid. 3c), all'assolvimento del mandato l'avvocato non avrebbe potuto dedicare, di conseguenza, più di 11 ore (scarse). Che con il cliente egli possa stipulare una retribuzione esclusivamente ad horam (art. 1 cpv. 3 TOA), del resto, non risulta dagli atti né è preteso dall'appellante. Ciò posto, nella conduzione del patrocinio fino all'udienza preliminare il legale non avrebbe dovuto ragionevolmente profondere più di 5 ore e mezzo di lavoro (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC annotato, Lugano 1993, n. 20 ad art. 6 vTOA). Combinando la retribuzione ad valorem (fr. 3250.–) con quella ad horam (fr. 1650.–) si ottiene dunque:
2 x 3250 x 1650 = fr. 2190.– (arrotondati).
3250 + 1650
d) Nelle “spese indispensabili causate dal processo” evocate dall'art. 150 prima frase CPC rientrano non solo quelle sopportate dalle parti, ma anche quelle anticipate dal legale (art. 3 TOA), che il cliente è poi chiamato a rimborsare. In concreto il patrocinatore espone spese per fr. 376.80, che appaiono conformi alla tariffa limitatamente a fr. 307.80, dovendo essere dedotte le spese per la redazione dell'appello che non concernono il patrocinio di prima sede. Aggiunte all'onorario, si ottiene un totale di fr. 2497.80, cui deve ancora cumularsi l'IVA del 7.6%. Se ne conclude che nel caso precipuo si giustificava di riconoscere ai convenuti un'indennità per ripetibili di fr. 2690.– (arrotondati). Il dispositivo sulle ripetibili di primo grado va perciò modificato entro tali limiti.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: 1. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che il dispositivo n. 3 del decreto impugnato è così riformato:
Non si riscuotono tasse né spese. Gli attori rifonderanno al convenuto, con vincolo di solidarietà, fr. 2690.– per ripetibili.
a) tassa di giustizia fr. 250.–
b) spese fr. 50.–
fr. 300.–
da anticipare dall'appellante, sono posti per quattro noni a carico di quest'ultimo e per il resto solidalmente a carico di CO 1, CO 2, CO 3, che rifonderanno all'appellante, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 700.– per ripetibili ridotte.
– –
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
terzi implicati
Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster