AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2004.61
Data decisione, Autorità: 08.10.2004, PENAL
Titolo: infrazione aggravata alla legge federale sugli stupefacenti per l'importazione di chili 9,789 di eroina
Incarto n. 72.2004.61
Mendrisio, 8 ottobre 2004/nh
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Corte delle assise criminali
composta dei giudici:
Mauro Ermani (Presidente) GI 1 GI 2
e dagli assessori giurati:
AS 1 AS 3 AS 4 AS 6 AS 7
con il segretario:
Enzo Barenco
Conviene oggi nell’aula penale di questo Pretorio
per giudicare
AC 1 e domiciliato a
detenuto dal 13 dicembre 2003;
prevenuto colpevole di:
infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone e meglio,
per avere, senza essere autorizzato,
il 13 dicembre 2003, a Chiasso Brogeda,
proveniente dall'Italia e verosimilmente diretto in Germania, detenuto, trasportato ed importato in Svizzera,
9 chili e 789 grammi di eroina (grado di purezza medio del 17,9%), sostanza confezionata in 20 pani del peso di circa 500 grammi l'uno, avvolti con del nastro isolante di tessuto plastificato ed occultata nella parte posteriore destra e sinistra dei longheroni del telaio dell'autovettura marca Mercedes Benz 250 D, telaio no. __________, di colore marrone, targata __________, da lui condotta ed a lui intestata,
stupefacente destinato a persone non identificate residenti in Svizzera o in Germania;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto art. 19 cifra 2 LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 73/2004 del 17 giugno 2004, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________. § L'interprete IE 1.
Espleti i pubblici dibattimenti
giovedì 7 ottobre 2004 dalle ore 9:30 alle ore 17:00
venerdì 8 ottobre 2004 dalle ore 9:30 alle ore 15:30
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale ripercorre brevemente la vicenda e sottolinea come ci si trovi oggi confrontati con un processo, sì di carattere indiziario, ma solo dal profilo soggettivo, mentre che da quello oggettivo sono presenti elementi concreti e tangibili. Evidenzia quindi come gli indizi di colpevolezza a carico di AC 1 rendano la versione dei fatti da lui data non credibile, inattendibile e senza seguito logico e confermato pertanto integralmente l'atto d'accusa in esame, e quindi l'ipotesi accusatoria di infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti per avere, senza essere autorizzato, detenuto, trasportato ed importato in Svizzera kg. 9.789 di eroina (con un grado di purezza medio del 17.9 %), conclude chiedendo che AC 1 venga condannato a:
§ Il Difensore, il quale pone in risalto la personalità, la figura e la vita anteriore del suo patrocinato. Richiama all'attenzione della Corte i principi della "presunzione di innocenza" e dell' "in dubio pro reo". Esamina quindi la fattispecie dal profilo oggettivo e soggettivo, evidenzia e sottolinea tutti gli elementi a sostegno del racconto fatto -e poi sempre mantenuto sin dall'arresto- dal suo patrocinato e ritiene le dichiarazioni di AC 1 veritiere e credibili, che trovano anche riscontri negli atti e che dimostrano, al contrario di quanto asserito dalla pubblica accusa, l'attendibilità della versione resa. Ribadisce quindi l'inconsapevolezza del suo cliente di trasportare eroina con la sua autovettura, contesta di conseguenza l'imputazione contemplata nell'AA e conclude chiedendo il proscioglimento dell'accusato quantomeno sulla base del principio già evocato dell' "in dubio pro reo". In questa eventualità chiede pure il dissequestro della somma di Euro 405. In via subordinata e nella denegata ipotesi che la Corte dovesse raggiungere invece un convincimento di colpevolezza, chiede che si abbia a tenere conto dell'effettivo agire e del ruolo di semplice trasportatore di AC 1 e che la pena proposta dalla pubblica accusa, eccessiva, abbia ad essere massicciamente ridotta. Non si oppone invece all'espulsione.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti per avere, senza essere autorizzato, il 13 dicembre 2003 a __________, proveniente dall'Italia e verosimilmente diretto in Germania, detenuto, trasportato ed importato in Svizzera kg. 9,789 di eroina (grado di purezza medio del 17.9%) destinata a persone non identificate residenti in Svizzera o in Germania, sostanza confezionata in 20 pani del peso di circa 500 grammi l'uno, avvolti con del nastro isolante di tessuto plastificato ed occultata nella parte posteriore destra e sinistra dei longheroni del telaio dell'autovettura marca Mercedes Benz 250D, telaio no. ____________________, di color marrone, targata __________ da lui condotta ed a lui intestata,
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
1.1.1. Trattasi di infrazione aggravata siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone?
2.1. privativa della libertà?
2.2. accessoria d'espulsione?
3.1. di kg. 9.789 di eroina?
3.2. dell'autovettura Mercedes Benz 250 D, targata __________?
3.3. di Euro 405?
3.4. di un natel marca Nokia 7310, IMEI n. __________, con tessera Wind n. __________?
3.5. del materiale cartaceo?
Considerato in fatto ed in diritto
I. Curriculum vitae
AC 1 è cittadino albanese, nato a __________ il __________. Nato in una famiglia con altri 5 fratelli e sorelle, in Albania ha frequentato le scuole dell'obbligo (4 anni di scuole elementari e 4 di scuole medie), senza compiere una formazione particolare. Al suo Paese ha fatto vari lavori manuali definendosi in particolare un tuttofare. Nel febbraio 2002 è emigrato in Italia, dove gli è stato rilasciato un regolare permesso di soggiorno quale muratore presso l'impresa di __________ di __________. Da allora ha sempre risieduto in Italia, precisamente in via __________ ad __________. Prima del suo arresto faceva saltuariamente rientro in Albania per brevi periodi a far visita ai suoi parenti. AC 1 fino al suo arresto percepiva un salario di 970 EURO al mese (NB: nella documentazione sequestrata a AC 1 al momento del suo fermo vi è un conteggio dello stipendio di novembre 2003 per complessivi EURO 942 netti effettuato in base alle ore di lavoro). Egli ha raccontato che saltuariamente faceva pure dei lavoretti in nero che gli permettevano di racimolare un paio di centinaia di EURO supplementari al mese (verbale PP 14.01.04). Pagava 450 EURO al mese per l'affitto (all 5 al rapporto di comparazione dattiloscopica 27.01.04) e spediva ai suoi famigliari in Albania circa poco meno di 200 EURO al mese e meglio 2'000 Euro all'anno (verb. Dib. p. 3). E' incensurato.
Per quanto qui di rilievo l'accusato ha riferito che la madre si chiama __________ e che da nubile portava il cognome __________. Ella avrebbe 5 fratelli, tra cui tale __________ che sarebbe il padre di __________ ora sposata in __________, che sarebbe la cugina in Germania, dove risiederebbe illegalmente, che intendeva andare a trovare il giorno del suo arresto (verbale PS 13.12.03).
__________, sorella dell'accusato, residente pure lei regolarmente in Italia dal settembre 2003 dove, al beneficio di una borsa di studio, studia turismo, ha riferito in aula che la madre ha 6 fratelli e che la __________ sarebbe figlia non dello zio __________, ma dello zio __________:
" Il papà di mia mamma si chiamava __________, aveva sei figli, tre maschi e tre femmine. I miei tre zii da parte di mia mamma si chiamano __________ (5 figli), __________ (3 figli) e __________ (4 figli). Le zie si chiamano __________ (3 figli) e __________ (4 figli) . Abitano tutti in Albania. I miei cugini non li conosco tutti. Dei quattro di __________ conosco __________, __________ e __________ mentre __________ non la conosco perché è emigrata quando ero ancora piccola. Ho saputo che è emigrata in Germania dalla mia famiglia. Non l'ho mai nemmeno sentita al telefono. Penso sia a __________, di lei non ho il numero di telefono.
(….)
Mi è stato detto che è sposata e che ha un figlio che si chiama __________ ma che non ho mai visto".
(verb. dib. p. 5)
Sull'esistenza di questa cugina la difesa ha prodotto un'attestazione di data 8 luglio 2004 del comune di __________ (Albania), a firma del Sindaco __________, da cui emerge l'esistenza di una __________, nata __________, figlia di __________ emigrata in Germania, che avrebbe un non meglio definito legame di parentela con l'accusato (doc. TPC 3 e 6). Al dibattimento il PP ha prodotto una nuova dichiarazione dello stesso Sindaco di __________ nel quale attesta che proprio l'8 luglio 2004 morì suo padre e quindi quel giorno non era al lavoro e che dopo le verifiche esperite nei registri dello stato civile ad __________ non è registrata nessuna __________, figlia di __________ (doc. dib. 1). D'altra parte le firme sulle due dichiarazioni attribuite al medesimo sindaco __________ sono diverse.
A tale proposito non occorre tuttavia disquisire oltre sulla fedefacenza né dei certificati in atti né delle dichiarazioni della teste, l'esistenza di una __________ potendo essere ammessa dalle informazioni della polizia germanica prodotte dal PP dopo l'atto di accusa e annesse allo scritto 28 settembre 2004 (doc. TPC 11). Dalla stessa emerge infatti l'esistenza di una certa __________ nata __________ del 25 dicembre 1975 che si è registrata nella regione di __________. Secondo informazioni di polizia questa persona risulta già ("Aliaspersonalien") avere avuto il nome di , nata __________ del 25 dicembre 1974. La sua registrazione ufficiale è avvenuta il 1. agosto 1996 allorquando depose domanda di asilo. E' conosciuta alle autorità di polizia tedesche dal 1996 allorquando fu inchiestata, nel nord della Germania () per furto nei negozi e nel 1999 per violazione della legge sugli stranieri. La sua domanda di asilo è stata respinta il 6 giugno 2003 dalle autorità di __________. Dal 12 agosto 2003 le autorità tedesche hanno perso ogni traccia.
II. Le circostanze dell'arresto
" Durante i controlli formali nel parcheggio, il succitato ci presentava la carta d'identità italiana non valida per l'espatrio e ci comunicava che era diretto in Germania per il fine settimana. Era intenzionato all'acquisto di una vettura.
Ci siamo insospettiti del fatto che aveva unicamente la carta d'identità ed era privo di bagagli. Abbiamo quindi deciso di condurre il veicolo nel garage per eseguire una visita approfondita.
Prima d'iniziare il controllo, abbiamo richiesto l'intervento del cpl __________ con il suo cane __________ che alla prima verifica segnalava nulla.
Iniziati i controlli dalla parte inferiore del veicolo, togliendo i tappi d'ispezione dei longheroni abbiamo notato, all'interno di quello destro, la presenza di uno straccio che ci ha subito fatto allarmare. Verificando bene abbiamo potuto appurare la presenza di pacchetti avvolti in nastro isolante nero sia nel longherone destro sia in quello sinistro. Dopo aver smontato il sedile posteriore e aperto i tappi d'ispezione all'interno del veicolo, abbiamo rifatto il controllo con il cane che a questo punto segnalava la presenza di stupefacenti nella zona del sedile posteriore vicino al longherone destro.
È stato avvisato immediatamente il capo gruppo sgt __________ che a sua volta avvisava l'aiut __________, presente al valico e la CI, la quale avvisava l'aiut __________., l'ufficiale di picchetto e il __________.
(…)
Non riuscendo a trovare il punto d'entrata, abbiamo chiesto al fermato di indicarci la zona d'accesso, comunicandogli che altrimenti avremmo usato la smerigliatrice da taglio.
(…)
Abbiamo tagliato il longherone sinistro con la smerigliatrice, nelle vicinanze del sedile posteriore, per poter estrarre un pacchetto ed eseguire l'analisi del contenuto con il minilab e l'IMS che davano risultato positivo all'eroina. Durante l'attesa del SAD e della scientifica abbiamo sospeso ogni genere di controllo sul veicolo.
Sul posto arrivava il SAD Lugano, comm. __________ e l'isp __________, la scientifica, comm __________ con un collega, l'aiut SM __________ e il I ten __________.
Dopo tutti i rilievi del caso da parte della scientifica, alle 1730, abbiamo proceduto al taglio del longherone destro e all'estrazione dei pani di stupefacenti da entrambi i longheroni.
(….)
In seguito, dopo aver tagliato la lamiera dei longheroni abbiamo potuto appurare che avevano effettuato un foro di circa 20cm x 10 cm nella lamiera del longherone, approssimativamente nel punto in cui abbiamo tagliato noi. Una volta immessa l'eroina, hanno risaldato i due sportelli, stuccando e riverniciando il tutto.
Si è trattato di un ricettacolo di ottima fattura."
Dalle analisi poi effettuate dalla scientifica è emerso che i prelievi effettuati su entrambe le mani (unghie, dorso e palmo) dell'accusato hanno dato esito negativo (richiesta d'analisi 23.12.03) e meglio: "non permettevano di rilevare la presenza di alcuna sostanza stupefacente" (rapporto di constatazione e accertamenti tecnici 2 luglio 2004).
" …erano tutti imballati con del nastro isolante adesivo di colore nero. Tredici di questi pani, una volta tolto lo strato di adesivo nero, erano avvolti da un palloncino in plastica di colore verde mentre i
rimanenti sette da un palloncino in plastica di colore blu (vedi Documentazione fotografica allegata).
Va messo in rilievo che i dieci pani sigillati con un palloncino verde venivano recuperati nel longherone sinistro, mentre i restanti tre ed i sette ricoperti dal palloncino blu erano stati estratti dal longherone destro del veicolo.
Una volta tolto il nastro adesivo nero e il palloncino, lo stupefacente era a sua volta ricoperto con del nastro adesivo color ocra sopra il quale vi era uno strato di dentifricio, il tutto avvolto da un sottile foglio di cellophane. Infine, l'ultimo strato di protezione della sostanza stupefacente, il cui aspetto era simile ad una polvere beige-brunastra fortemente pressata, era costituito da un sottile foglio di carta velina.
Una volta spacchettate tutte le confezioni, lo stupefacente è stato pesato. Il peso complessivo netto della sostanza è di 9,78 chilogrammi."
(accertamento tecnico PCS 2.07.2004 p. 4 in rapporto di complemento 21.09.2004)
III. La versione dell'accusato
Come detto AC 1 ha sempre negato di essere al corrente della presenza della droga nella sua vettura. Quel giorno, ha raccontato, partì dal suo domicilio con l'intento di andare a __________ a trovare la cugina __________, intenzione già maturata qualche settimana prima. Prima di intraprendere il viaggio, si è però fermato in un bar di __________ dove è solito frequentare cittadini albanesi. Espressa la sua intenzione di recarsi in Germania, scoprì che la sua carta Omnitel del telefono mobile non funzionava all'estero. Fu così che un amico di nome __________ (in seguito __________), di cui non conosce altre generalità, gli avrebbe dato la sua carta Wind, che gli avrebbe poi restituito al suo rientro previsto per il giorno dopo. In cambio AC 1 gli avrebbe lasciato la sua. Fatto sta che l'accusato ricopiò, a suo dire in circa mezz'ora, sulla carta di __________, da un foglio o da un block notes che aveva in tasca, in macchina o a casa, tutta una serie di numeri di telefono suoi personali, ca. 60, che avrebbe poi cancellato prima di restituirla al suo rientro. Secondo lui lo scambio della scheda sarebbe avvenuto verso le ore 11.00 (ossia mezz'ora prima di partire, il tempo necessario per copiare i numeri nella nuova scheda), mentre da __________ partì verso le 11'30. Durante il tragitto fino in dogana AC 1 ha riferito di non aver usato il telefonino né per fare né per ricevere telefonate. Quanto ai numeri di telefono rinvenuti nella scheda telefonica asseritamente datagli da __________, l'accusato ha riconosciuto di aver inserito 60 dei 71 nomi registrati. Per i rimanenti 11 ha detto di non sapere chi siano. Nella stessa memoria non figura il numero di telefono della cugina __________, di cui non conosceva l'indirizzo preciso a __________ e, a memoria, nemmeno il numero di telefono. A suo dire si era accordato con lei la sera prima, chiamandola da una non meglio precisata cabina telefonica sita nella piazza di __________, nel senso che, una volta giunto a __________ l'avrebbe chiamata per perfezionare l'incontro. Oltre che per far visita alla cugina, AC 1 ha riferito che era sua intenzione visitare qualche rivenditore di auto in vista dell'acquisto - in aula ha precisato: "previa vendita della sua" - di un'altra autovettura. In sostanza voleva a suo dire vedere un po' i prezzi che girano in Germania.
Circa il percorso previsto per andare a __________, AC 1 ha spiegato che qualche giorno prima, parlando con cittadini albanesi della sua intenzione di andare in Germania, un altro amico pure lui di nome __________ (in seguito __________) glielo avrebbe scritto su un foglietto. Foglietto effettivamente ritrovato nella sua vettura (all. 21 al rapporto di polizia) e che fa stato di un itinerario più lungo di circa 150 KM rispetto al normale, su cui si tornerà in seguito.
Si è recato in dogana a __________ senza un documento valido per l'espatrio, il passaporto da poco rinnovato in occasione del suo viaggio in Albania dal 2 al 6 dicembre 2003 era stato lasciato a casa, mentre la carta d'identità esibita in occasione del controllo doganale reca la dicitura, sull'ultima pagina, che il documento non è valido per l'espatrio. Richiesto di fornire spiegazioni al riguardo AC 1 in aula ha precisato che non sapeva né che per attraversare la Svizzera occorre passare da un valico controllato (pensava che la Svizzera facesse parte anche lei dell'UE) né tantomeno che il documento italiano di cui disponeva non fosse valido per recarsi all'estero.
Ma andiamo con ordine.
Dall'allegato 20 al rapporto di polizia emerge che la vettura di AC 1 era stata in precedenza intestata a tale __________ dal 4 marzo 2003. Il trasferimento dell'intestazione a AC 1 è avvenuto il 14 ottobre 2003, la registrazione a giornale è stata effettuata già il 19 settembre precedente, mentre il contratto di assicurazione del veicolo a nome dell'accusato (in quanto proprietario dell'auto) data del 22 settembre 2003 (all 21 al rapporto di polizia). AC 1 ha riferito di aver acquistato il veicolo su due piedi da un cittadino marocchino:
" L'acquisto della mia vettura é avvenuto in Piazza ad __________, ho incontrato per la prima volta nella mia vita questo marocchino, cosi' senza alcun motivo apparente mi sono avvicinato e gli ho chiesto se voleva vendermi la sua vettura.
Su due piedi abbiamo pattuito il prezzo e quindi nello stesso momento concluso l'affare.
Questa Mercedes l'ho pagata circa 2500 Euro, soldi da me versati in contanti il giorno seguente, momento in cui, dopo aver effettuato tutti i lavori burocratici ne divenivo il legittimo proprietario. E' mia da circa 3 mesi.
(…)
Avete sottoscritto qualche forma di contratto o le é stata rilasciata qualche ricevuta?
No, ci siamo fidati unicamente sulla parola.
Lui mi aveva detto che se non ero contento dell'acquisto potevo ritornare da lui per parlare.
Le ha lasciato qualche indirizzo dove poter rintracciarlo?
No, però sono sicuro che l'avrei trovato in giro per la città.
Mi sono fidato della sua parola, difatti mi ha precisato che abitava nei pressi di __________."
(verbale PS 09.01.04)
" … che il marocchino che mi ha venduto l'autovettura l'ho incontrato per caso in piazza ad __________. Non l'avevo mai visto prima e non l'ho più rivisto, o comunque non ho fatto caso a questo."
(verbale PP 14.01.04).
Stanti tali accertamenti si può concludere, con buona approssimazione, che l'acquisto è avvenuto nella seconda decade di settembre 2003. In effetti, se da un lato il trapasso è stato registrato solo a metà ottobre, dall'altro va anche detto che una persona non sottoscrive un contratto di assicurazione per un veicolo che non è suo, dichiarando di esserne proprietario. Se a ciò aggiungiamo che secondo AC 1 il tutto si è risolto in un solo incontro casuale, non si può non concludere che l'acquisto è avvenuto prima del 19 settembre 2003, data dell'iscrizione del trapasso a giornale. Ciò che è confortato pure dal rinvenimento nella vettura dell'accusato, della fattura del 10.10.03 a carico del AC 1 emessa da notaio __________ relativa ad un' "autentica di firma vendita autoveicolo", avvenuta il 19 settembre 2003 (all. 21 al rapporto di polizia).
__________ disponeva unicamente di un telefono mobile. Da circa otto mesi prima del suo arresto aveva infatti in uso l'utenza mobile Omnitel __________ (in seguito __________), mentre al momento del suo arresto nel medesimo telefonino era inserita la scheda relativa all'utenza Wind n. __________ (in seguito __________) che gli avrebbe prestato __________ nelle circostanze sopra descritte (verbali PS 23.12.03 e 04.05.04). AC 1, dal 2 al 6 dicembre 2003, è stato in __________: "… due settimane fa sono sceso in Albania per problemi famigliari (mia madre stava male) ed inoltre ne ho approfittato per rinnovare il passaporto. Ora mia madre sta meglio ed il passaporto l'ho ottenuto nuovo." (verbale PS 13.12.03), circostanza resa verosimile dal certificato medico prodotto dalla difesa ed attestante che la madre dell'accusato soffre di una cronica insufficienza renale (doc. TPC 3 e 6) e dall'analisi dei tabulati relativi alla sua utenza Omnitel ____ che fanno stato di contatti telefonici fino alle ore 23.26 del 1. dicembre a __________, dal 2 dicembre alle ore 16.56 al 6 dicembre in __________ e dalle 21.19 dello stesso 6 dicembre in avanti di nuovo in Italia in particolare da __________ (all 5 AI 29).
Sempre dall'analisi dei citati tabulati (all. 5 AI 29), nel periodo in cui AC 1 è stato in __________, emergono unicamente complessive 9 telefonate (8 in entrata e una in uscita) della durata di 1 secondo l'una. Ciò rende plausibile l'ipotesi avanzata dallo stesso accusato secondo la quale il suo numero Omnitel non può essere utilizzato all'estero e, pertanto, per andare in Germania, passando poi dalla Svizzera, necessitava di un'altra scheda. Che egli ne fosse però al corrente è lui stesso a negarlo allorquando ha affermato di aver saputo di tale circostanza soltanto il mattino del 13 dicembre:
" Quel giorno mi sono alzato da letto verso le ore 0800, mi sono lavato e mi sono vestito, alle ore 0830 ho bevuto il caffè presso un Bar in Piazza ad __________, premetto che ho raggiunto questo Bar alla guida della mia vettura. Qui, nel mentre bevevo il caffè, vedendo fuori sulla piazza dei miei connazionali, sono uscito e mi sono fermato con loro a parlare.
Gli ho spiegato che volevo andare in Germania e uno di loro mi rispondeva che l'Omnitel in questo Paese non funzionava."
(verbale PS 23.12.03)
" che il sabato mattina sarei partito comunque per la Germania indipendentemente dal fatto se avessi incontrato __________ e gli altri cittadini albanesi."
(verbale PP 11.05.04)
e d'altra parte, se fosse come pretende AC 1, mal si comprenderebbe il perché della telefonata in uscita al n. __________ del 6 dicembre 2003 alle ore 12.41 effettuata dall'__________ (all 5 AI 29). Ma tant'è.
Fatto sta che prima di partire, con __________, senza ulteriori dettagli circa la sua identità (cognome, indirizzo, ecc.) si sarebbe scambiato la scheda, ricevendone una, la Wind __________, valida per l'estero. A dire di AC 1 in quella nuova scheda, inserita nel suo telefonino verso le 11'00, avrebbe copiato 60 numeri telefonici privati suoi in ca. 30 minuti e con la stessa non avrebbe effettuato alcuna chiamata:
" Confermo, come ho dichiarato nel verbale d'interrogatorio di Polizia, che quando __________ mi ha consegnato la sua tessera telefonica ho registrato i numeri telefonici che avevo annotato, non su un foglio di carta come ho indicato, bensì su un block notes che tenevo in tasca. Questo block notes lo tenevo a volte a casa, a volte in auto e a volte in tasca. Mi serviva qualora non ricordavo un numero che non era registrato nella memoria della mia tessera telefonica. Avevo registrato tutti questi numeri perché se mi servivano durante il viaggio non dovevo consultare sempre il block notes.
ADR che per registrare questi 60 numeri ho impiegato circa mezz'ora. Prima di riconsegnare la tessere ad __________, al mio rientro dalla Germania, avrei cancellato tutti i numeri.
ADR che ad __________ avevo detto che gli avrei riportato la tessera il giorno dopo. Mi aveva dato il suo numero e io gli avevo dato il mio. In ogni caso l'avrei incontrato in piazza ad __________. Tutti gli albanesi si incontrano in quella piazza. Se non l'avessi incontrato avrei chiesto ad uno o all'altro se avevano informazioni."
(verbale PP 14.01.04)
" Conferma di aver scritto personalmente lei i numeri di telefono sulla rubrica del cellulare che __________ gli ha consegnato la mattina del suo arresto?
Si, lo confermo.
Dato che avrebbe usato l'utenza solo per i due giorni del previsto viaggio, come mai ha inserito oltre 50 recapiti?
Perchè sono numeri miei, quindi l'ho già detto l'altra volta non c'è niente di male.
Sempre tenendo conto che la carta SIM l'avrebbe usata solo per questi i due giorni che era fuori dall'Italia, che proprio perché era fuori dall'Italia si è fatto prestare una tessera che funzionasse all'estero, come mai oltre 20 di questi recapiti sono stati inseriti senza il relativo prefisso e gli altri con il prefisso?
Come li avevo sulla lista li ho ricopiati.
In merito ad __________ che le ha consegnato la carta SIM la mattina della sua partenza ci può spiegare in che rapporti siete, come e quando vi siete conosciuti?
L'ho conosciuto ad __________, in giro, non sono mai stato a casa sua e lui non é mai stato a casa mia.
Non siamo parenti e non abbiamo neppure parenti in comune.
Lui non è di __________.
Non gli ho chiesto la carta d'identità o nessun documento quindi potrebbe anche essere di __________."
(verbale PS 18.03.04)
" Vengo invitato a spiegare nei particolari come è avvenuto il cambio di tessera sul mio cellulare al mattina del 13.12.2003.
Non ricordo esattamente come è avvenuto lo scambio delle carte SIM. Il tutto si è svolto in un paio di minuti al massimo.
Adr: non ricordo a che ora è avvenuto questo scambio con precisione. So che è successo prima di partire.
Adr: che ripeto che io non ho mai fatto né ricevuto chiamate da quando ne sono entrato in possesso della carta SIM di __________.
Adr: che ripeto di essere sempre stato da solo da quando sono partito da __________ fino al momento del mio arresto. Nessuno mi ha accompagnato nel viaggio verso __________.
Adr: che da quando __________ mi ha dato la sua carta SIM nessun altro all'infuori di me ha usato il mio cellulare con inserita la sua carta SIM."
(verbale PS 16.04.04).
Ora, che qualcuno, per andare all'estero, necessiti di una scheda telefonica valida, è più che ovvio. Che questi scambi (davanti al GIAR aveva detto di averla acquistata da un amico - AI 3) la sua con una persona di cui sa solo il nome è già meno verosimile. Che poi vengano inseriti nella nuova scheda, che avrebbe restituito il giorno dopo alla persona poco più che sconosciuta con cui aveva fatto cambio, ben 60 numeri personali ricopiati, non già dalla sua tessera telefonica, ma da un block-notes o da un foglio (poco importa la differenza), relativi a varie utenze in __________ (addirittura due taxisti) in parte senza nemmeno aggiungere il prefisso, il tutto in poco più di mezz'ora, dimenticando però proprio il numero della cugina che andava a trovare a __________, appare francamente molto poco probabile.
A ciò aggiungasi che AC 1 mente allorquando pretende di non aver utilizzato il telefonino con inserita la nuova scheda Wind __________. A prescindere dall'orario in cui è stata inserita questa scheda (secondo le verifiche in base al numero di IMEI dovrebbe essere state le 09.35
Il percorso scelto da AC 1 per andare da __________ a __________ è di circa 150 KM più lungo del normale (doc. dib. 2,3 e 4). A ciò aggiungasi che egli non sapeva nemmeno bene dove andare poiché non conosceva l'indirizzo esatto della cugina __________ e __________ non è propriamente un piccolo villaggio di campagna.
A proposito del tragitto egli ha precisato che un conoscente, di cui sa solo il nome, __________ - che non è però lo stesso della carta telefonica - saputo delle sue intenzioni di recarsi a __________, gli avrebbe scritto l'itinerario che conosceva e che lui, AC 1, non ha verificato sulla carta, nonostante ne avesse una dell'Europa proprio in macchina, a motivo che comunque la scala era troppo ridotta e non gli consentiva di comprendere quale fosse il percorso più breve (verbale dibattimento p.6). Il tutto nonostante il viaggio fosse previsto su due giorni e meglio dal sabato sul mezzogiorno alla domenica sera, visto che il lunedì successivo avrebbe dovuto recarsi al lavoro.
" Conosceva il tragitto da seguire da __________ fino a __________?
Avevo un pezzo di carta in macchina con indicato il tragitto.
Me lo aveva preparato un amico anch'esso di nome __________, il foglio mi era stato preparato durante la settimana precedente al mio arresto.
Penso l'abbia preparato a casa sua, poi, due giorni prima della mia partenza, in Piazza, me lo aveva consegnato.
Preciso che sono stato io a chiedere a questo mio conoscente di prepararmi un itinerario per arrivare fino a __________.
Questo __________ abita nei paraggi di __________, di preciso non so il suo indirizzo.
Può dirmi a suo parere quanto dista __________ da __________?
Penso ci siano pi di 600 chilometri.
Si ricorda in questo momento quali Paesi avrebbe dovuto percorrere? No, non ricordo. Comunque era specificato sul foglio.
E' già stato in Germania?
No, non sono mai stato in Germania.
Oltre l'Italia, ha già soggiornato in qualche altra Nazione?
No, oltre la mia Patria sono stato unicamente in Italia."
(verbale PS 09.01.04)
In effetti al momento dell'arresto in auto è stato trovato un foglietto dattiloscritto (da intendersi siccome scritto verosimilmente al computer) indicante:
(all. 21 al rapporto di polizia)
Ora, che questo fosse il percorso previsto può anche essere vero, che glielo abbia descritto un poco più che sconosciuto __________ è già meno probabile, che AC 1 non abbia, sapendo di dover tornare a casa già il giorno dopo, verificato la distanza sulla carta stradale che aveva (anche se di tutta l'Europa, una differenza di 150 KM su 700 la si nota ad occhio) è ancora meno verosimile, così come più di un sospetto desta la prevista deviazione su __________, che implica l'uscita dall'autostrada per immettersi in una strada cantonale invece di percorrere l'asse diretto via __________, per raggiungere __________. Ma tant'è.
Anche sullo scopo del viaggio AC 1 non è stato lineare. Dapprima ha parlato solo di voler andare a trovare la cugina:
" Da dove stava arrivando e dove era intenzionato ad andare?
lo sono partito da casa mia oggi verso le 1130 con l'intenzione di recarmi a __________ in Germania.
Per quale motivo doveva andare a __________?
Volevo andare ad incontrare dei miei parenti ed avevo intenzione di vedere un'auto da comperare.
Chi sono i parenti che ha a __________, come si chiamano e dove abitano?
Ho una cugina che si chiama __________. Non so se ha o meno un permesso di soggiorno in Germania, non gliel'ho mai chiesto, lei vive a __________ con il marito ed il figlio. Non conosco il nome del marito, suo figlio si chiama __________. __________ so che ha 3 o 4 anni. E' da almeno 4 anni che non li vedo. Non conosco l'esatto indirizzo di __________. Una volta arrivato a __________ io avrei dovuto telefonare alla donna.
A che numero avrebbe dovuto telefonare?
Non conosco a memoria il numero di telefono, lo stesso è memorizzato nel mio cellulare sotto la voce __________.
Il verbalizzante mi dà il mio cellulare ed io cerco in Rubrica il nome __________.. ...Non ho trovato il nome __________."
(verbale PS 13.12.03)
" …non so l'indirizzo di questa cugina. Come recapito avevo il suo numero di telefono nel cellulare. Poi però non so come mai questo numero si è cancellato. E' la Polizia che ha verificato il mio cellulare e che mi ha detto di non aver trovato il numero della __________.
Comunque per me non è un problema il fatto che questo numero si sia cancellato, perché potevo telefonare ad altri parenti in Albania e loro mi avrebbero dato il numero telefonico della __________.
__________ mi ha promesso che mi avrebbe chiamato sul mio cellulare durante il mio tragitto dall'Italia alla Germania, ma non mi ha mai chiamato."
(verbale GIAR 14.12.03 AI 3)
" Era sua intenzione recarsi in Germania. Può ripetermi per quale motivo?
Come detto volevo rendere visita ad una mia parente di nome __________ che abita a __________, non conosco il suo indirizzo.
Avevo unicamente il suo numero di telefono cellulare che tra l'altro mi ero dimenticato di memorizzare o che avevo accidentalmente cancellato.
Quindi il numero più importante per rendere visita alla sua parente in Germania, __________, é stato da lei dimenticato o cancellato per errore?
Si. Comunque non era un problema questo perchè chiamavo in Albania i miei parenti e mi facevo dare il suo numero.
Chi avrebbe chiamato in __________ per farsi dare il numero di __________?
Avrei chiamato mia sorella, registrata sul natel in mio possesso al momento del mio arresto alla voce "" oppure avrei chiamato alla voce "" che vuol dire casa.
Sono certo che questi miei parenti citati dispongono del numero telefonico di __________."
(verbale PS 23.12.03)
Successivamente ha detto:
" Sì era mia intenzione di vendere il mio Mercedes.
Non avevo un appuntamento con nessuno. Era mia intenzione in presenza di __________ andare a visionare qualche rivenditore di autovetture. In modo da rendermi un idea per un eventuale e futuro acquisto.
__________ era a conoscenza di questo mio desiderio ."
(verbale PS 23.12.04),
salvo poi specificare, a fronte delle contestazioni su come avrebbe fatto a tornare ad __________, di domenica, senza la vettura rispettivamente rimanere in Germania senza bagagli, che voleva fare un giro per vedere i prezzi delle auto in Germania, in vista di un eventuale acquisto di un'altra vettura (verbale PP 14.01.04 p. 6 in fine).
Orbene, che qualcuno vada fino in Germania a trovare una cugina di cui non ha notizie da diverso tempo percorrendo un tragitto di 150 KM più lungo (700 invece di 550 ca.), partendo di sabato sul mezzogiorno per far rientro ancora la sera del giorno dopo, è già di per sé poco verosimile; che ci vada anche per vendere la propria auto senza avere bagagli appresso o per comprarne una senza avere soldi a sufficienza né con sé (405 EURO) né tantomeno sul suo conto (dove erano depositati ca. 20 EURO - verbale PS 09.01.04) è ancora meno credibile. Ma anche qui: tant'è.
IV. I numeri di telefono registrati sulla carta Wind __________ ed i personaggi corrispondenti.
Come visto nella scheda telefonica proveniente da __________ erano registrati in totale 71 numeri, di cui 60 AC 1 ammette di averli trascritti lui personalmente, prima di partire, il 13 dicembre 2003 ad __________. Gli altri 11 non li ha riconosciuti (cfr. verbale PS 29.12.03).
L'unica utenza svizzera inserita nella carta Wind __________ è il n. __________. Questo numero è emerso nel contesto di una non meglio precisata inchiesta condotta nel cantone di __________ che avrebbe portato all'arresto di tre cittadini albanesi il 13 novembre 2003 per traffico di eroina.
AC 1 ha affermato di non sapere chi sia questo __________ e il suo numero fa parte degli 11 che non ha riconosciuto (verbali PS 29.12.03 e PP 14.'1.04). L'analisi dei tabulati italiani relativi all'utenza Omnitel di AC 1 ha dato esito negativo. Nessun legame è quindi emerso tra questo non meglio identificato __________ e AC 1 se non la registrazione del suo numero di telefono sulla carta Wind, che però AC 1 dice di non essere sua.
Tra le 11 utenze telefoniche registrate sulla carta Wind __________ e non riconosciute da AC 1 ve n'è pure una a nome "__________" corrispondente al n. . L'accusato ha affermato di non conoscere questo "". Mente. In effetti dall'analisi dei tabulati telefonici italiani relativi all'utenza Omnitel __________ emerge che AC 1 ha chiamato questo __________ in diverse occasioni e meglio: due volte il 20 luglio 2003 (durata 152 rispettivamente 13 secondi), una volta il 27 luglio successivo (durata 303 secondi), una il giorno dopo (durata 417 secondi), tre il primo, il 5 ed il 6 settembre 2003 (per 127, 351 rispettivamente 92 secondi), una il 6 (37 secondi) e due il 7 dicembre 2003 (45 rispettivamente 105 secondi). A ciò aggiungasi che in data 6 agosto 2003, dall'utenza di questo __________, sul cellulare di AC 1 è giunto il seguente messaggio:
" nemmeno la tigre e nemmeno il leone, né il mare né l'oceano, né il mondo intero ti separerà dal mio cuore. Non vedo l'ora di incontrarti, di guardarti negli occhi e di dirti che voglio bene solo a te"
(all A al verbale PS 04.05.04 e verbale PP 11.05.04),
così come dagli stessi tabulati risulta una chiamata della durata di un secondo (senza risposta) dal cellulare di __________ su quello di AC 1 il 30 novembre 2003, chiamata senza risposta che si ripete il 13 dicembre 2003, sull'utenza asseritamente ricevuta da __________ poco dopo il suo fermo in dogana, alle ore 15.19 seguita da un nuovo sms del tenore "ciao stai bene, cosa fai, dammi la risposta".
__________ ha sempre sostenuto di non conoscere alcun __________ e che questo cognome non l'hai mai sentito nominare (verbale PS 04.05.04). La corte ha invece accertato che anche su questo punto AC 1 racconta bugie.
E' infatti emerso che in ben due occasioni ad __________ l'accusato è stato controllato dalle autorità di polizia italiane in compagnia, e meglio solo con lui, di tale __________ nato il 13 marzo 1975 in Albania, la prima volta il 14 luglio 2002 e la seconda il 21 marzo 2003. In occasione di un terzo controllo esperito il 4 giugno 2003 AC 1 era invece in compagnia di altri quattro albanesi, uno di questi portante il cognome __________.
__________ è conosciuto per essere stato inchiestato nel gennaio 2003 e poi condannato per traffico di droga dalle autorità di Zurigo ad una pena di tre mesi di detenzione da espiare (doc. dib. 5 e 6). L'analisi del DNA esperita sulla documentazione cartacea rinvenuta nell'auto di AC 1 ha permesso di stabilire la presenza di materiale genetico appartenente proprio a __________ e meglio:
" su un ordine del __________ (allegato 5), rilevata l'impronta parziale del dito pollice della mano sinistra, identificata con oltre 12 punti di riscontro concordanti.
Sulla polizza d'assicurazione della __________ (allegato 6), intestata al AC 1, rilevata l'impronta parziale del dito indice della mano sinistra, identificata con oltre 12 punti di riscontro concordanti. Sul documento dell'Agenzia , "Rif. Pratica N°" (allegato 7), rilasciata al AC 1, rilevata l'impronta parziale del dito anulare della mano sinistra, identificata con oltre 12 punti di riscontro concordanti.
Su una ricevuta di versamento del Banco __________ (allegato 8) eseguito dal AC 1 ed intestata al Comune di __________, rilevata l'impronta parziale del dito della mano sinistra, identificata con oltre 12 punti di riscontro concordanti."
(rapporto di comparazione dattiloscopica 27 gennaio 2004).
AC 1 in aula ha ribadito che ogni tanto gli capitava di prendere a bordo degli albanesi che non conosceva, ma il ritrovamento delle impronte su suoi documenti strettamente personali (ordine di bonifico della pigione, polizza assicurazione auto, ricevuta pagamento di una multa, ecc.) che, a dire dello stesso accusato, si trovavano nel cassetto del cruscotto della vettura, non può che far concludere che i due ben si conoscevano e si conoscono.
Tra i numeri telefonici asseritamente ricopiati nella scheda di , figura l'utenza __________ registrata sotto il nome di "" che AC 1 ha definito: "un amico albanese che vive in Italia" (verbale PS 29.12.03). Questo numero è registrato in Italia sotto il nome di "" (all. 17 al rapporto di polizia). Al momento dell'arresto avvenuto a __________ il 22 gennaio, la polizia di __________ ha rinvenuto, nella camera n. 32 dell'immobile sito in __________ di cui __________ aveva la chiave, un permesso di residenza italiano N. __________ intestato proprio a tale "", di cui non è stato possibile accertare l'identità (doc. dib. 6).
, come detto, ha affermato che il cognome "" non lo ha mai sentito. Tra i numeri ricopiati sulla scheda sequestrata dalla polizia, figura l'utenza italiana n. __________ registrata sotto il nome di "" che l'accusato afferma trattarsi di un amico che vive in Italia e che ha conosciuto in giro, in un bar o in una discoteca. Questo numero risulta essere intestato a "". In aula l'imputato ha riferito che la lettera H non sarebbe l'iniziale del cognome, ma vi sarebbe stata aggiunta per distinguerlo da altri __________, sennonchè nella scheda altri __________ non figurano e, coincidenza vuole, che la H associata all'amico sia proprio la lettera con cui inizia il cognome __________.
Non vi è quindi dubbio che __________ ha mentito quando ha sostenuto di non conoscere __________ e di non aver mai sentito il cognome "__________". Tuttavia, che __________ sia il __________ (o, perché no? la __________) di cui al precedente considerando non è dato di sapere.
Nella scheda sequestrata a AC 1 figura il n. __________ registrato sotto il nome di __________, "amico albanese che vive in Italia" (verbale PS 29.12.04). Questa utenza risulta intestata a tale __________ (ancora una volta questo cognome asseritamente sconosciuto!) __________. È risultato che AC 1 ha composto questo numero alle 12'04 del 13 dicembre 2003, con già inserita la tessera asseritamente datagli da __________, visto che partì da __________ verso le 11'30 e che lo scambio delle schede avvenne, sempre secondo il suo racconto, almeno mezz'ora prima di partire (ossia il tempo che gli sarebbe necessitato per ricopiare i citati 60 numeri).
V. Processo indiziario
L’esistenza o l’inesistenza di un fatto è provata quando il giudice ne sia personalmente convinto. Egli deve essere moralmente certo. Tale certezza morale non è data ove egli abbia ancora dubbi ossia quando non sia in grado di escludere praticamente che nelle circostanze concrete la situazione di fatto potrebbe essere diversa e giuridicamente non equivalente. Allorquando il giudice penale, che per legge deve valutare liberamente le prove, raggiunge tale convincimento, la prova dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto risulta fornita. Va pure ricordato in questo contesto che il principio “in dubio pro reo” non significa obbligo per il giudice di prosciogliere ogni volta che egli, avuto riguardo ad una concreta fattispecie, abbia dei dubbi, ma soltanto ove egli rimanga nel dubbio, cioè laddove le prove assunte non hanno potuto procurargli la certezza dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto rilevante. Devesi comunque trattare di dubbi concreti fondati su circostanze certe e non di semplici ipotesi di interpretazioni divergenti dei fatti. Quando comunque il giudice raggiunge senza incorrere in arbitrio una convinzione determinata, tale principio dubitativo non può trovare applicazione. Inoltre non è certamente lecito estendere tale principio fino al punto illogico di valutare tutte le prove in maniera irrazionale solo per poter giungere ad una dimostrazione favorevole all’imputato.
La Corte ha quindi fatto astrazione, nell'accertamento dei fatti rilevanti a carico di AC 1, di tutte le bugie da lui raccontate, nella misura in cui queste menzogne non hanno trovato un legame diretto con lo stupefacente rinvenuto nella sua vettura. In particolare non sono stati considerati:
le bugie relative ai contatti telefonici che l'imputato nega di aver avuto durante il viaggio poiché non è stato provato che queste telefonate hanno un legame diretto con lo stupefacente sequestratogli;
la pochezza dell'attendibilità del percorso scelto e delle spiegazioni fornite al riguardo;
la scarsa, se non nulla, credibilità della versione dell'accusato circa lo scambio, con il citato __________, della scheda telefonica su cui avrebbe ricopiato in circa mezz'ora ben 60 numeri telefonici che non gli sarebbero affatto serviti per il viaggio, salvo dimenticare l'unico, quello della cugina, che gli avrebbe invece fatto comodo avere, visto che di preciso non sapeva nemmeno dove andare;
le menzogne relative alla conoscenza del __________ con cui ha avuto parecchi contatti telefonici come rilevato in precedenza, non essendovi prove che questo __________ sia davvero __________ __________ e che quest'ultimo sia davvero implicato nel traffico di cui trattasi;
del fatto che non è vero che a AC 1 il cognome __________ non dice nulla;
del diniego, contrariamente al vero, di essere stato in contatto con un non meglio identificato "__________" sull'utenza intestata a __________ il giorno stesso;
delle poco chiare finalità del viaggio fino a __________: dapprima a trovare la cugina, poi per vendere l'auto ed infine per acquistarne una;
infine del sostanziale rifiuto dell'accusato di fornire spiegazioni circa l'identità di diversi personaggi il cui numero di telefono figura nella scheda telefonica Wind __________ e dei due __________ che gli avrebbero fornito indicazioni così sbagliate sul percorso da seguire rispettivamente gli avrebbe proposto lo scambio della carta telefonica.
VI. Diritto
Per l’art. 19 della LF sugli stupefacenti (LS), chiunque intenzionalmente e senza essere autorizzato tra l’altro acquista, trasporta, importa, esporta, deposita, detiene, distribuisce, procura, negozia per terzi o vende stupefacenti, oppure fa preparativi a questi scopi, è punito con la detenzione o con la multa (n. 1). Nei casi gravi la pena è però della reclusione o della detenzione non inferiore a un anno, cui può essere cumulata una multa fino un milione di franchi (n. 2).
Un caso è ad esempio grave se l’autore sa o deve presumere che la sua infrazione si riferisce a una quantità di stupefacenti che può mettere in pericolo la salute di parecchie persone (lett. a): il che è oggettivamente dato già per quantitativi, presi nel loro complesso (DTF 112 IV 113; con la precisazione in DTF 114 IV 165), di 12 gr. di eroina pura o di 18 gr. di cocaina pura (DTF 109 IV 145, con le precisazioni in DTF 119 IV 180 e 120 IV 334). Per quanto riguarda poi l’aspetto soggettivo, occorre tenere presente che le nefaste conseguenze dell’uso di droga pesante è ormai una realtà di comune conoscenza (DTF 104 IV 211; cfr. anche 106 IV 232).
Equivale ad importazione il trasporto dello stupefacente già nel territorio doganale svizzero (art. 3 Oprec - RS 812.121.3).
Dal profilo soggettivo il reato è intenzionale. Basta il dolo eventuale che è dato allorquando l'agente, pur non volendo un determinato risultato di rilevanza penale, lo accetta nel caso in cui si realizzi.
VII. Il convincimento della corte
Come emerso più sopra (consid. III.1) AC 1 ha acquistato la Mercedes Benz __________ tre mesi prima del suo arresto, da un non meglio precisato cittadino marocchino, che non aveva mai visto prima e che non ha più né visto né sentito dopo. Solo dalla verifica dell'intestazione, poiché AC 1 nemmeno sapeva nome e cognome, è stato possibile stabilire trattarsi di tale __________.
A proposito dei movimenti di questa vettura AC 1 ha dichiarato:
a) "L'auto l'ho sempre guidata io in questi due mesi circa.
Di notte la lascio in un box chiuso sotto casa al quale ho accesso solamente io. In questi due mesi l'auto non ha subito interventi in garage. L'ho prestata solamente qualche ora a qualche amico, ma questo è accaduto qualche settimana fa.
Ora sovvengo che due settimane fa sono sceso in __________ per problemi famigliari (mia madre stava male) ed inoltre ne ho approfittato per rinnovare il passaporto. Ora mia madre sta meglio ed il passaporto l'ho ottenuto nuovo. Il passaporto si trova a casa mia in Italia.
Sono rimasto in __________ 7 giorni circa. L'auto l'ho sempre avuta io, non è mai stata in garage, l'ho prestata ad amici per qualche ora e basta."
(verbale PS 13.12.03);
b) "Mi sono recato in __________ ad inizio mese di dicembre 2003, non ricordo con esattezza.
Ho affrontato il viaggio solo. Ero alla guida della mia Mercedes.
Con questa Mercedes era la prima volta che mi recavo in __________.
Durante questo soggiorno sono sempre rimasto nelle vicinanze di casa e non ho affrontato alcun viaggio.
(…)
E' mia da circa tre mesi" (verbale PS 09.01.04);
c) "che non so spiegarmi come l'eroina sia finita nella mia autovettura.
E' possibile che l'abbia messa qualcuno al quale io ho prestato l'autovettura quando sono stato in __________ nel mese di dicembre 2003. Non ricordo esattamente la data in cui sono partito dall'__________, dovevano essere i primi giorni di dicembre. Ricordo che era un lunedì. Sono partito da __________ con il traghetto fino a __________. Da Durazzo sono andato a casa. Da __________ alla città dove vivono i miei genitori sono circa 120 km. Il motivo per il quale sono rientrato in __________ era dapprima per motivi famigliari, visto che mia madre non stava molto bene, e inoltre dovevo prendere il passaporto poiché scade nel mese di marzo e dovevo prendere quello nuovo. Inoltre se ne avessi avuto la possibilità avrei cercato di vendere l'autovettura per guadagnare qualche cosa. Sono rimasto in __________ per sei giorni, Durante questi giorni ho avuto dei contatti per vendere l'auto. Dapprima ho incontrato tale __________, che abita in __________, a __________. Non conosco il suo cognome. Era con dei miei amici. Gli ho lasciato l'autovettura tutto il giorno affinché la provasse. Il giorno prima di prestarla a __________ l'avevo data per un paio d'ore a due uomini di nome __________ e __________, persone che ho incontrato così per caso e che erano interessati all'acquisto.
ADR che il paese dove abitano i miei genitori in __________ è piccolo ed è facile che si sappia subito se c'è un'autovettura in vendita. Inoltre vedendo un'autovettura con targhe straniere è facile che chiedano se è in vendita e così è stato anche per me.
ADR che quando ero in __________ non ho fatto riparare l'automobile. Non so se le persone alle quali ho prestato l'auto abbiano fatto qualche intervento sulla stessa. Il dubbio che ho è che una di queste persone abbia nascosto I'eroina in macchina. lo non ne so niente di questo e non c'entro niente.
ADR non so indicare nomi di persone che possano confermare quanto da me dichiarato, persone che abitano in Italia e che possano confermare che effettivamente mi sono recato in __________ per vendere l'auto. Non so che nomi indicare.
A domanda dell'avv. __________ rispondo che __________ era interessato all'acquisto della mia autovettura. Inizialmente l'aveva provata poco e poi aveva chiesto di lasciargliela in prova tutto il giorno. AI termine mi ha detto che l'auto era buona e che era interessato all'acquisto. __________ mi aveva detto che anche lui viveva in Italia, nella zona di __________. Non mi ha precisato se l'acquisto dell'auto sarebbe avvenuto in Italia o in __________. Ha voluto il mio numero di telefono dicendomi che mi avrebbe chiamato. Gli ho lasciato il mio numero italiano.
A domanda dell'interrogante rispondo che dal giorno in cui sono rientrato in Italia fino al 13 dicembre 2003 __________ non mi ha mai chiamato. Non so se l'abbia fatto quando ero al lavoro. Preciso che quando sono al lavoro ho il telefono ma non lo sento per il rumore."
(verbale PP 14.01.04);
d) "Dichiara che generalmente la macchina la puliva all'interno con un prodotto speciale. L'ha pulita prima di partire per __________ e sicuramente in __________. Non sa dire se l'ha pulita prima o dopo di averla data a __________. Ricorda che quando Marc gliela ha restituita era un po' sporca soprattutto di fuori. Dichiara di non aver mai notato nulla di particolare sulla vettura, in particolare in prossimità dei longheroni dove è stata trovata la droga, e di non aver sentito odori particolari e nemmeno di vernice." (verb. dib. p. 6)
a) AC 1 ha pure affermato che in Italia, ad __________, ha sempre tenuto, l'auto in un garage chiuso la notte al quale aveva accesso solo lui (verbale PS 13.12.03), tranne in alcune occasioni che l'ha lasciata fuori (verbale PS 18.03.04). Qualche volta l'ha pure prestata ad amici, ma solo per brevi momenti. Di giorno la usava per recarsi al lavoro, la puliva regolarmente e non ha mai notato nulla di strano né odori particolari (verb. dib.). La Corte ha quindi considerato assolutamente impossibile che l'eroina possa essere stata messa nella vettura, a sua insaputa, in Italia, prima del viaggio in __________. Non è infatti anche solo pensabile, stanti le affermazioni dello stesso AC 1 nel senso di aver sostanzialmente sempre avuto il controllo dello del proprio veicolo, che esso gli sia stato sottratto a sua insaputa, di notte, in occasione di una delle rare volte che non l'ha chiuso in garage, e che terzi malviventi abbiano potuto eseguire tutto il lavoro necessario notte tempo, per poi riportare il veicolo laddove l'avrebbero sottratto entro il mattino presto, senza che AC 1 si fosse accorto di nulla. Al momento del sequestro la vettura peraltro non indicava alcun segno di scasso e l'accusato ha dichiarato che, dopo l'acquisto, non ha mai fatto riparare il suo veicolo.
b) Altrettanto impossibile è che l'eroina possa essere stata messa nel veicolo prima che AC 1 la acquistasse e meglio prima del 19 settembre 2003: l'ingente valore (ad essere prudenti, a soli CHF 50.- il grammo, quel carico valeva quasi mezzo milione di franchi) dell'eroina ed i rischi insiti nel fatto stesso che si trattava di stupefacente, rendono infatti assolutamente illogico e fuori luogo che qualcuno venda una vettura imbottita di droga ad uno sconosciuto, senza sapere dove questi si muove, cosa fa, chi frequenta, che vita conduce ecc., sparendo subito dalla circolazione senza poi più farsi vivo. D'altra parte nemmeno AC 1 lo ha preteso, sostenendo piuttosto che dovrebbe essere stato "__________" in __________ ad occultare l'eroina nella vettura (verbale PP 14.'0.04).
c) Queste considerazioni valgono pure per il periodo dal 6 al 13 dicembre 2003, ossia dopo che AC 1 è rientrato dall'__________ poiché anche in questo lasso di tempo egli non si è spossessato del veicolo per un tempo tale da rendere possibile l'occultamento della droga: il fatto che sia andato a prendere la sorella a __________ e l'abbia riportata a casa a __________ lo stesso giorno (audizione __________, verb. dib. p. 5), nulla muta al fatto che egli non ha abbandonato il veicolo per un tempo sufficiente rispettivamente in circostanze tali da consentire lo svolgimento del lavoro necessario senza che si accorgesse di niente.
E' stato come detto accertato che AC 1 si è recato in patria dal 2 al 6 dicembre 2003. Egli ha affermato che in questo periodo, visto che a suo dire il viaggio non era finalizzato unicamente a sincerarsi personalmente delle condizioni di salute della madre ma pure per ricercare eventuali interessati all'acquisto della sua autovettura, avrebbe prestato il veicolo per un paio d'ore a tali "" e, successivamente, il 4 dicembre 2003, a tale "" che l'avrebbe tenuta tutto il giorno, dalle 09'00 alle 19'00. Per il resto l'ha sempre avuta lui.
a) Per quanto riguarda "__________" la Corte ha escluso possano essere stati loro due ad eseguire il lavoro in quanto hanno avuto il possesso del veicolo solo per un paio d'ore, ossia per un tempo assolutamente insufficiente.
b) Resta __________.
AC 1 ha dichiarato di avergli consegnato l'auto, nell'ottica di vendergliela per 3'000 EURO, ossia 500 in più di quanto l'aveva pagata 3 mesi prima, per una giornata intera poiché, dopo un primo assaggio di circa 5 minuti, gli aveva detto di essere molto interessato all'acquisto ma che, per decidere, doveva provarla per un giorno intero. Non è stato per il resto in grado di dire quanti chilometri "__________" avrebbe percorso non avendo fatto per un intero giorno questa verifica sul tachimetro. AC 1 gli avrebbe consegnato la vettura sulla parola, senza chiedere nulla in pegno, con la sola premessa che gliel'avrebbe restituita entro sera.
La Corte ha ritenuto inveritiero il racconto di AC 1 poiché non solo contrario al corso ordinario delle cose, ma pure assolutamente illogico e privo di senno. Non ha infatti senso che l'accusato abbia consegnato il suo unico bene, frutto dei suoi sudati risparmi (guadagnava poco meno di 1'000 EURO al mese più 200 in nero, ma ne inviava quasi 200 alla famiglia in __________ e pagava ca. 450 EURO solo per il canone di locazione del suo appartamento, mentre al momento dell'arresto, oltre ai 405 EURO sequestrati, AC 1 ha dichiarato che sul suo conto in banca aveva solo 20 EURO) in quasi due anni (il rilascio del primo permesso di soggiorno data del 19.02.03 come da all. 20 al rapporto di polizia) di duro lavoro (muratore), a uno sconosciuto senza chiedergli le generalità (sa solo che si chiama "__________"), il numero di telefono, il recapito se non che si tratterebbe di un albanese che abita a __________ in , salvo affermare, nello stesso verbale davanti al PP, che questo "" gli avrebbe detto che anche lui viveva in Italia nella zona di __________ (verbale PP 14.01.04 p. 5 e p. 6), con la sola "garanzia" della parola di suoi amici presenti al momento in cui gli prestò il veicolo, di cui però non ha saputo dire nulla (nomi, cognomi, indirizzi, ecc.).
Questo convincimento è rafforzato dal fatto che AC 1 ha dichiarato di aver comunicato a questo "" il suo numero di telefono, che peraltro, come si è visto, in __________ non funzionava, cosicchè, se avesse voluto veramente acquistare il veicolo, lo avrebbe chiamato. AC 1 ha d'altronde dichiarato che a lui non interessava avere il numero di "" poiché non gli aveva concesso alcuna opzione sulla vettura: avesse incontrato qualcun altro che intendeva davvero acquistarla, gliel'avrebbe venduta sui due piedi dietro pagamento del prezzo pattuito. Orbene, così stando le cose, non solo non si comprende, ma è ancora una volta fuori da ogni logica che per ben otto giorni (dal 5, ossia da quando gli ha fatto provare l'auto, al 13 dicembre e meglio al momento dell'arresto, i tabulati dell'utenza Omnitel __________ sono stati richiesti dal PP solo fino a quella data) questo "" non si sia fatto vivo con insistenza, ben sapendo del valore e della pericolosità della "merce" asseritamente occultata nel veicolo. AC 1 ha infatti affermato di non essere mai stato contattato da questo "" dopo il suo rientro dall', salvo che l'abbia chiamato sul lavoro senza aver sentito lo squillare del telefono a causa del rumore. Sennonchè quest'ultima circostanza è esclusa dall'analisi dei tabulati telefonici (all 5 ad AI 29) che fanno stato che, durante le ore di lavoro ed in giorni lavorativi (lunedì 08.12,03 AC 1 non ha lavorato perché era festa) non vi sono chiamate senza risposta - e meglio la cui durata è indicata in un secondo - sulla scheda Ominitel __________ che possano essere ricondotte a "" (vedasi a mo' di esempio quella delle ore 23.12 del 6 dicembre 2003 dal n. __________ che corrisponde a quello della sorella Eglantina, registrata sull'utenza Wind __________ come "__________" come da verbale PS 13.12.03), così come dagli stessi tabulati non emergono ripetute chiamate senza risposta, come sarebbe logico attendersi da un trafficante che ha occultato nel veicolo di una persona di cui ha perso le tracce e sa solo il numero di telefono.
c) A fronte di spiegazioni così assurde come quelle fornite da AC 1, per la Corte rimane determinante, per l'accertamento della consapevolezza dell'accusato, il fatto che nella sua vettura era celato il grosso quantitativo di eroina poi sequestrato. In altri termini la Corte ha potuto accertare che quello stupefacente non ha potuto essere occultato nella vettura all'insaputa di AC 1.
La difesa ha eccepito che sarebbe stato del tutto illogico ed incosciente, per il rischio di controlli cui andava in contro, presentarsi in dogana senza documenti validi per l'espatrio. Sennonché dimentica che AC 1 stesso ha riferito in aula da un lato che non sapeva che per attraversare la Svizzera occorreva passare da una dogana credendo che il nostro paese facesse parte dell'UE e dall'altro che non sapeva, perché non aveva fatto caso a ciò che sta scritto sul retro, che la sua carta di identità italiana che aveva con sè non è un documento valido per l'espatrio (verb. dib. p. 3). Ne discende che, secondo la realtà che lui stesso si era raffigurato, non poteva essere cosciente di un rischio che non credeva di correre.
Così stando le cose la Corte è giunta al morale convincimento che lo stupefacente non ha potuto essere messo, quindi occultato, nella vettura di AC 1 senza che lui lo sapesse. Ciò basta per confermare appieno l'accusa.
VIII. La commisurazione della pena
a) Non vi è dubbio che la colpa di AC 1 è estremamente grave già solo per il fatto dell'enorme quantitativo di eroina (quasi 10 Kg), quantunque di purezza non eccellente, detenuto, trasportato ed importato, quantitativo tale mettere in pericolo la salute di moltissime persone, ben al di sopra della soglia dei 12 gr puri posta dalla giurisprudenza quale spartiacque tra l'infrazione semplice alla LFStup. e quella aggravata.
AC 1 ha inoltre tradito in modo crasso la fiducia che gli è stata data dalle autorità italiane, paese a noi vicino ed amico della Svizzera, che lo ha accolto dandogli la possibilità di guadagnarsi da vivere con un lavoro onesto ed offrendogli quindi un futuro di gran lunga migliore rispetto alle prospettive che aveva al suo paese. La sua colpa è tanto più grave se si considera che non ha agito in situazione di ristrettezze economiche, ma anzi egli aveva un lavoro, certo duro, ma che gli permetteva di guadagnarsi da vivere in modo più che dignitoso: ha potuto risparmiare dei soldi che gli hanno permesso, una volta fatta la patente, di acquistarsi un'automobile, poteva permettersi di andare al bar con gli amici praticamente ogni giorno e, una volta soddisfatte le sue necessità, disponeva ancora di una rimanenza che inviava prima in __________ alla sua famiglia e poi alla sorella __________ che si era nel frattempo trasferita in Italia. Intendiamoci: lungi dalla corte ritenere che vivesse nel lusso, di certo però non aveva bisogno di prestarsi ad un trasporto di eroina per sopravvivere.
b) Dal punto di vista del comportamento processuale AC 1 non può campare attenuanti. Non va invero misconosciuto il diritto dell'imputato di tacere financo di mentire, ma per tale atteggiamento, che nel caso di specie è stato reiterato, di diniego delle proprie responsabilità egli non può beneficiare di sconti di pena. AC 1 ha sin da subito mentito, continuando a dire bugie durante tutta l'inchiesta. E queste menzogne sono state ripetute anche in aula. Egli non ha mentito solo in punto alla sua colpevolezza, ma ha pure negato l'evidenza allorquando ha insistito a sostenere che non conosce __________ e che non ha usato la scheda di __________ durante il viaggio che lo portato all'arresto. L'accusato è quindi un bugiardo impenitente che, con le sue menzogne, ha insistito fino alla fine del processo dimostrando una totale mancanza di presa a carico delle proprie responsabilità.
Circa il movente ed il ruolo che AC 1 avrebbe avuto nel detenere, trasportare ed importare l'eroina, la Corte non può ovviamente esprimersi, dato che l'accusato ha sempre negato ogni responsabilità. Di certo, ad ulteriore aggravante della colpa, va considerata la sua prontezza a delinquere e, ancora una volta, la sfrontatezza nel negare ogni addebito, che non ha affatto consentito di risalire né al fornitore né tantomeno al destinatario dello stupefacente. A ciò aggiungasi che l'accusato, durante tutto il procedimento, non ha mai dimostrato alcun pentimento o segno di ravvedimento.
Poco importa infine che il grado di purezza dell'eroina in questione non era particolarmente grande, dovendo tale criterio essere considerato con particolare prudenza nella valutazione della colpa, dato che esso non ha influenzato il disegno criminale di AC 1.
c) __________ è parso persona di buona intelligenza anche se la sua formazione si è limitata alla frequentazione delle scuole dell'obbligo. A sua favore la Corte ha considerato la sua incensuratezza nonché la sensibilità alla pena che sarà chiamato a scontare e meglio il fatto che, trovandosi lontano dai suoi famigliari, la stessa sarà per lui più dura per rapporto ad altri, dato che difficilmente i suoi cari potranno fargli visita. Pure a favore dell'imputato è stato considerato che è cresciuto in una famiglia numerosa in un paese notoriamente povero al punto che ha dovuto emigrare in età ancora relativamente giovane e che, sia al suo paese sia in Italia, ha sempre lavorato, aiutando finanziariamente la sua famiglia, nel limite delle sue possibilità.
d) Tutto ciò ben ponderato la Corte ha ritenuto giusta ed adeguata la pena proposta dal Procuratore Pubblico equivalente a sei anni di reclusione. Essa non è apparsa affatto particolarmente severa avuto ancora una volta riguardo alla sua colpa ed al suo comportamento processuale, nonché per rapporto ad altri casi analoghi già giudicati da corti ticinesi, anche se quest'ultimo criterio non è mai quello determinante (DTF 123 IV 150). Ciò posto, a titolo abbondanziale, in ottica di garanzia del principio della parità di trattamento, la Corte ha ritenuto che il caso che più si avvicina al presente è quello giudicato dalla assise criminali di Mendrisio in data 11 aprile 2001 allorquando sono stati inflitti sette anni di reclusione ad un cittadino del Kossovo domiciliato in Svizzera, per avere detenuto, trasportato ed importato, sempre dal valico di __________, 9,966,78 Kg di eroina con grado di purezza del 34%, per il quale erano peraltro state considerate alcune attenuanti generiche come la parziale assunzione di responsabilità che a AC 1 non può essere riconosciuta. Notisi che il ricorso in cassazione della difesa è stato respinto anche in punto alla commisurazione della pena (CCRP 23 ottobre 2001 in re B.).
Come previsto all'art. 41 CP il giudice può sospendere l'esecuzione di una condanna non superiore ai 18 mesi (la giurisprudenza ha poi stabilito che fino a 21 mesi occorre infliggerne solo 18 per poter rimanere entro i limiti della sospensione) se per il condannato è possibile esprimere una prognosi favorevole e se nei 5 anni precedenti il reato egli non ha subito condanne superiori ai tre mesi per reati intenzionali. Già per il fatto che la durata della pena inflitta supera i 18 mesi, questo beneficio non entra in linea di conto nel caso in esame.
Per l’art. 55 cfr. 1 CPS “Il giudice può espellere dal territorio svizzero per un tempo da tre a quindici anni lo straniero che è stato condannato alla reclusione o alla detenzione. Nel caso di recidiva, l’espulsione può essere pronunciata a vita.
a) L’espulsione è sia una pena sia una misura di sicurezza e persegue pertanto un duplice obiettivo, di sanzionare il condannato e di protezione dell’ordine pubblico (DTF 104 IV 222). Essa è una sanzione che tocca le libertà individuali. Nella sua valutazione occorre quindi tener conto dei legami dell’accusato con il nostro paese e con quello di origine: il solo fatto che uno straniero, sposato ad una cittadina elvetica, ha commesso dei reati non è sufficiente per considerare che non è assimilato e di conseguenza a giustificarne l’espulsione (DTF 117 IV 112), tuttavia il fatto che egli sia al beneficio di un permesso di domicilio non fa per principio ostacolo all’allontanamento giusta l’art. 55 CPS (DTF 112 IV 70) così come il matrimonio con una svizzera non deve diventare, in assenza d’altri legami con il nostro paese, un comodo artificio che imponga di ammettere la presenza dell’individuo sul nostro territorio, altrimenti intollerabile dal profilo dell’ordine pubblico (BJP 1987 n. 257 e Favre-Pellet-Stoudmann, Code pénal annoté, n. 1.3. ad art. 55 CPS) cosicché uno straniero che ha messo in pericolo la sicurezza pubblica deve essere espulso anche se sposato ad una svizzera, se non intrattiene con il nostro paese altri legami professionali o personali (Favre-Pellet-Stoudmann, op.cit., p. 135).
b) L'accusato ha riferito di non essere nemmeno mai stato in Svizzera e di non intrattenere alcuna relazione con il nostro paese. Tutti i suoi famigliari vivono all'estero. A fronte del gravissimo reato da lui commesso, nelle circostanze oggettive e soggettive già ampiamente surriferite, si ha che dal profilo dell'ordine pubblico l'espulsione di AC 1 appare non soltanto giusta, ma pure necessaria. Tenuto conto del principio che la durata della pena accessoria deve avere un rapporto di proporzionalità con quella della pena principale, si giustifica di infliggere a AC 1 un'espulsione di 10 (dieci) anni.
c) Resta da esaminare la questione della sospensione condizionale del provvedimento. In tale ambito entrano in linea di conto considerazioni legate alla prognosi. In altri termini occorre stabilire se le possibilità di risocializzazione del prevenuto sono migliori in Svizzera o al suo Paese (DTF 116 IV 2283; BJP 1994 N. 578), tenendo conto del pericolo che lo straniero rappresenta per l'ordine pubblico svizzero (DTF 103 Ib 26).
Di tutta evidenza per AC 1 non può essere formulata una prognosi favorevole, già tenuto conto del suo comportamento processuale di totale negazione delle sue responsabilità. A ciò aggiungasi l'enorme gravità del reato commesso ed il fatto che, non avendo alcun legame con la Svizzera, la sua risocializzazione si appalesa ben migliore al suo paese che da noi, dove è giunto, per la prima volta in vita sua, unicamente per delinquere. Ne discende che l'espulsione deve essere effettiva.
IX. Le confische
Per quanto riguarda le richieste di confisca deve valere che per l’art. 58 CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un reato o che costituiscono il profitto di un reato se tali oggetti compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o l'ordine pubblico.
Il giudice può ordinare che gli oggetti confiscati siano resi inservibili o distrutti.
Pacifica è la confisca dello stupefacente cui nemmeno la difesa si è, peraltro a ragione, opposta.
La documentazione cartacea configura documento, e meglio mezzo di prova, acquisito all'incarto.
L'autovettura è il "corpus sceleris" del traffico e come tale va quindi confiscata. Stesso discorso vale per il natel e la tessera Wind.
Sull'importo di 405 EURO va detto che non è stata stabilita una relazione con il reato commesso. Più verosimile è che si tratti di quanto ancora era rimasto a AC 1 dello stipendio del mese precedente, stante il rinvenimento nella sua autovettura della relativa ricevuta e di quella del pagamento della pigione. Viene quindi mantenuto il sequestro conservativo a garanzia, parziale, del pagamento della tassa e delle spese di giudizio a carico dell'accusato (art. 9 CPP).
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne al quesito n. 2;
visti gli art. 18,35,41,55,58,59,63,68,69 CP;
19 cfr. 1 e 2 LFStup;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. infrazione aggravata alla Legge federale sugli stupefacenti siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone, per avere, senza essere autorizzato,
il 13 dicembre 2003 a __________, proveniente dall'Italia e verosimilmente diretto in Germania, detenuto, trasportato ed importato in Svizzera
kg. 9,789 di eroina (grado di purezza medio del 17.9%)
destinata a persone non identificate residenti in Svizzera o in Germania, sostanza confezionata in 20 pani del peso di circa 500 grammi l'uno, avvolti con del nastro isolante di tessuto plastificato ed occultata nella parte posteriore destra e sinistra dei longheroni del telaio dell'autovettura marca Mercedes Benz 250D, telaio no. __________, di color marrone, targata __________, da lui condotta ed a lui intestata,
e meglio come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.
2.1. alla pena di 6 (sei) anni di reclusione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2. all'espulsione dal territorio svizzero per 10 (dieci) anni;
2.3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 2'000.-- e delle spese processuali.
3.1. di kg. 9.789 di eroina, da distruggere;
3.2. dell'autovettura Mercedes Benz 250 D, targata __________;
3.3. di un natel marca Nokia 7310, IMEI n. __________, con tessera Wind n. __________;
3.4. del materiale cartaceo.
Sull'importo di Euro 405 è mantenuto il sequestro conservativo a garanzia della tassa di giustizia e delle spese processuali.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP. La dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi. La motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise criminali
Il presidente Il segretario
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 2'000.--
Inchiesta preliminare fr. 2'350.--
Perizie fr. 1'314.90
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 100.--
fr. 5'764.90
============
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster