AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.1999.73
Data decisione, Autorità: 28.04.1999, TRAM
Incarto n. 52.99.00073
Lugano 28 aprile 1999
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Alessandro Soldini, quest'ultimo in sostituzione del Giudice Raffaello Balerna, astenuto
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 6 marzo 1999 del
contro
la decisione 3 marzo 1999 con cui la Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore (CV-LEPIC) ha inflitto all'insorgente una multa di fr. 10'000.- per violazione della legge suddetta;
vista la risposta 24 marzo 1999 della CV-LEPIC;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. a) Nella notte tra il 4 ed il 5 settembre 1998 un violento nubifragio ha seriamente danneggiato gli impianti per la captazione dell'acqua potabile del comune di __________ in località __________.
Il 13 ottobre 1998 il locale municipio ha indetto un pubblico concorso per "lo sgombero del materiale ammassato con ripristino dell'alveo" e per la "formazione di gabbioni a protezione del bacino e della presa di captazione". Con scritto dello stesso giorno l'autorità comunale ha altresì informato l'ufficio arginature del Dipartimento del territorio che il costo dei lavori di riparazione era stato stimato dall'ufficio tecnico in fr. 63'000.--.
b) Il 23 ottobre1998 l'impresa di costruzione __________, non iscritta all'albo degli impresari costruttori, ha inoltrato la seguente offerta:
"1. Sgombero del materiale ammassato con ripristino dell'alveo fr/mc 19.50
dim. cm 300 x 100 x 100 fr./pz 395.--
Il 27 ottobre 1998 il municipio ha comunicato alla ditta __________ di averle "assegnato l'opera come ai prezzi unitari esposti". Considerata l'urgenza dell'intervento l'ha invitata ad iniziare i lavori entro il 2 del mese seguente.
c) I primi lavori sono stati eseguiti soltanto tra il 4 ed il 13 gennaio 1999 per un importo di fr. 8'048.95.
Il 20 gennaio 1999, mentre i lavori continuavano, la ditta appaltatrice ha inviato al municipio di __________ un'offerta per le opere di protezione della captazione della sorgente __________ per un importo di fr. 139'641.50. In questo importo era compresa una mercede di fr. 11'164.--, relativa a lavori eseguiti tra il 14 ed il 22 di quello stesso mese.
Nel corso di un sopralluogo tenutosi il 26 gennaio 1999 alla presenza del sindaco, di due funzionari del Dipartimento del territorio e del titolare dell'impresa venne convenuto che quest’ultima avrebbe continuato i lavori per consentire il ripristino delle captazioni, lo sgombero l'alveo fino al bacino a valle e la sistemazione del troppo pieno del bacino. I lavori avrebbero in seguito dovuto essere sospesi per consentire l'elaborazione di un progetto completo da sottoporre all'autorità cantonale per la concessione dei sussidi.
B. Il 1. febbraio 1999 la Commissione di vigilanza per l'applicazione della legge sull'esercizio della professione di impresario costruttore (CV-LEPIC) ha notificato al municipio di __________ un rapporto di contravvenzione nel quale rimproverava all’autorità comunale di aver violato l'art. 4 LEPIC, deliberando alla ditta __________, non iscritta all'albo delle imprese, lavori di sopra- e sottostruttura comportanti una spesa preventivabile in fr. 140'000.--.
Il municipio di __________ ha giustificato il suo operato asserendo di essersi limitato a deliberare i primi e più urgenti lavori, che erano stati nel frattempo fatturati in fr. 8'048.95.
Il 25 febbraio 1999 l'impresa __________ ha inviato al municipio di __________ una fattura di fr. 39'154.10 per tutti i lavori eseguiti sino alla fine del mese di gennaio.
C. Preso atto delle osservazioni del municipio, con decisione 3 marzo 1999 la CV-LEPIC ha inflitto al comune di __________ una multa di fr. 10'000.-- per infrazione degli art. 4 e 18 LEPIC.
La predetta commissione ha in sostanza ritenuto fondata la violazione dell’art. 4 LEPIC addebitata al comune con il rapporto di contravvenzione. Ha inoltre ritenuto che il municipio avesse anche disatteso gli obblighi di vigilanza sanciti dall’art. 18 LEPIC.
D. Contro la predetta decisione il comune di __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento della multa inflittagli.
In sostanza, il ricorrente ribadisce di essersi limitato a deliberare i lavori più urgenti, che a suo avviso avrebbero potuto essere eseguiti anche da imprese non iscritte all'albo, poiché non superavano il costo di fr. 30'000.--. Contesta recisamente di aver deliberato lavori per fr. 140'000.-- e rileva che i funzionari del Dipartimento del territorio intervenuti non hanno sollevato obiezioni in merito all'idoneità della ditta __________ ad eseguire i lavori.
E. Il ricorso è avversato dalla CV-LEPIC con argomenti che verranno discussi qui appresso.
Considerato, in diritto
Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.
Non soggiace all'applicazione della LEPIC l'esecuzione, a titolo professionale, di lavori di modesta importanza o particolarmente semplici, che possono essere eseguiti anche da persone senza particolari conoscenze del ramo della costruzione e senza l'ausilio di attrezzature importanti (cpv. 2).
Sono considerati di modesta importanza i lavori i cui costi preventivabili non superano l'importo di fr. 30'000.-- (cpv. 3).
L'art. 6 cpv. 2 del regolamento di applicazione della LEPIC precisa che l'esecuzione dei lavori non può essere suddivisa in lotti al fine di sottrarli all'applicazione dell'art. 4 cpv. 1 della legge.
L’art. 4 LEPIC preclude in sostanza alle imprese non iscritte all’albo la possibilità di accedere ad appalti per lavori di costruzione comportanti una spesa superiore al limite indicato.
2.2. Il municipio, dispone a sua volta l'art. 18 LEPIC, è tenuto a vigilare sul rispetto della legge, segnalando alla CV-LEPIC eventuali violazioni. Ad esso viene in particolare fatto obbligo di verificare che l'impresa esecutrice sia iscritta all'albo per tutte le opere i cui costi preventivabili superano l'importo di fr. 30'000.--.
2.3. La violazione delle disposizioni della LEPIC è punita dalla CV-LEPIC con l'ammonimento, la multa fino a fr. 100'000.-- o la radiazione dall'albo (art. 16 cpv. 1 LEPIC).
E' punibile il contravventore, anche se esegue i lavori in subappalto, sia esso l'impresario, il committente il progettista o il direttore dei lavori (art. 16 cpv. 3 LEPIC).
Per esplicita disposizione di legge, non è pertanto passibile di sanzioni soltanto chi esercita abusivamente la professione di impresario costruttore, ma anche il committente che affida i lavori ad un'impresa di costruzione non iscritta all'albo. Al committente viene quindi fatto obbligo di cerziorarsi che l’impresa di costruzione alla quale affida i lavori sia iscritta all’albo.
Punibili non sono soltanto le persone fisiche, ma anche quelle giuridiche, che in deroga al principio societas delinquere non potest possono essere chiamate a rispondere penalmente per le infrazioni commesse da loro organi o incaricati nell’esercizio della loro funzione (art. 16 cpv. 4 LEPIC).
A torto pretende il municipio di essersi limitato a deliberare soltanto i lavori più urgenti. La delibera poteva avere per oggetto soltanto i lavori messi a concorso, ovvero lo sgombero del materiale ammassato con ripristino dell'alveo e la formazione di gabbioni a protezione del bacino e della presa di captazione. Lavori, questi, che non solo l’ufficio tecnico, ma anche l’impresa ha valutato in oltre 60’000.-- fr (cfr. le corrispondenti posizioni dell’offerta 20 gennaio 1998 inviata al municipio).
La delibera in esame, priva di qualsiasi riserva volta a contenere la spese al di sotto del limite di fr. 30’000.-- fissato dall’art. 4 cpv. 2 LEPIC, integra pertanto chiaramente gli estremi di una violazione del divieto sotteso all’art. 4 cpv. 1 LEPIC.
L’importo di fr. 140’000.--, indicato dalla CV-LEPIC nel rapporto di contravvenzione, non inficia la decisione impugnata. Il rapporto di contravvenzione deve soltanto indicare chiaramente al prevenuto l’ipotesi di reato per il quale è perseguito. Non deve anche menzionare le circostanze esatte nelle quali l’infrazione è stata perfezionata. Queste devono semmai essere accertate nell’ambito di un’eventuale inchiesta. Il rapporto di contravvenzione non è altro che una promozione d’accusa. Serve soltanto a permettere la difesa del prevenuto.
Ininfluenti dal profilo del perfezionamento dell’infrazione sono pure gli interventi dei funzionari del Dipartimento del territorio . La delibera aveva già avuto luogo e non spettava a questi funzionari vigilare sul rispetto della LEPIC. Priva di rilievo è pure la revoca dell’ordine di sospensione dei lavori impartito dalla CV-LEPIC. Si tratta di provvedimenti cautelari che non incidono sul merito dell’infrazione addebitata all’insorgente.
3.2. Fondate sono per contro le eccezioni sollevate dal ricorrente in relazione alla violazione dell’art. 18 LEPIC ritenuta dal decreto di multa in esame. Il rapporto di contravvenzione notificato all’insorgente non rimproverava infatti al municipio di aver disatteso anche l’obbligo di vigilanza sancito dall’art. 18 LEPIC. Entro questi limiti non v’è quindi identità tra l’accusa promossa e l’infrazione ritenuta.
Da questa imputazione il ricorrente va quindi prosciolto.
Al riguardo occorre considerare che l’infrazione è oggettivamente grave. L’ente pubblico non può ignorare i vincoli sanciti dall’art. 4 LEPIC. Il comportamento del municipio appare inescusabile.
Ai fini della commisurazione della sanzione, va tuttavia tenuto presente che i lavori sono stati deliberati in una situazione di necessità determinata da eventi eccezionali. Non va inoltre dimenticato che __________ è un comune in regime di compensazione e che gli errori del municipio sono alla fin fine destinati a ricadere sulle spalle del contribuente.
Considerato che l’insorgente va prosciolto dall’imputazione riferita all’art. 18 LEPIC, questo Tribunale ritiene adeguata una multa di fr. 5’000.--.
Entro questi limiti il ricorso va accolto, riformando di conseguenza il dispositivo no. 1 della decisione impugnata.
Per questi motivi,
4, 16, 17, 18 LEPIC; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm.
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza, il dispositivo no. 1 della decisione 3 marzo 1999 della CV-LEPIC è riformato nel senso che al comune di __________ è inflitta una multa di fr. 5'000.-- per infrazione dell'art. 4 LEPIC.
La tassa di giustizia e le spese sono a carico del ricorrente nella misura di fr. 200.--
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster