AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2024.37
Data decisione, Autorità: 01.07.2024, TCA
Titolo: Annullamento della decisione e rinvio degli atti all'ammnistrazione per nuovi accertamenti, su richiesta dell'Ufficio AI
Raccomandata
Incarto n. 32.2024.37
FC
Lugano 1° luglio 2024
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Francesca Cassina-Barzaghini, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 maggio 2024 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 27 marzo 2024 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
considerato in fatto e in diritto
che - per decisione 18 giugno 2020, l’Ufficio AI, esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, aveva accolto una prima domanda di prestazioni presentata nel febbraio 2014 da RI 1, nato nel 1980, di professione piastrellista; ritenuta un’incapacità al lavoro in ogni attività dal 31 agosto 2013, ma una ritrovata abilità completa in attività adeguate dal giugno 2015, gli è stata attribuita una rendita intera dal 1° agosto 2014 e versata limitatamente al 30 settembre 2015;
con provvedimento 27 marzo 2024, confermativo di un progetto dell’11 gennaio 2024, l’Ufficio AI, esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, ha respinto una nuova domanda di prestazioni presentata dall’assicurato nel settembre 2021. L’amministrazione ha concluso che gli accertamenti medici effettuati confermavano la totale incapacità lavorativa nella professione di piastrellista e, a far tempo dal mese di dicembre 2018, a seguito del peggioramento delle sue condizioni, anche quale agente di sicurezza. Per contro egli era da considerare abile in misura completa in attività adeguate al suo stato di salute e rispettose delle indicazioni mediche. Determinata tramite raffronto dei redditi una perdita di guadagno del 13%, l’Ufficio AI, essendo tale grado d’invalidità inferiore al 40%, ha negato la concessione di prestazioni (doc. A/2);
contro la succitata decisione l’assicurato, rappresentato dall’avv. RA 1, è tempestivamente insorto chiedendone l’annullamento. Sulla base di nuove certificazioni mediche, egli chiede in via principale il riconoscimento di una rendita d’invalidità da marzo 2021 a dicembre 2023 con grado del 61% e da gennaio 2024 del 72%. In via subordinata postula il rinvio dell’incarto all’Ufficio AI per l’effettuazione di ulteriori accertamenti medici;
con la risposta di causa – facendo riferimento alla presa di posizione dell’8 maggio 2024 del dr. __________del SMR [il quale ha osservato che, in considerazione della documentazione medica prodotta, appariva opportuno “procedere per il tramite di una perizia pluridisciplinare (di natura internistica, reumatologica o ortopedica, psichiatrica e neurologica) al fine di definire con precisione la capacità lavorativa dell’assicurato nel corso del tempo in altre attività adeguate al suo stato di salute con i relativi limiti funzionali”; doc. IV/1] – l’amministrazione ha postulato la retrocessione degli atti per procedere ad ulteriori accertamenti medici;
con scritto 24 maggio 2024 l’insorgente ha comunicato di aderire alla proposta dell’amministrazione, protestando congrue ripetibili (VI);
la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011);
il 1° gennaio 2022 è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705). La Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022, prevede al marginale 9101 che “Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021”.
I marginali 1007 e seg. della Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), edita dall’UFAS, stato al 1. gennaio 2022 e valido da tale data, prevedono che:
" Conformemente alle DT [Disposizioni transitorie, n.d.r.] LAI, le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.
Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole seguenti:
in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021:
prima fissazione della rendita → DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre 2021,
modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;
in caso di nascita del diritto alla rendita secondo l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente:
Secondo le citate circolari, dunque, qualora contestualmente ad una prima fissazione di rendita, l’asserita invalidità e l’eventuale diritto alla rendita sono insorti al più tardi al 31 dicembre 2021, torna applicabile il diritto previgente, e ciò anche se la decisione è stata resa nel 2022. Per contro, se l’eventuale diritto ad una rendita è nato il 1. gennaio 2022 o successivamente, torna applicabile il diritto attualmente in vigore.
In concreto, al momento della seconda domanda l’assicurato non beneficiava di prestazioni AI. La seconda domanda di prestazioni è stata presentata il 13 settembre 2021, ragione per cui l’eventuale diritto alla rendita sarebbe insorto il 1. marzo 2022, trattandosi di una domanda tardiva ex art. 29 cpv. 1 LAI.
Visto quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022, ragione per cui ogni riferimento alle norme applicabili in concreto, salvo indicazione contraria, va quindi inteso nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2022;
L’art. 28b LAI stabilisce la determinazione dell’importo della rendita, ritenuto che l’importo della rendita è determinato quale quota percentuale di una rendita intera (cpv. 1). Se il grado d’invalidità è compreso tra il 50 e il 69 per cento la quota percentuale corrisponde al grado d’invalidità (cpv. 2), se il grado d’invalidità è uguale o superiore al 70 per cento l’assicurato ha diritto a una rendita intera (cpv. 3), e se il grado d’invalidità è inferiore al 50 per cento le quote percentuali variano dal 25% (grado d’invalidità del 40 per cento) al 47.5% (grado d’invalidità del 49 per cento) come stabilito dal cpv. 4 della medesima norma. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA;
nel caso concreto, come chiesto con il gravame e come indicato in risposta di causa, alla luce degli atti medici all’inserto e di quelli prodotti con il ricorso v’è effettivamente da ritenere che, onde addivenire ad un chiaro e completo giudizio sulla situazione invalidante, la situazione medica vada ulteriormente e nuovamente indagata. Tale conclusione si impone secondo quanto concluso l’8 maggio 2024 dal SMR, per il quale, dopo aver visionato la documentazione medica versata agli atti – comprendente una certificazione del dr. __________, ortopedico, del 17 aprile 2024 secondo il quale l’assicurato “presenta un quadro di zoppia da fuga, difficoltà all'estensione dorsale del piede sx con conseguente difficoltà al cammino sui talloni; lamenta inoltre disestesie lungo il decorso del peroneo superficiale”, doc. A5; un rapporto del dr. __________, neurologo, del 17 aprile 2024 che conclude evidenziando un chiaro “rapporto di causa effetto con l’infortunio del 2013” e sottolinea la “presenza di lieve deficit stenico e più marcatamente di deficit sensitivo” ponendo la diagnosi di “lesione del nervo peroneo sx in possibile neurite post traumatica”, doc. A6; una certificazione del dr. __________, psichiatra, del 17 aprile 2024 secondo il quale l’assicurato “reattivamente al persistere di postumi invalidanti di infortunio occorsogli nel 2013, ha gradualmente sviluppato negli ultimi mesi franca sintomatologia disadattiva ad espressione prevalentemente depressiva. Pertanto, anche ai fini prognostici, si prescrive terapia farmacologica con Daparox 20mg, Icp/die; Xanax,0,50mg lcp/la sera. Monitoraggio specialistico fra gg 60, salvo acuzie”; doc. A7; un rapporto del dr. __________, specialista in medicina legale, del 26 aprile 2024, per il quale, stanti le affezioni ortopediche e neurologiche oltre che le problematiche psichiatriche, l’assicurato sarebbe completamente inabile al lavoro nell’attività di piastrellista e agente di sicurezza (a suo avviso inoltre, a decorrere da marzo-aprile 2021, anche in attività adeguate egli presentava “un’importante limitazione in tutte le attività ipoteticamente adeguate, identificate nell’autista di bus o come addetto al controllo qualità/imballaggio di prodotti leggeri”, e concludeva nel senso che “il grado di capacità lavorativa ipoteticamente raggiungibile dall’assicurato in attività consone adeguate al suo stato di salute può essere stimato, anche nella più favorevole delle ipotesi, in misura non superiore al 40% (quaranta per cento), che equivale perciò, sotto il profilo strettamente medico, ad un’incapacità lavorativa pari almeno al 60% (sessanta per cento)”; doc. A8) – in considerazione anche delle “discrepanze fra il rapporto finale SMR del 13.10.2022 e le conclusioni a cui è giunto il CAP in data 04.05.2023”, risultava “opportuno procedere per il tramite di una perizia pluridisciplinare (di natura internistica, reumatologica o ortopedica, psichiatrica e neurologica) al fine di definire con precisione la capacità lavorativa dell’assicurato nel corso del tempo in altre attività adeguate al suo stato di salute con i relativi limiti funzionali. L'originaria professione di piastrellista e quella di agente di sicurezza non sono invece più esigibili" (IV/1);
sulla base di tali conclusioni del SMR, l’Ufficio AI nella sua risposta ha quindi concluso che “alla luce di quanto precede, si propone pertanto a codesto lodevole Tribunale cantonale delle assicurazioni (TCA) di voler retrocedere gli atti all'Ufficio Al del Canton Ticino (UAI) al fine di espletare i necessari accertamenti medici conformemente a quanto indicato dal SMR all'interno dell'annotazione 8 maggio
a tale richiesta ha aderito, tramite il suo patrocinatore, il ricorrente in data 24 maggio 2024, affermando che “(…) a fronte della presa di posizione dell’UAI, nulla osta a che si proceda come indicato, ritenuto che la stessa configura desistenza ed apre il diritto al riconoscimento di congrue ripetibili a favore del signor RI 1 che si chiede qui di volergli riconoscere” (VI);
in STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011);
nel caso concreto, considerato come gli accertamenti eseguiti dall’amministrazione paiono incompleti, si giustifica il rinvio degli atti affinché essa proceda nel senso sopra indicato. In esito alla nuova istruttoria dovrà essere emessa una nuova decisione soggetta a ricorso ai sensi degli artt. 56 e segg. LPGA (preceduta dal relativo preavviso ex art. 57a LAI), nel cui ambito l’assicurato potrà riproporre ogni censura di fatto e di diritto, sia in relazione alla valutazione medica che a quella economica;
giusta l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200 e 1'000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);
visto l'esito della lite, le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell'Ufficio AI, il quale verserà pure al ricorrente, patrocinato in causa da un avvocato, fr. 1'800 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA);
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
1.- Il ricorso è accolto.
§ La decisione del 27 marzo 2024 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI perché proceda conformemente ai considerandi.
2.- Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell’Uffi-cio AI, il quale verserà al ricorrente fr. 1'800 (IVA inclusa) per ripetibili.
3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario di Camera
giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster