AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2023.360
Data decisione, Autorità: 13.05.2025, TRAM
Titolo: Licenza edilizia per il riattamento e il cambiamento di destinazione di una cantina
Incarto n. 52.2023.360
Lugano 13 maggio 2025
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Giovan Maria Tattarletti, vicepresidente, Matea Pessina, Sarah Socchi
cancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sul ricorso del 9 ottobre 2023 di
RI 1 patrocinata da: PA 1
contro
la decisione del 30 agosto 2023 (n. 4027) del Consiglio di Stato che respinge il suo ricorso contro la risoluzione del 17 novembre 2022 con cui il Municipio di Mendrisio ha rilasciato a CO 1 la licenza edilizia per il riattamento e il cambiamento di destinazione di una cantina (part. __________, sezione Capolago);
ritenuto, in fatto
A. CO 1 è proprietario di un edificio con una cantina al pian terreno (part. __________), situato a Mendrisio, nel nucleo di Capolago. Il fondo è gravato da una servitù di sporgenza (2 camere al I. piano, parte loggia e parte soggiorno dal II. piano al tetto), a favore della part. __________ confinante a nord, di proprietà di RI 1.
B. a. Il 28 ottobre 2021 CO 1 ha chiesto al Municipio il permesso per il riattamento e il cambio di destinazione della cantina a grottino. Il progetto prevede pure l'installazione di una stufa a pellet, con una nuova canna con tubo in acciaio per l'evacuazione dei gas di scarico che verrà inserita nel vano di una canna fumaria esistente, sostituendo inoltre il camino esterno.
b. Nel termine di pubblicazione, la domanda di costruzione ha suscitato l'opposizione della vicina RI 1.
c. A richiesta della Sezione della protezione dell'aria, dell'acqua e del suolo (SPAAS), l'istante ha poi completato la domanda, allegando tra l'altro un piano di dettaglio sull'evacuazione dei fumi dell'impianto e specificando che il locale sarà adibito a uso esclusivamente privato.
d. Raccolto l'avviso cantonale favorevole (n. 123567), il 17 novembre 2022 il Municipio ha rilasciato all'istante il permesso richiesto, evadendo nel contempo la predetta opposizione.
C. Con giudizio del 30 agosto 2023, il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso interposto da RI 1 avverso tale decisione. Dopo aver considerato infondate le preoccupazioni relative a un possibile uso commerciale del grottino, il Governo ha disatteso l'obiezione sull'assenza di sanitari e quella riguardante la ventilazione naturale del locale. Ha in seguito rigettato le generiche critiche relative alle immissioni foniche, negate anche dalla SPAAS, osservando come le problematiche sollevate dall'insorgente attenessero ad aspetti di natura civile, esulando dalla procedura. Analoga deduzione ha tratto per le questioni concernenti la canna fumaria esistente e la servitù di sporgenza gravante la part. ____________________
D. RI 1 deduce ora tale pronuncia davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullata con la licenza edilizia, ripartendo diversamente gli oneri processuali. In sintesi, riproponendo parte delle censure rimaste inascoltate, l'insorgente contesta le conclusioni dell'istanza inferiore in merito alla canna di evacuazione dei fumi della nuova stufa, escludendo che esista già una canna fumaria (dalla cantina al tetto), nonché un diritto dell'istante in licenza a utilizzarla, negando che si tratti di aspetti di mera natura civile. A torto il Governo non si sarebbe inoltre chinato sulle immissioni eccessive (rumore) che scuriranno dal grottino (adibito a sala feste) verso i locali ai piani superiori, in contrasto con le condizioni d'uso degli spazi fissate a registro fondiario mediante la servitù di sporgenza.
E. All'accoglimento dell'impugnativa si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. L'Ufficio delle domande di costruzione (UDC) si limita a richiama-re le sue precedenti prese di posizione. Il Municipio e CO 1 chiedono che il gravame sia respinto, con argomenti di cui si dirà per quanto necessario in appresso.
F. In sede di replica e duplica, le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle rispettive conclusioni e domande di giudizio, sviluppando in parte i loro argomenti.
Considerato, in diritto
1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). Il richiamo dell'incarto della licenza del 1987 relativo alla ristrutturazione dell'edificio sollecitato dall'insorgente non appare idoneo a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini della presente pronuncia.
2.2. Ora, contrariamente alle generiche obiezioni della vicina, non v'è anzitutto alcun motivo di dubitare che nell'edificio esista una canna fumaria (che era legata a una vecchia stufa dismessa, cfr. relazione annessa all'incarto energia pag. 1). La stessa emerge infatti in particolare dalle fotografie agli atti (cfr. relazione tecnica, fig. 5 e foto aerea agli atti), come pure dalla chiara conferma della ditta di spazzacamini che l'ha visionata (indicandone anche l'estensione dal pian terreno al tetto; cfr. email allegata alle osservazioni all'opposizione del 1° luglio 2022). Dal profilo pratico, non è quindi dato di vedere perché non dovrebbe essere realizzabile il progetto che prevede semplicemente di riutilizzare questo elemento, nel senso di inserire nel suo vano il nuovo tubo in acciaio per l'evacuazione dei gas di scarico della stufa a pellet, sostituendo anche lo sbocco sul tetto (cfr. piani e relazione tecnica pag. 10, relazione annessa all'incarto energia pag. 2 e complemento atti del 4 ottobre 2022 con piano di dettaglio sull'evacuazione dei fumi). Al di là delle autorizzazioni per il vecchio impianto dismesso, nulla permette in ogni caso di ritenere che il nuovo impianto domestico così concepito, avallato dall'autorità dipartimentale (cfr. citato avviso cantonale), non sia conforme alle norme di diritto pubblico concretamente applicabili, di cui nemmeno l'insorgente censura del resto una violazione. Invano afferma invece che il resistente non avrebbe alcun diritto (iscritto a registro fondiario od ottenuto giudizialmente) di disporre della canna fumaria esistente o del tetto. La licenza edilizia accerta infatti unicamente che nessun impedimento di diritto pubblico si oppone all'esecuzione dei lavori previsti (art. 1 cpv. 1 del regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992; RLE; RL 705.110). Non si esprime anche sulla facoltà dell'istante di disporre del fondo o di una parte di esso (cfr., fra tante, STA 52.2019.291 del 1° dicembre 2021 consid. 2.1). Tanto meno sull'estensione del diritto di sporgenza a favore della part. __________ della ricorrente. Sapere se questa servitù osti alla realizzazione dell'impianto progettato è questione di natura civile, che esula dalla presente procedura. Non è in ogni caso pregiudiziale ai fini del rilascio del permesso, il quale non pregiudica minimamente la facoltà della vicina di far semmai valere i suoi diritti reali davanti al giudice civile. In queste circostanze, nemmeno si giustificherebbe quindi una sospensione della procedura (cfr. STA 52.2019.349 del 1° ottobre 2020 consid. 4 confermata da STF 1C_616/2020 del 2 agosto 2021).
4.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta a carico dell'insorgente, che rifonderà inoltre al resistente, assistito da un legale, un'adeguata indennità a titolo di ripetibili per questa sede (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per questi motivi,
decide:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata, resta a carico della ricorrente, che è inoltre tenuta a rifondere un identico importo a CO 1 a titolo di ripetibili di questa sede.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il vicepresidente La cancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster