AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 35.2024.93
Data decisione, Autorità: 24.02.2025, TCA
Titolo: Corretta la decisione con la quale è stato dichiarato estinto il diritto a prestazioni dipendente dall'evento infortunistico
Raccomandata
Incarto n. 35.2024.93
cr
Lugano 24 febbraio 2025
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, cancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 6 dicembre 2024 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 18 novembre 2024 emanata da
CO 1 rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto in fatto
1.1. In data 28 maggio 2024 RI 1, nato nel 1982, di professione muratore/carpentiere, a quel momento impiegato a tempo determinato presso la __________ – e perciò assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso l’CO 1 – “raccogliendo del carico caduto dalla carriola, si sporge sbilanciandosi, nel raddrizzarsi di colpo per non perdere altro carico riferisce di aver fatto perno sul ginocchio che si è storto provocandogli dolore” (cfr. annuncio di infortunio del 31 maggio 2024, doc. 1)
Dal rapporto del 28 maggio 2024 del Servizio di PS dell’Ospedale __________ risulta che, a seguito dell’accaduto, l’assicurato ha riportato una distorsione e distrazione del ginocchio destro (doc. 3). Le radiografie non hanno mostrato delle lesioni ossee (doc. 36).
Una RM ginocchio destro eseguita in data 21 giugno 2024 ha evidenziato “lieve stiramento del legamento crociato anteriore senza discontinuità; meniscopatia degenerativa mediale senza fissurazioni complete; minime alterazioni della cartilagine sul condilo femorale mediale e condropatia grado II sulla retrofaccia articolare rotulea centralmente; lesione parziale intra-sostanziosa del tendine patellare all’inserzione prossimale di 9x6 mm; Hoffite sottopatellare; patella tendenzialmente alta; inizio di borsite prepatellare” (doc. 25).
L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.
1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 6 settembre 2024, l’amministrazione ha dichiarato estinto dal 9 settembre 2024 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’infortunio del maggio 2024, ritenuto che i disturbi al ginocchio destro non si sarebbero più trovati in una relazione di causalità naturale con quell’evento (cfr. doc. 71).
A seguito dell’opposizione interposta dall’assicurato (cfr. doc. 79 e doc. 92), in data 18 novembre 2024, l’assicuratore LAINF ha confermato la sua prima decisione (cfr. doc. 112).
1.3. Con tempestivo ricorso del 6 dicembre 2024, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata e il “controllo della pratica CO 1”, sviluppando la seguente argomentazione:
" In data 28 maggio 2024 ho subito un infortunio al lavoro che ha fatto sì che dopo essermi recato dal dott. __________ ed avere effettuato in data 21 giugno una risonanza la CO 1 mi ha riconosciuto l’infortunio.
Dopo varie sedute di fisioterapia non vedevamo nessun risultato.
In data 6 settembre 2024 ho ricevuto una lettera della CO 1 dove mi comunicavano la sospensione dell’infortunio.
Detto ciò e come chiarito meglio dalla documentazione allegata, ho presentato ricorso poiché non ritenevo comprensibile il perché mi fosse stato dato l’infortunio con risonanza del 21 giugno e tolto con la stessa senza che io facessi ulteriori visite.
Quando ho fatto ricorso sempre con l’aiuto del dott. __________ ho effettuato un’ecografia al ginocchio infortunato e una visita ortopedica per avere un ulteriore riscontro medico dal quale dopo aver constatato che non riuscivo a muovermi, ha ritenuto opportuno effettuarmi un’infiltrazione che ad oggi è stata per me risolutoria.
Io continuo a non capire perché pur chiedendo telefonicamente più volte di essere visitato dalla CO 1 non sono mai stato preso in carico e concordo sul fatto che una visita medica fatta oggi sarebbe inutile poiché dopo alcuni giorni dall’infiltrazione sono tornato abile e non ho nessun problema.
Il presenterò in data 10 dicembre il certificato di chiusura dell’infortunio poiché come già accennato sono tornato abile al lavoro pur però rispettando le tempistiche datemi dall’ortopedico e di conseguenza dal dott. __________.
Questi due mesi dove non ho percepito nessuna prestazione perché non potevo realmente muovere l’intera gamba sono stati per me, padre di tre figli, molto difficoltosi ed è anche per questo motivo che mi rivolgo a Voi per fare chiarimento riguardo a quanto detto sulla mia pratica.” (Doc. I)
1.4. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III + allegato).
1.5. Il 19 dicembre 2024 il presidente del TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali altri mezzi di prova (cfr. doc. IV). Esse sono rimaste silenti.
considerato in diritto
in ordine
2.1. Preliminarmente, richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide la presente vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 102 del 27 maggio 2022) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto sub judice è stato trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).
nel merito
2.2. In concreto, è litigiosa la questione di sapere se l’amministrazione era legittimata a dichiarare estinto dal 9 settembre 2024 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’evento infortunistico del maggio 2024, oppure no.
2.3. Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e di malattie professionali.
2.4. Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un nesso di causalità naturale tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una conditio sine qua non del danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1, 402 consid. 4.3).
Se un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (status quo ante) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (status quo sine) (RAMI 1992 U 142 p. 75 consid. 4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).
2.5. Il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso di causalità adeguata tra l'evento dannoso e il danno alla salute.
Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze citate).
Comunque, qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992, p. 51-53).
La giurisprudenza ha inoltre stabilito che in caso di danno alla salute fisica, dal momento in cui è accertata la causalità naturale il nesso di causalità è generalmente ammesso (DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungs-rechts, in SZS 2/1994, p. 104s; M. Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).
2.6. Nella concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata si evince che l’amministrazione ha posto fine alle prestazioni dipendenti dall’infortunio occorso al ricorrente nel maggio 2024, facendo capo al parere del proprio medico fiduciario, dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’apparato locomotore.
In effetti, con nota del 29 agosto 2024, il dott. __________ ha così risposto alle domande dell’assicuratore LAINF:
" 1. Prima dell'infortunio l'assicurato presentava, secondo il criterio della probabilità preponderante, delle affezioni manifeste o asintomatiche alla parte del corpo interessata dall'attuale infortunio?
1.1. Se sì, in che misura?
2.1. Secondo il criterio della probabilità preponderante, quali lesioni ha causato I’infortunio?
2.2. Secondo il criterio della probabilità preponderante queste lesioni sono guarite? Se sì, da quando?
3.1. L'infortunio ha causato con probabilità preponderante ulteriori lesioni strutturali oggettivabili? In caso negativo si prega di motivare.
3.2. In caso negativo, da quale data la sintomatologia non è più influenzata con probabilità preponderante dalle conseguenze dell'infortunio?
3.3. Se la data non è ancora valutabile, quando la domanda 3.2 va nuovamente esaminata dal punto di vista medico?
Grazie.
1.1 Meniscopatia degenerativa mediale senza fissurazioni complete. Minime alterazioni della cartilagine sul condilo femorale mediale e condropatia grado II sulla retrofaccia articolare rotulea centralmente. Tendinopatia rotulea. Patella tendenzialmente alta (Insall-Salvati: 1.2). Borsite prepatellare. (cfr. RM).
3.1 No. L'evento ha determinato una contusione / distorsione senza lesioni strutturali di chiara genesi traumatica riferibili all'evento.
3.2 vista documentazione fino al 30/8.” (Doc. 55)
L’assicurato ha contestato la chiusura del caso con il mese di settembre 2024 decisa dall’amministrazione, chiedendo di essere sottoposto ad una visita medica e producendo ulteriori referti medici a comprova della continua presenza di disturbi.
A fronte della documentazione medica prodotta, l’amministrazione ha invitato il dott. __________ a voler rivalutare il caso, chiedendogli in particolare quanto segue:
" Voglia esprimersi nuovamente in merito alla causalità dei disturbi. Conferma che l’infortunio non ha causato delle lesioni strutturali ma un peggioramento transitorio dello stato pregresso fino al 30.08.2024? Voglia motivare la sua risposta. Voglia specificare per quali motivi una visita non è necessaria.” (Doc. 108)
Con apprezzamento medico del 15 novembre 2024 il dott. __________ ha espresso la seguente valutazione:
" Il servizio medico viene nuovamente interessato in tema di nesso causale alla luce della posizione assunta in occasione della sottoposizione del 29.08.2024.
Siamo di fronte ad un assicurato che ha annunciato un caso descritto come lieve trauma distorsivo del ginocchio con movimento di rotazione a piede fermo. È stato visitato in Pronto Soccorso dove la valutazione infermieristica di triage riporta tumefazione articolare, dolore e impotenza funzionale.
Viene posta dal medico di Pronto Soccorso la diagnosi di distorsione del ginocchio con prognosi 6 giorni.
Esegue una RM da cui emergono alcuni elementi di carattere morboso e degenerativo quali una meniscopatia degenerativa mediale senza fissurazioni complete, alterazioni della cartilagine del condilo mediale e di grado II sulla faccia articolare della rotula centralmente, una infiammazione del corpo adiposo di Hoffa ed una rotula tendenzialmente alta con una borsite prepatellare.
Si descrive anche una lesione parziale del crociato anteriore di grado I. Tale immagine corrisponde ad un legamento comunque continuo con minima ondulazione. È peraltro difficile distinguere alla RM una vera e propria lesione da una modica lassità del legamento crociato. Non vi è neppure un versamento intra-articolare che possa testimoniare una significativa lesione di fibre legamentose a pertinenza del legamento crociato anteriore.
Per quanto riguarda l'alterazione di segnale all'inserzione prossimale del tendine rotuleo si tratta di una alterazione lineare intra-tendinea compatibile con un quadro di tendinopatia cronica, senza chiara rottura del tendine neppure parziale. Non vi sono alla RM elementi di acuzie, non vi è versamento ematico, non vi è infarcimento emorragico nello spazio peritendineo. Non vi è neppure una chiara interruzione delle fibre tendinee, tanto che il radiologico parla di alterazione intra-tendinea.
L'assenza di elementi di acuzie fa propendere per un quadro di tendinopatia cronica peraltro accompagnato da una borsite pre-rotulea. Tali elementi stanno quindi a indicare un quadro più probabilmente degenerativo e preesistente l'evento in esame. Inoltre in questo assicurato vi è chiaramente una alterazione congenita dell'apparato estensore con una rotula alta ed una lateralizzazione rotulea con una condropatia della porzione centrale della rotula.
A questo proposito occorre chiarire che l'apparato estensore è formato da una serie di strutture anatomiche poste in serie e costituite dal muscolo quadricipite, tendine quadricipitale, rotula, tendine rotuleo con la sua inserzione prossimale al polo rotuleo e distale alla tuberosità tibiale anteriore.
In caso di sovraccarico funzionale, che è favorito da alterazioni displasiche quale la rotula alta e la lateralizzazione della rotula presente in questo assicurato, capita spesso che uno o più elementi di questo sistema in serie vadano incontro a sovraccarico con infiammazione e alterazioni strutturali di carattere morboso-degenerativo. Tali alterazioni possono essere appunto la condropatia della rotula e la tendinopatia del tendine rotuleo, sia esso sulla sua inserzione prossimale o distale che a Iungo andare porta ad una degenerazione delle fibre tendinee con una perdita del normale orientamento fibrillare ed una alterazione di segnale intratendineo come visibile alla RM. Pertanto, per poter ritenere con probabilità prevalente che l'evento abbia determinato una lesione del tendine rotuleo, particolarmente insolita a livello intratendineo, sarebbe necessario avere anche degli elementi di acuzie quali un infarcimento emorragico peritendineo, cosa che in questo assicurato non esiste.
Ad una visione più attenta delle immagini RM appare anche una analoga alterazione di segnale intra tendinea di chiaro aspetto tendinosico che si estenda dal terzo medio distale fino alla inserzione sulla tuberosità tibiale anteriore. Pare quindi del tutto inverosimile che un singolo evento traumatico possa aver determinato una lesione sia all'inserzione prossimale che distale. È concetto generalmente accettato in traumatologia che un insulto meccanico che determina una lesione ad un capo tendineo difficilmente può scaricare la sua forza lesiva anche al lato opposto. Viceversa una alterazione di segnale così diffusa è indice di una degenerazione tendinea morbosa cronica di carattere infiammatorio o da sovraccarico.
Inoltre, la tipologia di evento per come descritta con una rotazione del ginocchio mal si concilia con una lesione del tendine rotuleo. Essa invece potrebbe teoricamente avvenire per un estremo sforzo in flessione quale un sollevamento di pesi molto importante o uno sforzo in estensione del ginocchio con una forza contrapposta in flessione.
Quanto all'ultimo rapporto del dott. med. __________ egli non fa che confermare la presenza di una tendinopatia inserzionale dolorosa. Egli descrive un gesto infiltrativo peritendineo e bursale e sorprendentemente anche intratendineo con cortisonico. Egli utilizza la consueta miscela di cortisonico (Kenacort) ed anestetico locale. I due farmaci vengono utilizzati a scopo antiinfiammatorio ed antalgico ma non hanno alcun effetto diretto di riparazione di lesioni strutturali tendinee. L'anestetico fornisce un immediato ma temporaneo sollievo dal dolore grazie appunto alla sua azione anestetizzante, il cortisonico dovrebbe agire nel tempo sulla componente flogistica.
Pertanto se vi è un motivo razionale all'utilizzo di un cortisonico esso è legato al trattamento di una tendinopatia morbosa di genesi infiammatoria ma non al trattamento di una lesione strutturale meccanica acuta o subacuta. A questo proposito mi preme sottolineare che la terapia cortisonica locale viene utilizzata con estrema cautela soprattutto per il tendine rotuleo ed achilleo in quanto, per il noto effetto di atrofia e necrosi tessutale del cortisone, potrebbe ledere le strutture tendinee minando la resistenza del tendine anche a distanza di tempo. In particolare viene generalmente evitata accuratamente I'iniezione intratendinea al fine di rendere minimi i rischi di necrosi e rottura spontanea del tendine.
Quanto alla richiesta di visita posso dire che trattandosi di un giudizio di nesso causale una visita medica potrebbe fornire solo elementi clinici oggettivi di diretta acquisizione e registrare i sintomi riferiti dall'assicurato. Tuttavia il quadro clinico e strumentale appare già chiaro e non vi sono apparentemente divergenze sul fatto che questo assicurato presenti una tendinopatia inserzionale.
Una visita nulla aggiungerebbe ad un giudizio sul nesso causale con l'evento in questione. Più interessante sarebbe stato valutare l'assicurato nell'immediatezza dell'evento. Ciò è stato fatto in occasione del ricorso al Pronto Soccorso. Risulta però che al di là della breve descrizione non vi è nessun riferimento ad elementi clinici di diretta acquisizione indicativi di una seppur lieve lesione acuta del tendine rotuleo.
Restando pur disponibile alla valutazione dell'assicurato, ritengo che sul quesito posto di causalità, una visita odierna non sembra avere possibilità di chiarimento ulteriore oltre a quanto già evidente dagli atti.
Per i motivi sopra esposti non posso che confermare la risposta alla sottoposizione a suo tempo espressa. (Doc. 110)
Unitamente al ricorso, a sostegno delle proprie pretese, l’assicurato ha prodotto i seguenti referti: referto del 17 settembre 2024 del dr. __________, medico Pratico (m. FMH), campi di attività: ortopedia conservativa, medicina sportiva (doc. A5); rapporto fisioterapico del 17 settembre 2024 del __________ 2.0 (doc. A6); referto dell’ecografia ginocchio sinistro (il ginocchio interessato è il destro, n.d.r.) del 18 settembre 2024 stilato dal dott. __________, FMH in radiologia medica (doc. A7).
Tale documentazione medica, già presente agli atti, è stata oggetto di disamina e valutazione da parte del dott. __________, così come risulta dall’apprezzamento medico del 15 novembre 2024 (cfr. doc. 110), posto alla base della decisione su opposizione qui in esame.
2.7. Per costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in BJM 1989, p. 30ss.).
Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
In una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.
Trattandosi invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati).
Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti).
L'elemento rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).
È infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).
2.8. Chiamato a pronunciarsi, attentamente vagliato l’insieme della documentazione a sua disposizione, questo Tribunale ritiene che il parere del dott. __________, specialista proprio nella materia che qui interessa, con alle spalle un’ampia esperienza nella medicina assicurativa e infortunistica, possa validamente servire da base al giudizio che è ora chiamato a rendere.
In effetti, il dott. __________ ha ben spiegato, in maniera chiara e approfondita, le ragioni per le quali ha ritenuto, dopo accurato esame della documentazione medica e strumentale agli atti, che i disturbi ancora presenti dopo il 9 settembre 2024 non fossero più, secondo verosimiglianza preponderante, in nesso causale con l’infortunio, ma fossero invece dipendenti da patologie degenerative morbose preesistenti (cfr. doc. 110).
Questa conclusione, peraltro non contestata in sede ricorsuale attraverso la presentazione di documentazione medico specialistica di senso contrario, in grado di sollevare dubbi, quantomeno lievi, a proposito della fondatezza della valutazione del dott. __________, può essere condivisa e fatta propria da questo Tribunale.
Con il ricorso, l’insorgente si è innanzitutto limitato a contestare la decisione dell’amministrazione, ponendo l’accento sul fatto che i suoi disturbi sono perdurati oltre il 9 settembre 2024, fino al mese di dicembre 2024, allorquando, grazie ad un’infiltrazione risolutiva, ha ritrovato la sua capacità lavorativa. Per tali ragioni, a suo parere, l’amministrazione non avrebbe potuto interrompere il versamento delle prestazioni prima di tale data, visto che l’inabilità lavorativa dipendeva sempre dagli esiti dell’infortunio (doc. I).
Queste considerazioni, evidentemente fondate sul principio post hoc ergo propter hoc, sono insufficienti, a sé stanti, per ammettere l'esistenza di un nesso di causalità naturale tra i disturbi e l'evento assicurato (cfr. al riguardo, DTF 119 V 341 consid. 2b/bb; STF 8C_321/2024 dell’11 ottobre 2024 consid. 5.3; 8C_586/2021 del 5 maggio 2022, pubblicata in: SVR 12/2022 UV n. 44; 8C_245/2017 dell’8 agosto 2017; 8C_230/2017 del 22 giugno 2017).
L’insorgente ha poi considerato incomprensibile l’agire dell’amministrazione, la quale, basandosi sul medesimo esame strumentale (ossia la RM del 21 giugno) e senza sottoporlo ad ulteriori visite, ha proceduto sia all’assegnazione del diritto a prestazioni, sia all’interruzione delle stesse.
A tale riguardo, il TCA sottolinea che l’CO 1 non ha interrotto la corresponsione del diritto a prestazioni dal 9 settembre 2024 perché ha ritenuto che l’assicurato sia guarito o abbia ritrovato la propria capacità lavorativa, ma a seguito della valutazione – di natura medica – dell’intervenuta cessazione del nesso causale tra i disturbi ancora presenti dopo tale data e l’evento infortunistico. Ora, il raggiungimento dello status quo sine non presuppone la scomparsa dei disturbi scatenati dall’infortunio, ma piuttosto la definitiva estinzione del ruolo causale giocato da quell’evento.
In proposito, il dott. __________ ha spiegato, in maniera puntuale, le ragioni che lo hanno portato a ritenere che dopo il 30 agosto 2024 i disturbi presentati dall’assicurato al ginocchio destro non fossero più in nesso causale con l’evento infortunistico.
Il medico fiduciario ha, infatti, evidenziato come dall’analisi della RM del giugno 2024 emergesse che l’assicurato presentava già prima dell’evento infortunistico, secondo probabilità preponderante, delle affezioni morbose (meniscopatia degenerativa mediale senza fissurazioni complete; minime alterazioni della cartilagine sul condilo femorale mediale e condropatia grado II sulla retrofaccia articolare rotulea centralmente; tendinopatia rotulea; patella tendenzialmente alta; borsite prepatellare).
Il medico fiduciario ha anche rilevato che l’evento del maggio 2024 ha determinato una contusione / distorsione, senza lesioni strutturali di chiara genesi traumatica riferibili all'evento (cfr. doc. 55).
Il dott. __________ ha analizzato nel dettaglio se si fosse in presenza di una lesione parziale del crociato anteriore e/o del tendine rotuleo, escludendo entrambe le possibilità, vista l’assenza di versamento intra-articolare, così come di infarcimento emorragico nello spazio peritendineo e di altre “acuzie”.
Per tali ragioni, il medico fiduciario ha concluso che tutta una serie di elementi (riassunti come assenza di acuzie) lo abbia portato a ritenere di essere confrontati con un quadro di tendinopatia cronica degenerativa preesistente, accompagnata da una borsite pre-rotulea, in presenza di una alterazione congenita dell’apparato estensore con una rotula alta ed una lateralizzazione rotulea con una condropatia della porzione centrale della rotula (cfr. doc. 110).
Sulla base di queste ben motivate considerazioni mediche il TCA ritiene accertato, con un sufficiente grado di verosimiglianza, che l’evento traumatico, così come spiegato dal dott. __________, non abbia causato nessuna lesione strutturale al ginocchio destro, né abbia provocato un peggioramento direzionale (duraturo) del preesistente stato morboso asintomatico (per un caso analogo nel quale il medico fiduciario di un assicuratore infortuni ha sottolineato il carattere quasi esclusivamente degenerativo delle lesioni del corno posteriore del menisco, spesso asintomatiche, cfr. STF 8C_112/2023 dell’11 dicembre 2023, consid. 3.1.; cfr. anche STCA 35.2023.112 del 22 aprile 2024).
Infine, il TCA ritiene di poter fare affidamento sul parere del dott. __________ anche nella misura in cui ha sostenuto che il ruolo causale dell’infortunio del 28 maggio 2024 si è completamente estinto con il 30 agosto 2024 (su quest’ultimo aspetto, nello stesso senso, cfr. ad es. STF 8C_112/2023 dell’11 dicembre 2023, nella quale l’Alta Corte ha confermato il parere espresso dal medico consulente dell’assicuratore in questione, secondo il quale i disturbi accusati da un assicurato al ginocchio destro dopo la fine del mese di novembre 2020 non erano più in relazione causale con l’infortunio del 22 agosto 2020; STF 8C_430/2020 del 15 dicembre 2020, nella quale pure la persistenza del nesso causale è stata riconosciuta per un lasso di tempo di tre mesi; STF 8C_606/2021 del 5 luglio 2022, nella quale la causalità, per quanto riguarda i disturbi interessanti il ginocchio, è stata ritenuta estinta trascorsi 2 mesi dall’infortunio).
Del resto, anche su questo specifico aspetto, non vi sono agli atti referti specialistici suscettibili di mettere in dubbio la fondatezza del parere del medico fiduciario
In conclusione, in esito alle considerazioni che precedono, si ritiene dimostrato, perlomeno con il grado della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che i disturbi al ginocchio destro presentati dall’assicurato, al più tardi al momento in cui l’assicuratore ha posto termine alle prestazioni (9 settembre 2024), non costituivano più una conseguenza naturale, nemmeno parziale, dell’evento traumatico assicurato.
La decisione su opposizione impugnata è, dunque, corretta e va confermata.
2.9. L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Nella presente fattispecie, trattandosi di una controversia concernente prestazioni LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2024.38 del 12 agosto 2024 consid. 2.12.; 35.2023.76 del 21 febbraio 2024 consid. 2.9.; 35.2023.93 del 22 gennaio 2024 consid. 2.15.; 35.2023.36 del 14 agosto 2023 consid. 2.9.; 35.2022.50 del 19 settembre 2022 consid. 2.5.; 35.2022.95 del 10 maggio 2023 consid. 2.14.).
Sul tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. A. Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 p. 107); Messaggio n. 8480 del Consiglio di Stato del 21 agosto 2024 «Rapporto sull’iniziativa parlamentare presentata il 4 maggio 2021 nella forma elaborata da Lara Filippini e Sabrina Aldi per la modifica dell'art. 29 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca) del 23 giugno 2008 (Implementazione della revisione LPGA alle spese giudiziarie dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni) e controprogetto».
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster