AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2023.180
Data decisione, Autorità: 18.02.2025, TRAM
Titolo: Docente cantonale. Pretese salariali. Buona fede
Incarto n. 52.2023.180
Lugano 18 febbraio 2025
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matteo Cassina, Fulvio Campello
cancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo sul ricorso del 16 maggio 2023 di
RI 1 patrocinata da: PA 1
contro
la decisione del 29 marzo 2023 (n. 1736) del Consiglio di Stato che ha dichiarato irricevibile la sua istanza del 9 gennaio 2023 in materia di pretese salariali;
ritenuto, in fatto
A. RI 1 è docente di educazione fisica presso le scuole medie cantonali. La stessa è entrata in servizio a orario parziale a partire dall'anno scolastico 2003/2004, dopo una precedente esperienza nelle scuole comunali. Al momento dell'assunzione, la docente è stata inserita in classe 30 al minimo della scala salariale allora in vigore, con deduzione del 3% quale misura di risparmio. L'anno successivo, la docente è stata inserita in classe 30 al minimo, senza riduzioni di stipendio.
B. A partire dal mese di febbraio 2013, RI 1 ha beneficiato di un congedo maternità pagato a cui ha fatto seguito un congedo parentale (non pagato) totale, estesosi fino alla fine dell'anno scolastico 2013/2014.
C. A partire dal 1° settembre 2018, con il passaggio alla nuova scala salariale a seguito dell'entrata in vigore della nuova legge sugli stipendi degli impiegati dello Stato e dei docenti del 23 gennaio 2017 (LStip; RL 173.300), alla docente è stata attribuita la classe 8 dell'organico con 14 aumenti.
D. a. Il 26 agosto 2020, la docente, per il tramite del sindacato, ha chiesto alla Sezione amministrativa del Dipartimento dell'educazione, della cultura e dello sport (DECS) di rivalutare la sua carriera salariale. Premesso di essere stata assunta nel 2003 in classe 30 al minimo, dedotto il 3% dello stipendio, la docente ha domandato di ricalcolare il salario per il periodo compreso nei cinque anni precedenti e per il futuro, tenendo conto dei quattro anni di insegnamento svolti presso le scuole elementari, che non sarebbero stati considerati per determinare la retribuzione iniziale.
b. Con scritto del 16 giugno 2021, la Sezione amministrativa ha informato il rappresentante della docente che avrebbe proceduto alla restituzione della trattenuta del 3% operata nel 2003 e ritenuta illegittima dal Tribunale cantonale amministrativo (cfr. STA 52.2012.273 del 16 settembre 2014). L'autorità ha invece confermato la correttezza del salario stabilito al momento dell'assunzione, previa valutazione complessiva anche delle esperienze precedenti.
c. Il 22 giugno seguente, la Sezione amministrativa ha comunicato al rappresentante della docente che, a seguito di una verifica, l'Ufficio degli stipendi e delle assicurazioni aveva negato il rimborso della trattenuta del 3%. Sarebbe infatti emerso che alla docente era stato concesso un aumento di carriera al suo rientro da un congedo non pagato al 1° settembre 2014, malgrado non ne avesse maturato il diritto, non avendo prestato servizio per almeno quattro mesi durante l'anno scolastico precedente (art. 8 cpv. 4 della legge sugli stipendi degli impiegati dello Stato e dei docenti del 5 novembre 1954; vLStip; BU 1954, 255). Di conseguenza, considerando il congedo non pagato e la prescrizione delle pretese antecedenti al 1° agosto 2015, la restituzione del 3% dello stipendio, che annullerebbe il ritardo di un aumento annuo sulla carriera, sarebbe vanificata.
d. Con lettera del 30 giugno 2021, la docente ha ribadito la sua richiesta, sostenendo che il calcolo eseguito dall'autorità sarebbe iniquo e contestando l'applicazione dell'art. 8 cpv. 4 vLStip.
E. Il 9 gennaio 2023, la docente è tornata a rivolgersi per scritto alla Sezione amministrativa, chiedendo l'emanazione di una decisione formale. Ha ripercorso innanzitutto i fatti che hanno preceduto il suo congedo non pagato, rammentando di aver lavorato durante l'anno scolastico 2012/2013 da settembre a fine gennaio, beneficiando da questa data in poi di un congedo maternità di 16 settimane, ossia fino alla fine dell'anno scolastico. Al termine del predetto anno scolastico la docente avrebbe pertanto maturato l'aumento, di cui avrebbe dovuto beneficiare al momento della ripresa lavorativa. L'art. 8 cpv. 4 vLStip, se applicato in modo letterale, sarebbe discriminatorio in quanto contrario alla parità dei sessi. La docente ha pertanto chiesto il riconoscimento della classe 30 con 10 aumenti a decorrere dal 1° settembre 2014 e il versamento della differenza salariale entro i limiti della prescrizione, ossia dal 1° agosto 2015.
F. Con decisione del 29 marzo 2023 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile l'istanza dell'insorgente. Premesso che la stessa costituiva una domanda di riesame di una posizione salariale mai contestata prima, ha concluso che non fossero dati gli estremi per entrare nel merito delle richieste della docente. In particolare, quest'ultima non avrebbe fatto valere fatti o mezzi di prova che non conosceva o di cui non poteva prevalersi a tempo debito o di cui non aveva ragione di prevalersi all'epoca della prima decisione. In ogni caso, la tesi secondo cui l'applicazione dell'art. 8 cpv. 4 vLStip produrrebbe effetti discriminatori e contrari alla parità dei sessi sarebbe d'acchito priva di fondamento. La norma non farebbe in effetti distinzione di genere, toccando indiscriminatamente chiunque chieda un congedo non pagato per i motivi più disparati, quali studio, maternità, adozione o ragioni familiari. Ai sensi dell'art. 47 cpv. 4 della legge sull'ordinamento degli impiegati dello Stato e dei docenti del 15 marzo 1995 (LORD; RL 173.100), inoltre, il congedo può essere concesso interamente o parzialmente anche ai padri.
G. RI 1 insorge dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo contro la predetta decisione chiedendone l'annullamento. Domanda che la sua carriera sia ricalcolata considerando gli anni di esperienza come docente di educazione fisica presso le scuole comunali, senza la riduzione del 3% al momento dell'assunzione (anno scolastico 2003/2004) e senza il blocco dell'aumento annuo nell'anno scolastico 2014/2015. Chiede quindi il versamento dell'intera differenza salariale maturata non coperta da prescrizione. Sostiene innanzitutto che al momento dell'assunzione le sarebbero spettati almeno due aumenti, per tenere conto dei cinque anni di esperienza lavorativa presso le scuole comunali. Inoltre, l'autorità di nomina dovrebbe eliminare il ritardo di un aumento annuo determinato dall'applicazione della misura di risparmio (-3%), come ammesso in un primo momento dalla Sezione amministrativa. Andrebbe inoltre riconosciuto lo scatto per l'anno scolastico 2014/2015 quando la dipendente è rientrata in servizio dopo un anno di congedo non pagato. Ai fini dell'applicazione dell'art. 8 cpv. 4 vLStip andrebbe infatti considerato l'anno scolastico 2012/2013, durante il quale l'insorgente ha lavorato per oltre la metà dell'anno. Negare tale aumento sarebbe discriminatorio, siccome si andrebbe a ritardare in modo iniquo la carriera di moltissime donne, principali fruitrici del congedo non pagato.
H. All'accoglimento del gravame si oppone l'Autorità di nomina, per il tramite della Sezione amministrativa. Osserva innanzitutto che con la sua ultima richiesta, evasa dal Consiglio di Stato, la ricorrente ha preteso il riconoscimento della classe 30 con 10 aumenti a decorrere dal 1° settembre 2014. Essa non ha invece rivendicato alcunché in relazione al salario iniziale. La decisione governativa non si è pertanto espressa su questo tema, che esula pertanto dall'oggetto del litigio. La censura sarebbe in ogni caso irricevibile, siccome proposta per la prima volta dopo 17 anni dall'assunzione, oltre che infondata nel merito. Alla ricorrente sarebbe infatti stata riconosciuta l'esperienza pregressa con l'attribuzione della classe 30, diversamente dai docenti con scarsa esperienza, a cui veniva assegnato uno stipendio iniziale pari a due classi in meno (art. 7 cpv. 3 vLStip). L'Autorità sostiene inoltre di aver inizialmente dichiarato che la deduzione del 3% effettuata sullo stipendio iniziale, ritenuta illegittima in passato dal Tribunale cantonale amministrativo, sarebbe stata rimborsata. Ciò avrebbe comportato l'eliminazione del ritardo di un aumento annuo determinato da questa misura. Essa si è tuttavia avveduta di avere già accordato alla ricorrente uno scatto a cui non aveva diritto nel 2014, sicché correggendo questo errore, la carriera ricalcolata risultava immutata. L'applicazione dell'art. 8 cpv. 4 vLStip, dal chiaro tenore letterale, non permetteva infatti all'insorgente di beneficiare dell'aumento, non avendo la stessa lavorato per almeno 4 mesi ininterrotti durante il precedente anno scolastico. Ribadisce che la norma non lede in alcun modo la parità dei sessi.
I. Con la replica e la duplica le parti ribadiscono le proprie tesi, con motivi di cui si dirà, per quanto necessario, in seguito.
Considerato, in diritto
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La fattispecie emerge in modo chiaro dalla documentazione prodotta dalle parti. Per le ragioni che seguono, non occorre esaminare le censure di merito della ricorrente; già per questo motivo non serve assumere le prove richieste.
La ricorrente chiede il ricalcolo della sua carriera, considerando, tra gli altri aspetti, gli anni di esperienza come docente di educazione fisica presso le scuole comunali. Sostiene che al momento dell'assunzione avrebbe dovuto essere inserita in classe 30 con due aumenti, anziché al minimo della classe. Tuttavia, con il suo scritto del 9 gennaio 2023 con cui ha chiesto l'emanazione di una decisione formale alla Sezione amministrativa, l'insorgente ha quantificato diversamente la sua pretesa. La docente ha infatti domandato l'attribuzione della classe 30 con 9 aumenti al 1° settembre 2012 (ossia solo uno in più rispetto a quanto riconosciutole), nonché degli scatti ordinari gli anni seguenti, ritenendo di avere diritto, da un lato, al recupero del ritardo nella carriera causato dalla misura della riduzione del 3% dello stipendio e, dall'altro, dello scatto a seguito dell'interruzione del lavoro per congedo non pagato. Nulla è per contro stato rivendicato in relazione alla determinazione dello stipendio iniziale in funzione dell'esperienza pregressa, malgrado ne avesse fatto cenno con scritto del 26 agosto 2020. L'odierna richiesta costituisce quindi una nuova domanda e come tale è irricevibile (art. 70 cpv. 2 LPAmm). Come si vedrà, la stessa si rivelerebbe in ogni caso tardiva.
Il fatto che il dipendente abbia accettato condizioni salariali contrarie ai principi costituzionali o lesive di norme imperative e insorga a eccepirne l'illegittimità soltanto in un secondo momento, non è contrario alle regole della buona fede (STF 8C_639/2013 del 30 luglio 2014 consid. 6.1 con riferimenti, STA 52.2019.115 del 6 novembre 2019 consid. 3.2, 52.2012.273 del 16 settembre 2014 consid. 1.2 e rimandi alla giurisprudenza). Non si può ragionevolmente esigere che il dipendente, prima ancora di iniziare a lavorare, insorga contro l'una o l'altra delle condizioni della decisione di assunzione (STA 52.2012.273 citata consid. 1.2). D'altra parte, il semplice fatto di tardare ad agire in giustizia non costituisce un abuso di diritto (DTF 138 I 232 consid. 6.4). Entro i limiti della prescrizione, la perenzione del diritto di agire del creditore che ha tardato a reclamare la sua pretesa deve essere ammessa con riserva in caso di circostanze eccezionali. Occorre in questo senso che oltre al passare del tempo si manifestino circostanze che facciano apparire l'esercizio del diritto irrimediabilmente in contraddizione con l'inazione precedente del creditore e quindi come contrarie alle regole della buona fede. Simili evenienze vanno ammesse quando il silenzio del dipendente permettere di concludere con certezza a una rinuncia a far valere i suoi diritti o quando la sua inazione ha causato inconvenienti per il datore di lavoro (DTF 125 I 14 consid. 3g, STF 8C_639/2013 citata consid. 7.1 con riferimenti). Inconvenienti di ordine puramente amministrativo non giustificano la perenzione del diritto del dipendente a vedere riconosciute proprie legittime pretese (STF 8C_639/2013 citata consid. 7.2).
Nel caso in esame, il Consiglio di Stato ha dichiarato la domanda della ricorrente irricevibile per il fatto che la medesima non ha mai contestato il proprio trattamento salariale prima del 2020. In effetti, non risulta che dal momento dell'assunzione nel 2003, la ricorrente abbia mai chiesto una rivalutazione della sua posizione. Soltanto con scritto del 26 agosto 2020, ossia ben diciassette anni dopo, la docente ha tentato di rimettere in discussione la retribuzione accettata per tutta la durata della sua carriera. Senza contare che le sentenze con cui il Tribunale cantonale amministrativo ha ritenuto illegittima la misura di risparmio applicata dal Consiglio di Stato, che consisteva nella riduzione del 3% dello stipendio iniziale dei dipendenti di nuova assunzione e nel blocco dello scatto l'anno successivo, datano del 2014 (STA 52.2012.273 citata) e sono state ampiamente rese note dalla stampa. Nemmeno in occasione del passaggio al nuovo modello salariale nel 2018, in cui a tutti i dipendenti è stata data l'opportunità di esprimersi sulla nuova classificazione, la ricorrente ha ritenuto di farsi avanti e rivendicare un migliore trattamento. Nel caso di specie, l'atteggiamento della ricorrente risulta contrario alle regole della buona fede e non può essere tutelato (cfr. STA 52.2022.339 del 9 novembre 2023). È pertanto a giusta ragione, seppur per motivi in parte diversi, che il Governo ha espresso un giudizio di irricevibilità.
Visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto nella misura della sua ricevibilità.
Non si preleva tassa di giustizia (art. 13 cpv. 5 LPar). Non si assegnano ripetibili (art. 49 LPAmm).
Per questi motivi,
decide:
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
Non si preleva tassa di giustizia. Alla ricorrente è restituito l'anticipo versato.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.100). Il valore di causa è superiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1 lett. a e art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
La presidente La cancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster