AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 35.2024.45
Data decisione, Autorità: 02.12.2024, TCA
Titolo: Discussi i presupposti per sottoporre a revisione pregresse sentenze del tribunale. Ulteriori pretese dichiarate irricevibili in quanto non oggetto della decisione impugnata
Raccomandata
Incarto n. 35.2024.45
mm
Lugano 2 dicembre 2024
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Maurizio Macchi, cancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso dell’8 maggio 2024 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 3 aprile 2024 emanata da
CO 1 rappr. da: RA 1
in materia di assicurazione contro gli infortuni
ritenuto in fatto
1.1. In data 2 agosto 2006 la __________ ha annunciato all'CO 1 che il suo dipendente RI 1, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali, il sabato 29 luglio 2006 aveva subìto un incidente con lo scooter, riportando un grave politrauma.
Con sentenza 35.2010.69 del 19 aprile 2011 - cresciuta incontestata in giudicato -, questa Corte ha condannato l’amministrazione a riconoscere la propria responsabilità relativamente al sinistro del luglio 2006 e le ha rinviato gli atti affinché stabilisse l'importo delle prestazioni dal profilo materiale e temporale.
1.2. In data 25 settembre 2012, l’istituto assicuratore ha emanato una decisione formale mediante la quale ha comunicato all’assicurato che le prestazioni in contanti sarebbero state ridotte del 30% in virtù dell’art. 37 cpv. 3 LAINF e che l’importo dell’indennità giornaliera era stato fissato a fr. 29.50 dal 1° agosto 2006, rispettivamente a fr. 48.30 dal 1° gennaio 2008.
Con decisione su opposizione del 6 novembre 2012, l’amministrazione ha parzialmente riformato la sua prima decisione, nel senso che ha esteso il pagamento degli interessi moratori alla procedura di opposizione.
Statuendo sul ricorso interposto dall’assicurato avverso la decisione su opposizione appena citata, con pronunzia 35.2012.96 del 20 giugno 2013, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha rinviato gli atti all’amministrazione affinché - trattandosi dell’entità del guadagno assicurato su cui calcolare l’indennità giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio-31 dicembre 2007 -, appurasse se al momento dell’infortunio del luglio 2006, esisteva già con RI 1 un accordo inerente al suo trattamento economico a partire dal 1° gennaio 2007 e, nell’affermativa, quale ne erano i termini. Tenuto conto delle relative risultanze, l’CO 1 doveva nuovamente stabilire l’importo dell’indennità giornaliera spettante all’assicurato dal 1° gennaio al 31 dicembre 2007.
Il provvedimento impugnato è invece stato confermato per quanto attiene alla riduzione delle prestazioni in contanti (cfr. STCA 35.2012.96 succitata, consid. 2.3.4.).
1.3. Con decisione formale del 26 novembre 2012 - poi confermata su opposizione - l’amministrazione ha attribuito all’assicurato una rendita d’invalidità del 50% a contare dal 1° novembre 2012, calcolata su un guadagno assicurato di fr. 29'521, e un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 35%.
Con giudizio 35.2013.17 del 18 dicembre 2013, cresciuto incontestato in giudicato, questo Tribunale ha retrocesso gli atti all’assicuratore affinché, da una parte, accertasse se l’assicurato era stato posto al beneficio degli assegni di famiglia e, nell’affermativa, a partire da quando, precisato che, qualora il relativo diritto fosse nato prima dell’evento traumatico del luglio 2006, l’CO 1 avrebbe dovuto determinare di nuovo il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità, computando anche gli assegni familiari e, dall’altra, interpellasse i sanitari della __________, chiedendo loro di specificare i motivi per cui i pretesi problemi alla dentatura e al setto nasale, non erano stati considerati nella valutazione dell’IMI.
1.4. Con decisione del 10 marzo 2014, l’CO 1 ha negato che l’assicurato avesse diritto a un risarcimento danni ai sensi dell’art. 78 LPGA.
Con giudizio 35.2014.35 del 1° aprile 2015, il TCA ha respinto l’impugnativa interposta contro il provvedimento appena citato.
La sentenza cantonale è cresciuta incontestata in giudicato.
1.5. Con decisione formale del 21 marzo 2014 - poi confermata su opposizione - l’assicuratore LAINF ha riconosciuto che, al momento del noto infortunio, l’assicurato aveva diritto agli assegni familiari (motivo per cui il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita d’invalidità è stato aumentato da fr. 29'521 a fr. 31'921), confermato l’importo dell’indennità giornaliera (fr. 29.50) dovuta per il periodo 1° gennaio-31 dicembre 2007 e, infine, trattandosi dell’IMI, posticipato la relativa decisione in attesa di ricevere copia completa della perizia medica __________ e, in seguito, decidere su eventuali ulteriori accertamenti.
Con sentenza 35.2014.54 del 30 marzo 2015, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha annullato il provvedimento impugnato nella misura in cui l’importo dell’indennità giornaliera dovuta per il periodo 1° gennaio – 31 dicembre 2007 era stato fissato a fr. 29.50, condannando l’CO 1 a computare gli assegni familiari nel relativo guadagno assicurato.
1.6. Con decisione informale dell’8 luglio 2015, l’istituto assicuratore ha riconosciuto all’assicurato l’importo di fr. 1'629.75, corrispondente agli assegni familiari per l’anno 2007 (importo all’80%), dedotta la decurtazione del 30% ex art. 37 cpv. 3 LAINF e aggiunti gli interessi moratori.
Con pronunzia 35.2015.82 del 28 settembre 2015, cresciuta incontestata in giudicato, questo Tribunale ha accolto l’istanza d’interpretazione presentata nel frattempo da RI 1, precisando che gli assegni familiari avrebbero dovuto essere computati anche nel guadagno assicurato su cui calcolare l’importo delle indennità giornaliere corrisposte dal 1° agosto al 31 dicembre 2006 e, poi ancora, dal 1° gennaio 2008 al 31 ottobre 2012.
1.7. In data 15 gennaio 2015 l’CO 1 ha rilasciato una decisione formale, mediante la quale ha posto l’assicurato al beneficio di un’IMI (aggiuntiva) del 35% per i disturbi della sfera ORL (e meglio, perdita della capacità uditiva a destra, tinnitus, paresi facciale parziale e anosmia), ridotta del 30% in virtù dell’art. 37 cpv. 3 LAINF.
Con la successiva decisione su opposizione del 26 marzo 2015, cresciuta incontestata in giudicato, l’amministrazione ha confermato l’IMI (aggiuntiva) assegnata e ha riconosciuto gli interessi moratori per il periodo dal 1° novembre 2014 fino al momento del pagamento della prestazione in questione.
1.8. Con decisione formale del 29 luglio 2015, cresciuta incontestata in giudicato, l’assicuratore ha negato il diritto a un’IMI (aggiuntiva) per le lesioni dentarie.
Il 12 gennaio 2017 l’CO 1 ha emanato una decisione formale, cresciuta incontestata in giudicato, con la quale ha nuovamente negato il diritto a un’IMI (aggiuntiva) per il danno alla dentatura e ha respinto la richiesta a che venisse versata all’assicurato la differenza tra le cure dentarie preventivate e quelle effettivamente eseguite, rispettivamente pagate.
1.9. Con decisione formale del 12 ottobre 2022, l’istituto ha respinto la domanda dell’assicurato volta ad ottenere il riscatto della sua rendita d’invalidità.
La decisione su opposizione del 15 novembre 2022 è cresciuta incontestata in giudicato.
1.10. Mediante decisione formale del 16 febbraio 2024, l’amministrazione ha aumentato la rendita all’80% a contare dal 1° giugno 2022, calcolata quale rendita complementare ex art. 20 cpv. 2 LAINF (a fronte delle concomitanti prestazioni versate dall’assicurazione per l’invalidità), importo ridotto del 30% in virtù dell’art. 37 cpv. 3 LAINF (doc. 985).
Con decisione del 3 aprile 2024, l’CO 1 ha respinto, per quanto ricevibile, l’opposizione interposta personalmente dall’assicurato (cfr. doc. 1022).
1.11. Con ricorso dell’8 maggio 2024 (doc. I), RI 1 ha chiesto che all’assicuratore convenuto venga ordinato di “procedere a una revisione globale per verificare e calcolare le corrette rendite di invalidità alle quali ha diritto il sottoscritto assicurato Lainf, in base alle nuove e importanti prove recuperate di recente”, di “verificare e poi risarcire con interessi parte delle indennità giornaliere, che la legge non permette di ridurre oltre ai 2 anni dopo il giorno dell’infortunio non professionale” e di “rivedere i calcoli per determinare le rendite corrette in base a quanto prevede e stabilisce Art. 24 cpv. 2 OAINF, SR 832 202, Ordinanza sull’assicurazione contro gli infortuni, e in base al reddito statistico da sano e non invalido che RI 1 avrebbe potuto conseguire nell’anno 2012 da responsabile tecnico LEPIC e membro CdA di una impresa di costruzioni con grado di occupazione del 60%”.
L’insorgente ha inoltre protestato tasse e ripetibili, come pure chiesto che gli venga riconosciuto un “corretto importo di risarcimento per torto morale e per i tanti danni vitali arrecati dal 01.11.2012, per sicura denegata giustizia subita dall’assicurato negli ultimi ben circa 11 anni.”.
A sostegno delle proprie pretese
Sempre in questo contesto, egli censura l’entità della riduzione applicata, e ne chiede la rettifica, osservando che “… considerato che erano passati solo pochi minuti tra le birre bevute prima di partire e il test del sangue che è stato fatto circa 1 ora dopo al pronto soccorso, secondo la scientifica curva di Widmark che stabilisce picco massimo dopo 1 ora dall’assunzione della bevanda fa risultare senza dubbi che al preciso momento dell’infortunio il mio tasso di alcolemia era molto minore”, che “… va anche considerato che quella sera prima di partire avevo assunto una quantità di cocaina per legge consentita (…) e che di fatto mi ha tenuto digiuno con lo stomaco vuoto, altra situazione che secondo la scienza fa aumentare di molto il tasso di alcolemia e che produce nel fegato una sostanza con gli stessi effetti sul tasso”, che “… va anche considerato che la cocaina riduce per almeno 30 minuti gli effetti negativi provocati dal alcol, in merito alla concentrazione e a tanti altri fattori riferiti alla attenzione nel condurre un veicolo” e infine che “… le diverse sentenze e le diverse prove recuperate recentemente indicano riduzione del 30% per le persone impiegate a tempo e al 100%, di conseguenza nel mio caso oltre alle premesse di favore elencate sopra si dovrebbe eseguire una corretta proporzione. E cioè se la riduzione del 30% è stabilita anche dalla __________ per i lavoratori a tempo pieno, nel mio caso la riduzione dovrebbe essere di (60 x 30%) = 18% sia per parità di trattamento e sia per non danneggiare ulteriormente l’infortunato.”.
D’altro canto, a proposito della richiesta volta a rettificare le modalità con le quali è stato calcolato l’importo della rendita d’invalidità riconosciutagli a partire dal 1° novembre 2012, RI 1 ha prodotto una serie di documenti, e meglio il testo degli articoli 24 e 31 OAINF corredati dai regesti di alcune sentenze federali (doc. A 7), il testo del postulato 12 dicembre 2014 della consigliera nazionale Silvia Schenker denominato “Metodo di calcolo del grado di invalidità. Eliminare gli svantaggi delle persone con redditi bassi” con il relativo parere del Consiglio federale del 18 febbraio 2015 (doc. A 8), una pubblicazione della Società svizzera sclerosi multipla del 18 dicembre 2017, intitolata “Rendite AI più alte per i lavoratori a tempo parziale” (doc. A 9), un estratto della “Guida ____________ all’assicurazione contro gli infortuni” (doc. A 10), il testo degli articoli 6–27, 39-45 e 118 LAINF (doc. A 11), una pubblicazione della Comunità d’interesse svizzera medicina assicurativa intitolata “Incapacità al lavoro Linee guida per la valutazione dell’incapacità lavorativa dovuta a infortunio o malattia” (doc. A 12) e una pubblicazione del marzo 2024 dell’CO 1 intitolata “Rendita e salario” (doc. A 13).
Infine, per quanto riguarda la domanda di revisione delle decisioni (informali) 28 marzo 2013 (disturbi del sonno) e 17 novembre 2015 (ictus cerebrale) dell’CO 1, l’assicurato fa valere di essere nel frattempo venuto a conoscenza di “importanti realtà” che dimostrerebbero che le problematiche in questione si troverebbero in relazione di causalità con l’infortunio del luglio 2006, e meglio i “gravi problemi respiratori dal setto nasale destro deviato e ostruito”, i “gravi problemi nel masticare gli alimenti e nel poi deglutire che mi provocano un difettoso e minimo assorbimento della caloria detta “disfagia” con a seguire aumento del peso di 88 kg nel 2007 visto che 5/6 anni seguivo una apposita dieta, ma purtroppo già pochi anni dopo è aumentato fino a 188 kg come riportano diversi rapporti medici. E obesità è uno dei fattori che portano al tipo di ictus da me subito, e per fortuna risolto in pochi giorni” e le “modificate e in parte rovinate arterie che portano sangue al cervello, e che sono presenti nel collo e in testa che durante l’infortunio hanno subito gravi alterazioni tuttora presenti”.
1.12. In data 13 maggio 2024, l’insorgente ha presentato una “formale aggiunta di nuovi fatti e di una importante formale richiesta dimenticata per forte stress e problemi di salute”.
In questo contesto, in relazione alla domanda di rettifica delle modalità di calcolo dell’importo della rendita d’invalidità, egli ha versato agli atti le “prove del corretto stipendio che avrei dovuto ricevere dalla __________ negli anni 2005 e 2006”, concretamente due lettere, datate rispettivamente 3 e 7 maggio 2013 dell’allora presidente della Commissione di vigilanza LEPIC (doc. II + allegati).
1.13. Il 18 maggio 2024, l’assicurato ha prodotto il certificato per l’ammissione all’assistenza giudiziaria (doc. IV + allegato).
1.14. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa, per quanto ricevibile, venga respinta con argomenti di cui si dirà nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).
1.15. Nel corso del mese di giugno 2024, RI 1 si è riconfermato nelle proprie conclusioni (doc. VII). In quell’occasione, egli ha versato agli atti segnatamente la decisione formale 29 aprile 2024 mediante la quale l’assicuratore resistente ha negato la propria responsabilità in merito ai disturbi al ginocchio destro (doc. B 6b), la comunicazione mail 29 maggio 2024 dell’CO 1 (doc. B 5), i rapporti 1° dicembre 2022 del Servizio di ortopedia e traumatologia dell’Ospedale __________ e 26 febbraio 2024 del dott. __________, nonché la certificazione 4 giugno 2024 sempre del dott. __________ (doc. B 8).
L’amministrazione si è pronunciata in proposito il 3 luglio 2024 (doc. IX).
1.16. In data 22 luglio 2024, il TCA ha ricevuto, per conoscenza, copia della lettera di sollecito che il ricorrente ha inviato all’CO 1 il 18 luglio 2024 in relazione alla richiesta da lui presentata il 12 febbraio 2024 volta a ottenere delle indennità per menomazione dell’integrità (aggiuntiva) per numerosi danni alla salute di cui sarebbe portatore a causa dell’evento assicurato (doc. XI + allegati).
1.17. Il 23 luglio 2024, l’insorgente ha trasmesso al Tribunale copia dello scritto 18 luglio 2024 dell’assicuratore convenuto (doc. XII + allegati).
La relativa presa di posizione dell’amministrazione è datata 30 luglio 2024 (doc. XIV).
1.18. Il 10 settembre e il 10 ottobre 2024, RI 1 ha consegnato, sempre per conoscenza, copia del terzo e del quarto sollecito da lui inviati all’assicuratore LAINF in relazione alla sua domanda di prestazioni del febbraio 2024 (doc. XVI + allegati e doc. XVII + allegato).
1.19. In data 16 ottobre 2024, il ricorrente ha prodotto copia dello scritto 14 ottobre 2024 dell’CO 1 e, in proposito, ha chiesto “delle spiegazioni e di aiutarmi” (doc. XVIII + allegati).
considerato in diritto
2.1. Preliminarmente, richiamata la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2 (relativa a un caso in cui l’incarto era stato affidato dall’assicuratore a un legale esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria; sul tema, si veda pure la STF 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 1), questa Corte rileva che decide questa vertenza nella sua composizione ordinaria (pubblicata su FUCT N. 94 del 16 maggio 2024) poiché, come dichiarato dall’CO 1 in una comunicazione dell’8 giugno 2020 al TCA, l’incarto sub judice è stato trattato dalla funzionaria che figura nell’intestazione degli allegati prodotti (in concreto, dall’avv. RA 2), senza che la giurista di lingua italiana figlia del Giudice Ivano Ranzanici se ne sia in alcun modo occupata (cfr. STF 8C_668/2021 del 18 febbraio 2022 consid. 2.1).
2.2. In concreto, questa Corte ritiene utile preliminarmente inquadrare la fattispecie dal profilo procedurale.
Va innanzitutto constatato che l’insorgente ha diretto il proprio ricorso contro la decisione su opposizione del 3 aprile 2024 (doc. I, p. 1: “Ricorso contro la decisione su opposizione datata 3 aprile 2024 con riferimento e oggetto numero: __________ (All. 1).”).
In quell’occasione, l’assicuratore resistente ha respinto, per quanto ricevibile, l’opposizione che l’assicurato aveva interposto contro la decisione formale del 16 febbraio 2024, mediante la quale la rendita d’invalidità in vigore (del 50%) era stata aumentata all’80% dal 1° giugno 2022 e calcolata quale rendita complementare ex art. 20 cpv. 2 LAINF, considerate le concomitanti prestazioni versate dall’assicurazione per l’invalidità. Sulla rendita era poi stata applicata una riduzione del 30% in virtù dell’art. 37 cpv. 3 LAINF (cfr. doc. 985).
In realtà, con la sua impugnativa, l’assicurato non ha sollevato alcuna specifica obiezione (se non indirettamente nella misura in cui, come si vedrà, ha postulato di ritornare sulla decisione di ridurre le prestazioni in contanti) a proposito del contenuto della decisione formale del 16 febbraio 2024 (e, pertanto, della decisione su opposizione del 3 aprile 2024 che l’ha confermata), ma ha piuttosto chiesto di rivenire su aspetti che, in larga misura, sono stati oggetto in passato di sentenze cresciute in giudicato di questo Tribunale, e meglio la riduzione applicata sulle prestazioni in contanti (indennità giornaliera, rendita d’invalidità e IMI) (STCA 35.2012.96 del 20 giugno 2013), nonché il grado e l’importo (entità del guadagno assicurato) della rendita d’invalidità che gli è stata assegnata a far tempo dal 1° novembre 2012 (STCA 35.2013.17 del 18 dicembre 2013 e 35.2014.54 del 30 marzo 2015) (cfr., in questo senso, il doc. I, p. 3: “… contestualmente anche la revisione delle sentenze di merito ad oggi emesse dal Lodevole TCA (…)”).
Stante quanto precede, vista l’assenza di specifiche contestazioni, il TCA non ha alcun valido motivo per distanziarsi dal grado d’invalidità stabilito dall’CO 1 a far tempo dal 1° giugno 2022 (che è peraltro il medesimo fissato dall’UAI – cfr. doc. 974), né dal calcolo dell’importo della rendita complementare (fr. 1’038.85/mese) (in merito alla riduzione del 30%, applicata in esecuzione della decisione del 25 settembre 2012, rispettivamente della STCA 35.2012.96 che l’ha confermata, si dirà meglio in seguito, nel contesto dell’esame della domanda di revisione della pronunzia appena menzionata).
Qui di seguito, per economia processuale, questa Corte verificherà se sono dati i presupposti per sottoporre a revisione le proprie sentenze 35.2012.96, 35.2013.17 e 35.2014.54.
2.3. Giusta l'art. 61 cpv. 1 lett. i LPGA, le decisioni devono essere sottoposte a revisione se sono stati scoperti nuovi fatti o mezzi di prova oppure se il giudizio è stato influenzato da un crimine o da un delitto.
L’organizzazione della giurisdizione e il disciplinamento della procedura di ricorso in materia di diritto delle assicurazioni sociali sono, entro il quadro stabilito dagli articoli 57 e 61 LPGA, di principio di competenza del diritto cantonale. Secondo l’art. 61 LPGA, norma applicabile anche nell’ambito dell’assicurazione contro gli infortuni (cfr. art. 1 cpv. 1 LAINF), la procedura dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è retta, fatto salvo l’art. 1 cpv. 3 PA, dal diritto cantonale, il quale deve in particolare soddisfare i requisiti previsti dalle lett. a-i della disposizione (cfr. STF 8C_69/2024 del 28 ottobre 2024 consid. 4).
Conformemente ai principi appena evocati, il legislatore cantonale ha emanato segnatamente l'art. 24 Lptca, il quale prevede che contro le decisioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni è ammessa la revisione:
a) se sono stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova;
b) se un crimine o un delitto ha influito sul giudizio.
A norma dell'art 25 cpv. 1 Lptca, poi, la domanda di revisione deve essere presentata, con l'indicazione dei motivi e dei mezzi di prova, entro il termine massimo di 90 giorni dalla data in cui sono state conosciute le circostanze nuove previste dalle lett. a) e b) dell'art. 24. Nel caso dell’art. 24 lett. a), la domanda di revisione deve inoltre essere interposta entro 10 anni dalla notificazione della sentenza.
2.4. Perché il TCA possa rivedere una sua sentenza cresciuta in giudicato, è dunque necessario che siano stati scoperti fatti nuovi o nuovi mezzi di prova.
Un fatto è da considerarsi nuovo se esisteva già al momento in cui il giudizio è stato emanato, ma non è stato portato a conoscenza del Tribunale, poiché non era noto al ricorrente malgrado la sua diligenza. Ne discende che non è data alcuna revisione laddove l'istante, se avesse usato l'attenzione che da lui si poteva esigere, avrebbe potuto addurre il fatto ora invocato già nell'ambito della precedente procedura. Inoltre, un simile fatto deve essere rilevante, vale a dire suscettibile di modificare la fattispecie posta a fondamento della decisione dedotta in revisione e condurre ad un giudizio diverso sulla base di un apprezzamento giuridico corretto (DTF 144 V 245 consid. 5.2; 143 III 272 consid. 2.2; 134 IV 48 consid. 1.2; 127 V 353 consid. 5b).
Per quanto riguarda i nuovi mezzi di prova, essi devono servire a dimostrare nuovi fatti rilevanti in grado di giustificare la revisione oppure fatti che già erano conosciuti in precedenza, ma che però non avevano potuto essere stabiliti con certezza. Anche in quest'ultimo caso l'istante deve dimostrare che tale circostanza non sia stata cagionata dalla sua negligenza (DTF 144 V 245 consid. 5.3 succitata; 127 V 353 consid. 5b succitata).
Costituisce, dunque, fatto nuovo o nuovo mezzo di prova soltanto il fatto o il mezzo di prova che non era già conosciuto nella precedente procedura o che non avrebbe potuto venir prodotto dall'interessato anche qualora quest'ultimo avesse dato prova della necessaria diligenza (RCC 1983 p. 157; RCC 1970 p. 457 consid. 3).
In una sentenza C 223/06 del 16 gennaio 2008, il Tribunale federale ha così illustrato i principi che stanno alla base della revisione di una sentenza:
" 3.2 La nozione di fatti o mezzi di prova nuovi si apprezza allo stesso modo in caso di revisione (processuale) di una decisione amministrativa (art. 53 cpv. 1 LPGA), di revisione di un giudizio cantonale (art. 61 lett. i LPGA) o di revisione di una sentenza fondata sull'art. 137 lett. b OG (cfr. sentenza U 397/05 del 24 gennaio 2007, consid. 4.2 con riferimento).
Sono nuovi ai sensi di queste disposizioni solo i fatti già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano stati allegati poiché non ancora noti nonostante tutta la diligenza del caso; i fatti verificatisi dopo la fine del processo, e comunque dopo il momento in cui, secondo le regole di procedura applicabili, potevano ancora essere addotti, non vanno invece considerati e non possono quindi fondare una domanda di revisione (DTF 121 IV 317 consid. 2 pag. 321; 118 II 199 consid. 5 pag. 204; 110 V 138 consid. 2 pag. 141; 108 V 170 consid. 1 pag. 171; Elisabeth Escher, Revision und Erläuterung, in: Thomas Geiser/Peter Münch [a cura di], Prozessieren vor Bundesgericht, 2a ed., Basilea e Francoforte 1998, n. 8.21; René A. Rhinow/Beat Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basilea e Francoforte 1990, n. 43 B I c, pag. 132). I fatti nuovi devono inoltre essere rilevanti, vale a dire devono essere di natura tale da modificare la fattispecie alla base della sentenza contestata e da condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento giuridico corretto.
Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi devono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano la revisione oppure fatti già noti e allegati nel procedimento precedente, che tuttavia non avevano potuto venir provati, a discapito del richiedente (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358). Se i nuovi mezzi sono destinati a provare dei fatti sostenuti in precedenza, il richiedente deve pure dimostrare di non essere stato in grado di invocarli in tale procedimento. Una prova deve essere considerata concludente quando bisogna ammettere che essa avrebbe condotto il giudice a statuire in modo diverso se egli ne avesse avuto conoscenza nella procedura principale. È decisiva la circostanza che il mezzo di prova non serva solamente all'apprezzamento dei fatti, ma alla determinazione degli stessi. Come già rilevato dai primi giudici, non costituisce pertanto motivo di revisione il semplice fatto che il tribunale potrebbe aver mal interpretato fatti conosciuti all'epoca del procedimento principale dal momento che la revisione non può determinare la correzione di una decisione apparentemente erronea agli occhi del richiedente. L'apprezzamento inesatto deve, al contrario, essere la conseguenza dell'ignoranza o della carenza di prove riguardanti fatti essenziali per la sentenza (DTF 127 V 353 consid. 5b pag. 358; 110 V 138 consid. 2 pag. 141, 291 consid. 2a pag. 293; 108 V 170 consid. 1 pag. 171; cfr. pure DTF 118 II 199 consid. 5 pag. 205)."
Questi principi sono stati confermati dal TF ancora nella sentenza 8C_188/2023 del 31 maggio 2024 consid. 3.1-3.3, pubblicata in: SVR 2024 UV n. 36, p. 143 ss.
2.5. Con il giudizio 35.2012.96 del 20 giugno 2013, cresciuto incontestato in giudicato, il TCA ha confermato la decisione dell’CO 1 di ridurre le prestazioni in contanti del 30% in applicazione dell’art. 37 cpv. 3 LAINF, e ciò per quanto riguardava tanto il principio (cfr. doc. 354, p. 12: “Chiamato a pronunciarsi, il TCA osserva innanzitutto che il condurre un veicolo in stato di ebrietà – infrazione prevista dall’art. 91 cpv. 1 LCS – costituisce un delitto ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 CP, ciò che giustifica una riduzione delle prestazioni assicurative giusta l’art. 37 cpv. 3 LAINF (cfr., sul tema, la STF 8C_252/2012 succitata, nella quale l’Alta Corte ha peraltro dichiarato la riduzione prevista da questa norma conforme al diritto internazionale).”) quanto l’entità della riduzione (cfr. doc. 354, p. 13 s.: “Alla luce di quanto appena esposto, questo Tribunale ritiene che il tasso di riduzione applicato dall’amministrazione (30%), non presti il fianco a critiche.”).
Secondo RI 1, a supportare la sua domanda di revisione della pronunzia appena menzionata vi sarebbe il fatto (per lui nuovo) che per legge, in caso d’infortunio non professionale, la riduzione delle indennità giornaliere è limitata ai primi due anni successivi all’infortunio e deve essere dimezzata nel caso in cui la persona assicurata debba provvedere al sostentamento di congiunti. D’altro canto, egli contesta l’entità della riduzione applicata (30%), sostenendo che, posto che l’analisi del sangue è stata effettuata trascorsa un’ora dall’assunzione di bevande alcoliche, l’effettivo tasso alcolemico al momento dell’infortunio sarebbe stato molto minore, che, avendo quella sera assunto della cocaina, anche questa circostanza avrebbe fatto aumentare di molto il tasso di alcolemia, che la cocaina avrebbe attenuato per almeno 30 minuti gli effetti negativi dell’alcool sulla capacità di condurre un autoveicolo e che, in caso di lavoro a tempo parziale, la riduzione dovrebbe essere diminuita in proporzione (cfr. supra, consid. 1.11.).
Chiamato ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che l’assicurato non è stato in grado di mettere in luce alcun fatto nuovo ai sensi della giurisprudenza precedentemente evocata, atto a fondare la revisione della sentenza 35.2012.96 di questa Corte. In effetti, quelle che ha presentato sono piuttosto delle censure attinenti all’accertamento dei fatti e all’applicazione del diritto, che avrebbero semmai dovuto essere sollevate nel quadro di un ricorso al Tribunale federale interposto contro il giudizio cantonale.
Stante quanto precede, il TCA ritiene dunque che non siano adempiuti i presupposti per sottoporre a revisione la propria sentenza 35.2012.96.
Può pertanto rimanere aperta la questione di sapere se i termini previsti dall'art. 25 cpv. 1 Lptca sono stati rispettati, oppure no.
A titolo abbondanziale, e a prescindere da quanto precede, per quanto riguarda innanzitutto l’argomento secondo il quale, per legge, in caso di infortunio professionale, la riduzione dell’indennità giornaliera è limitata ai primi due anni successivi all’infortunio, va rilevato che, nel caso di specie, la riduzione decisa dall’amministrazione (e confermata da questo Tribunale) si fonda sul capoverso 3 dell’art. 37 LAINF (infortunio provocato in occasione della commissione di un crimine o di un delitto), norma che - diversamente da quella di cui al capoverso 2 (infortunio causato per negligenza grave) -, non prevede alcun limite temporale. D’altronde, con scritto del 26 settembre 2013 (cfr. doc. 401), l’istituto assicuratore aveva già informato proprio in questo senso l’allora rappresentante del ricorrente.
D’altro canto, a proposito dell’affermazione secondo cui la riduzione dovrebbe essere dimezzata qualora la persona assicurata provveda al sostentamento di congiunti, il TCA osserva che l’art. 37 cpv. 3 LAINF prevede in realtà che le prestazioni in contanti sono ridotte al massimo della metà se l’assicurato, all’epoca dell’infortunio, deve provvedere al sostentamento di congiunti aventi diritto, alla sua morte, a rendite per superstiti.
In concreto, questa norma è stata senz’altro rispettata visto che le prestazioni in contanti sono state ridotte in misura inferiore al 50% (30%) proprio per tenere conto che RI 1 al momento dell’infortunio doveva provvedere al sostentamento di sua figlia, aspetto che era del resto già stato sottolineato nel giudizio di cui ora viene chiesta la revisione (cfr. doc. 354, p. 11 e p. 12 s.).
Per quanto concerne infine l’assunto secondo il quale, in caso di occupazione a tempo parziale, la riduzione delle prestazioni dovrebbe essere diminuita in proporzione, esso non trova alcun fondamento nella legge (cfr. gli articoli 21 LPGA e 37 LAINF), né nella relativa giurisprudenza federale. L’entità della riduzione si determina di principio in funzione della gravità della colpa commessa dalla persona assicurata, e non in funzione del suo grado di occupazione, aspetto quest’ultimo totalmente alieno allo scopo perseguito dall’istituto in discussione.
2.6. Con il giudizio 35.2013.17 del 18 dicembre 2013, anch’esso cresciuto incontestato in giudicato, questa Corte ha confermato la decisione su opposizione impugnata nella misura in cui l’CO 1 aveva riconosciuto all’insorgente una rendita d’invalidità del 50% dal 1° novembre 2012 (cfr. doc. 461, p. 15: “L’incapacità lucrativa del ricorrente ammonta dunque al 50%, come ha correttamente accertato l’amministrazione nella decisione su opposizione del 18 gennaio 2013”).
D’altro canto, trattandosi dell’entità del guadagno assicurato su cui calcolare la rendita, il TCA ha rinviato gli atti all’amministrazione affinché accertasse se l’assicurato era stato posto al beneficio degli assegni di famiglia e, nell’affermativa, a partire da quando, precisato che qualora il relativo diritto fosse nato prima dell’infortunio, gli assegni familiari avrebbero dovuto essere computati nel guadagno assicurato. In quella medesima occasione, questa Corte ha ritenuto che, essendo il diritto alla rendita nato più di cinque anni dopo l’infortunio, il guadagno assicurato era stato correttamente determinato in applicazione della norma di cui all’art. 24 cpv. 2 OAINF, adeguando quindi il reddito concretamente conseguito da RI 1 nell’anno precedente l’infortunio (29 luglio 2005-28 luglio 2006) all’evoluzione nominale dei salari sino al 2011 (anno precedente l’inizio del diritto alla rendita) (doc. 461, p. 8 ss.).
Con decisione su opposizione del 14 maggio 2014, l’assicuratore LAINF ha finalmente riconosciuto che, al momento del noto evento traumatico, il ricorrente aveva diritto agli assegni familiari e che pertanto il guadagno assicurato su cui calcolare la rendita ammontava a fr. 31'921, aspetto che il TCA ha confermato con la sentenza 35.2014.54 del 30 marzo 2015, cresciuta incontestata in giudicato (doc. 639).
Con la sua istanza di revisione processuale (cfr. doc. I), l’assicurato chiede che questo Tribunale rivenga sulle modalità di determinazione della rendita, e ciò per quanto riguarda tanto il grado dell’invalidità (“in base al reddito statistico da sano e non invalido che RI 1 avrebbe potuto conseguire nell’anno 2012 da responsabile tecnico LEPIC e membro CdA di una impresa di costruzioni con grado di occupazione del 60%”) quanto l’importo della prestazione (“determinare le rendite corrette in base a quanto prevede e stabilisce Art. 24 cpv. 2 OAINF, SR 832 202, Ordinanza sull’assicurazione contro gli infortuni, …”).
A sostegno della sua domanda, egli ha prodotto il testo di alcune disposizioni della LAINF e della relativa ordinanza, alcune pubblicazioni a carattere divulgativo riguardanti aspetti attinenti alla fissazione della rendita, il testo di un postulato del dicembre 2014 di una deputata del Consiglio Nazionale e il relativo parere dell’Esecutivo, nonché due dichiarazioni del maggio 2013 della Commissione di vigilanza LEPIC (cfr. allegati al doc. I e al doc. II).
Chiamato ora a pronunciarsi, il TCA ritiene che quelli prodotti dall’assicurato non costituiscano manifestamente dei nuovi mezzi di prova ai sensi della giurisprudenza federale, ovvero dei mezzi di prova atti a comprovare fatti, già esistenti all'epoca della procedura precedente, ma che non erano stati allegati poiché non ancora noti, suscettibili di modificare la fattispecie alla base della sentenza contestata e di condurre a un giudizio diverso in funzione di un apprezzamento giuridico corretto. Egli cerca invero di dimostrare che, nelle pronunzie di cui è chiesta la revisione, questa Corte ha compiuto un errato accertamento dei fatti e/o un’errata applicazione del diritto, e ciò con argomenti che avrebbe potuto e dovuto far valere già nell’ambito di un ricorso al Tribunale federale.
Va inoltre rilevato, nella misura in cui viene pretesa la rettifica del reddito da valido in funzione di quanto RI 1 avrebbe potuto guadagnare nel 2012 quale “responsabile tecnico LEPIC e membro CdA di una impresa di costruzioni”, che nella sentenza 35.2013.17 il grado d’invalidità è stato determinato secondo il metodo del raffronto percentuale (e, quindi, non con quello ordinario del raffronto dei redditi - cfr. doc. 461: “In queste condizioni, appare indicato procedere a un cosiddetto raffronto percentuale (…). Pertanto, il reddito da invalido che il ricorrente può conseguire mettendo a frutto la sua capacità lavorativa residua corrisponde al 50% del reddito realizzabile senza il danno alla salute (100%) ricordato che gli specialisti di __________ hanno attestato un’incapacità lavorativa del 50%, aspetto che è peraltro stato riconosciuto dall’assicurato stesso (…).”), ragione per la quale sapere quale sarebbe stato nel 2012 il reddito dell’assicurato qualora non fosse insorto il danno alla salute, era (ed è) irrilevante.
D’altra parte, a proposito dell’entità del guadagno assicurato su cui calcolare la rendita e con riferimento in particolare alle dichiarazioni del 3 e 7 maggio 2013 della Commissione di vigilanza LEPIC, in base alle quali “nel 2007, una ditta con 10 operai edili (attività al 50%), doveva retribuire il suo responsabile tecnico con almeno fr. 3'000.- mensili, rispettivamente fr. 4'500.- mensili con 15 operai (attività al 70%). Una retribuzione inferiore non è consentita in quanto fonderebbe il sospetto di un’assunzione fittizia (prestanome), …” (allegati al doc. II), il TCA osserva di aver già precisato nel suo giudizio 35.2013.17 (cfr. doc. 461, p. 8 ss.) che, nel caso in cui il guadagno assicurato venga determinato in applicazione dell’art. 24 cpv. 2 OAINF, il reddito che la persona assicurata ha concretamente realizzato nell’anno precedente l’infortunio deve essere adeguato all’evoluzione nominale dei salari nel precedente ambito di attività, ma non è invece consentito tener conto di altri cambiamenti intervenuti dopo l’infortunio o che avrebbero potuto prodursi se quest’ultimo non si fosse prodotto. Pertanto, sapere che nel 2007, quindi successivamente all’infortunio, l’assicurato avrebbe potuto guadagnare tra i 3'000 ed i 4'500 franchi, era (ed è) irrilevante.
Sulla scorta di tutto quanto precede, non sono dunque soddisfatti i presupposti per sottoporre a revisione (nemmeno) le pronunzie 35.2013.17 e 35.2014.54 di questo Tribunale.
Anche in questo caso, non è necessario interrogarsi in merito al rispetto dei termini di cui all’art. 25 cpv. 1 Lptca.
2.7. Con il proprio ricorso, RI 1 ha inoltre postulato che l’CO 1 abbia a ritornare, correggendole, sulle sue decisioni (informali) 28 marzo 2013 e 17 novembre 2015 (cfr. doc. I, p. 4), mediante le quali aveva negato la propria responsabilità relativamente ai disturbi del sonno (cfr. doc. 315), rispettivamente all’ictus cerebri che ha colpito l’assicurato nel corso del maggio 2013 (cfr. doc. 715, p. 2).
Questa Corte constata innanzitutto che la questione dell’esistenza di un nesso di causalità naturale tra l’infortunio del luglio 2006 e le problematiche in discussione, non è oggetto della decisione su opposizione del 3 aprile 2024 qui impugnata (cfr. doc. 1022).
Pertanto, posto che, secondo costante giurisprudenza, la decisione impugnata costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 8C_562/2023 del 29 maggio 2024 consid. 2.2; 8C_787/2020 del 26 maggio 2021 consid. 2.3; 8C_542/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 4.1; 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1; 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 134 V 418 consid. 5.2.1; 131 V 164; 130 V 388; 122 V 36 consid. 2a; 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV n. 81 p. 294), pretese ricorsuali riguardanti quegli aspetti devono essere dichiarate irricevibili in questa sede.
D’altro canto, il TCA rileva di non essere mai stato chiamato a pronunciarsi riguardo all’eziologia dei disturbi del sonno e dell’ictus cerebri e, quindi, nemmeno in merito a un’eventuale relativo obbligo a prestazioni dell’assicuratore resistente. Di conseguenza, su questi specifici aspetti, non può evidentemente entrare in linea di conto una revisione processuale ai sensi degli artt. 61 cpv. 1 lett. i LPGA e 24 Lptca.
Stante ciò, spetterà all’istituto assicuratore convenuto pronunciarsi, mediante l’emanazione di una decisione formale ex art. 49 LPGA, in merito alla richiesta di rivedere le sue decisioni 28 marzo 2013 e 17 novembre 2015 (cfr. STF 8C_736/2023 del 2 ottobre 2024 consid. 6.3).
La medesima conclusione s’impone anche per i disturbi al ginocchio destro, oggetto della decisione formale del 29 aprile 2024, mediante la quale l’amministrazione ha negato la propria responsabilità in proposito (cfr. doc. B 6b), vista l’assenza di una decisione impugnabile con ricorso ai sensi dell’art. 56 cpv. 1 LPGA.
Posto che (al più tardi) con l’allegato del 15 giugno 2024 (doc. VII, p. 3) l’assicurato ha preteso trattarsi di una conseguenza naturale dell’evento traumatico del luglio 2006, producendo anche documentazione medica in questo senso (cfr. allegati al doc. B 6b) e, così facendo, ha implicitamente contestato la fondatezza del provvedimento del 29 aprile 2024, l’CO 1 dovrà emanare anche su questo aspetto la decisione di sua competenza (cfr. STF 8C_736/2023 succitata).
2.8. Con la propria impugnativa, l’assicurato ha infine chiesto di essere risarcito per “torto morale e per i tanti danni vitali arrecati dal 01.11.2012, per sicura denegata giustizia subita dall’assicurato negli ultimi ben circa 11 anni” (doc. I, p. 5).
Nella misura in cui egli intende con ciò chiedere un risarcimento ai sensi dell’art. 78 LPGA, la relativa pretesa va dichiarata irricevibile in questa sede, non essendo oggetto della decisione su opposizione impugnata, così come ha giustamente osservato l’istituto (cfr. doc. XIV).
Il 18 luglio 2024, l’amministrazione ha comunicato informalmente all’assicurato di non poter dare seguito alla domanda di risarcimento danni formulata nell’ambito della sua opposizione 18 marzo 2024 (e ribadita in sede di ricorso, n.d.r.), in assenza di qualsivoglia atto illecito commesso successivamente alla decisione del 10 marzo 2014 (mediante la quale era stata respinta una prima pretesa di risarcimento danni), confermata dal TCA con sentenza 35.2014.35 del 1° aprile 2015, cresciuta incontestata in giudicato (doc. XII 1).
Considerato che, con lo scritto del 22 luglio 2024 (doc. XII), RI 1 ha manifestato il proprio dissenso nei confronti della comunicazione del 18 luglio 2024 (“assurda decisione”), l’CO 1 dovrà rilasciare la decisione prevista dall’art. 78 cpv. 2 LPGA (circa il diritto a un risarcimento danni in caso di denegata/ritardata giustizia, il ricorrente veda la STCA 35.2014.35 succitata consid. 2.6. e i riferimenti ivi menzionati).
2.9. In esito a tutto quanto precede, la decisione su opposizione impugnata, mediante la quale la rendita in vigore è stata aumentata all’80% dal 1° giugno 2022 e calcolata quale rendita complementare ex art. 20 cpv. 2 LAINF (importo infine ridotto del 30% in virtù dell’art. 37 cpv. 3 LAINF), deve essere confermata.
2.10. L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Il 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Nella presente fattispecie, trattandosi di una controversia concernente prestazioni LAINF, in relazione alle quali il legislatore non ha previsto di prelevare le spese, non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2024.38 del 12 agosto 2024 consid. 2.12.; 35.2023.76 del 21 febbraio 2024 consid. 2.9.; 35.2023.93 del 22 gennaio 2024 consid. 2.15.; 35.2023.36 del 14 agosto 2023 consid. 2.9.; 35.2022.50 del 19 settembre 2022 consid. 2.5.; 35.2022.95 del 10 maggio 2023 consid. 2.14.).
Sul tema, cfr. anche STF 9C_369/2022 del 19 settembre 2022; 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo, cfr. A. Bernasconi, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in: SZS/RSAS 2/2022 p. 107).
Considerato che la presente procedura è gratuita, la domanda di assistenza giudiziaria è priva di oggetto, così come ha pertinentemente sottolineato l’assicuratore convenuto (cfr. doc. IX).
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Gli atti sono trasmessi all’CO 1 affinché proceda alle proprie incombenze (cfr. consid. 2.7. e 2.8.).
La richiesta di revisione delle sentenze 35.2012.96, 35.2013.17 e 35.2014.54, è respinta.
La domanda di assistenza giudiziaria è priva di oggetto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster