AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2024.39
Data decisione, Autorità: 12.06.2024, CDP
Titolo: Privazione del diritto di determinare il luogo di dimora, collocamento presso CEM, competenza territoriale ARP
Incarto n. 9.2024.39 9.2024.40
Lugano 12 giugno 2024
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Damiano Bozzini
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla cancelliera
Decristophoris
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 rappresentata da:
RE 2 e RE 3 tutti patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la privazione del diritto dei genitori di determinare il luogo di dimora e il rispettivo collocamento presso un __________ della figlia
RE 1, __________
giudicando sul reclamo del 27 febbraio 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 5 febbraio 2024 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. __________ (nata il 2006) e RE 1 (nata il 2009) – precedentemente domiciliata a __________ e poi a __________ a far tempo dal 9 settembre 2020 (recte 1.12.2021 come da estratto MOVPOP) – sono figlie di RE 3 e di RE 2, il cui matrimonio si è sciolto per divorzio il 2016.
B. A seguito della segnalazione datata 23.6.2020 del padre RE 3 – secondo cui le figlie minorenni venivano spesso lasciate a casa da sole dalla madre, a volte anche durante la notte – e dei relativi accertamenti di polizia, con decisione supercautelare 7 agosto 2020 l’Autorità regionale di protezione __________ (di seguito Autorità di protezione o Autorità) ha privato in via provvisoria RE 2 del diritto di determinare il luogo di dimora delle figlie ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC, affidandole al padre e interrompendo altresì le relazioni personali (incontri di persona) con la madre. È stato inoltre conferito mandato urgente di valutazione socio-familiare/ambientale all’Ufficio dell’aiuto e della protezione di __________, settore famiglie e minorenni (di seguito UAP), volto a stabilire se e quali misure potessero entrare in considerazione a favore delle figlie.
C. Mediante successiva risoluzione 12 agosto 2020, l’Autorità di protezione ha privato entrambi i genitori del diritto di determinare il luogo di dimora limitatamente alla figlia __________ ex art. 310 cpv. 1 CC, ricoverandola in via provvisoria presso l’Ospedale __________ (art. 314b CC), stante le sue continue fughe dal domicilio del padre e dalla Cellula Socio-educativa, come pure dei ripetuti atti vandalici da lei commessi.
D. La decisione 7 agosto 2020 di cui sopra è stata confermata con risoluzione 4 settembre 2020 (ris. no. 20.452) e, di conseguenza, la provvisoria privazione in capo alla madre del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1 e l’affidamento di quest’ultima alle cure del padre. Nel contempo è stato conferito un mandato al Servizio medico-psicologico di __________ per una valutazione delle capacità genitoriali, come pure mandato per una valutazione psicoaffettiva della minorenne RE 1. L’UAP è stato altresì designato quale Ufficio di controllo e informazione ai sensi dell’art. 307 cpv. 3 CC. In data 1. settembre 2020, l’Autorità di protezione ha emanato un’ulteriore decisione riferita alla situazione abitativa di __________.
E. In data 14 settembre 2021 è pervenuta all’Autorità di protezione la valutazione delle capacità genitoriali, da cui è emerso che “il signor RE 3 allo stato attuale non possiede delle sufficienti capacità genitoriale che gli permettono di rispondere ai bisogni emotivi e educativi della figlia RE 1, in maniera continua e stabile (…) per quanto concerne la minore RE 1 riteniamo che la ragazza debba intraprendere anche un percorso di psicoterapia. Inoltre è necessario la continua presenza di una curatrice educativa per tutelare i diritti della ragazza nella relazione con entrambi i genitori. Se il padre non fosse collaborante e non accettasse questi aiuti vediamo il collocamento presso un istituto come un aiuto indispensabile per la minore (…)”.
F. Con scritti 19 ottobre 2023, 23 novembre 2023 e 12 gennaio 2024 la Scuola media di __________ (Istituto scolastico frequentato da RE 1) ha riportato le sue preoccupazioni in merito alla situazione della minore, rilevando una mancata chiarezza circa la sua condizione abitativa e la figura genitoriale di riferimento a cui rivolgersi, precisando di non essere riuscita, nonostante i vari tentativi, ad avere un colloquio con la madre, mentre, per quanto riguarda il padre, “sostiene di non aver più presa su sua figlia e si dimostra rinunciatario di fronte ai suoi impegni genitoriali”. Lamenta inoltre le numerose ore di assenza di RE 1 e la circostanza secondo cui i genitori non avrebbero ancora provveduto a rinnovare l’abbonamento del trasporto pubblico della figlia.
G. Frattanto sono pure giunti i rapporti di aggiornamento 9 gennaio 2024 e 29 gennaio 2024 dell’UAP. L’Ufficio segnala le difficoltà dei genitori in merito alla gestione educativa di RE 1, la quale si assenta da scuola ed è stata coinvolta in fatti gravi, quali la fuga di casa per una notte, vie di fatto nei confronti di una coetanea e un violento pestaggio per cui vi è stato il coinvolgimento della Polizia e della Magistratura dei minorenni. Aggiunge che la minore è scossa e la madre preoccupata per la situazione della figlia, che appare fuori controllo. RE 2 risulta inoltre non sempre reperibile, rendendo difficoltosa la collaborazione e l’intervento in seno alla famiglia, situazione analoga al padre che, in balia degli eventi, non riesce a rivestire un ruolo autorevole e contenitivo. L’Ufficio osserva da ultimo che “la situazione della minore appare sempre più preoccupante e fuori controllo e i genitori non paiono riuscire a contenere gli agiti e a fungere da agenti protettivi”.
H. Alla luce di quanto precede, con risoluzione no. 24.78 del 5 febbraio 2024, tenendo conto dei rapporti UAP pervenuti, l’Autorità di protezione ha pertanto: privato RE 2 e RE 3 del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1 (art. 310 cpv. 1 CC e cfr. pto. 1 del dispositivo); collocato la minore presso il Centro di pronta accoglienza e osservazione di __________ (di seguito __________) con effetto immediato (cfr. pto. 2 del dispositivo); incaricato l’operatrice sociale dell’UAP della gestione delle relazioni personali fra RE 1, i genitori e la sorella, tenendo conto dello stato psico-fisico della ragazza (cfr. pti. 3 e 4 del dispositivo), dichiarato la decisione immediatamente esecutiva denegando a un eventuale reclamo l’effetto sospensivo (cfr. pto. 8 del dispositivo). È inoltre stata fatta richiesta all’Autorità regionale di protezione __________ di assumere l’incarto relativo a RE 1, stante il suo attuale domicilio a __________ (cfr. pto. 5 del dispositivo).
I. Tramite la sua patrocinatrice, RE 1 – rappresentata dai genitori – ha interposto reclamo a questa Camera il 27 febbraio 2024 avverso i provvedimenti adottati dall’Autorità di protezione (cfr. pti. 1, 2, 3 e 4 del dispositivo), postulando, in via preliminare, la concessione dell’effetto sospensivo e, nel merito, l’annullamento della decisione limitatamente ai punti 1, 2, 3 e 4 del dispositivo. La reclamante, rispettivamente i genitori, chiedono altresì di essere ammessi al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.
J. Con osservazioni 4 marzo 2024 l’Autorità di protezione ha riassunto i fatti che hanno condotto all’emanazione della misura di protezione attuata a favore di RE 1, evidenziando le circostanze secondo cui i presupposti giuridici per il collocamento della minore sono adempiuti, ritenendolo confacente al suo benessere, necessario e appropriato. Conferma altresì la propria competenza territoriale, avendo istituito diverse misure di protezione a favore di RE 1 e di sua sorella maggiore. Per quanto riguarda il ruolo e l’idoneità dei genitori di far fronte alle esigenze di RE 1, l’Autorità rileva che “i signori RE 2 e RE 3 in tutti questi anni non si sono distinti di certo per senso di responsabilità e guida genitoriale nonostante tutti gli strumenti puntuali e tempestivi che lo Stato ha messo a loro disposizione (…) il padre ha tuttavia affermato che non era più in grado di gestire RE 1 per cui ha accettato ben volentieri la proposta della madre che la figlia le fosse affidata (…) la Scuola media di __________ comunicava all’ARP __________ che purtroppo la situazione di controllo e di guida genitoriale su RE 1 era rapidamente venuta meno visto che la ragazza non si presentava a scuola, che la madre non avvisava la scuola delle sue assenze e neppure rispondeva alle numerose telefonate indirizzate all’istituto (…) considerata la riconosciuta fragilità genitoriale della madre e del padre di RE 1, già noti da alcuni anni alla Magistratura dei minorenni a causa di inchieste e di decisioni di giustizia che hanno riguardato la sorella più grande di RE 1 (…) si è palesata subito la necessità di procedere senza ulteriore indugio al collocamento fuori dalla famiglia della giovane RE 1”.
Non presentando delle osservazioni specifiche riferite alla richiesta di restituzione dell’effetto sospensivo, l’Autorità di prime cure postula la reiezione del gravame sia per tale domanda che per quanto attiene al merito.
K. Nel frattempo, con decisione 14 marzo 2024, questa Camera ha respinto la richiesta di restituzione dell’effetto sospensivo contenuta nel reclamo di RE 1 a fronte delle sue ripetute assenze da scuola, dei comportamenti violenti adottati, nonché delle difficoltà concrete di entrambi i genitori, i quali, nonostante i numerosi supporti della rete messi a loro disposizione, non sono riusciti a gestire e a contenere gli agiti della propria figlia. Per tali ragioni e tenuto conto del quadro generale della situazione “una ponderazione degli interessi in gioco conduce a ritenere pregiudizievole e lesivo del benessere di RE 1 il fatto di rimanere con RE 2 e RE 3 (…)”.
L. Con successiva decisione 11 aprile 2024 (ris. no. 187) l’Autorità regionale di protezione __________, ha assunto l’incarto concernente RE 1, stante il suo trasferimento di domicilio a __________ a far tempo dal 1. dicembre 2021, risoluzione avverso la quale non è stata interposto reclamo.
Considerato
in diritto
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
La reclamante critica la decisione dell’Autorità di protezione in merito al suo collocamento presso un istituto giovanile e alla conseguente privazione dei genitori del diritto di determinarne il luogo di dimora, contestando gli accertamenti dell’Autorità di prime cure e giudicando il provvedimento lesivo del principio della proporzionalità e della sussidiarietà.
Con risoluzione 5 febbraio 2024 (ris. n. 24/2023), dopo aver ricordato minuziosamente le circostanze fattuali, la situazione di disagio ascritta a RE 1 sia all’interno che fuori dal nucleo familiare con entrambi i genitori, gli atti delinquenziali da lei commessi nei confronti di alcuni coetanei al vaglio della Magistratura dei minorenni, come pure tutti gli interventi ambulatoriali intrapresi a suo favore e non andati a buon fine da parte dei servizi sociali e della sua rete di supporto, l’Autorità di protezione ha deciso di collocare la minore presso un centro di accoglienza minorile ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC (cfr. pto. 2 del dispositivo), privando pertanto i genitori del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia (cfr. pto. 1 del dispositivo). L’Autorità di prime cure ha infatti considerato che, alla luce “ dei gravi reati commessi dalla minore (…) delle difficoltà dei genitori di RE 1 di costruire un punto di riferimento in cui la minore possa trovare sostegno e assistenza, come pure la loro completa incapacità di porre un freno ai comportamenti socialmente devianti della loro figlia (…) appare assolutamente necessario privare i signori RE 2 e RE 3 del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1, ricoverandola presso il Centro di pronta accoglienza e osservazione __________ di __________” (cfr. pag. 2 e 3 della decisione impugnata).
Nel proprio reclamo, l’insorgente, rappresentata dai genitori, richiamando i dispositivi di legge e la relativa dottrina, contesta preliminarmente la competenza territoriale dell’Autorità di protezione di __________, stante il proprio trasferimento di domicilio a __________ a far tempo dal 9 settembre 2020 (recte 1. dicembre 2021 e cfr. reclamo a pag. 6). Dopo aver riassunto i fatti e il complesso contesto familiare, osserva che “la qui decisione avversata appare assolutamente fuori luogo, manifestamente sproporzionata, lesiva dei diritti della qui reclamante e del suo legittimo interesse”, tenuto anche conto del fatto che, a sua detta, l’Autorità di protezione avrebbe dovuto prima istituire a suo sostegno, e a quello dei genitori, delle misure meno incisive che permettessero la conservazione della vita nel nucleo familiare (cfr. reclamo a pag. 5), ciò che, invero, non avrebbe fatto. In particolare, la reclamante lamenta che, nella propria risoluzione, l’Autorità non avrebbe chiarito o, quantomeno menzionato, il pericolo a cui ella non poteva essere altrimenti sottratta, così come non si è premurata di sottoporla ad un esame peritale prima di procedere al suo ricovero (cfr. pag. 15 e 17 del reclamo). Evocando i principi di proporzionalità e sussidiarietà, ribadisce che non sono adempiuti i presupposti giuridici per il provvedimento adottato nei suoi confronti, chiedendo pertanto l’annullamento della risoluzione contestata limitatamente ai punti 1, 2, 3 e 4 del dispositivo “poiché palesemente arbitraria, resa senza minimamente accertare l’interesse ed il bene della qui reclamante, che, in modo del tutto ingiustificato si è vista limitare la propria libertà personale senza che vi siano delle risultanze oggettive (una perizia) che indichino come tale misura sia idonea alla luce delle problematiche familiari riscontrate e mai adeguatamente indagate” (cfr. reclamo pag. 16, 17 e 19). Da ultimo, l’insorgente postula l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio.
I. Competenza territoriale
5.1. Anche nel caso in cui la reclamante non avesse eccepito l’incompetenza territoriale, a norma degli art. 450 ss CC il reclamo ha effetto devolutivo, nel senso che quando una decisione è impugnata, la procedura e tutti i documenti ad essa connessi passano all'istanza di ricorso (Rhinow/Koller/Kiss et al., Prozessrecht, n. 684 e segg.), che esamina la decisione di prima istanza in fatto e in diritto, segnatamente la competenza a decidere dell'autorità di primo grado, sia materiale che territoriale (CommFam Protection de l'adulte, Steck, art. 444 CC n. 2 e 4).
5.2. Giusta l’art. 442 cpv. 1 CC è competente l’autorità di protezione del domicilio dell’interessato.
In caso di cambiamento di domicilio quando una procedura è in corso, la competenza permane fino alla sua conclusione (perpetuatio fori; art. 442 cpv. 1 seconda frase CC). Negli altri casi, se una persona sottoposta a misura trasferisce il suo domicilio, l’autorità del nuovo luogo di domicilio si investe senza indugio della misura, salvo che gravi motivi non vi si oppongono (art. 442 cpv. 5 CC). Il trasferimento della competenza non interviene quindi per solo effetto della legge, sono necessarie delle decisioni delle due autorità in questione; non di meno l’autorità del nuovo domicilio è competente per pronunciare, estendere o revocare una misura, l’autorità che gestisce la misura può invece, senza attendere la ripresa della misura da parte dell’altra, emanare decisioni che riguardano l’esecuzione della misura iniziale e che non hanno influsso sulla situazione giuridica della persona interessata (COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, Zurigo/San Gallo 2012, pag. 35 n. 1.107 e pag. 40 n. 1. 123; decisione del 16 ottobre 2002 TF 5C.200/2002; decisione CDP del 30 gennaio 2015, 9.2014.40). In particolare, l’autorità del vecchio domicilio perde, anche prima del trasferimento, la competenza territoriale per inasprire la misura (BSK Erw.Schutz-Vogel, art. 442 N 22; STF 126 III 415 consid. 2b.bb).
5.3. Come giustamente ricordato dall’Autorità di protezione nelle sue osservazioni, nel caso in esame, essendo pendente il procedimento, nonostante il cambiamento di domicilio dell’interessata, la competenza è rimasta inalterata fino all’emanazione del provvedimento a sua protezione. RE 1 ha infatti trasferito il proprio domicilio a __________ con effetto dal 1. dicembre 2021, mentre il collocamento della sorella maggiore __________ era in corso ed erano, di riflesso, già pendenti gli ulteriori accertamenti richiesti nei confronti della situazione famigliare e personale della stessa reclamante (valutazione socio-famigliare/ambientale, delle capacità genitoriali e della condizione psicoaffettiva della minorenne) per decidere in seguito la misura più idonea e tutelante il suo benessere; ritenuto altresì come, nel frattempo, la madre fosse già stata privata del diritto di determinare il luogo di dimora anche della figlia RE 1 (cfr. risoluzione no. 20.4524 del 4 settembre 2020). Richiamato il principio della perpetuatio fori evocato al precedente considerando, è pertanto a giusto titolo che l’Autorità di prime cure, una volta in possesso delle risultanze dei rapporti richiesti ai servizi preposti e degli ulteriori aggiornamenti circa la situazione di RE 1 – fra cui, in particolare, il rapporto urgente 29.1.2024 dell’UAP – ha predisposto il collocamento della minore, trasmettendo, nel contempo, la misura alla nuova Autorità competente, essendo tale provvedimento, per definizione, di natura temporanea. Sarà infatti l’Autorità del “nuovo” domicilio a doversi chinare – in base alle mutate o nuove circostanze – sulla necessità, sia del proseguimento e/o della modifica della misura istituita, che della richiesta di ulteriori accertamenti peritali nei confronti di RE 1 e dei suoi genitori.
Premesso che questa Camera – alla luce dell’attuale e comprovata situazione di disagio in cui versa la reclamante – condivide, a sua tutela, il provvedimento adottato nei suoi confronti per le ragioni di fatto e di diritto che verranno approfondite nei seguenti considerandi, a titolo abbondanziale occorre inoltre evidenziare che l’eccezione della competenza territoriale, oltre a non essere mai stata sollevata nel corso degli ultimi quattro anni, sarebbe altresì contraria al benessere della minore, andando ad annullare, in maniera temporanea, una situazione abitativa di fatto della minore, per poi essere, molto verosimilmente, nuovamente ripristinata ad opera dell’Autorità del suo luogo di domicilio, creando discontinuità e ulteriore confusione nel percorso istituito a favore di RE 1 a sua protezione.
Per le ragioni sopra esposte, tale censura non può quindi trovare accoglimento in questa sede.
II Collocamento
L'art. 310 cpv. 1 CC (privazione del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio) prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo, l'Autorità di protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente.
La privazione del diritto di determinare il luogo di dimora è dunque una misura che consiste nel togliere ai genitori il diritto di determinare il luogo di residenza e le modalità di cura del figlio, e nel collocare in modo adeguato il minorenne presso terzi o in un istituto (Meier/ Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ ed., 2019, n. 1173-1739 pag. 1129-1132).
Nel caso in cui i genitori vengano privati di tale diritto, la sua titolarità passa all’Autorità di protezione che, decidendone il collocamento, determina il luogo di dimora del minore (DTF 128 III 9, consid. 4a; STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_548/2015 del 15 ottobre 2015 consid. 4.3; STF 5A_335/2012 del 21 giugno 2012 consid. 3.1; Breitschmid, in: BSK ZGB I, 5ͣ ed. 2014, ad art. 310 CC n. 6; Meier, in: CR CC I, ad art. 310 n. 7).
6.1. Nell'accezione di “pericolo” rientra tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e morale del figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del 10 aprile 2014 consid. 3.1; STF 5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid. 4.1; STF del 1° luglio 2002, inc. 5C.117/2002, consid. 3.1; Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3; Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª ed. 1999, n. 27.36 pag. 214; Meier/Stettler, op. cit. n. 1745 pag. 1138). Le cause della messa in pericolo sono ininfluenti (circostanze oggettive, colpa del minore, dei genitori o dell’entourage familiare): la misura non è una sanzione nei confronti dei genitori ma persegue quale unico scopo la tutela del bene del minore (STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del 10 aprile 2014 consid. 3.1; STF 5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid. 4.1; STF 5A_835/2008 del 12 febbraio 2009 consid. 4.1. e rif.; Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3, Meier/Stettler, op. cit., n. 1742 pag. 1133-1134).
Il collocamento del minorenne può avvenire presso terzi o un istituto e deve essere, secondo la norma, “conveniente” (approprié; angemessen). Esso deve dunque corrispondente alla personalità e ai bisogni del minore. I criteri da prendere in considerazione sono in particolare l’età del minore, la sua personalità, i suoi bisogni educativi o, più in generale, i bisogni relativi alla sua presa a carico, la stabilità e la continuità del suo ambiente di vita, l’opinione dei genitori e le relazioni di prossimità del bambino. Il diritto deve assicurare al minore l’adeguata protezione e le possibilità di sviluppo di cui gode normalmente nella propria famiglia (art. 302 CC), sia che il collocamento sia messo in atto dai genitori che dall’Autorità. È l’ordinanza federale sull’accoglimento di minori a scopo di affiliazione (Ordinanza sull’affiliazione, OAMin) elaborata dal Consiglio federale in applicazione dell’art. 316 cpv. 2 CC che ne fissa le modalità (Meier/ Stettler, op. cit., n. 1815, pag. 1188).
Il collocamento in istituto non deve avere la priorità sul collocamento in famiglia affidataria con la motivazione che esisterebbe un legame emozionale troppo forte tra il minore e la famiglia affidataria che renderebbe in seguito difficile il ritorno del minore nella sua famiglia naturale (Choffat, Du retrait du droit de garde au retrait de l’autorité parentale: le choix de la mesure la plus adaptée, RMA 2014, p. 41 e rif.).
Decidendo il collocamento del minore, l’Autorità di protezione non trasferisce il diritto di custodia – di cui rimane titolare – ma unicamente la custodia di fatto del minore (faktische Obhut, garde de fait); tale nozione comprende la cura quotidiana del figlio e l’esercizio dei diritti e dei doveri legati a tali cure e all’educazione quotidiana (Sentenza CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.3 e rif.; Sentenza CDP del 27 marzo 2015, inc. 9.2014.200-201, consid. 6.3 e rif.).
6.2. Ai sensi dell’art. 313 cpv. 1 CC, in caso di modificazione delle circostanze le misure prese per proteggere il figlio sono adattate alla nuova situazione. La norma concretizza il principio di proporzionalità, che impone all’Autorità di protezione di adattare le misure adottate quando le medesime si rivelano non (più) adeguate in ragione dell’evoluzione della situazione (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019, consid. 3.3.2.1). Se una misura, nella sua forma attuale, si rivela non più necessaria, deve infatti essere annullata o sostituita da una misura meno severa (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_736/2014 del 8 gennaio 2015 consid. 3.4.3). Una modifica delle misure di protezione adottate in favore di un minore esige tuttavia un cambiamento duraturo e significativo nelle circostanze che sono state all'origine della loro pronuncia: l'importanza del nuovo fatto deve essere valutata secondo i principi di stabilità e continuità della presa a carico del minore. Una modifica implica peraltro, in una certa misura, una prognosi sull’evoluzione futura delle circostanze determinanti; prognosi che dipende in larga misura dal comportamento precedente delle persone interessate. Le misure di protezione dei minori mirano a migliorare la situazione e devono pertanto essere "ottimizzate" a intervalli regolari, fino a quando gli effetti da loro prodotti non le rendano inutili (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_715/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2 e cit.; Sentenza CDP del 25 febbraio 2021, inc. 9.2020.120, consid. 3.3 e rif.; Sentenza CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.4 e rif.).
Qualora il collocamento non risulti più confacente alla personalità e ai bisogni del minore, l’Autorità di protezione dovrà modificare la sua decisione in applicazione dell’art. 313 CC. In tal caso non entra in considerazione un’ulteriore decisione di ritiro del diritto di determinare il luogo di dimora ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC, nella misura in cui, come visto, tale diritto è rimasto all’Autorità di protezione e non è stato delegato ai terzi presso cui il minore è collocato per decisione dell’autorità (detentori di una semplice custodia di fatto; Sentenza CDP del 21 febbraio 2020, inc. 9.2019.158, consid. 3.4 e rif.; Sentenza CDP del 27 marzo 2015, inc. 9.2014.200-201, consid. 6.4 e rif.).
7.1. La norma sancisce il principio inquisitorio illimitato, secondo il quale l’Autorità è perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio l’Autorità può assumere e ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento – anche secondo delle modalità inabituali (sulla possibilità di utilizzare mezzi di prova “inabituali”, non previsti dall’art. 168 cpv. 1 CPC, v. STF 5A_991/2015 del 29 settembre 2016, consid. 6.2; Meier/Stettler, Droit de filiation, 6ͣ ed. 2019, nota 1764 pag. 492 e riferimenti) e procurarsi d’ufficio dei rapporti allestiti da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014, inc. 5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).
8.1. Corrisponde al vero, come sostenuto dalla reclamante, che a seguito del suo affidamento alle cure del padre è susseguito un periodo tutto sommato tranquillo, caratterizzato da una situazione familiare relativamente stabile, con un rapporto padre e figlia senza particolare conflittualità e/o difficolta relazionali, sebbene quest’ultimo fosse sempre supportato dagli operatori scolastici e della rete (cfr. reclamo a pag. 12). Tali singoli elementi non permettono tuttavia di rimettere in discussione la valutazione globale delle circostanze a lungo termine operata dall’Autorità di protezione, la quale fa emergere l’esistenza di una situazione di pericolo per il bene di RE 1. La reclamante tralascia infatti di specificare che, a fronte degli atteggiamenti violenti nei confronti dei coetanei, delle ripetute fughe da casa, delle lunghe assenze da scuola e delle rispettive richieste ai genitori (rimaste inevase) di farsi parte attiva per contenere gli agiti della minore e far fronte, in modo adeguato, alle sue esigenze educative, l’Autorità di protezione ha potuto accertare – non solo alla luce dei fatti concreti, bensì anche mediante la perizia sulle capacità genitoriali – la loro scarsa collaborazione con i servizi preposti, come pure l’incapacità di gestire la propria figlia, ciò che ha reso necessario un intervento immediato nei suoi confronti, finalizzato alla protezione fisica ed emotiva della minore, a impedirle di commettere ulteriori atti delinquenziali e di pregiudicare il proprio percorso didattico.
Contrariamente da quanto asserito dall’insorgente, non si tratta pertanto di una situazione critica momentanea riconducibile a momenti di vita particolari come, ad esempio, il ricongiungimento con la madre, risolvibile trasferendosi dal padre e con l’ausilio di supporti ambulatoriali. La documentazione agli atti testimonia una condizione famigliare complessa di lunga data e la circostanza secondo cui RE 2 e RE 3 sono stati richiamati, spronati e seguiti nelle loro problematiche di genitori nell’esecuzione dei loro compiti educativi almeno a far tempo nel 2014, difficoltà intervenute non solo nei confronti della qui reclamante ma anche della sorella maggiore, tanto che, a fronte delle fughe da casa e degli atti vandalici, si è reso necessario anche nei suoi confronti il ricovero presso un centro educativo minorile.
I numerosi rapporti UAP e dell’Istituto scolastico frequentato da RE 1 evidenziano in particolare un crescendo, negli ultimi anni, degli atteggiamenti ribelli e fuori controllo della minore, così come l’incapacità dei genitori di controllare la propria figlia (ciò anche prima del ritorno della madre RE 2), di rispondere alle sue necessità e di collaborare con la rete e gli operatori scolastici (cfr. rapporto UAP 1.2.2021 “il signor RE 3 fatica ad avere un ruolo autorevole nei confronti della figlia, che appare in generale resistente alle regole e limiti…Abbiamo quindi proposto al signor RE 3 di beneficiare dell’aiuto del Servizio di sostegno e accompagnamento educativo (SAE). Dopo iniziali resistenze, il signor RE 3 ha aderito a questo progetto…”; rapporto UAP 3.11.2022 “Il signor RE 3 necessita tuttavia di un appoggio educativo per far fronte alle varie e complesse situazioni che si presentano con la figlia … L’adesione a questi supporti, in particolare SAE, è altalenante e discontinua. Il signor RE 3 … fatica a riflettere sulle proprie difficoltà e sui propri limiti e, di conseguenza, fatica a tratti a comprendere il senso dell’intervento educativo”; rapporto UAP 17.10.2023 “Abbiamo potuto constatare che il signor RE 3 fatica a gestire adeguatamente questa situazione e ha nei confronti della figlia delle reazioni inopportune. Ad esempio, se ci sono discussioni fra loro, il signor RE 3 caccia la figlia di casa e le intima di andare a vivere dalla madre”; scritto Scuola media di __________ 23.11.2023 “La signora RE 2 è stata convocata per un colloquio lo scorso 21 ottobre, ma ha annullato l’appuntamento all’ultimo momento per un impegno di lavoro. Anche i successivi tentativi di incontro sono stati vani. Il signor RE 3 sostiene di non aver più presa sulla figlia e si dimostra rinunciatario di fronte ai suoi impegni genitoriali”; rapporto UAP 9.1.2024 “RE 1 ha presentato delle criticità e i genitori hanno manifestato difficoltà in merito alla sua gestione educativa … è stata assente da scuola per diversi giorni … insieme a una sua coetanea, si è allontanata da casa per una notte, senza avvisare la madre … è stata coinvolta in un diverbio con un’altra ragazza, sfociato in vie di fatto … alla ripresa scolastica, RE 1 non si è recata a scuola … la madre di RE 1 non sempre appare trasparente nella comunicazione delle difficoltà nella gestione della figlia, che hanno differenti cause ma che trovano in parte anche origine nella difficile situazione relazionale tra i genitori, … il padre di RE 1, in conflitto con la ex-moglie e ritenendo di detenere ancora la custodia delle figlie, interviene a livello educativo, spesso in contrasto con quanto definito dalla madre … il signor RE 3, dopo un confronto con la figlia, ha abbandonato anzitempo ed in malo modo la riunione … gli inviti alla moderazione e alla ragionevolezza e i tentativi di mediazione tra genitori da parte del nostro Ufficio non hanno purtroppo dato alcun risultato … in merito alla situazione generale, riteniamo che qualora non vi fosse un’inversione di tendenza, un progetto di collocamento per la minore sarebbe l’opzione necessaria da percorrere”; rapporto UAP 29.1.2024 … le due sorelle, unitamente ad altre due ragazze, minorenni, si sono rese protagoniste di un violento pestaggio ai danni di un’altra ragazza … la madre, tuttavia, non è sempre reperibile e questo rende difficoltosa la collaborazione e l’intervento in seno alla famiglia. Il padre, appare in balia degli eventi e non riesce a investire un ruolo autorevole e contenitivo … da diverse settimane non frequenta più la scuola … la situazione della minore appare sempre più preoccupante e fuori controllo e i genitori non paiono riuscire a contenere gli agiti e a fungere da agenti protettivi … chiediamo alla vostra Autorità di indire un incontro urgente con i genitori e la minore al fine di discutere di quanto sopra e valutare la necessità di predisporre di un collocamento fuori famiglia”).
Già solo da questa sintesi degli avvenimenti intercorsi negli ultimi tre anni, l’esposizione di RE 1 ad una situazione critica rispetto al proprio benessere fisico, psicologico ed educativo, può dunque essere considerata accertata.
8.2. Risulta pure un fattore di pericolo per la minore il fatto che i suoi genitori, a fronte di tali riscontri, abbiano sempre in qualche modo sminuito l’evidenza e la gravità della situazione (cfr. rapporto UAP 1.2.2021 “Osserviamo come la tendenza del signor RE 3 sia quella di negare/banalizzare le difficoltà con la figlia e le proprie, in quanto genitore. Anche per quanto riguarda la propria situazione personale, il padre di RE 1 fatica a riconoscere le fragilità, con la conseguenza di non attivarsi nella ricerca di sostegni e con il rischio di una non tenuta della situazione. Questi aspetti, in prospettiva futura, destano preoccupazione e ci interrogano in merito alle reali capacità del signor RE 3 di accudire adeguatamente la figlia” e valutazione delle capacità genitoriali 14.9.2021 con riferimento particolare ai colloqui telefonici), omettendo di soppesare con la dovuta accortezza quanto stava accadendo, non accogliendo per tempo i suggerimenti proposti dalla rete (come un sostegno psicoterapeutico a favore del padre e della reclamante, cfr. rapporto UAP 1.2.2021 “Gli abbiamo quindi proposto di far capo al Servizio psico-sociale, ma il signor RE 3 si è recato per un solo appuntamento, non ritenendolo più necessario farvi capo” e rapporto UAP 17.10.2023 “Da valutare inoltre la necessità di ricorrere ad un sostegno terapeutico per RE 1. Riteniamo in effetti necessario che la ragazza possa beneficiare di un sostegno che la aiuti ad elaborare quanto vissuto negli ultimi anni e ad affrontare con più strumenti il percorso futuro. Tale proposta è stata fatta sistematicamente negli anni sia a RE 1 che al padre, trovando in entrambi il rifiuto”), tralasciando di informarsi sull’andamento scolastico della figlia RE 1 (cfr. incontro ARP 30.11.2023), di avvisare l’Istituto scolastico delle sue assenze, come pure di rendersi reperibili nei confronti della scuola e delle richieste di incontro con i docenti di sostegno (in particolare la madre). Tale atteggiamento di negazione e di mancata consapevolezza circa le loro criticità genitoriali emerge anche dal tenore dell’atto ricorsuale, sede in cui essi appaiono nuovamente minimizzare quanto commesso da entrambe le figlie e la rispettiva necessità di un percorso presso un luogo estraneo ai conflitti familiari, ritenendo l’Autorità di prime cure in parte responsabile dei comportamenti fuori controllo ascritti a RE 1, siccome essa non avrebbe “deciso di disporre alcuna misura a sostegno/protezione di RE 1” e “emesso una decisione formale in luogo all’affidamento di RE 1”, ciò che, a loro detta, “ha creato un vero proprio caos tra i genitori in conflitto, che i contendevano l’affidamento di RE 1, e per la minore che ne approfittava per eludere ogni genere di regola del Signor RE 3, sostenendo che quest’ultimo non avesse voce in capitolo” (cfr. pag. 14 del reclamo).
Invero, come già evocato ai precedenti considerandi, gli atti costituenti i voluminosi incartamenti di RE 1 e di sua sorella maggiore __________, dimostrano che le problematiche familiari, così come l’alta conflittualità fra genitori, sono di vecchia data e non hanno fatto altro che acutizzarsi a fronte delle fasi evolutive delle figlie e della rispettiva incapacità di RE 2 e RE 3 di rispondere, in modo adeguato, ai loro bisogni educativi ed emotivi. Tutto quanto ciò, congiunto alla scarsa cooperazione dimostrata sinora dai genitori con i servizi sociali e con gli operatori scolastici, non può essere rimesso in dubbio dalla reclamante e costituisce un elemento di pericolo.
8.3. Sebbene le misure che permettono la conservazione della vita nel nucleo famigliare debbano rimanere prioritarie, l’Autorità di protezione ha la facoltà di ordinare la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora sul figlio qualora altri provvedimenti appaiano di primo acchito insufficienti o privi di chances di successo, come nel caso concreto. Già la perizia sulle capacità genitoriali datata 14.9.2021 aveva evidenziato l’indispensabilità del collocamento della minore qualora il padre non si fosse dimostrato collaborante e non avesse accettato gli aiuti proposti dall’Autorità di protezione. L’UAP medesimo ha segnalato la misura del ricovero fuori dalla famiglia quale opzione necessaria da percorre per RE 1, essendo la sua situazione “sempre più preoccupante e fuori controllo e i genitori non paiono riuscire a contenere gli agiti e a fungere da agenti protettivi” (cfr. rapporto UAP 9 e 29 gennaio 2024). Premesso che questa Camera ha già minuziosamente esposto e accertato al considerando 8.2 della presente sentenza i comportamenti acritici, a tratti disinteressati e poco collaborativi da parte di RE 2 e RE 3 nei confronti dell’Autorità di protezione, dei servizi sociali e degli operatori scolastici, giova evidenziare che, al di là di una eventuale responsabilità dell’uno o dell’altro o dell’esistenza di eventuali giustificazioni, il loro atteggiamento avrebbe impedito di fatto (e reso vani) la messa in atto di tutti quegli interventi protettivi, anche meno incisivi, in favore della minore che avrebbero potuto essere intrapresi a fronte della chiara situazione di disagio che si trascina da diverso tempo, da loro negata o minimizzata. Particolarmente e tenuto conto della complessità attuale della situazione, la figura di una curatrice educativa appare superflua e destinata all’insuccesso nella sua funzione, alla luce, soprattutto, dell’alta conflittualità fra genitori, ma anche delle loro difficoltà a comprendere i propri limiti genitoriali e della loro reticenza nei confronti dei supporti suggeriti dalla rete e dall’Autorità di protezione. In tal senso, il principio della proporzionalità non risulta dunque violato dall’Autorità di prime cure.
8.4. A tale proposito, va altresì rilevato che gli scritti datati 24.4.2024, 29.4.2024 e 6.5.2024 inoltrati a questa Camera con oggetto le fughe di RE 1 dal centro di accoglienza minorile e il suo desiderio di tornare a casa, rappresentano l’ennesimo segnale della sua incapacità di sottostare alle regole e ai limiti imposti dalle figure educative di riferimento, ciò che, a maggior ragione, rende inattuabile, allo stadio attuale della procedura, un suo rientro in famiglia.
8.5. Infine, corrisponde al vero che la privazione del diritto dei genitori di determinare il luogo di dimora di RE 1 è stata emanata dall’Autorità di protezione prima di richiamare e attendere una valutazione psicodiagnostica della minore e, se del caso, istituire a suo favore un sostegno terapeutico, come censurato dalla reclamante. A mente di questa Camera tale privazione – sebbene questa circostanza non emerga in modo chiaro ed esplicito dal tenore della decisione impugnata – deve essere tuttavia intesa di natura provvisoria sulla scorta di una situazione di pericolo, suscettibile di pregiudicare il benessere fisico, emotivo ed educativo della minore, che non poteva più protrarsi (“I signori RE 2 e RE 3 sono provvisoriamente privati del diritto di determinare il luogo di dimora della figlia RE 1…”). La nuova Autorità di protezione investita (sede __________ di __________) è pertanto chiamata a espletare gli ulteriori approfondimenti istruttori necessari (quali, ad esempio, l’audizione della minore, una sua valutazione psicodiagnostica, la perizia sulle capacità genitoriale della madre, ecc…), di modo da permettere il più rapidamente possibile una definizione della fattispecie e del futuro prossimo di RE 1. Anche prima di tali esiti, a dipendenza dell’evolversi della fattispecie e dell’emergere di nuove circostanze rilevanti che potrebbero modificare la prognosi e la valutazione della situazione di pericolo ascritta alla minore (ad esempio una fattiva collaborazione dei genitori con i servizi, una loro presa a carico psicoterapeutica, un percorso di mediazione e di sostegno alla genitorialità, ecc…), l’Autorità di protezione ha comunque la facoltà di adattare la propria decisione alle circostanze concrete con una nuova pronuncia di carattere cautelare.
Sulla scorta di tutte le considerazioni di cui sopra, la decisione dell’Autorità di protezione, presa nell’interesse prioritario della minore, merita conferma, mentre il reclamo di RE 1, coadiuvata dai genitori, deve essere respinto.
Ai sensi dell’art. art. 314abis CC, se necessario, l’Autorità di protezione ordina che il figlio sia rappresentato da un curatore, esperto in questioni assistenziali e giuridiche (cpv. 1), in particolare se il procedimento concerne il ricovero del figlio (cpv. 2 n. 1). Analogo principio è sancito anche dall’art. 449a CC, applicabile in modo esteso al diritto di protezione del minore e dell’adulto (Steck, CommFam Protection de l’adulte, ad art. 449a CC n. 4). Nel caso in cui la necessità emerga in sede di reclamo, spetta al giudice ordinare che l’interessato sia rappresentato da un curatore (Steck, Comm-Fam Protection de l’adulte, ad art. 449a CC n. 6 e 8).
10.1. Nella fattispecie, questo giudice si è chinato sulla questione di ordinare una curatela di rappresentanza in favore di RE 1 nell’ambito del presente procedimento di reclamo, non ritenendo ancora necessario – alla luce di tutte le circostanze del caso e dei contenuti dell’impugnativa – procedere con una simile nomina a questo stadio. Tuttavia, come visto, considerata l’età della minore, la sua rispettiva capacità di esprimersi, con cognizione di causa, in merito al suo futuro, la collaborazione inizialmente dimostrata al progetto di collocamento (cfr. email __________ dell’8 e 12.2.2024) per poi interporre reclamo supportata dai genitori (firmanti la procura al legale della reclamante), in applicazione della summenzionata norma, l’Autorità di protezione competente è invitata a valutare – anche sulla base degli accertamenti che verranno esperiti fra cui l’ascolto della reclamante – l’istituzione di una curatela di rappresentanza in favore di RE 1 per il prosieguo del procedimento di prime cure.
Ai sensi dell’art. 29 cpv. 3 Cost., chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo; ha diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti. In virtù dell’art. 117 CPC, applicabile su rinvio dell’art. 13 LAG, ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b).
Alla luce della documentazione agli atti e della pacifica situazione di indigenza dei genitori di RE 1, la domanda può essere accolta.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Il reclamo è respinto.
La domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio presentata da RE 1 è accolta.
Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.
Non si assegnano ripetibili.
Comunicazione:
Il presidente La cancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster