AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2023.151
Data decisione, Autorità: 29.04.2024, CDT
Titolo: Responsabilità solidale dei coniugi: decadenza, coniugi domiciliati all’estero, attribuzione della sostanza mobiliare all’estero, metà ciascuno
Incarto n. 80.2023.151
Lugano 29 aprile 2024
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
cancelliera
Cristiana Balestra Gamboni
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 28 giugno 2023/10 luglio 2023 contro la decisione del 31 maggio 2023 in materia di IC 2020.
Fatti
A. a.
RI 1, coniugata con __________, prima di trasferirsi in __________, è stata domiciliata ad __________ dal 18 giugno 2016 al 28 marzo 2019.
I coniugi __________ disponevano di un’abitazione in comproprietà (fondo __________ RFD __________) che è stata alienata il 18 novembre 2021.
b.
Il 28 maggio 2021, i coniugi __________ presentavano la Dichiarazione d’imposta IC/IFD 2020, esponendo fr. 5'200.‑ quale valore locativo dell’abitazione secondaria, dal quale deducevano le spese di manutenzione immobili in ragione di fr. 2'100.‑ (reddito immobiliare netto: fr. 3'100.‑).
Per la sola imposta cantonale, dichiaravano sostanza immobiliare in ragione di fr. 371'120.‑ (stato al 31.12.2020). Comunicavano all’RS 1 (di seguito: RS 1) che dal 1° gennaio 2020 “nessuno di [loro] vive[va] più a __________”, allegando a comprova i certificati di domicilio. Affermavano anche che “durante l’anno non [avevano avuto] nessun reddito [e avevano vissuto] dei [propri] risparmi”.
B. Con decisione del 27 ottobre 2021, passata in giudicato, l’UT ha notificato ai coniugi __________ la tassazione IC 2020, con la quale li ha assoggettati limitatamente al reddito e alla sostanza relativi al fondo di __________, cui sono state applicate le “aliquote maggiorate, tenuto conto degli elementi imponibili fuori Cantone (imposta cantonale), fuori dalla Svizzera (imposta federale) o assoggettati alla fonte (imposta cantonale e imposta federale): elementi che possono essere stati rettificati o valutati secondo dati accertati o presunti”.
Il reddito imponibile ammontava a fr. 10'700.‑ e quello determinante per l’aliquota a fr. 27'300.‑. La sostanza imponibile era stata stabilita in fr. 338'000.‑ e quella determinante per l’aliquota in fr. 1'251'000.‑. Solo per determinare l’aliquota, l’autorità di tassazione aveva aggiunto fr. 30'000.‑ quali “altri redditi della sostanza mobiliare” e fr. 1'000'000.‑ quali “altri elementi sostanza mobiliare”.
L’imposta cantonale ammontava a fr. 934.45.
C. Con decisione del 13 aprile 2023, l’RS 1 ha proceduto al riparto fra marito e moglie degli elementi imponibili e dell’imposta dovuta per l’IC 2020. Per quanto qui necessario:
Quote a carico
Totale 100%
del marito
della moglie
Fr.
%
Fr.
%
Fr.
Sostanza
immobiliare
185’560
185’560
371’120
aziendale mobiliare
titoli, crediti, ecc.
altri attivi
500’000
500’000
1'000’000
Sostanza totale
685’560
50.00
685’560
50.00
1'371’120
debiti e deduzioni sociali
120’000
Sostanza imponibile
1'251’120
Imposta cantonale annua sulla sostanza
S
413.80
413.75
827.55
D. Il 5 maggio 2023, RI 1 ha interposto reclamo all’__________ di Bellinzona (di seguito: __________) contro il riparto fra marito e moglie. Argomentava che per il periodo fiscale 2020 era illimitatamente imponibile nel Canton __________ e che, di conseguenza, il Canton Ticino poteva imporre solo la metà dei redditi e della sostanza relativi all’immobile di __________.
Con decisione datata 31 maggio 2023, l’UT ha respinto il reclamo, con la seguente motivazione:
Non sono ammessi i reclami contro i singoli elementi di reddito e di sostanza che potevano essere impugnati nell’ambito della procedura di tassazione ordinaria (vedi decisione del 27.10.2021 ora cresciuta in giudicato).
Nel calcolo sono stati integralmente ripresi i dati della sopraccitata decisione ordinaria.
Nella cont[e]stazione, la contribuente asserisce (erroneamente) che l’imposizione della proprietà immobiliare di __________ sia anche di competenza del cantone di domicilio (CT __________) in ragione di ½.
Come precisato dalla circolare 14/2023 DdC (Divisione delle contribuzioni) al punto 1.4, la sostanza immobiliare è sempre imponibile nel Cantone di situazione dell’immobile.
E. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, RI 1 ribadisce che solo i redditi e la sostanza relativi al fondo __________ RFD __________ sarebbero imponibili nel Canton Ticino. Postula la correzione del conteggio di riparto fra marito e moglie degli elementi imponibili e dell’imposta dovuta.
In particolare, chiede lo stralcio di “altri attivi” in ragione di fr. 500'000.‑, aggiunti alla sua quota di sostanza, in quanto in Ticino deve essere tassato solo l’immobile.
F. a.
Il 25 luglio 2024, l’RS 1 presenta le sue osservazioni al ricorso, confermando l’esattezza del riparto quote coniugi e rimandando alla motivazione della decisione dopo reclamo del 31 maggio 2023.
L’autorità di tassazione spiega che “in Ticino sono stati imposti solamente gli elementi riferiti alla sostanza immobiliare posseduta a __________ e che gli «altri attivi» della sostanza sono stati imposti (correttamente) solo ai fini delle aliquote. Quest’ultimi elementi di sostanza non sono peraltro stati contestati a suo tempo in sede di tassazione ordinaria e quindi non possono essere oggetto di contestazione in questa sede”.
b.
La contribuente ha replicato allo scritto dell’autorità di tassazione il 10 agosto 2023, affermando che gli “altri attivi” aggiunti al riparto quote coniugi, per un totale di fr. 685'860.‑, erano già stati imposti nel Canton __________.
Diritto
Secondo l’art. 12 cpv. 1 LT i coniugi non separati legalmente o di fatto rispondono solidalmente dell’imposta complessiva. Tuttavia, ciascun coniuge risponde della sua quota nell’imposta complessiva quando uno di essi è insolvibile oppure ne fa richiesta scritta, all’autorità fiscale, entro trenta giorni dall’intimazione della tassazione.
La responsabilità solidale dei coniugi separati legalmente o di fatto decade anche per tutti gli ammontari di imposta ancora dovuti (art. 12 cpv. 2 LT).
L’art. 12 cpv. 5 LT prevede che, in caso di decadenza della responsabilità solidale dei coniugi, le singole quote d’imposta siano determinate secondo le norme procedurali relative alla tassazione ed al riparto intercomunale. Sono pure dati i rimedi giuridici degli articoli da 206 a 208 e da 227 a 231.
1.2.
Il regime della responsabilità solidale va chiaramente distinto dal principio dell’unità fiscale della famiglia disciplinato dall’art. 8 LT, secondo cui i proventi e la sostanza dei coniugi vanno cumulati, qualunque sia il regime matrimoniale scelto. Il primo aspetto si riferisce alle modalità di incasso del credito da parte del fisco, il secondo invece alla fase della tassazione, ovvero dell’accertamento del debito d’imposta dei coniugi.
Tale premessa è importante perché evidenzia, da un lato, che il fatto che due coniugi siano tassati congiuntamente non comporta necessariamente che essi debbano essere chiamati a rispondere solidalmente del debito d’imposta accertato nell’ambito del procedimento di tassazione e, dall’altro, la reciproca autonomia delle due procedure. Come questa Camera ha già avuto modo di precisare, non è pertanto ammissibile che si rimetta in discussione, al momento del riparto, un accertamento dei redditi e della sostanza già intrapreso nell’ambito della tassazione dei coniugi, perlomeno nella misura in cui esso sia passato in giudicato (cfr., al proposito, decisione CDT del 23 marzo 1998, in RDAT II-1998 n. 15t; cfr. anche decisione CDT n. 80.2011.81 del 23 febbraio 2012).
Nell’ambito della procedura di riparto del debito d’imposta fra i coniugi, la relativa decisione di riparto (che viene emanata dal competente Ufficio di tassazione) può essere impugnata censurando unicamente la misura della responsabilità del coniuge (quando il contribuente argomenta che una quota di reddito o di sostanza a lui attribuito appartiene, di fatto, all’altro coniuge) oppure il calcolo del debito d’imposta attribuito ad un coniuge (cfr. decisione CDT n. 80.97.223 del 23 marzo 1998 e riferimenti).
Nella fattispecie, la ricorrente e il marito sono stati imposti illimitatamente fino al periodo fiscale 2019 in quanto domiciliati ad __________.
Per il periodo fiscale 2020, avendo entrambi i coniugi lasciato il Canton Ticino, sono stati imposti limitatamente all’immobile di loro proprietà, mediante decisione del 27 ottobre 2021, passata in giudicato.
2.2.
Per l’art. 5 cpv. 2 LT, l’assoggettamento in virtù dell’appartenenza economica è limitato alla parte del reddito e della sostanza per i quali sussiste un obbligo fiscale nel Cantone secondo gli articoli 3 e 4.
In particolare, l’art. 3 cpv. 1 lett. c LT prevede che le persone fisiche senza domicilio o dimora fiscali nel Cantone sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza economica se sono proprietarie di fondi nel Cantone […].
Le persone fisiche parzialmente assoggettate all’imposta sul reddito e sulla sostanza nel Cantone devono l’imposta sugli elementi imponibili nel Cantone all’aliquota corrispondente alla totalità dei loro redditi e della sostanza (art. 6 cpv. 1 LT).
2.3.
La sostanza immobiliare appartenente alla sostanza privata del contribuente è imponibile nel luogo di situazione dell’immobile, ciò che costituisce per tale contribuente un domicilio fiscale speciale (o accessorio). Quando un immobile fonda l’esistenza di un foro speciale, il Cantone di situazione ha di principio il diritto d’imposizione esclusivo della sostanza, del reddito e dell’utile immobiliare (de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 300, p.100, n. 462, p.152; n. 536 e 541, p. 176 s.; Sieber in: Zweifel/Beusch/de Vries Reilingh [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2a ediz., Basilea 2021, § 9 n. 36, p. 112 e § 17, n. 1 ss, p. 159 ss).
Se l'aliquota dell'imposta sulla sostanza è strutturata in modo progressivo, l’accertamento fiscale del cantone di situazione dell’immobile deve determinare non solo i beni imponibili, ma anche i beni che determinano l'aliquota a causa della riserva della progressione (Sieber, loc. cit., § 25 n. 11, p. 235).
2.4.
Nella decisione di tassazione dell’imposta cantonale 2020, l’autorità di tassazione aveva aggiunto al reddito imponibile “altri redditi della sostanza mobiliare” per fr. 30'000.‑ e alla sostanza imponibile aveva aggiunto “altri elementi [della] sostanza mobiliare” per fr. 1'000'000.‑. Nelle sue motivazioni, l’autorità di tassazione spiegava che l’aliquota era stata maggiorata, tenuto conto degli elementi imponibili fuori Cantone, fuori dalla Svizzera o assoggettati all’imposta alla fonte e che gli elementi erano stati “rettificati o valutati secondo i dati accertati o presunti”.
Dal riparto intercantonale 2020, si evince che la sostanza mobiliare di 1 milione di franchi come pure il presunto reddito da capitali (fr. 30'000.‑) sono stati attribuiti al __________. Al Ticino sono stati attribuiti unicamente la sostanza immobiliare di __________ (valore di stima: fr. 371'120.‑) e il suo reddito immobiliare con le relative deduzioni.
Questa decisione non è stata impugnata ed è passata in giudicato.
Il 13 aprile 2023, l’RS 1 ha notificato ai contribuenti il riparto fra marito e moglie degli elementi imponibili e dell’imposta cantonale dovuta per il 2020, confermandolo anche in sede di reclamo in data 31 maggio 2023.
Tra gli altri elementi di sostanza, oltre alla sostanza immobiliare ripartita per metà tra i due coniugi, l’autorità di tassazione ha ripartito tra marito e moglie anche gli “altri attivi” dell’ammontare di un milione di franchi. La sostanza totale ammontava pertanto a fr. 685'560.‑ per ciascuno (fr. 185'560.‑ + fr. 500'000.‑).
Dal riparto fra marito e moglie si evince che la sostanza “imponibile” complessiva ammonta a fr. 1'251'120.‑, come nella decisione di tassazione del 27 ottobre 2021.
3.2.
È vero che la formulazione del riparto della sostanza imponibile può indurre in errore. Infatti, gli “altri attivi” corrispondenti a un milione di franchi non rientrano nella sostanza “imponibile” nel Canton Ticino, che ammonta a fr. 338'000.‑, bensì nella sostanza determinante per l’aliquota (cfr. decisione di tassazione IC 2020 del 27.10.2021).
Nonostante questa imprecisione, la ripartizione del debito d’imposta è tuttavia corretta.
Secondo la decisione di tassazione IC 2020, non contestata, l’imposta sulla sostanza dovuta al Canton Ticino dai coniugi __________ ammonta a fr. 827.55, che corrisponde alla base imponibile in Ticino moltiplicata per l’aliquota del 2.448‰ (fr. 827.55 / fr. 338'000.‑ * 1000).
Nel riparto fra marito e moglie, tale debito d’imposta deve essere suddiviso in funzione delle quote a carico dell’uno e dell’altro coniuge. Nel caso concreto, gli elementi imponibili della sostanza sono stati suddivisi per metà tra i due coniugi e così è stato fatto anche per il debito d’imposta (fr. 413.80 al marito e fr. 413.75 alla moglie).
L’aggiunta di fr. 500'000.‑ nel riparto degli elementi imponibili (quote a carico rispettivamente della moglie e del marito) non ha quindi alcuna influenza sul debito d’imposta di fr. 827.55, calcolato sugli elementi imponibili in Ticino ex art. 6 cpv. 1 LT.
3.3.
Diversamente da quanto lamenta la ricorrente, nel Canton Ticino sono stati imposti unicamente il reddito e la sostanza per i quali sussiste un obbligo fiscale nel Cantone secondo l’art. 3 cpv. 1 lett. c LT.
Pertanto, l’operato dell’RS 1 merita di essere tutelato e la decisione impugnata deve essere confermata.
La tassa di giustizia e le spese di procedura sono poste a carico della ricorrente, soccombente.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 400.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–
per un totale di fr. 500.–
sono a carico della ricorrente.
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La cancelliera:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster