Ricorso (respinto) contro decisione di rifiuto di aumento della rendita d’invalidità. Confermata perizia pluridisciplinare SAM. La richiesta di restituzione del termine per presentare ricorso può rimanere indecisa dovendo l’impugnativa essere respinta nel merito

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 32.2023.64

Data decisione, Autorità: 02.10.2023, TCA

Titolo: Ricorso (respinto) contro decisione di rifiuto di aumento della rendita d’invalidità. Confermata perizia pluridisciplinare SAM. La richiesta di restituzione del termine per presentare ricorso può rimanere indecisa dovendo l’impugnativa essere respinta nel merito

Raccomandata

Incarto n. 32.2023.64

FS

Lugano 2 ottobre 2023

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

composto dei giudici:

Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

redattore:

Francesco Sciuchetti, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 22 giugno 2023 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 20 marzo 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. Nell’ambito della revisione del diritto al quarto di rendita di cui beneficiava dal 1° ottobre 2011 (doc. 150 incarto AI), con decisione 18 giugno 2015 RI 1, nato nel 1973, da ultimo attivo quale operaio di forgia, è stato posto al beneficio di una mezza rendita d’invalidità a far tempo dal 1° marzo 2014, aumentata a rendita intera dal 1° luglio 2014 e nuovamente diminuita a mezza rendita dal 1° marzo 2015 (doc. 198 incarto AI).

1.2. In esito ad una procedura di revisione avviata d’ufficio, con comunicazione 4 ottobre 2018 l’amministrazione ha confermato il diritto alla mezza rendita (doc. 217 incarto AI).

1.3. Il 18 novembre 2020 per il tramite del proprio medico curante, dr. med. __________, FMH in medicina generale, RI 1 ha chiesto di essere messo a beneficio di una rendita intera adducendo un peggioramento delle sue condizioni di salute (doc. 219 incarto AI).

1.4. Esperita una perizia pluridisciplinare in ambito reumatologico, neurologico, psichiatrico, pneumologico e internistico a cura del __________ (doc. 254 incarto AI), sulla base del rapporto finale del SMR del 16 dicembre 2021 (doc. 252 incarto AI), il 3 febbraio 2022 l’amministrazione ha emanato un progetto di decisione tendente al rifiuto di un aumento della rendita in ragione di uno stato di salute rimasto invariato.

Con osservazioni 1° marzo 2022 RI 1, rappresentato da RA 1, ha avversato il menzionato progetto di decisione contestando le risultanze della perizia __________ (doc. 260 incarto AI). In particolare egli si è avvalso del rapporto del proprio medico curante, dr. med. __________, il quale ha indicato un’ingravescenza della patologia lombare sostenendo come ciò, in aggiunta alle note numerose altre patologie di cui soffre, giustificasse un aumento della sua rendita. Ha inoltre prodotto un rapporto dello psichiatra curante dr. med. __________, il quale ha evidenziato un peggioramento delle condizioni di salute dal punto di vista psicologico.

Preso atto di queste censure, l’amministrazione ha sottoposto la refertazione medica prodotta al vaglio dei periti __________ i quali, con rapporto 8 aprile 2022, se da un lato hanno ritenuto non vi fossero elementi per mettere in discussione le conclusioni relative al lato psicologico e neurologico, dall’altro hanno ritenuto necessario procedere ad ulteriori accertamenti in ambito reumatologico, non potendo escludere un peggioramento delle condizioni di salute dell’interessato da questo profilo (doc. 263 incarto AI).

Esperita una perizia pluridisciplinare di decorso in ambito internistico e reumatologico - sempre a cura del __________ - la quale non ha rilevato mutamenti della capacità lavorativa (doc. 279 incarto AI) ed acquisito il rapporto finale del SMR 8 febbraio 2023 (doc. 277 incarto AI), con decisione 20 marzo 2023 l’amministrazione ha confermato il rifiuto dell’aumento della rendita (doc. 288 incarto AI).

1.5. Con ricorso del 22 giugno 2023 RI 1, sempre rappresentato da CAP, postula la restituzione del termine di ricorso e l’annullamento della decisione impugnata con riconoscimento di un grado d’invalidità superiore, da determinarsi dallo scrivente Tribunale, rispettivamente il rinvio degli atti all’amministrazione affinché esperisca una nuova valutazione pluridisciplinare.

In merito alla richiesta di restituzione del termine, il patrocinatore osserva come la decisione impugnata, spedita il 20 marzo 2023, non gli sia mai giunta. Evidenzia inoltre, a comprova dell’asserita sua buona fede, di avere chiesto all’Ufficio AI un aggiornamento dello stato della pratica il 30 marzo 2023, senza mai ottenere risposta. Rileva quindi di avere reiterato la richiesta con scritto 16 maggio 2023, a cui l’amministrazione ha dato seguito solo il 25 maggio 2023 inviandogli copia della decisione. Sostiene quindi come, a tutela della sua buona fede, non potendo essergli rimproverata alcuna negligenza, a fronte del ritardo con cui l’Ufficio AI ha risposto alle richieste di aggiornamento ben si giustifichi la restituzione del termine. Ritiene quindi che la decorrenza del termine deve essere calcolata dalla presa di conoscenza della decisione querelata avvenuta in data 26 maggio 2023.

Nel merito, censura l’agire dell’amministrazione la quale, a fronte delle contestazioni sollevate con le osservazioni al progetto di decisione, ha svolto la perizia unicamente in ambito reumatologico e internistico senza entrare nel merito delle problematiche psicologiche e dermatologiche.

Produce quindi nuova refertazione medica a sostegno delle importanti recrudescenze in ambito fisico e psicologico che rileva di aver già addotto con osservazioni del 1° marzo 2022.

Ritiene infine importante informare lo scrivente Tribunale della situazione in cui versa la moglie la quale è tenuta a assumersi l’onere di accudire costantemente il marito, mettendo a repentaglio la sua stessa salute.

1.6. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato la decisione impugnata.

Per quanto attiene alla richiesta di restituzione del termine, l’amministrazione difende il suo operato evidenziando di avere agito correttamente. Rileva come la decisione querelata sia stata spedita per raccomandata il 23 marzo 2023 al rappresentante dell’assicurato, per poi essere ritirata il 24 marzo 2023, come emerge dalla distinta delle raccomandate inviate e dal relativo estratto del tracciamento degli invii della Posta, sicché il termine di ricorso è giunto a scadenza l’8 maggio 2023. Evidenzia quindi come l’insorgente non abbia addotto validi motivi atti a giustificare una restituzione del termine. Quanto alla richiesta di informazioni circa lo stato della pratica del 30 marzo 2023, rileva come la stessa non comprovi la buona fede dell’insorgente, in quanto potrebbe essersi incrociata con l’invio della decisione, ciò che ha indotto l’amministrazione a non rispondere a tale scritto. Quanto alla seconda richiesta di informazioni sullo stato della pratica del 16 maggio 2023, alla stessa è stato invece dato seguito inviando al ricorrente copia della decisione. A fronte di ciò, l’Ufficio AI osserva che non si possa mettere in discussione la sua buona fede.

Nel merito l’amministrazione ribadisce la correttezza della valutazione medica eseguita e postula la conferma della decisione impugnata.

1.7. Con osservazioni del 7 agosto 2023 l’insorgente ribadisce la tesi secondo cui, per motivi a lui poco chiari, la decisione spedita il 23 marzo 2023 non sia mai giunta a destinazione, evidenziando nuovamente la sua buona fede. Sostiene quindi che, in seguito al sollecito del 30 marzo 2023, l’amministrazione avrebbe dovuto informarlo di aver emesso una decisione pochi giorni prima, in modo da permettergli di agire tempestivamente. Il comportamento dell’amministrazione si porrebbe quindi in violazione del principio della buona fede. Nel caso concreto andrebbe quindi ritenuto un “impedimento non colpevole” dovuto a circostanze particolari estranee a RA 1, tali da giustificare una restituzione del termine.

considerato in diritto

2.1. Oggetto del contendere è sapere se a giusta ragione, oppure no, l’Ufficio AI in sede di revisione ha negato un aumento della mezza rendita di cui RI 1 è stato posto a beneficio con decisione 18 giugno 2015.

2.2. Va anzitutto rilevato che il 1° gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (RU 2021 705).

La lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che “I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell’entrata in vigore della presente modifica e che all’entrata in vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d’invalidità non subisca una modificazione secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA” (cpv. 1). “Essi continuano ad avere diritto alla rendita precedente anche dopo una modifica del grado d’invalidità secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA se l’applicazione dell’articolo 28b della presente legge comporta una diminuzione della rendita in caso di aumento del grado d’invalidità o un suo aumento in caso di riduzione del grado d’invalidità” (cpv. 2) (in tal senso vedasi anche il marginale 9201 e seg. della Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022 e il marginale 2004 della Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2022).

L’assicurato fa parte del cosiddetto gruppo “mainstream” ossia le persone nate negli anni dal 1967 al 1991. Pertanto, giusta la lett. b delle surriferite Disposizioni transitorie, in assenza di una modificazione del grado d’invalidità l’assicurato continua ad avere diritto alla rendita precedente, la quale rimane quindi nel vecchio sistema.

2.3.

2.3.1. Occorre innanzitutto esaminare la tempestività del presente ricorso, datato 22 giugno 2023, con il quale il risorgente ha avversato la decisione dell’Ufficio AI del 20 marzo 2023.

In deroga agli artt. 52 e 58 LPGA, giusta l'art. 69 cpv. 1 lett. a LAI le decisioni degli uffici AI cantonali sono impugnabili direttamente dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del luogo dell’ufficio AI. A norma dell’art. 60 cpv. 1 LPGA il ricorso deve essere interposto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione. Il termine di ricorso non può essere prorogato (art. 40 cpv. 1 LPGA in relazione con art. 60 cpv. 2 LPGA).

Un invio raccomandato è reputato notificato al momento in cui il destinatario l’ha ricevuto. Nel caso in cui il destinatario non è reperibile e perciò un invito di ritiro è stato depositato nella sua buca delle lettere o nella sua casella postale, l’invio raccomandato è considerato notificato al momento in cui avviene il ritiro; se ciò non avviene entro la scadenza del termine di ritiro, che è di sette giorni, l’invio si considera notificato allo scadere di questo periodo (STF K 125/00 del 13 settembre 2000; DTF 119 V 94 consid. 4b/aa con riferimenti; Condizioni generali della Posta "Servizi postali", cifra 2.3.7. dell'edizione dell’aprile 2008). La notifica di una decisione, come ogni altra comunicazione, avviene in forma corretta se è fatta al rappresentante dell’assicurato fintanto che il potere di rappresentanza non venga revocato (art. 37 cpv. 3 LPGA; STFA I 565/02 del 6 maggio 2003)

Il termine di ricorso decorre il giorno che segue la notifica della decisione. Se l'ultimo giorno del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo del Cantone in cui ha domicilio o sede la parte o il suo rappresentante, il termine scade il primo giorno feriale seguente. I termini stabiliti dalla legge o dall'autorità in giorni o in mesi non decorrono dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso, dal 15 luglio al 15 agosto incluso, dal 18 dicembre al 2 gennaio incluso (art. 60 cpv. 2 LPGA in relazione con art. 38 LPGA; DTF 119 V p. 8 = Pratique VSI 1993 p. 117 consid. 3a);

Se il termine di ricorso è spirato, il giudice non entra nel merito di un ricorso tardivo, per cui la decisione contestata cresce in giudicato (DTF 110 V 37 consid. 2; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2003, § 73 Nr. 9, p. 479).

L'onere della prova circa l'atto e il momento della notifica di una decisione amministrativa incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche (DTF 124 V 402 consid. 2a). La prova della notifica di un atto deve essere determinata con il grado della verosimiglianza preponderante richiesto in materia di assicurazioni sociali (DTF 124 V 402 consid. 2b, 121 V 6 consid. 3). Il giudice delle assicurazioni sociali fonda infatti il proprio giudizio, salvo disposizione contraria della legge, sui fatti che, non essendo stabiliti in modo irrefutabile, paiono come i più verosimili, vale a dire che presentano un grado di verosimiglianza preponderante. Non è sufficiente che un fatto possa essere considerato solamente come una possibile ipotesi. Fra tutti gli elementi di fatto allegati o che entrano in considerazione, il giudice deve ritenere quello che appare come il più probabile (DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195 con riferimenti). Pertanto non esiste, nell’ambito delle assicurazioni sociali, un principio secondo cui l’amministrazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, a favore dell’assicurato (DTF 126 V 322 consid. 5a).

Nel caso di specie, sia la distinta Track & Trace della Posta prodotta dall’Ufficio AI che la “Distinta raccomandate 23 marzo 2023” della stessa amministrazione confermano che l’invio raccomandato contenente la decisione del 20 marzo 2023 è stato impostato giovedì 23 marzo 2023 e che il giorno seguente, venerdì 24 marzo 2023, è stato recapitato al destinatario (RA 1, presso la sede di __________). L’insorgente non ha validamente messo in discussione l’avvenuto recapito della raccomandata la quale, giova ricordarlo, avviene dietro firma del destinatario, essendosi limitato ad indicare in modo vago e senza sostanziare minimamente la sua allegazione che, per motivi “poco chiari” tale invio non sia mai giunto a destinazione, contrariamente alle chiare risultanze dell’estratto di tracciamento degli invii della posta, dalle quali non si intravedono motivi per discostarsi. Vi è inoltre da ritenere che l’insorgente, nella misura in cui chiede una restituzione del termine, istituto la cui applicazione richiede per l’appunto la mancata osservanza dello stesso, non intenda mettere in discussione la validità della notifica ma ne riconosca, almeno implicitamente, l’efficacia.

Pertanto, ritenuto sulla base di quanto precede come la decisione 20 marzo 2023 sia stata validamente notificata il 24 marzo 2023, il termine di ricorso, il quale decorre dal giorno seguente, in considerazione delle ferie pasquali è giunto a scadenza l’8 maggio 2023, sicché l’impugnativa, consegnata alla Posta il 22 giugno 2023 è tardiva.

2.3.2. Per l'art. 41 LPGA, applicabile in virtù del rinvio di cui all'art. 60 cpv. 2 LPGA, se il richiedente o il suo rappresentante è stato impedito, senza sua colpa, di agire entro il termine stabilito, lo stesso è restituito, sempre che l'interessato lo domandi adducendone i motivi entro dieci giorni dalla cessazione dell'impedimento. Se la restituzione è concessa, il termine per compiere l'atto omesso decorre dalla notifica della decisione. Per impedimento non colpevole si intende, non soltanto l'impossibilità oggettiva o la forza maggiore, ma anche l'impossibilità che risulta da circostanze personali o da un errore scusabile. Queste circostanze devono comunque essere valutate oggettivamente. In definitiva, al richiedente non deve potere essere rimproverata una negligenza (DTF 96 II 265 consid. 1a; STFA I 393/01 del 21 novembre 2001; Kieser, ATSG-Kommentar, 2003, N. 4 ad art. 41; idem, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, pp. 170s; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 1998, n. 151). La giurisprudenza federale ammette che il decesso, una grave malattia contratta improvvisamente, in particolare una patologia seria insorta quando il termine sta per scadere, la degenza in ospedale possano costituire un impedimento non colposo. Non basta però che l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine stabilito, lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad incaricare un terzo di compiere gli atti di procedura necessari (RDAT II-1999 n. 8, p. 32; DTF 119 II 86, 112 V 255; cfr. pure STFA K 34/03 del 2 luglio 2003). Non costituiscono, per contro, motivi scusabili il sovraccarico di lavoro, l'ignoranza del diritto, rispettivamente l'insicurezza dovuta all'introduzione di una nuova norma legale (STFA C 366/99 del 18 gennaio 2000; DTF 110 V 339, 110 V 210).

La restituzione di un termine può, altresì, essere accordata in applicazione del principio della buona fede quando la mancata osservanza di un termine deriva da un comportamento di un’autorità tale da fondare in modo sufficiente la fiducia di un assicurato (art. 9 Cost.; STF 9C_628/2017 del 9 maggio 2018 consid. 2.2; STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1; STF C 189/04 del 28 novembre 2005 consid. 4.1; STF C 189/01 del 18 settembre 2001 DLA 2000 N. 6 p. 27).

La restituzione di un termine è in particolare giustificata allorquando occorre tutelare la buona fede dell'assicurato, in quanto egli non ha rispettato un determinato termine a causa di informazioni sbagliate fornite dall'autorità competente (STF 8C_50/2007 del 4 settembre 2007 consid. 5.1; STF C 189/04 del 28 novembre 2005 consid. 4.1; STF C 189/01 del 18 settembre 2001; DLA 2000 N. 6 p. 27).

Nel caso di specie, il 30 marzo 2023, ovvero durante il termine di ricorso di 30 giorni, il patrocinatore del ricorrente ha inviato per Posta A una lettera all’Ufficio AI chiedendo di essere aggiornato sullo stato della pratica relativa a RI 1 (doc. C). Non avendo ricevuto alcun riscontro ha quindi inviato una seconda lettera, questa volta per posta A Plus il 16 maggio 2023, sollecitando l’amministrazione ad informarlo sullo stato della pratica (doc. C1). In data 25 maggio 2023 l’amministrazione ha risposto allegando copia della decisione 20 marzo 2023, indicando di averla inviata per raccomandata lo stesso giorno (doc. D). Il 1° giugno 2023, il rappresentante dell’assicurato ha chiesto che gli fosse concesso un termine per “valutare dal profilo giuridico” tale decisione, sostenendo che il primo invio non sarebbe mai giunto alla sua attenzione (doc. 298 incarto AI), richiesta a cui l’amministrazione ha risposto negativamente (doc. 299 incarto AI).

L’impugnativa con cui l’assicurato postula la restituzione del termine di ricorso e l’annullamento della decisione amministrativa, è stata quindi consegnato alla Posta il 22 giugno 2023. L’insorgente censura il comportamento dell’amministrazione, rilevando come la stessa non avrebbe potuto semplicemente ignorare la sua prima richiesta del 30 marzo 2023, ma avrebbe dovuto informarlo di avere emesso una decisione appena dieci giorni prima, così da permettergli di eventualmente adire tempestivamente questo Tribunale. Sostiene poi che il fatto che al sollecito 16 maggio 2023, a termine di ricorso ormai scaduto, sia invece stato dato un riscontro, permetta di dubitare della buona fede dell’amministrazione. Da parte sua l’Ufficio AI non contesta di avere ricevuto le lettere dell’assicurato – le quali sono del resto agli atti dell’incarto AI – ma indica di non aver ritenuto necessario rispondere al primo scritto, avendo valutato che tale richiesta si fosse probabilmente incrociata con l’invio della decisione.

In virtù del principio di protezione della buona fede, che discende dall’art. 9 Cost, l’omissione di fornire informazioni che la legge le impone di dare in una situazione particolare - o allorquando le circostanze concrete del caso particolare richiedessero una tale informazione da parte dell’assicuratore - è assimilata ad una dichiarazione erronea che può, a determinate condizioni, obbligare l’autorità a consentire ad una persona assicurata un vantaggio al quale non avrebbe potuto pretendere (DTF 131 V 472 consid. 5; STF 8C_716/2010 consid. 6; STCA 38.2017.55 del 29 novembre 2017 consid. 2.7.).

Tuttavia, la questione a sapere se, nel caso di specie, per tale ragione siano dati gli estremi per una restituzione del termine per ricorrere e l’impugnativa debba quindi essere considerata ricevibile può rimanere indecisa, dovendo la stessa essere respinta nel merito per i motivi che seguono.

2.4. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46).

Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

2.5. Se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta (art. 17 cpv. 1 LPGA).

Qualsiasi cambiamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA.

La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; cfr. anche 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Per stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un punto di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al momento della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell’istante della pronuncia della nuova decisione (DTF 130 V 351 consid. 3.5.2; cfr. anche DTF 133 V 108). Da questo punto di vista un provvedimento che si limita a confermare una prima decisione di rendita non è rilevante (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30).

Secondo l’art. 31 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2021, che regola la riduzione o soppressione della rendita, stabilisce che se un assicurato che ha diritto a una rendita consegue un nuovo reddito lavorativo o se il suo reddito lavorativo attuale aumenta, la sua rendita è riveduta conformemente all’articolo 17 LPGA soltanto se il miglioramento del reddito supera 1500 franchi all’anno (cpv. 1).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

Circa gli effetti della modificazione di un diritto ad una rendita d’invalidità (o ad un assegno per grandi invalidi), l’art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI stabilisce che la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione.

L’art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI prevede che la riduzione o la soppressione della rendita o dell’assegno per grandi invalidi è messa in atto retroattivamente dalla data in cui avvenne la modificazione determinante se l’erogazione illecita è causa dell’ottenimento indebito di una prestazione per l’assicurato o se quest’ultimo ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’articolo 77 OAI.

L'art. 88bis OAI è applicabile non solo in caso di revisione, ma anche in caso di modifica del diritto alla rendita stabilito in via di riesame (riconsiderazione) (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum IVG, 2a edizione 2010, ad art. 30/31 (17 ATSG), p. 395; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 2003, p. 95).

Condizione necessaria per l'applicazione dell'art. 88bis OAI è che l'errore giustificante una riconsiderazione concerna un argomento specifico dell'AI. La riduzione o soppressione della rendita a seguito di riconsiderazione avviene quindi di principio, giusta l'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI, con effetto pro futuro, eccezion fatta per i casi in cui l'assicurato ha violato il suo obbligo di informare, nel qual caso una modifica ha effetto ex tunc (art. 88bis cpv. 2 lett. b OAI; DTF 110 V 297 e 330, 119 V 432; Müller, op. cit., p. 95 segg.). Il TFA ha pure stabilito che l'inizio della soppressione con effetto ex nunc della rendita va stabilito in applicazione analogica dell'art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI (DTF 111 V 197).

2.6. Per costante giurisprudenza (STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4, p. 261; 115 V 133 consid. 2, p. 134; 114 V 310 consid. 3c, p. 314; 105 V 156 consid. 1 p. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, p. 389).

Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009 IV n. 56 p. 174, con riferimenti).

Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a) cc); Pratique VSI 2001 p. 109 consid. 3a) cc) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

2.7. Per quanto riguarda in particolare l’invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, p. 10 consid. 3b; Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, p. 98).

Nella DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di guadagno duratura.

Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l’invalidità.

Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel 2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

In due sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche.

Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il precedente criterio della “resistenza alle terapie” come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Nelle succitate due sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Nella DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

2.8. Nel caso in disamina, per quanto concerne l’aspetto medico, questo Tribunale, richiamata la suesposta giurisprudenza in materia di valore probatorio di rapporti medici, non intravede ragioni che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti i periti del __________ incaricati dall’amministrazione, specialisti nelle materie che qui interessano, i quali hanno approfonditamente e compiutamente valutato lo stato di salute dell’assicurato.

In particolare per quanto concerne l’aspetto somatico, la perizia pluridisciplinare 15 dicembre 2021 ha indagato l’ambito pneumologico, neurologico, reumatologico e internistico.

In merito alla patologia neurologica il perito dr. med. __________, FMH in neurologia, ha posto come diagnosi con conseguenze sulla capacità lavorativa: “sindrome lombovertebrale cronica nell’ambito di una cosiddetta failed low back surgery syndrome con: residua sindrome radicolare irritativa e con lievi deficit sensitivi L4 a ds. Con stenosi foraminale L4-5 a ds. Più pronunciata rispetto a precedenti esami, stato dopo intervento di discectomia L4-5 (gennaio 2008) a ds. Ernia discale intraforaminale a ds. A questo livello, stato dopo stabilizzazione lombare e sostituzione per via addominale dei dischi L4-5 e L5-S1 (dicembre 2010)” concludendo per una capacità lavorativa del 30% nell’attività abituale di operaio di forgia e del 60% in attività adeguata.

Dal punto di vista pneumologico, il perito dr. med. __________, FMH in medicina interna e pneumologia, ha posto quale diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa: “OSAS di grado severo, non trattato”, attestando una capacità lavorativa del 50%, intesa come riduzione del rendimento, in attività abituale e del 100% in attività adatta.

Per quanto riguarda il lato internistico, la dr.ssa med. __________, FMH in medicina interna, non ha posto alcuna diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa, attestando un’abilità del 100% in attività abituale ed in attività adeguata.

Quanto all’aspetto reumatologico, al quale unitamente a quello psichiatrico va prestata maggiore attenzione in ragione della refertazione medica prodotta con il ricorso dal ricorrente, il perito dr. med. __________, FMH in reumatologia, ha posto quali diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa:

" sindrome cervicospondilogena cronica intermittente a sinistra e lombospondilogena cronica a destra, in:

Alterazioni degenerative plurisegmentali del rachide lombare con protusione discale L4/L5 circonferenziale con sporgenza ad ampio raggio nel canale spinale e nel forame di coniugazione a destra, a contatto con la radice di L4 a destra, spondilartrosi L4-S1

Esiti da asportazione di ernia discale lombare intra ed extraforaminale con approccio far lateral L4-L5 a destra su radicolopatia algica L4 da voluminosa ernia discale, il 21.1.2008

Esiti da discectomia totale ed impianto protesi Synthex Synfix L4-L5 ed L5-S1, con stabilizzazione ai medesimi livelli con Synfix, con accesso retroperitoneale, il 16.12.2010

Periartropatia omeroscapolare a sinistra.”

Dopo aver dettagliatamente descritto i limiti funzionali e di carico del paziente, ha rilevato come i medesimi fossero sovrapponibili a quelli già riscontrati nell’ambito della precedente valutazione peritale 5 novembre 2014 (cfr. doc. 186 incarto AI) posta alla base della decisione 18 giugno 2015 con cui ad RI 1 è stato riconosciuto il diritto ad una mezza rendita d’invalidità a far tempo dal 1° marzo 2014, aumentata a rendita intera dal 1° luglio 2014 e nuovamente diminuita a mezza rendita dal 1° marzo 2015 (cfr. doc. 198 incarto AI, cfr. supra consid.1.1), confermando pertanto anche la valutazione della capacità lavorativa, ovvero un’inabilità al lavoro totale nell’attività svolta di operaio di forgia e del 25%, da intendere quale riduzione del rendimento, in attività adeguata.

Nelle osservazioni 1° marzo 2022 al progetto di decisione, l’assicurato ha contestato tale valutazione prevalendosi in particolare del rapporto 18 febbraio 2022 con cui il dr. med. __________, dopo aver elencato le diagnosi delle varie patologie di cui soffre il paziente, ha rilevato:

" Nel mese di aprile 2021 il paziente ha lamentato dolori in sede lombare a destra irradianti al piede in sede laterale. Il paziente ha riferito inoltre dolori in sede lombare a sinistra non irradianti. La MRI della colonna lombare effettuata l’08.05.2021 presso il reparto di Radiologia dell’__________ ha evidenziato la completa opacizzazione foraminale destra a livello L4-L5 con associata componente discale e con compressione di L4. Le infiltrazioni effettuate dal Dr. , Caposervizio di Anestesiologia dell’ dall’8.07.2021 al 16.09.2021 non hanno portato ad un miglioramento della sintomatologia.

In occasione della visita del 17.02.2022 il Lasègue è positivo a 45° a sinistra, a 60° a destra. La sensibilità tattile è diminuita all’arto inferiore destro in sede mediale. I ROT patellari sono conservati, l’achilleo destro assente, diminuito l’achilleo sinistro. La mobilità della colonna toracolombare è diminuita con DDS 40cm, indice di Schober 10/12 cm. La flessione laterale della colonna toracolombare è diminuita di 2/3 verso sinistra e di 1/3 verso destra.

A mio avviso il paziente presenta una inabilità lavorativa completa per qualsiasi attività lavorativa.” (doc. 260 incarto AI)

A fronte di tali constatazioni, il dr. med. __________, ha anzitutto rilevato come che “A riguardo delle diagnosi va detto che quest’ultime prendono in considerazione accertamenti radiologici noti al momento della valutazione peritale reumatologica del 22.6.2021”. Tuttavia ha ritenuto raccomandabile una rivalutazione peritale non potendo escludere un peggioramento dello stato di salute, alla luce dei dati acquisiti dal medico curante successivamente alla sua precedente valutazione peritale. Egli ha quindi proceduto ad una nuova approfondita valutazione peritale reumatologica in esito alla quale ha rilevato in modo motivato e condivisibile che, rispetto alla sua precedente valutazione, “vi è stata una riduzione della mobilità del rachide in particolare di quello lombare ed un’ulteriore estensione dei dolori a quasi tutte le articolazioni degli arti superiori ed inferiori, in concomitante riscontro di una sindrome fibromialgica generalizzata” concludendo che “in un lavoro adatto allo stato di salute, giudico l’assicurato abile sull’arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore, ma con una diminuzione del rendimento del 25%, come stabilito nel 2015, riconfermato dopo la valutazione peritale reumatologica antecedente del 22.6.2021 ed ora, prendendo atto dell’insorgenza di limiti funzionali e di carico leggermente più restrittivi.”

Parimenti è stato svolto un nuovo accertamento internistico a cura della dr.ssa med. __________, - mentre non è stato ritenuto necessario procedere a nuovi accertamenti neurologici e pneumologici - la quale come nella sua precedente valutazione, non ha posto diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa e ha confermato un’abilità in attività abituale ed adeguata del 100%, osservando anche che “Va, però riconosciuto un periodo d’incapacità lavorativa totale dal 20.09.2022 al 30.09.2022 per il ricovero per l’episodio sincopale”.

In sede di ricorso RI 1 ha prodotto un rapporto del proprio medico curante dr. med. __________, il quale contesta la “decisione di non aumentare il grado d’invalidità del paziente”. Dopo aver esposto le diagnosi:

"

• sincope situazionale recidivante su accessi di tosse DD

bradiaritmia

. Holter 24h 20.09.2022: alcune extrasistoli atriali, brevi run di tachicardia atriale non sostenuta con frequenza cardiaca massima di 110 bpm

. stato dopo impianto di sistema reveal 20.10.2022

• stato dopo erisipela arto inferiore destro con punto d’accesso eritema da stati cronico

• parotidomegalia a destra con componente asimmetrica ghiandolare dell’apice inferiore e del margine anteriore (TAC 24.01.2023)

• periartropatia spalla destra

. ecografia grave tendinosi del sovraspinato e del sottoscapolare

. rx spalla destra: acromion del tipo II

• sindrome lomboradicolare a destra

. MRI 08.05.2021: opacizzazione foraminale destra con componente discale e compressione di L4

• deiscenza della ferita chirurgica in esiti di intervento di sostituzione di dischi intervertebrali L4 – L5 e L5 –S1 per via anteriore il 16.12.2010

• sindrome lombospondilogena persistente in paziente con stato dopo asportazione di ernia discale lombare intra ed extraforaminale con approccio Far-Lateral L4-L5 a destra il 21.01.2008

• alla MRI del 05.10.2010 ernia discale L4-L5 a destra con compressione foraminale della radice L4 destra, osteocondrosi L4-L5 e L5-S1, spondilartrosi L4-L5 e L5-S1

• alla MRI del 27.03.2014 esiti dopo intervento con sostituzione dei dischi L4-L5 e L5-S1 con moderati artefatti causati da impianti metallici in sede anteriore. Si notano discrete protusioni a livello dei dischi L4-L5 e L5-S1 senza chiari conflitti radicolari con segni di spondilartrosi a questi due livelli. Presenza di una lipomatosi epidurale in progressione rispetto all’esame precedente del 09.06.2008

• arteriopatia periferica multidistrettuale bilaterale

. stato dopo PTA arteria iliaca bilateralmente con posa di stent (2014)

• insufficienza venosa cronica

. D-Dimeri 0,31 ug/ml il 22.09.2020

• Stato dopo secondo episodio di diverticolite acuta del sigma non complica (novembre 2019)

• Dispnea da sforzo

• Sindrome delle apnee notturne ostruttive di grado molto severo”

il curante ha indicato quanto segue:

" Il paziente è stato ricoverato nel Reparto di Medicina interna dell’__________ dal 20.09.2022 al 30.09.2022 per una sincope situazionale recidivante su accessi di tosse DD bradiaritmia. L’ECG Holter ha evidenziato alcune extrasistoli atriali con brevi run di tachicardia atriale non sostenuta con frequenza cardiaca massima di 110 bpm. Il Dr. , Caposervizio di Cardiologia all’, ha posto l’indicazione per l’impianto di un loop recorder sottocutaneo il 20.10.2022. Durante il ricovero nel Reparto di Medicina interna dell’__________ è stata riscontrata una erisipela all’arto inferiore destro con punto di accesso un eritema da stasi cronico lichenifato degli arti inferiori. Il Dr. __________, FMH Dermatologia a , ha consigliato una rivalutazione angiologica effettuata il 05.06.2023 presso il Reparto di Angiologia dell’. Lo scorso mese di gennaio il paziente ha riferito un peggioramento dei dolori alla spalla destra con mobilità articolare diminuita. L’abduzione e anteversione sono limitate a 90 gradi. Per quanto riguarda la rotazione con la mano arriva all’altezza di L5. L’ecografia effettuata il 17.01.2023 presso l’IRC mostra una grave tendinosi del sovraspinato e del sottoscapolare. Il paziente è stato visitato dal Dr. __________ il quale ha effettuato un’infiltrazione alla spalla destra con Depomedrol e Rapidocaina con parziale miglioramento della sintomatologia. Persistono inoltre i dolori a livello lombare su compressione della radice di L4 come descritto nel rapporto del 18.02.2022. Per una tumefazione di tipo cistico il 24.01.2023 è stata effettuata una TAC del collo che ha evidenziato una parotidomegalia a destra per la quale è seguito dal Dr. __________, FMH ORL __________. Il paziente è inoltre noto per una sindrome delle apnee notturne di tipo ostruttivo di grado molto severo. Purtroppo due tentativi di apparecchiatura con CPAP non sono stati tollerati dal paziente.

In considerazione di tutte queste problematiche il paziente è a mio avviso inabile al lavoro al 100% per qualsiasi attività lavorativa.”

Va anzitutto osservato che tale referto medico, il quale comprende un elenco di quattordici diagnosi (senza precisare quali abbiano influsso sulla capacità lavorativa) ed un’anamnesi patologica, arrivando poi ad esprimere una diversa valutazione della capacità lavorativa residua rispetto a quella degli specialisti del __________, non si confronta con le motivate conclusioni peritali.

Per quanto riguarda il ricovero dal 20 al 30 settembre 2022 a causa di una sincope situazionale recidivante, va evidenziato come tale episodio è stato valutato dalla dr.ssa med. __________ la quale, nel complemento della sua valutazione peritale, ha accertato un’incapacità lavorativa del 100% durante tale periodo di degenza. Anche i contestuali accertamenti cardiologici sono stati vagliati dalla perita, la quale ha rilevato come i medesimi “sono risultati negativi per eventi aritmici, pause patologiche ed ischemia, evidenziando unicamente un rimaneggiamento del ventricolo sin con lieve riduzione della funzione sistolica (FE 45%).” Parimenti, la presenza di un’erisipela all’arto inferiore, riscontrata in occasione di tale ricovero, è stata presa in considerazione dalla perita in occasione della perizia di decorso 6 febbraio 2023.

A proposito della problematica alla spalla destra e alla parotidomegalia, va invece rilevato quanto segue.

Per quanto riguarda l’asserito peggioramento alla spalla destra, lo stesso sarebbe avvenuto nel corso del mese di gennaio allorquando, secondo il curante, il paziente ha riferito un peggioramento dei dolori, con mobilità diminuita (la sintomatologia sarebbe ad ogni modo parzialmente migliorata in seguito ad un’infiltrazione effettuata dal dr. med. __________). La parotidomegalia è stata riscontrata dapprima con la sonografia del 17 gennaio 2023 (cfr. doc. G) la quale ha rilevato una tumefazione al collo di tipo cistico, ed è poi stata confermata dall’esame radiologico del 24 gennaio 2023.

Pertanto, al momento dell’emissione della decisione (20 marzo 2023) che delimita dal punto di vista temporale il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 144 V 210 consid. 4.3.1, 136 V 24 consid. 4.3, 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii) – non erano ancora trascorsi tre mesi dagli eventuali peggioramenti dello stato di salute, motivo per cui, ai sensi dell’art. 88a cpv. 2 OAI, essi non possono essere considerati nell’ambito della presente procedura (in tal senso: cfr. Michel Valterio, op. cit, art. 31 n. 35, p. 509; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevison in der Invalidenversicherung, 2003, nr. 456, p. 124; STCA 32.2012.226 del 23 maggio 2013).

Va infatti ricordato che ai sensi dell’art. 88a cpv. 2 OAI, se la capacità al guadagno o la capacità di svolgere le mansioni consuete peggiora, se la grande invalidità si aggrava o se il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all’invalidità aumenta, il cambiamento va tenuto in considerazione non appena è durato tre mesi senza interruzione notevole.

Di conseguenza, tali eventuali peggioramenti potranno essere oggetto di una nuova domanda di revisione del diritto alla rendita.

Quanto alle ulteriori problematiche reumatologiche evidenziate dal dr. med. __________, le stesse risultano essere già state accuratamente vagliate dal dr. med. __________ (cfr. doc. 254 incarto AI).

In merito alla patologia dermatologica, va rilevato che la diagnosi di dermatite atopica cui fa riferimento il dr. med. __________ rinviando al rapporto 13 giugno 2023 del medico curante dr. med. __________, FMH in dermatologia (doc. F), è stata presa in considerazione dalla perita dr.ssa med. __________, la quale ha ritenuto che non avesse alcuna influenza sulla capacità lavorativa. Tale valutazione collima con quanto evidenziato dallo stesso dermatologo curante il quale, interpellato in occasione della procedura di revisione, ha indicato di non aver mai accertato inabilità lavorative (cfr. doc. 225 incarto AI). Anche l’eritema da stasi cronico era già presente e noto in occasione dell’ultima valutazione peritale del 15 dicembre 2021 ed è stato vagliato dagli specialisti del __________ (cfr. doc. 254 incarto AI p. 64). Pertanto, tenendo in considerazione anche il certificato medico 13 giugno 2023 del dr. med. __________, il quale non contraddice le conclusioni peritali - le quali sono anzi sovrapponibili a quelle dello specialista curante - nemmeno dal lato dermatologico vi sono quindi elementi che non sono già stati presi in considerazione dai periti e che siano quindi tali da giustificare la messa in discussione delle loro valutazioni.

Infine, con riferimento alla sindrome delle apnee notturne ostruttive di grado molto severo, anche tale diagnosi, nota da tempo, è stata vagliata dal perito pneumologo il quale, dopo aver proceduto alla visione degli esami radiologici ed aver esperito gli esami pneumologici (pletismografia corporea e poligrafia notturna) in esito ad un’approfondita e motivata valutazione l’ha inserita fra le diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa nella misura del 50% (cfr. doc. 254 incarto AI, cfr. supra consid. 2.8).

L’assicurato ha pure prodotto con il ricorso uno scritto del proprio medico curante dr. med. __________, FMH in psichiatria e psicoterapeuta, del seguente tenore:

" Non riusciamo sinceramente a capire e tantomeno condividere le conclusioni cliniche formulate dall’Assicurazione Invalidità così come la loro decisione del 20 marzo u.s., da quanto riferito dalla moglie, trasmessaLe soltanto ieri.

Non c’è praticamente più niente che funziona nel signor RI 1.

Gli episodi, i cui lo stesso ha arrischia addirittura di morire per soffocamento, sono eloquenti, basta ripercorrere l’anamnesi patologica.

La moglie, __________, ci riferisce di averlo salvato, quasi fortunosamente, da morte sicura in più occasioni per la perdita di coscienza, non potendo lui stesso “fare qualcosa”.

Praticamente non può camminare da solo, si trova al limite dell’autosufficienza.

È munito di una strumentazione che gli permette di stabilire cos’è successo negli ultimi 45 secondi prima di ogni nuova situazione di perita di coscienza.

Nuovi episodi sono sempre in agguato a causa delle scarsissime risorse di cui è in possesso: il lato depressivo-ansioso, l’ipertensione arteriosa, le apnee notturne detto e molto altro gli conferiscono ulteriore insicurezza, depressione, gli tolgono la dignità e anche la benché minima voglia o soddisfazione che la vita, con qualche aiuto potrebbe ancora offrirgli.

Dai documenti in nostro possesso questa drammatica situazione, sintomatologica e umana, non viene tenuta in considerazione o non creduta da parte dell’ente assicurativo.

La moglie è sfinita anche per la responsabilità che le è consegnata e per la perdita di ogni gratificazione fisica e psicologica che la relazione di coppia comporta. (…)” (doc. H).

Nella misura in cui il curante si esprime in merito alle (note) patologie che esulano dal suo ambito di competenza – ovvero la psichiatria – le sue contestazioni, che peraltro non si confrontano con le dettagliate valutazioni degli specialisti incaricati e che non apportano nuovi elementi di apprezzamento, non sono atte a mettere in dubbio le risultanze peritali.

Quanto alla valutazione peritale psichiatrica, il dr. med. __________, dopo aver visitato l’assicurato in due occasioni, ha effettuato l’anamnesi, ha descritto lo status psichico secondo i criteri AMDP-System, ha preso visione degli esami di laboratorio e degli esami psicologici ponendo la diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di sindrome depressiva persistente non specificata (ICD-10 F34.9) e sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10 F45.4). Quale diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa ha invece indicato: uso dannoso di sostanze alcoliche (ICD-10, F10.1). Dopo aver valutato che “L’A. non ha mostrato buone capacità di mentalizzazione; ha mal accettato i cambiamenti funzionali che la malattia somatica gli ha indotto.

Ciò ha favorito il perpetrarsi ed il rinforzarsi dell’esperienza dolorosa; si osserva anche una generale tendenza a identificarsi nei suoi deficit, fino ad arrivare all’esagerazione nell’esposizione dei sintomi, rilevata dai test stessi. Allo stato attuale la sintomatologia ansioso depressiva appare lieve-moderata; ritengo quindi utile il proseguio della presa a carico psichiatrica integrata, al fine di prevenire eventuali peggioramenti” il perito ha concluso che non vi è stato nessun peggioramento dal 2015, attestando una capacità lavorativa del 65% da intendere quale riduzione del rendimento ed evidenziando che “il corteo sintomatologico, ascrivibile alla diagnosi sopraelencata, interferisce lievemente sulla performance lavorativa, sulla capacità di sopportare lo stress e sui tempi di recupero, sulla costanza degli obiettivi da perseguire e sulla capacità di tradurre in atto i propri propositi, con riduzione della caricabilità psichica e della resistenza.”

Anche per quanto attiene all’ambito psichiatrico va rilevato che il rapporto del curante non si confronta con le motivate valutazioni del perito, limitandosi a contestare le conclusioni cliniche poste a fondamento della decisione 20 marzo 2023, senza tuttavia apportare nuovi elementi in grado di influire sulla dettagliata valutazione peritale.

È inoltre bene rilevare che, con osservazioni 1° marzo 2022 al progetto di decisione 3 febbraio 2022, l’insorgente aveva prodotto il rapporto medico del dr. med. __________ 21 febbraio 2022, il quale conteneva osservazioni sostanzialmente sovrapponibili a quelle di cui al suo rapporto 7 giugno 2023, prodotto con il ricorso (doc. H) e che già con scritto 27 marzo 2022 il perito dr. med. __________ aveva ritenuto non idonee a modificare la valutazione peritale 20 giugno 2021 (cfr. docc. 261 e 263 incarto AI).

Questo Tribunale ritiene quindi che lo stato di salute dell’assicurato, dal profilo psichiatrico, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, sia stato approfonditamente e convincentemente vagliato dal perito psichiatra dopo una valutazione rispettosa dei criteri posti dalla giurisprudenza federale (cfr. supra consid. 2.7) e che il referto del dr. med. __________ non apporti nuovi elementi atti a metterne in dubbio le risultanze.

Richiamato il principio del libero apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (cfr. art. 61 lett. c in fine LPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020 del 1° settembre 2021 consid. 3.1. e STCA 32.2022.39 consid. 2.7.2.), ambito in cui risulta parimenti applicabile il grado probatorio della verosimiglianza preponderante (DTF 138 V 218 consid. 6 con riferimenti), questo Tribunale ritiene quindi dimostrato che la refertazione medica prodotta dall’assicurato in sede di ricorso non sia idonea a mettere in dubbio la correttezza delle conclusioni peritali, sulle quali l’amministrazione ha quindi legittimamente fondato la propria decisione di rifiuto d’aumento della rendita.

2.9. Visto quanto precede, la decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, va respinto.

Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in cui ricevibile, è respinto.

2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il presidente Il segretario di Camera

Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster