AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2022.83
Data decisione, Autorità: 16.12.2022, IICCA
Ricorso: TF 4A_55/2023
Titolo: Contratto di lavoro. Disdetta telefonica. Onere della prova
S
Incarto n. 12.2022.83
Lugano 16 dicembre 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Stefani e Grisanti
vicecancelliera:
Federspiel Peer
sedente per statuire nella causa - inc. n. SE.2019.47 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio - Sud - promossa con petizione 6 settembre 2019 da
AP 1 rappr. dall’ PA 1
contro
in materia di diritto del lavoro, con cui l’attore ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di complessivi fr. 18'375.-, oltre interessi, a titolo di stipendi non pagati,
domanda a cui si è opposta la convenuta e che il Pretore aggiunto (in seguito: Pretore) con sentenza del 25 maggio 2022 ha integralmente respinto,
appellante l’attore con atto di appello di data 14 giugno 2022 con cui postula la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione, protestate tasse, spese e ripetibili,
mentre la convenuta con risposta del 12 agosto 2022 postula la conferma del giudizio impugnato, anch’essa con protesta di tasse, spese e ripetibili,
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
ritenuto,
in fatto e in diritto:
Con contratto di data 8 maggio 2018 AO 1 - società avente per scopo l’ottenimento di commissioni per l’introduzione e l’intermediazione nel mercato delle divise, monetario e dei prodotti derivati per conto di istituti di credito internazionali (doc. B) - ha assunto alle proprie dipendenze AP 1 in qualità di broker (doc. C). Il contratto, di durata indeterminata e con un periodo di prova di 3 mesi, prevedeva uno stipendio mensile di fr. 3'500.- lordi per dodici mensilità, per un grado d’occupazione dell’80%, oltre ad eventuali commissioni (doc. D). Il rapporto di impiego ha preso avvio - come da accordo - il 24 maggio 2018.
In data 15 novembre 2018 AP 1 ha trasmesso una email a AO 1 comunicando di essere ammalato e chiedendo se fosse necessario l’invio di un certificato medico (doc. F).
Con risposta dello stesso giorno AO 1 ha fatto presente allo stesso di non necessitare di alcun certificato medico in quanto il rapporto di impiego sarebbe “decaduto in data 24.08.2018 non avendo superato il periodo di prova, come a lei comunicato” (doc. F, pag. 1). Posizione ribadita pure in una successiva email di data 26 novembre 2018 ma contestata dal dipendente (doc. F, pag. 2).
AP 1 è stato in malattia dal 15 novembre 2018 al 10 aprile 2019 (doc. G).
In data 3 dicembre 2018 AP 1, tramite il proprio legale, ha scritto a AO 1 esigendo il versamento dello stipendio a lui spettante e rilevando, nel contempo, come non gli fosse mai pervenuta né tantomeno comunicata la disdetta del contratto di lavoro, ragion per cui egli aveva continuato a lavorare dal proprio domicilio, come concordato, sino a novembre 2018 (doc. H).
Con missiva del 19 dicembre 2018AO 1, per il tramite del suo presidente Re__________, ha precisato di aver comunicato, prima della scadenza del periodo di prova, a AP 1 l’intenzione della società di non proseguire il rapporto di lavoro. Tale comunicazione sarebbe avvenuta telefonicamente, in presenza di testimoni, in quanto il lavoratore era in ferie (doc. I).
La società ha inoltre spiegato che successivamente vi sarebbero stati degli incontri per valutare la possibilità per AP 1 di svolgere l’attività di broker, apportando clientela propria, per la consociata In__________ Ltd, Londra, ma esclusivamente con un contratto di broker inglese a commissione (doc. I).
Previo tentativo di conciliazione (CM.2019.38), in data 6 settembre 2019 AP 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di Mendrisio - Sud con cui ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 18'375.- oltre interessi a titolo di salario. In breve, l’attore ha sostenuto di non aver mai ricevuto alcuna disdetta del rapporto di impiego e di essere stato in malattia dal 15 novembre 2018. Egli ha pertanto preteso il pagamento degli stipendi di maggio 2018 (periodo dal 24.5 al 31.5) e da settembre 2018 a gennaio 2019. Egli ha allegato altresì che, nella denegata ipotesi in cui la disdetta fosse accertata, la stessa sarebbe superata dagli eventi, siccome AO 1 avrebbe continuato a dargli istruzioni e avrebbe tollerato il lavoro da lui fatto, da casa o dall’ufficio, ciò che emergerebbe dalla documentazione agli atti. A detta dello stesso, sarebbe incontestabile che egli abbia continuato a lavorare per la convenuta sino al 15 novembre 2018, quando si è ammalato, circostanza che ne avrebbe impedito il licenziamento fino al 15 dicembre 2018. La disdetta sarebbe quindi intervenuta per atti concludenti, con effetto al 31 gennaio 2019.
In sede di risposta la convenuta ha integralmente contestato la pretesa. In sintesi, essa ha allegato di aver assunto l’attore con il preciso scopo di espandere il proprio business approfittando dei contatti personali che questi affermava di avere con controparti bancarie. Le parti avrebbero convenuto un periodo di prova di 3 mesi decorso il quale in assenza di business o di fatturato insufficiente, il rapporto di lavoro non sarebbe proseguito. L’attività del dipendente non avrebbe portato i risultati sperati. A fine luglio 2018 vi sarebbe quindi stato un incontro nel corso del quale sarebbe stato comunicato a AP 1 che non si era concretizzato alcun risultato positivo, ragion per cui non si sarebbe potuta intravedere alcuna opportunità di proseguire la collaborazione. Vista l’insistenza dell’attore gli sarebbe stato proposto di provare una collaborazione con la consociata inglese In__________ Ltd. Il lavoratore sarebbe quindi stato licenziato telefonicamente prima di Ferragosto, mentre era ancora nel periodo di prova. Gli stipendi da settembre 2018 a gennaio 2019, da questi rivendicati, non sarebbero pertanto dovuti.
AO 1 ha inoltre spiegato di aver compensato lo stipendio dell’ultima settimana di maggio 2018 con quello di agosto 2018, che sarebbe stato integralmente versato al dipendente, benché il rapporto di lavoro fosse terminato prima del giorno 24.
In seguito l’attore avrebbe continuato a cercare dei contatti di potenziali clienti, ben sapendo però di non essere più alle dipendenze di AO 1. Il mancato blocco delle email aziendali sarebbe dovuto a una svista mentre che l’estensione dell’utilizzo della piattaforma Bloomberg sarebbe stata ordinata dal collaboratore all’insaputa della datrice di lavoro.
Esperita l’istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale producendo dei memoriali conclusivi scritti con cui si sono riconfermate nelle rispettive antitetiche posizioni.
Con decisione del 25 maggio 2022 il Pretore ha integralmente respinto la petizione e imposto all’attore la rifusione di fr. 2’500.- a titolo di ripetibili a favore della controparte. Il giudice di prima sede, dopo aver ripercorso i fatti e ricordato le norme e i principi applicabili alla fattispecie si è chinato sulla problematica a sapere se vi fosse effettivamente stata una disdetta - avvenuta telefonicamente - del rapporto di impiego a metà agosto 2018, come sostenuto dalla convenuta; quesito a cui egli ha risposto per l’affermativa, giudicando che le deposizioni dei testi fossero univoche e concordanti al riguardo. In seguito egli ha esaminato se dopo la disdetta fosse stato concluso un ulteriore contratto di lavoro tra le parti in causa per atti concludenti, giungendo alla conclusione che ciò non fosse il caso. In particolare, egli ha ritenuto che in base agli atti non fosse possibile provare che AP 1 avesse lavorato nell’interesse di AO 1 e che questa avesse accettato la sua prestazione. Secondo il Pretore le attività effettuate parevano piuttosto essere state svolte nell’interesse di In__________ Ltd, società che, a mente dello stesso, non si confondeva con AO 1. Per quanto non decisivo egli ha altresì rilevato che neppure emergeva dal fascicolo processuale un chiaro rapporto di subordinazione tra AO 1 e AP 1.
Il giudice di prima sede ha inoltre ritenuto che l’attore non fosse riuscito a suffragare le allegazioni secondo cui egli avrebbe sollecitato il pagamento dello stipendio già dal mese di settembre 2018 né quella di essersi recato in ufficio settimanalmente. Nel contempo egli ha attribuito a una dimenticanza il mancato blocco dell’account aziendale e ha relativizzato l’estensione della piattaforma Bloomberg. Sulla scorta di queste risultanze il Pretore ha quindi negato l’esistenza di un contratto di lavoro concluso per atti concludenti tra le parti dopo il 24 agosto 2018.
Con l’appello che qui ci occupa, avversato da AO 1 con risposta del 12 agosto 2022, AP 1 rimprovera al Pretore “un errato e mancato (…) accertamento dei fatti causato anche da un’arbitraria valutazione delle prove, che ha comportato un’errata sussunzione giuridica” (appello, pag. 5). Più nello specifico, l’appellante contesta l’apprezzamento delle prove in merito al licenziamento telefonico, prove che - a detta dello stesso - non dimostrerebbero né l’effettiva esecuzione né la data della telefonata; i testi sentiti sarebbero infatti troppo vicini alla convenuta e pertanto non attendibili, mancherebbero poi riscontri concreti a sostegno della tesi della disdetta per telefono. AP 1 argomenta inoltre che, quand’anche si volesse ammettere che vi fu disdetta, la stessa non è stata data da persona rappresentante la società. Al riguardo egli evidenzia la contraddizione in cui è incorso il Pretore il quale, nel proprio giudizio, prima ha ritenuto Ste__________ legittimato a licenziare il collaboratore ma in seguito ha affermato che il medesimo era un semplice consulente esterno che non rappresentava la società. L’appellante contesta inoltre il mancato riconoscimento ad opera del Pretore della venuta in essere - per atti concludenti - di un contratto di lavoro anche dopo il periodo di prova. Al riguardo egli afferma di aver svolto per tutto il periodo da maggio a novembre 2018 la medesima attività a favore di AO 1 e rimprovera al Pretore di non aver considerato che In__________ Ltd era stata creata proprio per portare il nome della convenuta sul mercato londinese, tant’è che già nel periodo di prova egli si era interfacciato con le controparti anche come dipendente di questa società. Egli ribadisce che la convenuta ha tollerato e quindi accettato la sua attività anche dopo il 24 agosto 2018. La concessione dell’utilizzo degli account di posta elettronica anche dopo questa data ne è un’ulteriore conferma.
Nelle controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30 giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della risposta (art. 311 CPC). L’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.
Il Pretore ha già avuto modo di illustrare le norme e i principi attinenti alla fattispecie. A questo stadio del procedimento è nondimeno utile ricordare che la disdetta, quale atto formatore unilaterale, deve essere espressa in modo chiaro e inequivocabile, deve essere sprovvista di elementi di incertezza, così che chi la riceve possa comprendere senza ambiguità il senso della dichiarazione e se del caso la possa contestare, con la conseguenza che ogni oscurità o incomprensibilità deve andare a scapito del dichiarante (Portmann in Basler Kommentar, 4ª ed., n. 8 ad art. 335 CO; Streiff/ Von Känel, Arbeitsvertrag, 6ª ed., n. 2 ad art. 335 CO; Trezzini, Commentario pratico al contratto di lavoro n. 8 ad art. 335 CO).
L’onere della prova in merito all’esistenza della disdetta e alla sua notificazione (e relativa data) al destinatario, incombe alla parte che se ne prevale e che intende dedurne una conseguenza giuridica (art. 8 CC), nel concreto caso alla datrice di lavoro. Infatti, poiché la disdetta del contratto è una manifestazione di volontà unilaterale, che ha degli effetti soltanto al momento in cui perviene al suo destinatario (atto soggetto a ricezione), è la parte che disdice il contratto a dovere sopportare le conseguenze dell’assenza di prova. Ciò significa che, se la notificazione della stessa, oppure la sua data, sono contestate ed esiste effettivamente un dubbio al riguardo, occorre fondarsi sulle dichiarazioni del destinatario dell’invio (Trezzini, op. cit., n. 7 ad art. 335 CO; TF 4A_236/2009 del 03.09.2009, consid. 2.1).
Riservate pattuizioni di segno contrario, di regola, la validità della disdetta non sottostà al rispetto di una particolare forma, tanto che può essere notificata oralmente, per iscritto, per e-mail, per SMS, ecc. o per atti concludenti, a condizione che gli stessi siano chiari ed indubitabili (Trezzini, op. cit., n. 12 ad art. 335 CO).
Per essere efficace è inoltre essenziale che la disdetta emani dal vero datore di lavoro o lavoratore, o perlomeno dev’essere ascrivibile all’uno o all’altro; in caso contrario essa è sprovvista di significato giuridico. Resta riservata la possibilità, per il datore di lavoro, di far capo alla rappresentanza diretta secondo gli articoli 32 segg. CO (Trezzini, op. cit., n. 18 ad art. 335 CO), nel rispetto delle relative premesse formali e materiali.
Si tratta pertanto ora di verificare, se disdetta vi è stata e se la stessa è stata validamente notificata.
Come si vedrà qui di seguito, le obbiezioni sollevate da AP 1 evidenziano - a ragione - diversi elementi che fanno nascere legittimi dubbi quo alla fondatezza della tesi difensiva e che necessitano di essere meglio acclarati e ponderati.
9.1. Il primo rilievo concerne l’effettiva (e incontestabile) vicinanza a AO 1 delle persone sentite in fase istruttoria e le cui deposizioni sono state giudicate decisive dal Pretore per ritenere accertata la rescissione del rapporto di impiego tra AO 1 e AP 1. Stando a quanto indicato nella decisione di prima istanza (sentenza cit., pag. 6), infatti, la prova dell’avvenuta telefonata di licenziamento è data dalla convergenza delle deposizioni rese da Re__________ (interrogatorio del 13 aprile 2022), da Ste__________ (audizione testimoniale del 29 gennaio 2020) e da Mich__________ (audizione testimoniale del 29 gennaio 2020), audizioni alle quali l’attore si era opposto invocando proprio gli stretti legami con la convenuta.
Ora, vero è che giusta l’art. 157 CPC, il giudice fonda il proprio convincimento apprezzando liberamente le prove. In base a predetto disposto legale è fondamentale anche l’impressione personale che il magistrato ha ricavato dal testimone in occasione della sua audizione, aspetto che può senza dubbio giocare un ruolo nella valutazione del suo peso probatorio (per i dettagli anche Trezzini, Commentario pratico al CPC, 2ª ed., vol. I, n. 89 segg. ad art. 157 CPC). Nel contempo egli deve tener conto anche dell’eventuale vicinanza del testimone a una parte o se questi è interessato all’esito della vertenza (cfr. Trezzini, op. cit. n. 95 segg. ad art 157 CPC), aspetto questo che, nel caso qui in esame, pare essere stato sottovalutato dal giudice di prime cure.
In concreto, infatti, come rettamente rilevato dall’appellante, non si può dimenticare che Re__________, quale presidente del CdA di AO 1,è parte in causa. Dal canto suo Ste__________ pur non risultando organo della società ne è stato - per sua stessa ammissione - per diversi anni socio tramite la holding che ne possedeva le quote (audizione cit., pag. 1), quote che sono poi passate al figlio Fa__________, attuale direttore della convenuta (interrogatorio di Re__________, pag. 2), circostanza questa che - con ogni evidenza - non permette di considerare il teste totalmente disinteressato all’esito della causa. Per quanto attiene a Mich__________ si osserva che egli era ed è tuttora dipendente della società, il che rende palese il suo rapporto di subordinazione nei confronti della qui appellata.
Questi legami, seppur non sufficienti per negare - aprioristicamente - qualsiasi attendibilità alle deposizioni in esame o minarne - a priori - la portata probatoria, in una valutazione complessiva dei vari elementi a sostegno delle due contrapposte tesi andranno debitamente ponderati e giustificano un atteggiamento prudente e circospetto nel riconoscere come veritiero quanto dichiarato dai loro autori soprattutto nel caso in cui - circostanza che, come si vedrà qui di seguito, si realizza in concreto – le loro asserzioni non siano corroborate da altri riscontri.
A questo proposito va altresì osservato che, in relazione alla telefonata contestata, Mich__________ si limita a riferire quanto comunicatogli da Re__________ e Ste__________ non avendo egli presenziato alla stessa (audizione cit., pag. 4), ciò che annulla la forza probatoria delle sue dichiarazioni al riguardo.
9.2. Il secondo rilievo concerne le modalità dell’asserito licenziamento, le quali - così come esposte da Re__________ (interrogatorio cit., pag. 3) e Ste__________ (audizione cit., pag. 2) - non possono non suscitare qualche perplessità. Stando alle parole degli stessi, infatti, la disdetta sarebbe stata data per telefono da Ste__________ il quale - in presenza dell’amministratore - avrebbe chiamato AP 1 comunicandogli la fine del rapporto di impiego; circostanza che il lavoratore nega. Ora, pare quantomeno anomalo che a un semplice consulente esterno - per quanto in passato socio della società e legato da rapporti di amicizia col lavoratore - venga conferito un simile compito, conferimento di cui agli atti - fatte salve le parole degli stessi - non vi è peraltro alcuna prova. Non risulta neppure che Ste__________ si sia presentato quale rappresentante della datrice di lavoro, ciò che del resto egli neppure pretende.
Contrariamente a quanto sembra ammettere il Pretore, le loro dichiarazioni sono, da sé sole, in concreto prive di valore probatorio, in quanto Re__________ si identifica con la parte convenuta mentre Ste__________, che non ha alcun ruolo in essa, non è stato in grado di sostanziare il conferimento di un incarico volto alla comunicazione del licenziamento di AP 1, né di aver agito in virtù di un potere di rappresentanza. In effetti, il fatto che Re__________ fosse asseritamente presente alla telefonata tra Ste__________ e AP 1 è lungi dal dimostrare l'attribuzione di un incarico a costui rispettivamente l’esistenza di poteri di rappresentanza in capo al medesimo; le contestazioni dell’appellante a questo riguardo sono pertanto fondate. Ne discende che, quand’anche l’esecuzione della telefonata risultasse accertata, vi sarebbe comunque un problema dovuto all’assenza di legittimazione dell’autore della stessa.
A ben vedere, che l’esistenza di un potere di rappresentanza in capo a Ste__________ fosse tutt’altro che certa emerge pure dalla sentenza nella quale il Pretore da un canto considera lo stesso legittimato a licenziare AP 1 (sentenza, pag. 6) ma dall’altro afferma che questi, come gli altri consulenti esterni, non disponeva di alcun potere di rappresentanza della società (sentenza pag. 9): questo ragionamento è poco lineare e non può essere qui condiviso.
9.3. Sempre restando nell’ambito delle modalità del licenziamento, va inoltre evidenziato che pure le spiegazioni fornite da AO 1 per giustificare la scelta di far capo a una disdetta per telefono in luogo di una raccomandata di licenziamento paiono poco convincenti. Oltre all’indirizzo postale del lavoratore a Lugano, la datrice di lavoro disponeva infatti di ben 3 suoi recapiti email (uno privato e due professionali; doc. M). Stupisce altresì l’assenza di un qualsiasi scritto di conferma della disdetta, fosse anche solo per email.
Come rettamente evidenziato dall’appellante, di questa asserita telefonata non vi è invero alcuna prova documentale agli atti: né un tabulato telefonico né un conteggio di chiusura né una lettera di buona uscita né - come poc’anzi ricordato - un successivo scritto di conferma. Niente. L’assenza di un qualsivoglia riscontro documentale è decisamente inusuale e, inevitabilmente, va a scapito della tesi sostenuta da AO 1A su cui ricade l’onere della prova.
Per quanto attiene alla raccomandata a mano che era stata preparata e conservata negli uffici di AO 1 in attesa di essere consegnata a AP 1 (cfr. interrogatorio di Re__________ cit. pag. 3, audizioni di Ste__________ cit. pag. 2 e di Mich__________ cit. pag. 4), non risulta che essa sia poi stata rimessa al collaboratore - ciò che oltretutto la datrice di lavoro neppure sostiene - e questo malgrado anche in seguito vi siano stati vari e ripetuti contatti tra le parti. Ad ogni buon conto detto scritto non figura tra i documenti prodotti.
9.4. A giusta ragione l’appellante osserva che non sussiste certezza neppure sulla data esatta in cui questa telefonata avrebbe avuto luogo. In sede di interrogatorio, infatti, Re__________ ha sostenuto che la telefonata è avvenuta “prima di Ferragosto” (interrogatorio cit., pag. 3) mentre Ste__________ ha situato genericamente la stessa “nel mese di agosto 2018” (audizione cit., pag. 2). Pertanto, mancando - come poc’anzi rilevato - qualsiasi riscontro documentale di questa telefonata, la sua collocazione temporale non può essere determinata con precisione, incertezza che va anch’essa a scapito della versione allegata dalla convenuta.
Alla luce di quanto sin qui illustrato, il licenziamento di AP 1 è lungi dal poter essere giudicato provato.
9.5. Depone di contro a favore della versione di AP 1 che nega il licenziamento il fatto che - come emerge dagli atti - egli abbia continuato a interagire e a scambiare regolarmente email con il back-office della società e con i potenziali partner finanziari fino a metà novembre 2018 e che sino a quella data egli abbia mantenuto pure l’accesso agli account aziendali della datrice di lavoro e alla piattaforma Bloomberg (doc. E e M). A questo vada aggiunto che - seppur non si tratti di un elemento decisivo - pure la sua richiesta di informazioni indirizzata a AO 1 in data 15 novembre 2018 in relazione alla necessità o meno di produrre un certificato medico lascia trasparire la convinzione dello stesso di essere ancora legato contrattualmente alla qui convenuta (doc. F).
Diversamente da quanto sostenuto da AO 1 e ripreso dal Pretore nel proprio giudizio, è opinione di questa Camera che il mancato blocco delle email professionali di AP 1 non possa essere relativizzato e ricondotto a una semplice svista. La comune esperienza insegna infatti che, in caso di licenziamento, una delle prime misure adottate è proprio il blocco degli account informatici - email comprese
Per quanto attiene poi all’attività svolta da AP 1, dall’incarto non emerge una sostanziale differenza tra il lavoro da questi prestato prima di fine agosto 2018 e quello successivo; egli ha infatti continuato a interfacciarsi con banche, market makers e fondi per l’apertura di linee di credito al fine di creare le premesse per operare direttamente sul mercato monetario e delle divise (cfr. anche audizioni di N_____ B____ del 30 dicembre 2020, pag, 6 segg. e di S____ S____ del 1° ottobre 2021, pag. 1 seg. nonché doc. E e M). La tesi difensiva secondo cui l’attività compiuta da AP 1 dopo la (qui contestata) disdetta non sarebbe (più) stata nell’interesse di AO 1 ma (semmai) in quello di entità terze - tra cui In__________ Ltd - stride con le risultanze istruttorie.
Significativo il fatto che già prima della fine del periodo di prova AP 1 si interfacciasse coi potenziali partner sia come dipendente di AO 1 che come dipendente di In__________ Ltd (cfr. audizione Nat__________ cit., pag. 7 seg.) e utilizzasse - durante tutto il periodo qui in esame - entrambe le email aziendali (doc. M), a riprova della stretta interconnessione tra queste due entità giuridiche e del fatto che il promovimento del progetto affidatogli da AO 1 avveniva (almeno in parte) anche per il tramite di In__________ Ltd. Lo stesso Re__________ ha spiegato che In__________ Ltd era una società vuota che serviva per portare il nome di AO 1 sulla piazza londinese (interrogatorio cit., pag. 3). Alla luce di quanto poc’anzi detto, invocare ora - a scapito del lavoratore - la distinzione formale tra le due entità giuridiche rasenta la malafede. A questo proposito è necessario ricordare che, all’epoca dei fatti qui contestati, In__________ Ltd era detenuta da AO 1 (doc. K).
Qualora vi fosse stato - come sostenuto da AO 1 - un cambio dei partner contrattuali, stupisce altresì che non sia stato formalizzato un nuovo contratto di lavoro. L’unico contratto agli atti è invece quello tra AO 1 e AP 1 (doc. C).
A questo vada aggiunto che dall’incarto emerge che anche dopo il periodo di prova AP 1 ha continuato a interessarsi e a seguire i progetti avviati in precedenza, atteggiamento che pare difficilmente conciliabile con la tesi del licenziamento (cfr. audizioni di __________ cit., pagg. 6, 7 e 9 e di Sim__________ cit., pag. 1 nonché doc. E e M); egli ha pure intrattenuto scambi regolari col back-office di AO 1, circostanza che è (quantomeno) singolare per un dipendente (asseritamente) licenziato (doc. M).
In relazione all’incontro di luglio 2018 in cui si sarebbe discusso dell’insuccesso del progetto seguito da AP 1, è necessario chiarire che in quel frangente non vi fu alcuna disdetta formale del rapporto di impiego, ciò che peraltro né le parti né i testi presenti all’incontro pretendono (cfr. anche interrogatorio di Re__________ cit., pag. 2 seg., audizioni __________ cit. pag. 2 e di Pas__________ del 29 gennaio 2020, pag. 6).
Per quanto attiene al rimprovero mosso all’appellante di non aver sollecitato il pagamento dello stipendio per i mesi successivi ad agosto 2018, vero è che AP 1 non è riuscito a suffragare con prove dirette il proprio dire di segno contrario (interrogatorio del 9 febbraio 2022 cit., pag. 2). Nondimeno la spiegazione da questi fornita secondo cui AO 1 gli avrebbe opposto di trovarsi in temporanea difficoltà finanziaria coincide con quanto allegato dalla stessa nelle proprie osservazioni scritte dove viene indicato che all’epoca la società “versava in condizioni finanziarie non ottimali” (pag. 4).
9.6. Sulla base di quanto precede, tutto ben ponderato, questa Camera - contrariamente a quanto stabilito dal Pretore nel giudizio impugnato - ritiene non vi siano elementi sufficienti per ritenere provata la disdetta del rapporto di impiego, non potendo le sole deposizioni testimoniali di Ste__________ e Mich__________ e l’interrogatorio di Re__________ essere giudicati decisivi, per i motivi di cui si è detto in precedenza (segnatamente la loro vicinanza a AO 1 e l’assenza di ulteriori riscontri avvaloranti il loro dire, v. consid. 9.1) né tantomeno per concludere che la stessa disdetta sia stata notificata da persona legittimata a rappresentare la datrice di lavoro ai sensi degli art. 32 seg. CO (consid. 9.2). In assenza di elementi chiari, univoci e concordanti a sostegno del preteso licenziamento e a fronte di numerosi riscontri di segno opposto, si giustifica nello specifico di tutelare la parte contrattualmente più debole, ovvero il lavoratore. Ricadendo, in concreto, l’onere probatorio in relazione alla disdetta su AO 1 è quest’ultima che deve sopportare le conseguenze dell’assenza di prove.
In merito, è necessario rilevare che - sia negli allegati di prima sede che in appello – AO1 si è limitata a negare in maniera generica di dovere ulteriori stipendi al lavoratore. Essa non si è però espressa né sulla malattia di AP 1 né sul calcolo dei salari scoperti né tantomeno sull’esatto termine del contratto di lavoro così come esposti nella petizione, omissione che va ora a suo detrimento, le relative allegazioni attoree non avendo formato oggetto di specifiche e motivate contestazioni.
Fatta questa debita premessa, nel concreto caso, come si illustrerà di seguito, le pretese avanzate dal lavoratore si rivelano fondate e meritano di essere accolte; nell’analisi delle stesse ci si atterrà all’ordine espositivo proposto dall’attore.
Entrando nel merito delle richieste di AP 1, dagli atti si evince che lo stesso ha percepito il salario sino a fine agosto 2018; risultano pertanto scoperti gli stipendi dei mesi di settembre e ottobre 2018, di metà novembre 2018 - momento in cui l’attore si è messo in malattia e ha quindi interrotto l’attività lavorativa (doc. G) - nonché lo stipendio dell’ultima settimana di maggio 2018, importo quest’ultimo che la convenuta ha dichiarato di aver compensato - in realtà illegittimamente - con quello pagato per l’ultima settimana di agosto 2018 (cfr. osservazioni del 1° ottobre 2019, pag. 7). Per questo periodo AP 1 postula il pagamento dell’importo complessivo fr. 9'625.- lordi (sett., ott. 2 x fr.3'500.- + 1/2 novembre fr. 1750 + ultima sett. maggio fr. 875.-), cifra che si rivela corretta e che - come chiarito - non ha fatto oggetto di contestazione.
Come poc’anzi accennato, AP 1 pretende inoltre il pagamento dello stipendio sino al 31 gennaio 2019, primo termine utile per il quale - a suo dire - la datrice di lavoro avrebbe potuto disdire il contratto; la richiesta attorea è fondata. Infatti, visto il perdurare dello stato di malattia del collaboratore ben oltre i 30 giorni di protezione garantiti dall’art. 336c cpv. 1 lett. b) CO e l’impossibilità per lo stesso di riprendere l’attività lavorativa (doc. G), anche in assenza di un licenziamento formale, è lecito ritenere - come riconosciuto dal diretto interessato (appello, pag. 15) - che il 16 dicembre 2018 sia intervenuta una disdetta per atti concludenti del rapporto di impiego. Ritenuto un preavviso di disdetta di un mese per la fine di un mese (art. 335c CO), il contratto può essere considerato giunto a termine il 31 gennaio 2019.
Il lavoratore ha pertanto diritto anche al salario dei mesi di dicembre 2018 e gennaio 2019 nonché a quello relativo alla seconda metà del mese di novembre 2018, per complessivi fr. 8'750.- (dic., gen. 2 x fr. 3500.- + fr. 1'750.- 1/2 nov.) lordi.
Sulla base di quanto sin qui illustrato, si giustifica quindi di accogliere integralmente le pretese dell’attore e riconoscere allo stesso il diritto al pagamento di complessivi fr. 18'375.- (lordi) a titolo di salari arretrati da parte di AO 1.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 96 e 114 CPC e il RTar,
decide:
I. L’appello 14 giugno 2022 di AP 1 è accolto.
§ Di conseguenza la decisione 25 maggio 2022 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio - Sud, è così riformata:
La petizione è accolta.
Di conseguenza AO 1 è condannata a pagare a AP 1 a titolo di salari arretrati fr.18'375.- (lordi) oltre interessi al 5% dal 31 gennaio 2019.
Non si prelevano spese giudiziarie. AO 1 verserà a AP 1 l’importo di fr. 2'500.- a titolo di ripetibili.
Invariato
II. Non si prelevano spese giudiziarie per la procedura di appello, L’appellata rifonderà all’appellante fr. 2'000.- a titolo di ripetibili di appello.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud
Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster