AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2019.175
Data decisione, Autorità: 13.09.2023, CDT
Ricorso: TF 9C_658/2023 - 21.03.2024
Titolo: Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, società costituita a Zugo da fiduciario ticinese, incasso di compenso ingente poco dopo la costituzione
Incarto n. 80.2019.175
Lugano 13 settembre 2023
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria
Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI 1 già RI 1, Zugo rappr. da: RA 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 29 maggio 2019 contro la decisione del 29 aprile 2019 in materia di assoggettamento all’imposta cantonale.
Fatti
A. La RI 1AG (già RI 1) è una società iscritta a registro di commercio del Canton __________ dal 31.8.2017. La società aveva quale scopo sociale (quand’ancora era registrata come RI 1) i servizi nell’ambito dei metodi alternativi, come ad esempio la vendita e l’acquisto di cryptovalute. A partire dal 9.5.2019, la ragione sociale è stata modificata in RI 1 e scopo sociale è divenuto l’acquisizione e gestione di partecipazioni in altre società sul mercato nazionale ed estero. Socio e gerente è, sin dalla costituzione della società, __________ (www.zefix.ch, sito consultato l’11.7.2023).
B. Con decisione pregiudiziale di assoggettamento fiscale del 18.2.2019, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG), dopo aver ricordato che, dal punto di vista fiscale, se nel luogo di ubicazione della sede non vi è né direzione né amministrazione, determinante è il luogo dell’amministrazione effettiva, ha indicato che nel caso della società in questione era evidente che la sede statutaria della società a __________ fosse puramente formale. In particolare l’autorità fiscale era dell’avviso che, nonostante l’iscrizione nel Registro di commercio della società nel Canton __________, l’amministrazione effettiva e l’attività della RI 1 erano ubicate in Ticino. Il socio unico e gerente della società, __________, cittadino svizzero domiciliato a __________ avrebbe detenuto la società in via fiduciaria. Socio effettivo sarebbe in realtà __________, cittadino svizzero domiciliato in Ticino. Motivo per il quale l’UTPG rivendicava l’imposizione illimitata sull’utile e sul capitale della società a decorrere dal 2017.
C. Con reclamo 15/18.3.2019 la RI 1 contestava la decisione pregiudiziale di assoggettamento. In particolare, il socio e gerente __________ indicava di essere domiciliato a __________ e di dirigere ed amministrare la società direttamente dalla sede sociale della stessa. Per quanto atteneva alla detenzione della società a titolo fiduciario, il socio e gerente spiegava che il proprietario delle quote societarie era effettivamente __________, ma che ad ogni modo nessuna mansione di amministrazione effettiva veniva svolta da quest’ultimo. Neppure di alcun rilievo – per quanto attiene all’assoggettamento – sarebbe stata la circostanza secondo cui __________ sedeva nel Consiglio di amministrazione della __________ di __________.
D. Con scritto del 18.3.2019, trasmesso per raccomandata, l’UTPG chiedeva la trasmissione della seguente documentazione entro il 3.4.2019:
· tutti i contratti di locazione della società;
· i contratti di lavoro dei dipendenti;
· i permessi di soggiorno dei dipendenti rilasciati dall’autorità competente;
· la distinta salari AVS completa;
· i bilanci e conti economici 2017/2018 (anche in bozza);
· il numero di targa delle automobili intestate alla società, con copia dei contratti di acquisto e a chi sono assegnate;
· la scheda “Ricavi”, allegando copia delle principali fatture emesse;
· la scheda “Consulenze”, allegando copia delle principali fatture ricevute;
· la scheda “Consulenze legali e amministrative”, allegando copia delle principali fatture ricevute; i contratti di telefonia; le schede indicanti il consumo elettrico;
· le generalità esatte del beneficiario economico della società (allegando copia del “pactum fiduciae” tra il signor ____________________”).
L’UTPG avvertiva la reclamante che se entro il termine impartito non fossero pervenuti gli atti richiesti il reclamo sarebbe stato respinto.
E. Con scritto 3/5.4.2019 la RI 1 prendeva posizione in merito alla richiesta dell’UTPG, trasmettendo della documentazione.
F. Preso atto di quanto inviato da parte della RI 1, l’UTPG, a complemento d’informazioni, invitava l’insorgente a voler trasmettere, entro il 24.4.2019:
· copia della scheda “5000 salari” (di fr. 81'774.95 al 31.12.2018) allegando pure copia dei contratti di lavoro dei dipendenti nonché copia della distinta salari AVS completa;
· copia dela scheda 5820 “Spese di viaggio”;
· copia del contratto “Advisory fees as per separate agreement” con la __________;
· i contratti di acquisto delle azioni di __________, __________ e __________;
· i contratti di acquisto e di vendita della __________.
La reclamante veniva avvertita che, nel caso in cui non avesse prodotto quanto richiesto entro il termine assegnato, il reclamo sarebbe stato respinto.
G. Con risposta 24/25.4.2019 la RI 1 inviava il contratto di lavoro di __________ e la dichiarazione AVS 2017 e 2018. Venivano pure trasmesse la scheda contabile inerente le spese di viaggio, come anche il contratto denominato “Investment advisory agreement” del 1.9.2017, concluso tra la __________ di __________ e la RI 1 di __________. Per quanto atteneva invece alla richiesta di produrre i contratti relativi agli acquisti delle partecipazioni nelle società __________, __________, __________ e __________ __________ dichiarava di non intravvedere dei legami tra la richiesta di acquisire gli atti dei contratti di cessione di partecipazioni societarie e l’ipotesi di un assoggettamento fiscale nella giurisdizione del Canton Ticino.
H. Con decisione su reclamo del 29.4.2019, sempre trasmessa per raccomandata alla RI 1, l’UTPG confermava la decisione preliminare di assoggettamento all’IC nel Canton Ticino dal 2017, articolandone i contenuti. Il contratto di locazione era stato sottoscritto tra la RI 1 (rappresentata da __________) e la __________ (rappresentata da __________) e prevedeva l’affitto di uno spazio di 27 mq, comprensivo dell’utilizzo di un ufficio e di una sala conferenze negli spazi ubicati in __________ a __________. Il contratto in questione aveva preso inizio il 1.10.2017, con durata indeterminata, ed era disdicibile con un preavviso di 6 mesi per la fine di ogni mese. La pigione era inoltre pari a fr. 350.- mensili (IVA non compresa), tutte le spese accessorie comprese. La __________ aveva trasferito la sede da __________ a __________ il 28.9.2017 e risultava essere dapprima partecipata al 100% della __________ di __________ (società che “ruota attorno ai fratelli __________”), poi al 30% da parte della reclamante e attualmente era detenuta al 28.84% da __________ (moglie di __________). In merito al contratto con la __________, secondo il fisco si trattava presumibilmente di un contratto di sublocazione di una stanza presso la __________, con sede pure in __________ a __________. Nel sito di quest’ultima società veniva infatti pubblicizzato l’affitto di spazi in “Sharing office”. La reclamante aveva inoltre prodotto, su richiesta esplicita, il “pactum fiduciae” firmato a __________ il 31.8.2018 tra __________ e __________ inerente l’intestazione fiduciaria delle quote della RI 1. La __________, con fattura del 1.3.2018, aveva emesso una “Rechnung 2018: Honorar für die Bestellung von __________ als Geschäftsführer der Gesellschaft für das Kalenderjahr 2018” a carico della reclamante, per l’importo di fr. 6'000.-. Il fatto che __________ fosse il vero “Geschäftsführer” avrebbe avvalorato la tesi secondo cui __________ non fosse altro che “(…) un prestanome (fiduciario) e che non [avesse] nessuna funzione direttiva in seno alla reclamante”. La RI 1 aveva inoltre prodotto in bozza i bilanci ed i conti economici 2018 (31.8.2017-31.12.2018), da cui risultavano una somma di bilancio pari a fr. 6'249'220.- ed un utile di fr. 3'288'305.-. Il 31.12.2018 la reclamante aveva contabilizzato una fattura attiva di USD 3'549'000.- proveniente dalla __________ c/o __________, __________ con la menzione “Advisory fees as per separate agreement”. Compiti dell’advisor erano i seguenti: “make recommendations”, “prepare investment reports”, “promply inform of events”. La rimunerazione corrispondeva al “30% of the __________ charges to its customers”. Le ulteriori fatture emesse (per circa fr. 240'000.-) erano quasi tutte indirizzate a società con la sede nel Canton Ticino o provenivano da società da essa partecipate. A fronte di tali ricavi la RI 1 aveva contabilizzato un unico “stipendio” di fr. 81'744.-. La RI 1 non aveva inoltre un contratto di telefonia “(…) poiché si avvale, per le telefonate in entrata, del numero __________ che deriva dal contratto di locazione con __________”. Inoltre, secondo l’autorità resistente, appariva alquanto inverosimile __________ (socio e direttore effettivo della reclamante), padre di 3 figli in tenera età (tutti domiciliati in Ticino), avesse trasferito, in fretta e furia e in modo definitivo, il proprio domicilio dal Ticino a , in una camera da letto a fr. 1'000.- mensili, ceduta in locazione inoltre dal proprio fiduciario () “(…) condividendo con altre persone il bagno, la doccia, la cucina, soggiorno e la cantina per quasi un anno e mezzo”. I clienti importanti della RI 1 non avrebbero avuto legami con __________ e nessuna altra attività sarebbe stata svolta in questo Cantone. Secondo l’UTPG il veicolo societario utilizzato sarebbe inoltre stato strano e inusuale (società con sede a __________ con amministratore e socio prestanome), come anche insolita sarebbe stata la quasi assenza di costi operativi a fronte dell’incasso di una fattura milionaria sui conti della reclamante. In aggiunta, il rientro improvviso, il 28.1.2019 del socio effettivo in Ticino presso lo stesso domicilio e lo stesso nucleo famigliare precedente, dopo 15 mesi trascorsi in una camera a __________, lasciavano desumere, secondo l’autorità resistente, che tutta l’operazione fosse stata effettuata con lo scopo di occultare le transazioni della RI 1 al fisco ticinese. Motivo per cui, a fronte di tutte queste emergenze probatorie, l’autorità fiscale era dell’avviso che a __________ la società disponesse unicamente di un mero recapito bucalettere. La società non sarebbe stata in grado di comprovare né la presenza di personale e neppure alcun ulteriore legame con il Canton __________.
I. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la RI 1 contesta la decisione su reclamo dell’UTPG. Contrariamente a quanto asserito dall’autorità fiscale, __________ si sarebbe effettivamente trasferito nel Canton __________ nel 2017, a seguito della separazione dalla moglie __________. Vi sarebbe stata una procedura dinanzi alla Pretura e il 23.10.2017 il Giudice avrebbe accolto la domanda di separazione ed omologato la rispettiva convenzione di separazione. Per tale ragione, __________ avrebbe deciso di trasferire il proprio domicilio a __________ dal 31.7.2017: __________, amico di lunga data, gli avrebbe proposto di condividere l’appartamento in cui viveva da solo in . La convivenza sarebbe stata formalizzata tramite un contratto di subaffitto del 2.8.2017 a fronte del pagamento di una pigione mensile di fr. 1'000.-. La scelta di __________ sarebbe stata inoltre strategica per il fatto che aveva l’intenzione di avviare un progetto imprenditoriale nell’ambito delle criptovalute. __________ si profilava, secondo l’insorgente, a livello svizzero se non mondiale, quale “”. Anche attualmente __________, dopo essere rientrato in Ticino nel mese di gennaio del 2019, vi trascorrerebbe in media 2-3 giorni a settimana, per continuare quanto iniziato nel 2017. La permanenza a __________ di __________ sarebbe stata del resto documentata dal fatto che egli vi faceva la spesa, acquistava in caso di necessità i medicinali in farmacia, faceva colazione al bar la mattina e si recava al ristorante. Fin dal mese di settembre avrebbe pure acquistato una bicicletta per agevolare i suoi spostamenti. Per poter avviare il suo progetto imprenditoriale __________ avrebbe costituito la RI 1. Gerente unico della società era, sin dalla sua costituzione __________ (il quale deteneva a titolo fiduciario le quote della società). A far tempo dal mese di giugno l’intento imprenditoriale inizialmente prospettato sarebbe venuto meno e la società, con la nuova ragione sociale RI 1, avrebbe svolto unicamente una funzione di detenzione di partecipazioni. __________ era stato l’unico dipendente di RI 1, __________ si occupava dell’amministrazione e gestione corrente. Sulla carta intestata della società era indicato pure il nominativo del fratello di __________, l’avv. __________, poiché quest’ultimo era stato professionalmente attivo quale avvocato per lungo tempo in Svizzera interna. Avendo inoltre pure sviluppato rapporti professionali con __________, esperto in ambito __________, __________ aveva indicato anche il suo nome sulla carta intestata della società.
La società, per poter operare aveva preso in locazione un ufficio, con la facoltà di poter occupare, al bisogno, la sala conferenze. Una volta avviata la propria attività la RI 1 si era integrata nel tessuto economico della “Crypto-Valley”, sviluppando importanti relazioni commerciali (v. ). __________ era nel frattempo divenuto membro attivo della __________ (), della __________, della __________, della __________ e della __________. Dal 1.10.2017 __________ aveva sottoscritto un contratto di lavoro con la __________, a __________, anch’essa attiva nel mondo delle criptovalute. I coniugi __________ avrebbero proceduto ad un progressivo riavvicinamento nelle prime settimane del 2019 e il 21.1.2019 __________ avrebbe fatto rientro presso la sua abitazione coniugale. Il fatto, per , di essere rientrato presso la famiglia a __________ nulla avrebbe mutato in relazione alla necessità di essere operativo nell’ambito della “”. Avrebbe continuato a recarsi a scadenza settimanale a __________, dove avrebbe mantenuto in essere il contratto di subaffitto per l’appartamento in __________ per potervi pernottare durante la settimana.
Secondo la ricorrente, l’autorità fiscale non avrebbe indicato per contro alcuna prova del fatto che la sede della ricorrente sia a __________, dove peraltro neppure si troverebbe il domicilio di __________ prima e dopo la partenza per __________. Ciò configurerebbe una violazione del suo diritto di essere sentita. La società ritiene per il resto che pure la struttura occupata per poter esercitare l’attività a __________ fosse più che sufficiente e adeguata, ritenuto che l’unico dipendente era __________. Peraltro l’autorità fiscale non sosterrebbe e neppure comproverebbe che la abbia altri spazi a disposizione. La ricorrente precisa poi di avere a propria disposizione esclusiva una linea telefonica, e ciò indipendentemente dalla formale intestazione del contratto di telefonia.
Per quanto concerne poi la clientela della ricorrente, come rilevato dalla stessa autorità fiscale, i ricavi della RI 1 sarebbero principalmente dovuti ad un contratto concluso con un “attore americano del settore delle criptovalute e non ad una diffusa clientela in Svizzera al di fuori del Canton ”. La possibilità di concludere il contratto in questione sarebbe stata legata, secondo la ricorrente, proprio al fatto che la società si fosse inserita nella “. Anche lo stesso Canton Ticino, non riuscendo a sviluppare autonomamente il __________ ed il __________, si sarebbe allacciato alla __________.
Per tutte le ragioni addotte, la ricorrente chiede di accogliere il ricorso.
L. Con osservazioni 29/30.7.2019, l’UTPG chiede di respingere il ricorso. In particolare l’autorità resistente è dell’avviso che il centro degli interessi professionali di __________ sia sempre rimasto in Ticino, a __________. In via __________, a __________, __________ anche con il fratello, avv. __________, avrebbe da sempre gestito le proprie società ed attività. Sebbene non sia più iscritto a Registro di commercio nelle società a lui riconducibili (egli è uscito dal CdA nel corso del 2017), sarebbe infatti ancora attivo nel ramo fiduciario e nelle società di famiglia (le cui partecipazioni sono in parte passate alla moglie __________): in particolare l’autorità fiscale fa riferimento alla __________ di __________ (ex __________), __________ (ex __________), __________, __________; __________, __________ (il cui assoggettamento è stato rivendicato dal Canton Ticino e sarebbe pendente un reclamo).
Dalla “Convenzione sulle conseguenze accessorie della separazione per tempo indeterminato” si dedurrebbe, al punto 3, che __________ ha sottoscritto dei contratti di lavoro con 4 diversi datori di lavoro, 2 in __________ e 2 nel Canton __________. Vi si afferma infatti che lavora presso la __________ di __________ in qualità di dirigente/fiduciario, in ragione del 20%, per uno stipendio di fr. 1'000.- lordi al mese. Lavora pure presso la __________ di __________ in qualità di dirigente/fiduciario in ragione del 20% percependo uno stipendio fi fr. 1'000.- lordi al mese. Dal 1.10.2017 lavorerebbe poi in qualità di direttore finanziario per la RI 1 in ragione del 30%, percependo uno stipendio pari a fr. 4'000.- lordi al mese e il rimanente 30% per la __________ di __________, dalla quale riceve un salario di fr. 4'000.- lordi al mese. Ne conseguirebbe che, contrariamente a quanto indicato, __________ ha sempre mantenuto una funzione direttiva a __________. L’UTPG rimarca poi la “strana differenza di stipendio tra Ticino e __________ per delle funzioni e percentuali di lavoro simili”. Le società datrici di lavoro nel Canton __________ sarebbero comunque state oggetto di una rivendicazione fiscale da parte del Canton Ticino.
Secondo l’UTPG l’UT di __________ avrebbe avallato la partenza di __________ per il Canton __________, non disponendo tuttavia di tutte le informazioni del caso. In particolare non sarebbe stato al corrente del fatto che __________ era impiegato in società ticinesi, avendo a suo tempo prodotto unicamente il contratto di lavoro con la RI 1 e la __________ di __________. In risposta all’asserita violazione del diritto di essere sentita, l’UTPG precisa inoltre di aver preso contatto telefonico con __________, nell’ambito dell’accertamento effettuato, prima di emanare la decisione su reclamo. A fronte delle domande poste dall’UTPG, il socio e gerente sarebbe sempre rimasto vago, senza entrare nel merito del ricavo milionario registrato in contabilità dalla RI 1 proveniente __________. La ricorrente non avrebbe pertanto offerto delle prove e l’UTPG non avrebbe ottenuto dei chiarimenti.
Inoltre, diversamente da quanto asserisce la ricorrente, l’autorità resistente ritiene che in Svizzera, più che __________, __________ sia il traino per le cryptovalute. In Ticino riconosciuta per questo tipo di moneta è la località di Chiasso. Dal mese di settembre 2017 a Chiasso è pure attiva __________ il cui scopo è il seguente: “Cryptopolis is an ecosystem centeres in and around the Swiss City of __________ (Canton of Ticino) with active connections to international centers of blockchain and Fintech innovation in the world”, di cui __________ è uno dei fondatori unitamente a __________ di __________ (società che figura nella lista portata dalla ricorrente “The Crypto Valley’s Top 50 Q1 2019”). L’Associazione __________ ha la sede presso la __________ a . Motivo per il quale l’autorità resistente è dell’avviso che il Canton Ticino avesse, nel 2017, le carte in regola quale “player” regionale nel mondo “”. Sempre l’autorità fiscale precisa come, a seguito di un procedimento penale a carico di __________, sfociato a fine 2017 in una condanna a suo carico da parte del Tribunale penale federale, quest’ultimo ha rinunciato all’iscrizione all’albo dei fiduciari del Canton Ticino. Contestualmente avrebbe pure rinunciato a tutti i CdA di cui era membro in Ticino. Gli affari di famiglia sarebbero stati ripresi formalmente dal fratello __________ che è iscritto nei vari CdA.
In merito agli scontrini presentati in sede di ricorso, l’UTPG li ha confrontati con la scheda “5820 Spese di viaggio” della ricorrente, non riuscendo a riconciliarli con la nota spese dei mesi di luglio/novembre 2018 di __________. In merito al rientro di quest’ultimo in Ticino, sarebbe ritornato nell’abitazione famigliare, iniziando a lavorare da subito all’80% presso la __________ di __________.
Secondo l’autorità fiscale, appare alquanto inverosimile che a 4 mesi dall’iscrizione a Registro di commercio della RI 1, e unicamente dopo 4 mesi di lavoro a tempo parziale di __________ (che ha percepito per il periodo 12.9-31.12.2017 uno stipendio di fr. 14'533.35), la ricorrente abbia potuto spiccare il 31.12.2017 una fattura – registrata a ricavi – di US 3'549'000.- alla __________. Tutti gli altri clienti della ricorrente avrebbero del resto sede in Ticino.
M. Con replica 6/9.9.2019 la RI 1 si riconferma nel ricorso ribadendo che l’autorità resistente sia venuta meno all’onere probatorio. In particolare si sarebbe limitata ad indicare che la RI 1 avrebbe realizzato utili significativi nell’esercizio 2017 e che __________ sia altresì attivo per alcune società con sede nel Canton Ticino.
Il peso dato dall’autorità fiscale al fatto che quest’ultimo sia rimasto attivo in società ticinesi sarebbe errato: in particolare, visti i compensi percepiti da parte dei datori di lavoro ticinesi, rispetto a quelli del Canton __________, si dovrebbe concludere che l’attività lavorativa di quest’ultimo fosse principalmente concentrata in quest’ultimo Cantone. In particolare, per quanto concerne la __________, le funzioni direzionali, gestionali e di responsabilità sarebbero state assunte da __________, come risulta dai salari percepiti da quest’ultimo, che nel 2016 ammontavano a fr. 20'500.- per 6 mesi, nel 2017 a fr. 131'000.- e nel 2018 a fr. 880'000.-. Le attività strategiche della __________ sarebbero state gestite dall’avv. __________, il cui salario sarebbe aumentato da fr. 59'500.- a fr. 72'000.-. Inoltre, secondo la ricorrente l’attività prestata da __________ per la __________ sarebbe stata svolta a __________, allo scopo di acquisire della nuova clientela. Il fatto che quest’ultimo abbia conservato tutti gli scontrini, non sarebbe insolito, essendosi trovato a dover dimostrare la propria presenza a Zugo e a fornire le relative prove. Da fine 2018 __________ sarebbe inoltre diventato dipendente della __________, società con sede a __________ e attiva nel campo del Corporate Finance.
In relazione al compenso milionario ricevuto per le prestazioni effettuate a favore della , la ricorrente ricorda che con quest’ultima società era stato convenuta una rimunerazione in misura del “(…) 30% delle commissioni che , in base ai risultati ottenuti, sarebbe stata in grado di conteggiare ai propri clienti”. Il ricavo di USD 3'549'000.- sarebbe stato possibile grazie all’evoluzione del mercato delle cryptovalute nel periodo interessato. In particolare, al momento dell’avvio dell’attività della ricorrente, ed al momento della sottoscrizione del contratto in questione, la capitalizzazione di mercato era pari a USD 174 Mio. Al 21 dicembre 2017, la capitalizzazione di mercato avrebbe toccato il proprio apice, essendo pari a circa USD 643 Mio. Al 31.12.2017 la capitalizzazione era pari a USD 572 Mio. Il successo della ricorrente non sarebbe pertanto inverosimile ma concretamente ed oggettivamente determinato da un’evoluzione “(…) tanto straordinaria quanto imprevedibile del mercato”. Importanti clienti della ricorrente, oltre alla , avrebbero inoltre la propria sede societaria al di fuori del Ticino: __________ (), la __________ (), __________ (), __________ (), __________ (), __________ (), __________ Ltd (). L’autorità resistente avrebbe inoltre omesso di considerare che la ricorrente ha collaborato con attori locali, non generando magari ricavi ma creando comunque nuove opportunità lavorative: __________, __________, __________, __________. Attualmente __________ lavorerebbe comunque per la __________, località in cui avrebbe mantenuto il medesimo alloggio e i medesimi uffici.
N. Con osservazioni di duplica del 18.9.2019 l’UTPG contesta le tesi esposte dalla ricorrente e chiede che la decisione su reclamo venga confermata.
O. Con osservazioni spontanee del 6.5.2022, l’avv. __________, ha indicato che, il 30.3.2022, l’UT di Mendrisio ha emesso le decisioni di tassazione relative agli anni 2017 e 2018 di __________, cresciute in giudicato il 2.5.2022. Nelle decisioni in questione sarebbe stato accertato che il domicilio fiscale di __________, nel 2017 e nel 2018, era nel Canton __________.
P. Con scritto 19/20.5.2022, l’UTPG rileva che __________ è stato tassato illimitatamente in Ticino sino al 31.12.2016, nel Canton Zugo nel 2017 e nel 2018 e nuovamente nel Canton Ticino dal 2019. Negli anni 2017 e 2018 sarebbe rimasto operativo in società ticinesi per il 40% del suo tempo (presso la __________ e la ) e la separazione su base volontaria dalla moglie __________ si sarebbe verificata unicamente dal 31.7.2017 al 28.1.2019. La __________ è stata iscritta al registro di commercio del Canton Zugo il 31.8.2017, ma “(…) dalla bozza dei conti 2018 presentati dalla __________ in sede di reclamo (31.8.2017-31.12.2018) la ricorrente presentava una somma di bilancio di fr. 6'249'220.-, un utile di CHF 3'288'305.-. Una fattura attiva è stata spiccata il 31.12.2017 alla __________ (contabilizzata a ricavi) di USD 3'549'000.-“. Lo stipendio di fr. 14'533.35, elargito dalla ricorrente ad __________ per un lavoro a tempo parziale (al 30%) nei primi 4 mesi (dal 12.9.2017 al 31.12.2017), sarebbe del tutto inadeguato se comparato al beneficio tratto dalla stessa società. Secondo l’UTPG, apparirebbe evidente che il lavoro preparatorio di ricerca dei clienti e dei contatti commerciali effettuato da __________ “(…) non poteva essere stato svolto a __________ in un così breve lasso temporale, ma era già stato predisposto in Ticino, a Chiasso in via ”. Il fatto che il domicilio fiscale di __________ fosse a __________ unicamente per il periodo 2017 e 2018 non porterebbe ulteriori elementi che permettono di rendere evidente un legame stretto univoco e definitivo della ricorrente () con il Canton Zugo, tanto meno l’intenzione di stabilirsi durevolmente a Zugo. La ricorrente a Zugo non avrebbe a disposizione importanti infrastrutture. La __________ (il 14.5.2019) avrebbe cambiato ragione sociale () e scopo sociale, diventando una società statica di partecipazioni e non più “(….) una società “start-up” attiva nelle “Fintech”. __________ avrebbe sempre avuto come riferimento persone ed attività che “(…) ruotano attorno al Ticino, __________ e __________ (moglie, 3 figli, fratello, varie società di famiglia, immobili) mentre a __________ avrebbe vissuto 1 anno e 5 mesi in una stanza ammobiliata presa in subaffitto, con utilizzo congiunto della cucina, del bagno, della doccia, del soggiorno e del cantinato”. Secondo l’UTPG, in conclusione, tutta l’operazione effettuata da __________ nel __________ sarebbe elusiva, poiché “(…) per risparmiare imposte egli ha adottato un procedimento insolito, una costruzione di diritto privato inadatta alla realtà economica, commettendo un abuso di diritto sul piano fiscale”.
Diritto
La società ricorrente, contestualmente alla sua costituzione, avvenuta il 31.8.2017, è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton Zugo.
In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ne ha rivendicato l’assoggettamento, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva sarebbe esercitata nel Canton Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo, StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).
1.4.
In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società (day-to-day management), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“Gegenbeweis”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).
Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “wesentliche Geschäftsinfrastruktur” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.
Ritornando al caso che qui ci occupa, l’autorità fiscale ha ritenuto che l’amministrazione effettiva, e quindi il domicilio fiscale __________ (ora __________), si trovasse – a far tempo dalla sua costituzione – in Ticino per due motivi. Il primo è legato al fatto che, la società, di proprietà di __________, è stata gestita da quest’ultimo, il quale da sempre è stato alle dipendenze, in misura “part time”, anche di altre società ticinesi, la __________ e la . In secondo luogo, secondo l’UTPG, appare altamente inverosimile che, una società appena costituita possa emettere, già dopo appena pochi mesi dalla sua fondazione, una fattura di USD 3'549'000.-. Lo stipendio di __________ nei primi 4 mesi, e meglio dal 12.9.2017 al 31.12.2017, pari a fr. 14'533.35 sarebbe inoltre del tutto inadeguato se comparato agli utili conseguiti dalla __________ () in questo stesso periodo.
Di diversa opinione la società contribuente, la quale sostiene che il suo domicilio nel Canton Zugo sarebbe dettato da motivi specifici legati alla sua attività economica, ossia il settore delle cryptovalute. In merito all’importante utile generato rileva che l’ingente ricavo di USD 3'549'000.- sarebbe stato possibile grazie all’evoluzione del mercato delle cryptovalute nel periodo interessato. In particolare la capitalizzazione di mercato avrebbe avuto, nel periodo interessato, il proprio apice.
2.2.
2.2.1.
La società è stata iscritta al registro di commercio di Zugo il 31.8.2017, con sede in __________ a __________. Il 28.9.2017 ha sottoscritto, con effetto a partire dal 1.10.2017, un contratto di locazione, di durata indeterminata, con la __________, __________, __________, per un locale commerciale ad uso ufficio, di circa 27 mq, al costo di mensili fr. 350.- più IVA. Oggetto del contratto di locazione, è un “Geschäftsraum als Büro und Besprechungsraum in der Bürogemeinschaft”, che viene messo a disposizione già ammobiliato con una scrivania, un tavolo per le riunioni ed un divano.
Compresi nel canone di locazione vi erano i costi accessori quali riscaldamento, acqua calda, elettricità (ecc.). Non era previsto alcun deposito cauzionale (punto 8 del contratto di locazione). Si precisa che la __________ ha trasferito la propria sede a sua volta nel Canton Zugo il 25/28.9.2017 (www.zefix.ch), mentre prima la sua sede era nel Canton Ticino, a Chiasso. Sino al momento del trasferimento di sede, la __________ era detenuta dalla __________. Al momento della sottoscrizione del contratto di locazione, delle quote della __________ (6 x 1'000.-) erano detenute dalla __________.
2.2.2.
La __________ è di proprietà di , il quale ha sottoscritto, con __________ (, 6300 __________) un mandato fiduciario, il quale prevede, tra le altre cose, la detenzione di tutte le quote societarie in nome e per conto del fiduciante. Al punto 2 del contratto in questione si dettagliano gli obblighi del fiduciario, dai quali emerge che, di fatto, le decisioni strategiche della società non possono essere prese senza prima consultare __________
Nel reclamo presentato in nome e per conto della __________, __________ ha precisato: “(…) si ribadisce pertanto che il sottoscritto, domiciliato a __________, diriga ed amministri la società __________ direttamente dalla sede sociale della stessa” (reclamo p. 2).
2.2.3.
In merito ai dipendenti della società, l’UTPG ha chiesto espressamente la presentazione dei contratti di lavoro. Con risposta del 3/5.4.2019, __________, per la __________o, ha affermato che “la società __________ non ha dipendenti”.
Tuttavia, in base al conto economico presentato dalla società stessa, emerge che, nel periodo dal 1.1.2017 al 31.12.2018, erano stati versati fr. 81'774.95 a titolo di salari. Motivo per il quale il fisco aveva nuovamente chiesto i contratti di lavoro.
Con risposta del 24.4.2019, __________, trasmetteva il contratto di lavoro di __________.
Da quest’ultimo, sottoscritto a __________ il 5/7.9.2017, emerge che __________ è stato assunto quale dirigente della __________ (“Geschäftsführer”) a partire dal 12.9.2017. Il lavoro era un “part time” di 13 ore settimanali, ad uno stipendio mensile di fr. 4'000.- lordi.
In base al dettaglio della scheda AVS risulta che __________, nel periodo 12.9.2017 – 31.12.2017, ha percepito dalla contribuente un salario determinante per l’AVS di fr. 14'533.35, mentre che nel 2018 di fr. 67'241.60.
2.2.4.
__________, che come visto era l’unico dipendente della __________ nel periodo 1.1.2017 – 31.12.2018, ha trasferito il proprio domicilio nel __________ il 31.7.2017, prendendo in sublocazione una camera (“1 Schlafzimmer”), con uso condiviso di cucina, bagno e lavanderia, in un appartamento in __________, cui locatario è __________. Quest’ultimo, oltre ad essere stato dipendente part time di ____________________, ha lavorato anche alle dipendenze della __________) [società rivendicata dal Canton Ticino], come pure delle società __________ ed __________, a __________ (al 40%).
2.3.
2.3.1.
In merito all’attività svolta dalla società contribuente – prima di cambiare ragione e scopo sociale in __________ – essa consisteva nei servizi nell’ambito dei metodi di pagamento alternativi, come ad esempio la vendita e l’acquisto di cryptovalute.
Dalla disamina del bilancio (allestito in italiano tramite la ditta __________ __________) presentato per il periodo dal 1.1.2017 sino al 31.12.2018 emergono due posizioni nei ricavi: “Ricavi lordi prestazioni di servizi” fr. 3'823'307.49 come anche “Ricavi da retrocessioni” per fr.14'935.32.
Dalla visione della scheda “Ricavi” (“estratto conto dal 1.1.2017 al 31.12.2017), emergono, in particolare delle entrate per fr. 3'761'193.10. Il ricavo più importante, pari a fr. 3'562'841.10 era rappresentato dalla fattura emessa a carico della società __________ Per il resto, le prestazioni sono state effettuate a favore della , __________ (società detenuta integralmente, sino al trasferimento della sede, ossia siano al 25.9.2017, da __________ SA e da tale data in poi, domiciliata al medesimo recapito della ricorrente), per complessivi fr. 160'480.-, della , , per fr. 10'000.-,, c/o __________ (, sino al 13.9.2021, ora in __________), per fr. 7'000.-, della __________ (sino al 27.10.2017 con sede a __________, via __________ e da tale data in poi in __________), per fr. 5'872.- e della __________ (Chiasso), per fr. 15'000.-.
2.3.2.
Per quanto concerne la scheda ricavi per il 2018, senza entrare nel dettaglio, si evince comunque che le prestazioni sono state fatturate ancora dalla __________ alla __________ (società partecipata al 30%) nonché ad altre società con sede in Ticino, quali la __________, __________, la __________ (ora __________, __________), la __________, __________ (cancellata da registro di commercio dall’8.4.2021), la __________ (attualmente in liquidazione e già con sede in __________ a __________ ed in seguito a __________), la __________ (radiata da registro di commercio il 4.1.2018), già con sede a __________, via __________ a __________.
Nel 2018, alcune prestazioni sono state effettuate anche a favore di società aventi sede nel Canton __________ e Lucerna e collegate anche alla persona di __________, quali la __________ (già in __________), la __________ e la __________.
2.3.3.
Come accennato c’è un ricavo che spicca in modo particolare. L’UTPG ha espressamente richiesto alla contribuente di voler presentare la fattura del 31.12.2017 emessa a carico della __________ per l’importo di fr. 3'562'841.10. Dalla disamina della fattura, il corrispettivo è dovuto per la seguente prestazione: “Advisory fees as per separate agreement”.
Secondo il contratto (“Investment advisory agreement”), che risale al 1.9.2017, la __________ avrebbe dovuto fornire delle raccomandazioni e dei consigli sulla politica e sulla strategia di investimento della società, come ad esempio:
a) formulare le raccomandazioni che ritiene idonee per la società e consigliare e tenere informata la società sui movimenti del valore di tali investimenti e su qualsiasi altro fattore relativo a tali investimenti che ritiene sufficientemente rilevanti per la società;
b) preparare per la società, su richiesta, relazioni di investimento e relazioni sul raggiungimento degli obiettivi di investimento in conformità con lo statuto e il prospetto della società e con le disposizioni legali e regolamentari applicabili, nonché in merito alle misure concordate e/o attuate per valutare i rischi derivanti dalla situazione finanziaria e dal profilo di rischio generale;
c) informare tempestivamente la società di eventi che, a suo ragionevole giudizio, potrebbero avere un effetto negativo sostanziale sui risultati o sull'immagine della società.
In merito alla rimunerazione per i servizi svolti, la __________ avrebbe ricevuto una commissione di consulenza pari al 30% della commissione applicata dalla società ai suoi clienti.
2.3.4.
Per quanto concerne i costi operativi negli anni 2017 e 2018, si rileva come, per il 2018, la __________ abbia corrisposto la somma di fr. 6'000.- per le prestazioni della __________, a titolo di “Honorar für die Bestellung von __________ als Geschäftsführer der Gesellschaft für das Kalenderjahr 2018”, costi per vertenze giuridiche (fr. 10'000.- corrisposti all’avv. __________, __________) e costi per l’affitto (fr. 6'296.-).
Per quanto concerne altri costi operativi, usuali, si rileva che dal conto economico non emergono costi di telefonia. In merito ai costi informatici, gli stessi sono inseriti nella scheda “costi amministrativi ed informatici” dalla quale non risultano direttamente costi legati ad abbonamenti internet o legati all’utilizzo di computer o altri strumenti di lavoro. Invero neppure a bilancio sono contabilizzati negli attivi degli strumenti di lavoro.
L’UTPG aveva richiesto esplicitamente alla contribuente di voler presentare copia dei contratti di telefonia. Nello scritto del 3.4.2019 la ricorrente ha risposto quanto segue “Le segnalo che (…) non ha un contratto di telefonia. __________ si avvale, per le telefonate in entrata, del numero di telefono +__________. Questo numero deriva dal contratto di locazione con __________”.
Ora sulla carta intestata della __________ (vedasi scritto del 3.4.2019) oltre ad apparire il numero di telefono sopra indicato, si legge anche il numero di fax __________, che corrisponde al numero di fax della __________, anch’essa domiciliata a , in __________ https://www./, sito visualizzato il 16.8.2023). La fiduciaria citata, presso la quale lavora tra l’altro anche __________, offre, tra i vari servizi, la possibilità di affittare dei locali in “Sharing Office” al costo omnicomprensivo di fr. 513.-, importo che include anche la domiciliazione della società presso l’indirizzo della stessa fiduciaria “Domizilierung Ihrer Firma (Adresse: Ihre Firma, __________)”, la posa di una targhetta sulla bucalettere, un proprio numero di telefono, l’utilizzazione del telefono e di internet al proprio posto di lavoro, come anche l’utilizzo di sedia, scrivania e divano. In aggiunta e dietro ulteriore compenso separato vi è anche la possibilità di far capo ad un segretariato. Nella propria decisione su reclamo, l’UTPG ha pertanto indicato, in merito al contratto di locazione stipulato con la __________, che si trattava di un contratto di sublocazione di una stanza presso la __________. In merito a tale aspetto, la ricorrente si è limitata ad indicare di aver concluso un contratto di affitto con la __________ (anch’essa domiciliata dapprima a __________ ed in seguito in __________). Si rileva, a tal proposito, che all’indirizzo di __________, a , al 17.8.2023 sono iscritte 315 aziende (https://www.moneyhouse.ch).
3.1.1.
Dalla disamina dei conti emerge che il ricavo più importante risale alla fine del 2017 e si concretizza nella fattura emessa a carico della __________. Nel 2017 (per soli 4 mesi) la società ha avuto ricavi per fr. 3'761’193.10. Nel 2018, per l’intero anno, la società ha contabilizzato ricavi per fr. 62'114.39. Al 31.12.2018 risulta che fosse debitrice dell’importo di fr. 345'000.- nei confronti della __________. Per il resto, la società ha avuto innumerevoli interazioni con società ticinesi domiciliate anche presso società collegate alla persona di __________: ed in particolare quelle con sede in via __________ a __________.
Non si hanno i bilanci per il 2019, ma, come già indicato in precedenza, dal 1.5.2019 ha cambiato il proprio scopo sociale limitandosi all’acquisizione ed alla gestione di partecipazioni in altre società in Svizzera ed all’estero (www.zefix.ch, sito visualizzato il 28.7.2023).
Per altro, il “ciclo vitale” della __________, in base allo scopo e alla ragione sociale originari, presenta una coincidenza temporale con gli spostamenti di domicilio di __________, che si è trasferito dal Canton Ticino al Canton Zugo il 31.7.2017) ed è poi rientrato nel Canton Ticino, ricongiungendosi al domicilio della sua famiglia, il 28.1.2019.
3.1.2.
Ora, la società ricorrente è stata costituita a Zugo il 31.8.2017. Immediatamente il giorno seguente, ossia il 1.9.2017, è stato sottoscritto il contratto con la __________. Unica persona abilitata a rappresentare la società, all’epoca, era __________.
Il contratto di lavoro tra __________ è stato sottoscritto il 5/7.9.2017 e l’attività di quest’ultimo – peraltro unico dipendente – ha preso avvio il 12.9.2017.
A ciò si aggiunge, dettaglio peraltro rilevante, che al momento della sottoscrizione del contratto con la __________, che coincide con l’inizio dell’attività dipendente, di __________, la società ricorrente non aveva ancora propri spazi a disposizione a __________: come visto, la singolare forma di locazione per fr. 350.- al mese ha preso avvio unicamente il 1.10.2017.
3.1.3.
Ora, dalla cronologia degli eventi e dalle interazioni delle società facenti capo economicamente ad __________ e formalmente al suo fiduciario __________, risulta alquanto insolito che una società appena costituita, senza ancora spazi propri né dipendenti a libro paga, riesca a reperire a Zugo, d’emblée, un mandato come quello stipulato con la __________. Appare pertanto altamente più plausibile che gli abboccamenti con la società in questione, si siano sviluppati già precedentemente, per il tramite delle comprovate competenze di __________ nel settore (p. 8 del ricorso) ed anche grazie alle interazioni delle società gravitanti attorno alla __________ e __________ entrambe domiciliate a __________.
A proposito dei rapporti con le società appena citate, val la pena rilevare come, dalla disamina dell’estratto conto inerente le consulenze aziendali, vi sia una fattura dell’8.11.2018 della __________, __________, per le pretese non pagate della , trasmessa al seguente recapito:. Ora, __________ non risulta essere né impiegata né membro del Cda di __________. Era invece membro del CdA della __________ (dal 2.4.2020 direttrice) nonché sino all’11.3.2014 membro del __________ (www.zefix.ch, sito consultato il 17.8.2023).
3.2.
3.2.1.
Ora, dall’insieme di tutti gli elementi che emergono dagli atti, risulta che l’amministrazione effettiva della __________ è stata di fatto svolta a __________, presso gli uffici delle società __________.
La conclusione, alla quale è giunto correttamente l’UTPG, si basa su molteplici aspetti, primo fra i quali è sicuramente il contratto di locazione Sebbene sia stato sottoscritto a __________ un mese dopo la costituzione della società, quest’ultima era già prima domiciliata formalmente in __________. L’indirizzo a __________ corrisponde pertanto ad una domiciliazione: ciò si evince dall’esiguo canone di locazione corrisposto, non proporzionato a quello per degli spazi commerciali in una via centrale e rinomata di __________, pari a soli fr. 350.- mensili (costi accessori compresi).
Alla stessa conclusione conduce l’analisi dei bilanci. La disamina del conto economico presentato non ha permesso di evidenziare l’esistenza dei tipici costi operativi per un’azienda attiva nel settore delle cryptovalute, come ad esempio le spese informatiche (internet ecc.) e di telefonia. La linea telefonica, che a dire della contribuente sarebbe stata messa a disposizione dalla __________, non sarebbe comunque stata disponibile a __________, per tutto il mese di settembre 2017, ritenuto come la __________ abbia trasferito la propria sede dal Ticino al Canton Zugo unicamente alla fine di settembre del 2017. A bilancio non sono inoltre attivati a gli strumenti di lavoro (cfr. art. 959a cpv. 1 CO; Carlen/Gianini/Riniker, Contabilità finanziaria, vol. I, Lugano/Zurigo 2011, p. 43 e d’altro canto). La società, oltre a non disporre di una propria linea telefonica, indica sulla sua carta intestata il numero di fax della __________ (nella quale opera __________, che era fra l’altro anche gerente della __________). Anche dall’analisi dei vari costi emerge una fattura, indirizzata alla __________ nella quale si fa riferimento, quale interlocutore della contribuente, ad una persona, __________, che nulla ha a che vedere con la __________, ma che invece ha una stretti legami con le società __________ di __________ (siede nel consiglio di amministrazione di una di queste) presso le quali ha sempre lavorato __________ (sino a fine 2016 il contribuente lavorava unicamente per queste due società, cfr. dichiarazione d’imposta 2016 e certificati di lavoro).
Sempre dalla disamina della contabilità è emerso che il contratto più redditizio con una società americana è stato sottoscritto il 1.9.2017, quando la società a __________ non aveva ancora concluso alcun contratto di locazione e quando la società non aveva ancora firmato il contratto di lavoro con __________, che invece era impiegato delle società __________ a __________. Queste ultime società detenevano peraltro, sino al 25.9.2017 (da questa data in poi tre quote sono passate alla __________) la totalità delle partecipazioni nella __________, società che, sino alla medesima data, aveva la propria sede in via __________ a __________ (al medesimo recapito delle società __________) ed è molto nota in ambito di cryptovalute (https://inacta.ch/insight/new-top-50-crypto-valley-swiss-blockchain-list-largest-and-most-important-companies, sito visualizzato il 18.8.2023).
Le prestazioni della __________ sono inoltre state fornite a società con sede in Ticino o tutt’al più che avevano avuto sede in Ticino a __________, prima di trasferirsi a __________ al medesimo recapito della ricorrente.
3.2.2.
La conclusione che l’amministrazione effettiva sia sempre stata nel Canton Ticino non è incompatibile con la decisione dell’Ufficio di tassazione di Mendrisio, che ha riconosciuto il trasferimento del domicilio fiscale di __________ a Zugo.
Anzitutto, si tratta di due decisioni distinte, adottate da due uffici diversi e che concernono contribuenti separati. La legittimità della decisione dell’ufficio circondariale, che concerne la persona fisica, non può essere verificata in questa sede, non essendo stata impugnata.
In ogni caso, __________, unico dipendente della __________, è stato assunto nel ruolo di “Geschäftsführer”, lavoro che avrebbe svolto part time al 40%, come risulta dalla convenzione di separazione dalla moglie __________. Egli ha comunque sempre mantenuto la propria occupazione presso le società __________ di __________ in ragione del 40%, semplicemente riducendo la sua percentuale lavorativa presso queste società rispetto al 2016. Il restante 20% l’avrebbe svolto presso la __________, società a sua volta fondata in Ticino ed in seguito trasferitasi in __________ (la quale è oggetto di una rivendicazione da parte del fisco ticinese).
Inoltre, meno di un anno e mezzo dopo il trasferimento di domicilio, alla fine di gennaio del 2019, __________ ha nuovamente trasferito il proprio domicilio nel Canton Ticino, presso i suoi famigliari. Dalla disamina degli allegati al ricorso (cfr. allegato BA) emerge che __________ ha immediatamente ripreso il lavoro all’80% presso la __________ a __________ (ndr. il certificato è stato allestito da __________) e alle dipendenze della __________, __________, in misura del 20%. Ciò sta a significare che, nel 2019, egli non lavorava più per la __________, nonostante fosse domiciliato a __________ fino alla fine del mese di gennaio.
3.2.3.
Tutto ciò porta a concludere che l’attività della __________ è sempre stata legata al Ticino ed alla stretta interazione con le società __________ con sede a __________.
4.1.1.
Per provare che l’amministrazione effettiva si sia effettivamente svolta a __________, l’insorgente ha prodotto ampia documentazione, atta ad attestare la presenza di __________ a __________. Dalla lettura della corrispondenza, si rileva l’esistenza di alcune missive, redatte da società con sede a __________, nelle quali si afferma che __________ si sarebbe recato con regolarità presso i rispettivi uffici (p. es. __________ [doc. AR]; __________ [doc. AP], __________ Zugo [doc. AN]); in altre si ribadiscono i contatti con __________, attore significativo nello sviluppo della __________ a __________ (cfr. doc. AO, AQ).
4.1.2.
Come già ricordato, la questione del domicilio fiscale di __________ non è oggetto di contenzioso in questa sede.
In ogni caso, ha trasferito il domicilio per meno di un anno e mezzo a Zugo, sottoscrivendo un contratto di sublocazione con __________ (socio e gerente della ), per una stanza in un appartamento ubicato in __________ a __________ (peraltro al medesimo indirizzo in cui risultano essere domiciliati tra l’altro attualmente anche __________ ( e la __________, succursale di __________; www.telsearch.ch, sito consultato il 18.8.2023) per una stanza a fr. 1'000.- al mese.
Tuttavia, nella presente fattispecie ciò non si rileva determinante nella misura in cui __________ ha continuato a lavorare per due datori di lavoro nel Canton Ticino, le società __________ a __________, anche se in maniera più ridotta rispetto al 2016, nonché per la __________ (con sede, sin dalla costituzione, a Chiasso e trasferitasi poi a Zugo, attualmente oggetto di rivendicazione da parte delle autorità fiscali ticinesi).
4.2.
4.2.1.
Determinante, come già ricordato, è l’amministrazione effettiva della società, che in base alle prove esaminate si è svolta a Chiasso presso gli uffici della __________, da __________, proprietario nonché direttore della __________.
4.2.2.
Per gli articoli 115 LIFD e 188 LT, le prove offerte dal contribuente devono essere ammesse nella misura in cui siano idonee ad accertare fatti rilevanti per la tassazione.
Secondo costante giurisprudenza del Tribunale federale, il diritto di essere sentito, sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., comprende tra l’altro il diritto per la parte interessata di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di esigerne l’assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle relative risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione. Il diritto di far amministrare delle prove presuppone tuttavia che il fatto da provare sia pertinente, che il mezzo di prova proposto sia necessario per constatare questo fatto e che la domanda sia formulata nelle forme e nei termini prescritti. D’altra parte, quand’anche la prova offerta risulti di per sé lecita, tale garanzia costituzionale non impedisce all’autorità di porre un termine all’istruttoria, allorquando le prove assunte le hanno permesso di formarsi una propria convinzione e, procedendo in modo non arbitrario ad un apprezzamento anticipato delle prove richieste, è convinta che le stesse non potrebbero condurla a modificare la sua opinione (cfr. sentenza 2C_578/2014 e 2C_579/2014 del 10 novembre 2014 consid. 3.2 con rinvii).
4.2.3.
L’insorgente propone con il proprio ricorso l’audizione testimoniale di diverse persone tra le quali __________ (moglie di __________), __________ (fratello di ____________________, __________ (ecc.).
Ora una parte delle persone indicate nella lista (pag. 25 del ricorso) si è espressa per iscritto (cfr. doc. AQ, AP, AO, AN, ecc.), ma il contenuto degli scritti, come visto, non è stato considerato determinante per stabilire dove è ubicata l’amministrazione effettiva della società, ritenuto come si attesti, da una parte, che gli incontri sono avvenuti presso gli uffici delle altre società e, dall’altra, che si limitino a raccomandare le prestazioni di __________. Il fatto che __________ possa aver avuto degli incontri con società o partner a __________ non significa ancora che l’amministrazione effettiva della __________ sia avvenuta a __________. Come visto, dall’attenta lettura del bilancio e dei contratti di locazione sottoscritti e in considerazione della mancanza di infrastrutture a __________, si deve concludere che il day to day business è stato svolto da __________, tramite l’infrastruttura delle società __________, mentre a Zugo vi è unicamente un recapito presso una Fiduciaria.
In questo senso, appare superflua l’audizione testimoniale delle persone segnalate dalla contribuente, come pure la documentazione bancaria di __________.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 7’000.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.–
per un totale di fr. 7’500.–
sono a carico della ricorrente.
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster