AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2019.148
Data decisione, Autorità: 02.12.2019, TRAM
Titolo: Dipendente cantonale. Mancata compensazione in denaro del saldo ore positivo a fine attività
Incarto n. 52.2019.148
Lugano 2 dicembre 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matteo Cassina, Matea Pessina
vicecancelliera:
Paola Passucci
statuendo sul ricorso del 25 marzo 2019 di
RI 1
contro
la decisione del 20 febbraio 2019 (n. 956) del Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso contro la decisione del 21 marzo 2017 con cui il Dipartimento delle finanze e dell'economia, Sezione delle risorse umane, gli ha negato la compensazione in denaro del saldo ore positivo a fine attività;
ritenuto, in fatto
A. RI 1 è entrato alle dipendenze dello Stato il 1° gennaio 1995 presso il Servizio disoccupazione dell'Ufficio cantonale del lavoro di Bellinzona, dapprima in qualità di funzionario amministrativo e poi come Segretario aggiunto. Il 1° aprile 1981 è stato designato Caposervizio disoccupazione e collocamento, carica che ha ricoperto fino alla sua nomina quale capoufficio (funzionario dirigente) dell'ufficio regionale di collocamento (URC) di __________, avvenuta il 15 novembre 1992.
B. a. Con comunicazione elettronica del 9 maggio 2016 RI 1 ha manifestato al suo superiore l'intenzione di inoltrare richiesta di pensionamento anticipato con effetto al 1° settembre 2017. Ha quindi chiesto di essere autorizzato a terminare l'attività lavorativa il 30 settembre 2016, così da poter usufruire delle vacanze arretrate, congedo anzianità e del saldo ore accumulate prima del pensionamento.
b. Il giorno seguente, l'allora capo della Sezione del lavoro (ora direttore dell'IAS), gli ha fatto presente che la scelta della data del pensionamento spettava al dipendente e che l'importante era, una volta stabilita, che egli consumasse tutti i suoi diritti di vacanze, congedi e recupero ore straordinarie entro quella data e nella suddetta sequenza, ritenuto che le ore straordinarie non consumate non avrebbero potuto essere pagate.
c. Il 18 maggio 2016 RI 1 ha inoltrato la domanda di pensionamento con effetto a partire dal 1° settembre 2017. Raccolto il preavviso favorevole del capo della Sezione del lavoro, il 3 giugno 2016 l'Istituto di previdenza del Cantone Ticino gli ha comunicato che la sua richiesta era stata accolta.
C. a. A seguito di un incontro tenutosi il 10 agosto 2016 con due rappresentanti del DFE, RI 1 è stato informato che la Sezione delle risorse umane (SRU) non poteva dar seguito alla richiesta di cessazione della sua presenza dal posto di lavoro (già) a partire dal 30 settembre 2016, e ciò per il fatto che non vi era un diritto al riconoscimento integrale delle eccedenze mensili e per la necessità di garantire la continuità della conduzione dell'URC. Gli è stato quindi proposto di interrompere l'attività al 31 marzo 2017, ritenuto che i giorni di vacanza per l'anno 2017 e i giorni di congedo anzianità a cui avrebbe avuto ancora diritto avrebbero potuto essere retribuiti qualora non fosse stato in grado di consumarli prima. I giorni di vacanza relativi 2016 sarebbero per contro stati da consumare prima della fine di marzo 2017 (cfr. e-mail dell'11 agosto 2016 dell'allora coordinatore del DFE N__________ a RI 1).
b. Con scritto del 15 agosto 2016 RI 1, facendo riferimento a quanto convenuto in occasione di un (ulteriore) incontro avvenuto qualche giorno prima, ha rinnovato la sua disponibilità a concludere l'attività per il 31 gennaio 2017. Ha inoltre chiesto il pagamento dei giorni di vacanza e congedo anzianità non goduti (30 gg vacanze 2016; 20 gg vacanze 2017; 20 gg congedo anzianità) e la possibilità di fruire del saldo ore eccedenze annuali a copertura del periodo rimanente (febbraio-agosto 2017) al raggiungimento della data effettiva di pensionamento (1° settembre 2017).
c. Con risposta del 18 agosto 2016, l'allora coordinatore del DFE ha anzi tutto confermato al dipendente che le vacanze e i giorni di congedo anzianità sarebbero stati compensati in denaro. Dopo avergli ricordato che le eccedenze mensili avrebbero potuto essere recuperate ma soltanto compatibilmente alle esigenze di servizio, gli ha suggerito di differire il termine di fine attività a fine febbraio 2017. Ciò gli avrebbe consentito di recuperare la maggior parte delle eccedenze mensili cumulate.
d. Il 7 settembre 2016 RI 1 ha aderito alla proposta di N__________ di prorogare il termine di fine attività a fine febbraio 2017.
e. Successivamente, a causa di una ricaduta di un infortunio avvenuto il 21 maggio 2016, RI 1 è stato dichiarato inabile al lavoro nella misura del 100% dal 25 novembre all'11 dicembre 2016. Dal 12 dicembre 2016 fino al termine della sua attività (26 febbraio 2017), egli è rimasto inabile al lavoro nella misura del 50%.
f. Il 12 gennaio 2017, una funzionaria della SRU ha informato il dipendente che le ore lavorative al 100% necessarie a coprire il periodo marzo-agosto 2017 ammontavano a 1'032 e 24 minuti (ossia 123 giorni e 50). Il 23 gennaio seguente gli confermava inoltre che i residui vacanze e congedo anzianità sarebbero stati retribuiti con gli stipendi di settembre 2017.
D. a. Il 31 gennaio 2017 RI 1 ha quindi chiesto alla SRU se il saldo ore positivo (50 ore) - che non gli sarebbe stato possibile recuperare entro la fine della sua attività lavorativa a causa di esigenze di servizio e della sua percentuale lavorativa ridotta per infortunio - sarebbe stato compensato in denaro.
b. Con decisione del 21 marzo 2017 la SRU ha disatteso la richiesta del dipendente. In sintesi, l'autorità ha ritenuto che RI 1 avesse aderito alle condizioni relative alla cessazione del suo impiego comunicategli il 18 agosto 2016. Gli ha perciò confermato che il saldo ore positivo avrebbe potuto essere unicamente consumato entro il 31 agosto 2017.
E. Contro la predetta decisione RI 1 è insorto dinanzi al Consiglio di Stato ribadendo la propria richiesta. Il Governo, con risoluzione del 20 febbraio 2019, ha respinto il gravame. Esso ha reputato che il dipendente avrebbe dovuto adoperarsi già a partire dal 10 maggio 2016 per ridurre le ore attive sul monte ore e non attendere fino agli ultimi mesi o le ultime settimane. Agendo in questo modo egli avrebbe così potuto azzerarle indipendentemente dall'assenza dovuta all'infortunio. Poco importa al riguardo che la data di conclusione dell'attività fosse stata concordata con l'autorità di nomina; quest'ultima gli aveva ricordato più volte che le eventuali ore in eccesso non sarebbero in principio state compensate in denaro.
F. RI 1 è insorto contro la decisione governativa dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo l'annullamento della medesima e la sua riforma nel senso che gli sia riconosciuto il pagamento del corrispettivo delle 50 ore attive rimaste sul saldo a fine attività. Il ricorrente ha riproposto in buona sostanza le argomentazioni rimaste inascoltate davanti al Consiglio di Stato. Ha quindi riba-dito di non aver potuto scalare il saldo ore positivo per esigenze di servizio e a causa della sua ridotta capacità lavorativa a decorrere dal 25 novembre 2016. Ha affermato in aggiunta che le ore attive sul monte ore sottostanno a un regime analogo a quello previsto per le ferie e il congedo anzianità [art. 30 cpv. 2 e 38 cpv. 7 del regolamento dei dipendenti dello Stato del 2 luglio 2014 (in vigore fino al 31 dicembre 2017 e applicabile alla presente fattispecie; RDSt; BU 2014, 367)], cosicché mal si comprende per quale ragione questi ultimi (per un totale di 70 giorni) adempiono le condizioni per poter essere compensati in denaro - tant'è che sono di fatto stati retribuiti - mentre il saldo ore positivo no. L'insorgente ha infine criticato il Governo per non aver speso una parola in merito alla censura di disparità di trattamento sollevata nel suo gravame.
G. Al ricorso si sono opposte la SRU e il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni.
Considerato, in diritto
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza che occorra procedere all'assunzione della prova notificata dall'insorgente (ispezione presso la SRU al fine di verificare la prassi relativa alla compensazione in denaro dei saldi ore a fine attività), insuscettibile di apportare la conoscenza di ulteriori elementi necessari all'emanazione del presente giudizio (art. 25 cpv. 2 LPAmm; RtiD II-2012 n. 59 consid. 3.3 con rinvii; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 1c ad art. 18).
Il Tribunale cantonale amministrativo esamina liberamente le questioni di fatto e di diritto (art. 69 cpv. 1 LPAmm). La censura di inadeguatezza è invece ammissibile soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 69 cpv. 2 LPAmm). Contrariamente a quanto sancito in caso di provvedimenti disciplinari e scioglimento del rapporto di impiego dei dipendenti dello Stato (art. 90 LPAmm), in materia di retribuzione la legge non estende il potere di cognizione del Tribunale all'adeguatezza. Censurabili, sotto il profilo dell'apprezzamento, sono quindi soltanto le decisioni che integrano gli estremi dell'eccesso o dell'abuso di potere, ovvero quelle che appaiono insostenibili, prive di ragioni oggettive o fondate su considerazioni estranee alla materia o altrimenti lesive dei principi fondamentali del diritto, in quanto riferiti alla parità di trattamento, al divieto dell'arbitrio o alla proporzionalità (Borghi/Corti, op. cit., n. 2d ad art. 61).
3.1. La natura ed i limiti del diritto di essere sentito sono determinati innanzi tutto dalla normativa procedurale cantonale. Se questa risulta insufficiente, valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), che non pone esigenze troppo severe all'obbligo di motivazione. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, è sufficiente che la motivazione si esprima sulle circostanze significative, atte ad influire in un modo o nell'altro sul giudizio di merito, così da permettere all'interessato di afferrare le ragioni della decisione e di impugnarla in piena coscienza di causa (DTF 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b, 124 II 146 consid. 2a, 123 I 31 consid. 2c; RDAT 1988 n. 45). Altrimenti detto, l'autorità non è tenuta a prendere posizione su tutti gli argomenti sollevati, ma può limitarsi ad esporre le sole circostanze rilevanti per il verdetto (DTF 134 I 83 consid. 4.1, 129 I 232 consid. 3.2, 126 I 97 consid. 2b; Borghi/Corti, op. cit., n. 2a ad art. 26).
3.2. In effetti, nel giudizio impugnato il Consiglio di Stato non ha speso una parola sulla censura di disparità di trattamento sollevata dall'insorgente. La critica è stata tuttavia avanzata solo in termini generali e astratti (cfr. ricorso al Consiglio di Stato, ad D). In assenza di ogni concreta argomentazione a suo sostegno, la stessa non avrebbe potuto quindi che essere respinta. Posto che, neppure in questa sede il ricorrente si è premurato di sostanziare tale doglianza, non occorre dunque verificare (segnatamente presso la SRU) la prassi relativa alla compensazione in denaro dei saldi ore a fine attività, in vigore al momento dei fatti, per fattispecie analoghe a quella dell'insorgente, come postulato da quest'ultimo.
4.2. Giusta l'art. 38 cpv. 1 RDSt nella versione in vigore sino alla fine del 2017, recante il marginale "gratifica per anzianità di servizio", per gli impiegati e i docenti la gratifica corrisponde a un mese di congedo pagato ed è pari a 20 giorni lavorativi. Per gli impiegati, essa deve essere consumata entro i quattro anni successivi all'anno in cui è maturata (cpv. 3). Anche la gratifica, al pari delle ferie, non può essere compensata in denaro riservati i casi di cessazione del rapporto d'impiego ove, per esigenze di servizio e senza colpa del dipendente, il diritto maturato e non ancora estinto, non ha potuto essere goduto (art. 38 cpv. 7 RDSt).
4.3. L'art. 69 cpv. 1 LORD dispone che l'orario normale di lavoro è di 42 ore settimanali, riservate le disposizioni dei regolamenti speciali e di azienda per determinate categorie, le disposizioni d'urgenza e quelle decise dal Consiglio di Stato per circostanze straordinarie. Richiamando tale disposizione, il Governo, con risoluzione del 1° luglio 2014, ha emanato una direttiva sulla gestione delle presenze e delle assenze degli impiegati dello Stato (direttiva). Questa, all'art. 3, precisa che la durata del lavoro di 42 ore settimanali corrisponde a 8 ore e 24 minuti al giorno, salvo la vigilia dei giorni di festa (7 ore e 24 minuti) e istituisce l'orario flessibile per gli impiegati (art. 7), stabilendo un'unica fascia dalle 07.00 alle 20.00 nei mesi invernali e dalle 06.00 alle 20.00 nei mesi estivi (art. 8 direttiva). L'art. 9 della direttiva prevede inoltre una fascia di presenza obbligatoria (dalle 08.45 alle 11.45 e dalle 14.00 alle 16.30, rispettivamente alle 16.00 durante i mesi estivi). Essa stabilisce inoltre che le ore di lavoro superiori alle 8 e 24 minuti all'interno della fascia di orario flessibile vanno a incrementare il saldo (art. 11), che il dipendente può compensare in tempo libero "scalo ore" per un massimo di 100.48 ore all'anno e di 5 giorni di scalo ore al mese (art. 16). Eccezioni possono essere concesse dal funzionario dirigente con comunicazione scritta alla Sezione delle risorse umane. L'art. 16 della direttiva prevede inoltre che il consumo è consentito se è autorizzato dal funzionario dirigente, se le esigenze di servizio lo permettono e se le ore da consumare sono attive sul saldo. L'art. 17 della direttiva prescrive che il saldo positivo al 31 marzo di ogni anno non può superare le 50 ore; in caso contrario è automaticamente riportato a 50 ore. Per i funzionari dirigenti tuttavia, soggiunge la norma, vengono trasferite sul contatore eccedenze annuali e possono essere recuperate; è esclusa la compensazione in denaro. L'art. 20 della direttiva stabilisce che il saldo ore positivo non può essere compensato con denaro riservati i casi di cessazione del rapporto d'impiego ove, per esigenze di servizio e senza colpa dell'impiegato, non ha potuto essere scalato. In questi casi, aggiunge la norma, può essere compensato in denaro il saldo ore accumulato fino ad un massimo di 100.48 ore, dedotti gli scali ore già effettuati nell'anno di riferimento.
5.2. Ora, è ben vero che il ricorrente, dopo aver concordato con l'autorità di nomina la data in cui avrebbe concluso la propria atti-vità presso l'amministrazione cantonale ed ottenuto conferma del pagamento delle vacanze e congedo anzianità non goduti e della possibilità di compensare il periodo marzo-agosto 2017 con le ore supplementari attive sul suo contatore di eccedenze (cfr. scambio di corrispondenza agli atti; vedi in particolare e-mail del 7 settembre 2016, doc. E), è stato dichiarato inabile al lavoro nella misura del 100% dal 25 novembre all'11 dicembre 2016, e del 50% dal 12 dicembre sino al termine della sua attività. È tuttavia altrettanto evidente che è stato l'insorgente stesso a determinare - anzitempo - la fine del proprio rapporto di lavoro, precludendosi consapevolmente la possibilità di esaurire in natura i suoi diritti. La richiesta di prepensionamento è stata formulata in maniera libera e spontanea e la cessazione dell'attività in anticipo rispetto ai termini legali è intervenuta su sua esplicita richiesta. Al ricorrente era peraltro sin da subito stato fatto presente che per le ore attive sul suo contatore di eccedenze non era prevista alcuna forma di compensazione (cfr. e-mail del 10 maggio 2016, doc. D); malgrado il suo superiore avesse usato il termine ore straordinarie, è indubbio che egli si riferisse al lavoro prestato in esubero rispetto al normale orario settimanale (art. 10 e 18 del regolamento) e non già a quello svolto al di fuori del piano di lavoro (ossia prima delle 07.00 - o prima delle 06.00 nei mesi estivi - e dopo le 20.00; cfr. art. 70 LORD), ciò che neppure l'insorgente pretende di aver svolto. Il medesimo ha infatti manifestato di voler utilizzare solo le eccedenze vere e proprie a copertura del periodo febbraio-agosto 2017 (cfr. richiesta del 15 agosto 2016), ritenuto che il diritto alle vacanze e al congedo anzianità gli sarebbe stato riconosciuto finanziariamente. Sennonché, la richiesta dell'insorgente di ottenere il pagamento delle 50 ore attive sul saldo ore a fine attività appare invero strumentale al fine di ricevere il pagamento in denaro del diritto allo scalo ore di cui non aveva beneficiato. La decisione di negargli la compensazione in denaro di tale beneficio non goduto in natura non viola il diritto. È infatti sostenibile la conclusione a cui è giunta la Sezione delle risorse umane, tutelata dal Consiglio di Stato, secondo la quale le condizioni dell'art. 20 della direttiva non sono in concreto adempiute. Le circostanze addotte dall'insorgente per cui egli non avrebbe potuto scalare le ore attive sul suo saldo ore risultano ininfluenti siccome lo stesso poteva mettersi in condizione di usufruire appieno del suo diritto già dal momento in cui ha inoltrato la richiesta di prepensionamento. Occorre precisare che la proposta del 18 agosto 2016 del coordinatore del DFE, alla quale il ricorrente ha aderito il 7 settembre successivo, concerneva unicamente la data di fine attività, la conferma della retribuzione delle vacanze e del congedo non goduti e la possibilità di consumare - dal 1 marzo 2017 al 31 agosto 2017 - la maggior parte delle ore di eccedenze mensili. Non aveva per oggetto anche la compensazione delle (50) ore attive sul monte ore, di cui - ad onor del vero - nella citata proposta neppure è fatta menzione. Sennonché, è a partire da questo momento - e proprio perché consapevole che il periodo da marzo 2017 fino alla data effettiva del suo pensionamento sarebbe stato coperto utilizzando (unicamente) le cospicue eccedenze annuali di cui disponeva - che il ricorrente avrebbe dovuto adoperarsi per ridurre le ore attive sul suo contatore. Non soccorre la tesi del ricorrente il fatto che le vacanze e i congedi (art. 30 cpv. 2 e 38 cpv. 7 RDSt) sottostanno a un regime analogo a quello previsto per il saldo ore (cfr. art. 20 direttiva) e che l'autorità, così come ha riconosciuto finanziariamente i primi, altrettanto avrebbe dovuto fare anche con le seconde. Né gli è di alcun giovamento la circostanza per cui la data di cessazione attività è stata differita, su richiesta dell'autorità, per assicurare la continuità nella conduzione dell'URC. Come detto, il ricorrente - che per sua stessa ammissione ha affermato di non aver mai rinunciato alla possibilità di effettuare degli scali ore - avrebbe potuto attivarsi per ridurre, se del caso in modo graduale e lento, le ore attive sul saldo già a partire dal mese di settembre 2016. Così facendo, egli avrebbe potuto azzerare il saldo ore positivo indipendentemente dall'assenza dovuta all'infortunio. Egli non ha tuttavia ritenuto di agire in questo modo per motivi indipendenti dalla volontà dell'autorità di nomina, ma ha preferito attendere l'ultimo mese di lavoro per farlo (cfr. doc. C, scalo di 25.12 ore). Nulla dimostra infatti che quest'ultima gli avesse negato la possibilità di utilizzare le ore in eccesso (già) prima del mese di febbraio 2017. La decisione governativa impugnata, al pari di quella dell'autorità inferiore, appare pertanto immune da violazioni del diritto. Le stesse sono conformi al principio testé ricordato secondo cui la compensazione in denaro del saldo ore positivo ha carattere eccezionale ed è riservata al caso in cui al dipendente sia impedito di fruirne per esigenze di servizio. Circostanza che, per le ragioni predette, il ricorrente non è riuscito a dimostrare.
Per questi motivi,
decide:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 1'800.-, già anticipata dal ricorrente, resta a suo carico.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Lucerna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. e 90 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF). In caso contrario, è dato ricorso sussidiario in materia costituzionale entro lo stesso termine (art. 113 e segg. LTF). Il valore di causa è inferiore a fr. 15'000.- (art. 51 cpv. 1 lett. a e art. 85 cpv. 1 lett. b LTF).
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La vicecancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster