AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2023.115
Data decisione, Autorità: 26.09.2023, CDP
Titolo: Presupposti curatela di rappresentanza, collocamento del minore
Incarto n. 9.2023.115
Lugano 26 settembre 2023
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Damiano Bozzini
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Decristophoris
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 RE 2 tutti patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la nomina di una curatrice di rappresentanza in favore di PI 1 nell’ambito dell’istituzione di misure di protezione nei suoi confronti
giudicando sul reclamo del 16 agosto 2023 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione emessa il 10 luglio 2023 (ris. n.1899/2023) dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1, nato il 2009 a __________ è figlio di RE 1 e RE 2. Il minore è stato adottato, unitamente alla sorella gemella __________, all’età di 4-5 anni. La famiglia è domiciliata a __________ ed entrambi i genitori detengono l’autorità parentale.
B. A seguito del rapporto informativo / disagio famigliare 17 settembre 2022 della Polizia Cantonale – conseguente al fatto che il minore non era rientrato presso il proprio domicilio e una volta rintracciato spiegava di avere “da diverso tempo ormai diverbi costanti con i genitori i quali, a sua detta, sono troppo rigidi nei suoi confronti”– l’Autorità di protezione __________ (di seguito solo Autorità di protezione o Autorità) ha avviato una procedura tesa a verificare la necessità di istituire misure di protezione in favore di PI 1.
I medesimi genitori hanno riferito che la convivenza con il figlio è diventata impegnativa e che quest’ultimo presenta una serie di atteggiamenti aggressivi nel momento in cui gli si rifiuta qualcosa. Il minore, su domanda della madre, era già stato oggetto di un intervento da parte della Polizia Cantonale in data 20 maggio 2022, in quanto minacciava di volersi buttare dalla finestra della propria camera da letto.
C. In data 17 novembre 2022 l’Ufficio dell’aiuto e della protezione, Settore delle famiglie e dei minorenni, __________ (di seguito UAP), ha segnalato all’Autorità di protezione le problematiche relative ai figli, in particolare alla loro gestione educativa, da parte di RE 1 e RE 2, i quali si erano già autosegnalati al sopracitato Servizio in data 8 febbraio 2022 dietro consiglio della psicoterapeuta che ha in cura il figlio. Dal rapporto UAP è emerso sostanzialmente che i primi problemi tra genitori e PI 1 sono sorti dopo il 2020 e che il minore “è molto agitato e mette in atto una serie di comportamenti a rischio sia all’interno di casa con la madre che al di fuori del contesto di casa”. L’UAP ha altresì aggiunto che le escalation di liti e di violenze hanno portato sempre più a situazioni di conflitto anche a livello fisico, circostanze in cui la madre sovente ne è uscita con lividi sul corpo. I tentativi di mediazione familiare non sono purtroppo andati a buon fine, mentre a far tempo da marzo 2022, per sostenere la famiglia, è stata attivata la figura dell’operatrice del Servizio di sostegno e accompagnamento educativo (di seguito SAE) __________. In considerazione del rifiuto da parte dei genitori di un inserimento del figlio presso il Centro __________, quali azioni operative, il Servizio ha proposto pertanto di procedere con una valutazione socio-ambientale – alfine di comprendere le dinamiche familiari e sociali e chiarire meglio le necessità del nucleo familiare e dei minori medesimi – nonché di inserire l’intervento a domicilio della __________ per la durata di tre mesi con un provvedimento educativo massiccio.
D. In occasione dell’incontro 18 novembre 2022 con l’Autorità di protezione, i genitori di PI 1 non hanno escluso a priori la possibilità di un successivo intervento di collocamento temporaneo del figlio presso il __________, seppur precisando di ritenere tale soluzione più un danno che un aiuto per il minore, e asserendo altresì di voler verificare prima se l’intervento di tutta la rete di supporto messa in atto (SAE, __________, presa a carico psicologica da parte della Dott.ssa __________ oltre i curanti già attivi sulla situazione e l’ulteriore supporto scolastico) potesse sortire un miglioramento della loro situazione familiare.
E. Con valutazione pedopsichiatrica 5 dicembre 2022 della Clinica Psiche, la Dott.ssa __________, dal punto di vista clinico, non ha riscontrato in PI 1 un’irrequietezza motoria e/o deficit attentivi. Rispetto alle sue condizioni generali e alle dinamiche familiari, ella ha spiegato che “PI 1 cognitivamente appare fragile, come da valutazioni cognitive effettuate nel 2020 (dr. __________ e nel 2021 (dr. __________), pertanto per il ragazzo può risultare complicato comprendere appieno e decifrare alcune dinamiche razionali o situazioni quotidiane, con il rischio conseguente di relazioni inadeguate. Questo aspetto, unito ad una difficoltà nella regolamentazione emotiva e ai vissuti di abbandono e verosimile trascuratezza emotiva bei primi anni di vita – a cui consegue un importante vuoto identitario – determinano in PI 1 stati emotivi dirompenti, che si estrinsecano in un disturbo del comportamento in diversi contesti…Il contesto famigliare, dove la carica emotiva in gioco è più intensa, diventa inevitabilmente quello più coinvolto dalle dinamiche di cui sopra. Parallelamente i signori __________ sembrano faticare a trovare una linea educativa comune, stabilendo in modo congiunto le priorità educative e quindi sostenendosi vicendevolmente”.
Con ulteriore scritto 15 febbraio 2023, la Dott.ssa __________ ha aggiunto che il minore presenta un profilo comportamentale compatibile con un disturbo della condotta e che gli sforzi messi in atto dai genitori non risultano sufficienti a contenerne la conflittualità. La stessa giunge alla conclusione che, vista la non collaborazione del minore e in assenza di un cambiamento della sua situazione, il collocamento appare essere l’unica soluzione.
F. Dai susseguenti rapporti 7.2.2023, 21.2.2023 e 23.2.2023 da parte dell’UAP, 15.2.2023 del __________ e dallo scritto 3.2.2023 di RE 2 sono emersi un peggioramento significativo del comportamento di PI 1 – il quale “sta velocemente procedendo in un’escalation di comportamenti aggressivi e depressivi” – nonché un costante evolversi in negativo delle dinamiche familiari. Il minore si è reso autore di diversi atti delinquenziali – per cui è stato fermato più volte dalla polizia – i cui contenuti sono al vaglio della Magistratura dei minorenni. Il ragazzo si è altresì più volte rifiutato di recarsi agli appuntamenti con gli operatori della propria rete di supporto e anche la scuola media da lui frequentata ha avuto grandi difficoltà nel gestirlo alla luce delle numerose assenze, dei suoi comportamenti non consoni in classe e degli episodi delinquenziali fuori dalla scuola. A fronte di questa situazione il __________ ha sollecitato un intervento urgente da parte dell’Autorità di protezione e dei professionisti della rete “per confrontarsi su quali altre strategie di intervento poter attuare a protezione del minore”, mentre i servizi sociali hanno richiesto un collocamento educativo in internato e l’allontanamento da __________ del minore, nonché l’allestimento di una valutazione socio-ambientale.
Con ulteriore scritto/osservazioni 17.3.2023 i genitori di PI 1 hanno comunicato all’Autorità di protezione di essersi rivolti all’UAP per poter avviare in autonomia il collocamento temporaneo del figlio presso un Centro educativo per minorenni (di seguito CEM), aggiungendo altresì di essere favorevoli all’espletamento di un mandato di valutazione socio-ambientale, con riferimento particolare alla figlia __________.
G. Con decisione 31 marzo 2023 (ris n. 899/2023) – in attesa di un collocamento provvisorio del minore come in accordo con i genitori – l’Autorità di Protezione ha nel frattempo conferito mandato all’UAP di __________ per un’indagine socio-familiare, ex art. 446 CC, del nucleo familiare di PI 1, della sorella __________, nonché dei genitori RE 1 e RE 2.
H. Con aggiornamento 30 marzo 2023 il SAE ha sollecitato all’Autorità di protezione delle misure a tutela e protezione della famiglia, sottolineando come “il clima di costante tensione che può sfociare in agiti di violenza, mette in pericolo l’incolumità di tutti i membri della famiglia” e che “il lavoro di sostegno ai bisogni di __________ non sia attuabile in questo contesto”.
I. In occasione dell’udienza 26 aprile 2023 dinanzi all’Autorità di protezione, rispetto all’ipotesi di istituire in favore del figlio una curatela di rappresentanza ai sensi dell’art. 314abis CC nella persona dell’avv. CURA 1 – e ciò, in particolare, qualora fossero state istituite delle misure di protezione di una certa entità – i genitori di PI 1 hanno dichiarato non esservi una loro adesione congiunta in merito alla curatela proposta. Al contrario da quanto loro postulato nello scritto 24 aprile 2023 – ovvero la richiesta di adottare con urgenza delle misure atte ad allontanare PI 1 dal proprio domicilio e di collocarlo in una struttura chiusa – in sede di udienza RE 1 e RE 2 hanno cambiato opinione rispetto alla loro precedente istanza di intervento, dichiarandosi in attesa di capire se potesse prendere avvio la valutazione del figlio da loro richiesta da parte della Dott.ssa __________ presso l’Ospedale __________.
L. Frattanto il minore è stato posto in stato di fermo a seguito di una colluttazione e, successivamente, in stato di arresto sino al 4 maggio 2023. Parallelamente, a seguito della sua scarcerazione e nell’ambito del procedimento penale avviato per i reati di lesioni semplici, vie di fatto, tentato furto, tentata rapina, tentata estorsione e contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti, la Magistratura dei minorenni ha decretato nei confronti di PI 1 delle norme di condotta da seguire (frequentazione regolare della scuola, rispetto delle regole presso il centro di collocamento, buona condotta in generale e assenza di contatti con gli altri correi indagati per aggressione). Tali misure sono state mantenute e aggiornate con ulteriore decreto dell’Autorità penale datato 21 luglio 2023.
Con decreto 7 luglio 2023 PI 1 è stato altresì condannato a fornire 10 giornate di prestazioni personali per i titoli di ripetuto furto di lieve entità, ripetuta violazione di domicilio e danneggiamento.
M. Con rapporto di aggiornamento 26 maggio 2023 l’UAP ha informato l’Autorità di protezione in merito al progetto di collocamento temporaneo di PI 1 presso la fondazione __________ progetto al quale il minore si è interessato, accettando la situazione e mostrandosi aperto al dialogo. PI 1 è entrato bene in relazione con tutti gli educatori del __________, dimostrandosi collaborativo e ponendosi in maniera educata, adeguata e rispettosa. Per queste ragioni, al termine delle prime due settimane conoscitive, si è accordato con il minore un collocamento al __________ della durata totale di tre mesi con scadenza all’8 agosto 2023. Tali considerazioni sono state ribadite con rapporto intermedio 20 giugno 2023 del __________, il quale ha spiegato che “l’obiettivo primario fissato con il ragazzo e la famiglia consiste nel lavorare verso il rientro a casa di PI 1. Per poterlo raggiungere sarebbe necessario che il ragazzo ridimensioni i suoi agiti devianti e che i genitori riescano a trovare un approccio educativo funzionale con il ragazzo. L’obbiettivo è ricostruire un maggior grado di serenità attraverso la ricostruzione di un rapporto di fiducia. Coscienti che si tratti, di un lavoro molto difficile, soprattutto con le tempistiche del nostro servizio, forse è necessario pensare ad un ulteriore passaggio in un’altra struttura per continuare il lavoro iniziato in questo periodo”.
N. A seguito della ribadita necessità di nominare a favore di PI 1 un curatore per la sua rappresentanza segnalata dall’Autorità di protezione nello scritto 7 giugno 2023, con osservazioni 19 giugno 2023 i genitori del minore hanno per contro confermato la loro opposizione alla misura di cui sopra, non intravedendo alcuna situazione di pericolo a carico del figlio.
O. Alla luce di quanto precede, con risoluzione 10 luglio 2023 (ris. n. 1899/2023) l’Autorità di protezione ha istituito a favore di PI 1 una curatela di rappresentanza ai sensi dell’art. 314abis CC (cfr. n. 1 del dispositivo) designando quale curatrice l’avv. CURA 1 – con il compito di rappresentare il minore nella procedura pendente dinnanzi l’Autorità di protezione – (cfr. n. 2 del dispositivo) ponendo i costi della curatela e delle tasse di giustizia a carico di RE 1 e RE 2 (cfr. n. 3 e 4 del dispositivo). La decisione è stata dichiarata immediatamente esecutiva, denegando pertanto l’effetto sospensivo ad un eventuale reclamo (cfr. n. 5 del dispositivo).
P. RE 1 e RE 2, per il tramite del loro patrocinatore, sono insorti a questa Camera contro la decisione 10 luglio 2023 (ris. 1899/2023) mediante reclamo 16 agosto 2023, chiedendo, in via preliminare, che il dispositivo n. 5 della risoluzione in parola venga revocato e che pertanto al reclamo venga concesso l’effetto sospensivo, e in via principale, che la decisione impugnata venga annullata. In entrambi i casi viene richiesto che tasse di giustizia, spese e ripetibili siano poste a carico dell’Autorità di protezione. I reclamanti sostengono che la decisione impugnata è carente di motivazione tanto da non “permettere loro di valutare le ragioni per cui l’istituzione della curatela di rappresentanza è stata ritenuta necessaria” (cfr. pag. 6 e 7 del reclamo). Nel loro gravame essi censurano altresì il mancato coinvolgimento del figlio nella procedura tesa alla nomina di un rappresentante e che pertanto vi è una violazione del diritto di essere sentito di PI 1 ai sensi dell’art. 29 Cost. (cfr. pag. 7 e 8 del reclamo). Già solo per queste ragioni, a mente dei reclamanti, la risoluzione dell’Autorità di protezione andrebbe annullata. Da ultimo, RE 1 e RE 2 contestano che vi siano gli estremi fattuali e giuridici che giustifichino l’applicazione dell’art. 314abis CC, sostenendo che la decisione risulta pertanto arbitraria nell’apprezzamento, essendo inutile e non necessaria l’istituzione della figura di rappresentanza a favore di PI 1 (cfr. pag. 8 e 9 del reclamo).
Q. Con scritto 28 agosto 2023 l’Autorità di protezione ha rinunciato a presentare osservazioni, rinviando alle motivazioni già espresse nella decisione impugnata, chiedendone pertanto conferma e la reiezione del gravame. Con missiva 28 agosto 2023, anche l’avv. CURA 1 non ha presentato una presa di posizione, rimettendosi al giudizio di questa Camera sia per l’effetto sospensivo che nel merito.
Considerato
in diritto
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
Con risoluzione 10 luglio 2023 (ris. n. 1899/2023), dopo aver ricordato minuziosamente i fatti, la situazione di disagio ascritta a PI 1 sia all’interno che fuori dal nucleo familiare, come pure tutti gli interventi intrapresi a suo favore e non andati a buon fine da parte dei servizi sociali e della sua rete di supporto, l’Autorità di protezione ha deciso di istituire a favore del minore una rappresentanza processuale ai sensi dell’art. 314abis CC. L’Autorità di prime cure ha considerato che, vista “l’ambivalenza dei genitori nei confronti dell’intervento di sostegno e protezione del figlio, la cui progettualità è al momento ancora in divenire”, congiunta alla possibilità che quest’ultimo possa passare ad un altro percorso istituzionale e/o continuare il proprio collocamento quale misura protettiva in ambito penale minorile, la nomina di un legale risulta necessaria al fine di garantirgli una rappresentanza in suddetta procedura (cfr. pag. 9 e 10 della decisione).
Nel proprio reclamo, gli insorgenti lamentano l’assenza di motivazione della decisione impugnata da parte dell’Autorità di protezione, ciò che impedirebbe loro di verificare l’esigenza della misura di protezione istituita a favore del figlio (cfr. pag. 6 del reclamo). Contestano altresì che nel caso concreto sia data una delle casistiche contemplate dall’art. 314abis CC, evidenziando che “se il problema dell’Autorità è che potrebbe presentarsi la necessità di un ricovero (in istituto, nel caso che qui ci concerne) i genitori hanno già dimostrato, in passato, di aver affrontato il tema tanto che, ad oggi, il ragazzo è collocato, pure se temporaneamente” (cfr. pag. 9 del reclamo). Essi aggiungono che se la situazione dovesse peggiorare saranno i primi a essere compatti nel prendere decisioni inerenti al figlio ciò che – anche nell’ipotesi in cui il progetto di rientro al domicilio di PI 1 con la ripresa del calcio e un programma scolastico ad hoc dovesse funzionare – renderebbe vana la figura del curatore. Da ultimo, i reclamanti sostengono che il figlio sia perfettamente in grado di esprimere il proprio punto di vista e che andava dunque interpellato dall’Autorità, temendo inoltre che la nomina di un curatore possa, al contrario, frapporre un ulteriore elemento di divisione fra i genitori e PI 1 (cfr. pag. 7 e 10 del reclamo).
Ora, occorre anzitutto valutare se l’Autorità di protezione abbia vagliato correttamente le condizioni fattuali e giuridiche per l’istituzione di una curatela di rappresentanza a favore di PI 1 ai sensi dell’art. 314abis CC e l’abbia, a giusta ragione, ritenuta necessaria nel caso in disamina.
Gli articoli 314 segg. CC, entrati in vigore il 1° gennaio 2013, regolamentano in modo specifico la procedura applicabile dall’Autorità di protezione nei procedimenti riguardanti i minori (Messaggio concernente la modifica del Codice civile svizzero [Protezione degli adulti, diritto delle persone e diritto della filiazione] del 28 giugno 2006, FF 2006 6391, pag. 6488). Lo scopo di questi disposti è quello di tutelare il bene del bambino/minore: la nomina di un curatore si deve in principio limitare dunque ai casi in cui sia necessario (DTF142 III 153 consid 5.1.1.e referenze citate; cfr. anche in relazione all’art. 146 vCC, EPINEY-COLOMBO, Il curatore nella procedura giudiziaria, BOA 2000 nr. 20 pag. 13).
5.1. L’art. 314abis CC elenca delle situazioni in cui la nomina di un rappresentante a favore del figlio poterebbe rivelarsi necessaria. In particolare questo disposto di legge indica che l’Autorità di protezione deve esaminare se occorra disporre una rappresentanza nel caso in cui il procedimento concerne il ricovero del figlio (cfr. cpv. 2 n. 1). Analogo principio è sancito anche dall’art. 449a CC, applicabile in modo esteso al diritto di protezione del minore e dell’adulto (Steck, CommFam Protection de l’adulte, ad art. 449a CC n. 4).
Il disposto prevede un dovere, a carico dell’Autorità di protezione di valutare d’ufficio se è necessario predisporre un rappresentante del minore, nella forma di un curatore, esperto in questioni assistenziali e giuridiche. Tuttavia, anche in tale caso, l’obbligo posto a carico dell’autorità si limita unicamente alla valutazione dell’opportunità della nomina (DTF 5A_400/2015 del 25 febbraio 2016 consid. 2.3.; 5A_465/2012 del 18 settembre 2012 consid. 4.1.2.). In applicazione del potere discrezionale dell’Autorità, essa potrà dunque decidere di non nominare alcun curatore di rappresentanza per il minore (BREITSCHMID, BSK ZGB I, 5ª ed. 2014, ad art. 314a CC n. 6). Poiché le decisioni da prendere sono in generale importanti per il futuro del minore, la rinuncia alla nomina di un curatore di rappresentanza deve, comunque, rimanere l’eccezione (COTTIER, Commentaire du droit de la famille, Protection de l’adulte, ad art. 314a bis n. 5).
5.2. Il curatore nominato in applicazione dell’art. 314abis CC svolge un mandato di rappresentanza degli interessi giuridici del minore durante la procedura dinanzi all’Autorità di protezione: egli deve farsi un’idea concreta della situazione in cui versa il minore e del suo punto di vista e riferire le proprie constatazioni all’Autorità (DTF 142 III 153 consid. 5.2.3.1. e referenze citate). Al curatore incombe dunque di svolgere la propria istruttoria che comprenderà non solo il contatto personale con il minore ma anche più ampi contatti con le persone di fiducia e i rappresentanti dei diversi settori professionali relativi al vissuto del minore (COTTIER, Commentaire du droit de la famille, Protection de l’adulte, ad art. 314a bis n. 12). Lo scopo perseguito dalla rappresentanza del minore dipende sia dalla sua età che dalle circostanze specifiche del caso concreto (DTF142 III 153 consid. 5.2.3. e referenze citate). Per il tramite del rappresentante, la volontà del minore capace di discernimento verrà in tal modo espressa nella procedura che lo vede coinvolto (DTF142 III 153 consid. 5.2.4. e referenze citate). La curatela non deve tuttavia limitarsi a situazioni in cui sono coinvolti minori capaci di discernimento: anche per i bambini in tenera età, il curatore di rappresentanza può rivelarsi utile in quanto “traduttore”, istaurando un dialogo con l’Autorità che permetta di tenere conto della percezione del minore su questioni importanti che lo concernono.
Ad oggi, il collocamento di PI 1 è risultato dunque l’unica misura in grado di arginare i suoi atteggiamenti devianti, nel cui contesto il minore ha manifestato una presa di coscienza di quanto commesso e un desiderio di cambiamento, al contrario degli altri provvedimenti finalizzati alla conservazione della vita nel nucleo familiare che si sono rivelati, come si è visto, insufficienti nel caso concreto. A mente di questo Giudice, la continuità dell’atteggiamento conflittuale e di forte chiusura da parte di PI 1 nei confronti dei genitori e dei servizi sociali, impedisce di fatto la messa in atto di provvedimenti in suo favore meno incisivi a fronte della chiara situazione di disagio e di violenza domestica che emerge dagli atti e che si trascina da diverso tempo.
Orbene, in considerazione di tutto quanto esposto, nell’ottica di un più che presumibile passaggio di PI 1 ad un altro percorso istituzionale a lungo termine fuori dal contesto familiare – e ciò anche in considerazione della misura protettiva istituita da parte della Magistratura dei minorenni in ambito penale minorile – non potendo essere pertanto esclusa l’adozione da parte dell’Autorità di protezione di un provvedimento che andrebbe ad incidere sugli aspetti essenziali di vita del minore, la decisione impugnata non può che essere confermata e ciò anche per i seguenti motivi.
6.1. L’art. 314abis CC dispone che l’Autorità di protezione può, se necessario, ordinare che il figlio sia rappresentato da un curatore, esperto in questioni assistenziali e giuridiche, dando a questo la competenza di proporre conclusioni e di presentare impugnazioni nella procedura dinanzi a suddetta Autorità. In situazioni che rivestono un carattere importante per la vita del figlio segnatamente quando il procedimento concerne il suo ricovero, il capoverso 2 dello stesso articolo prevede un dovere a carico dell’Autorità di protezione di valutare l’opportunità della nomina di un curatore. Sicché, data l’importanza che avrà la decisione sottoposta alla valutazione dell’Autorità di protezione e la conflittualità inerente al rapporto tra i genitori e il figlio, la fattispecie in esame rientra indubbiamente nelle situazioni elencate dall’art. 314abis cpv. 2 CC e nel dovere di valutazione dell’Autorità di prima sede. Appare infatti utile ricordare che, contrariamente da quanto evocato dagli insorgenti nel loro gravame (cfr. pag. 8 del reclamo), pur trattandosi di un progetto ancora in divenire, allo stadio attuale della procedura sussistono già elementi oggettivi più che sufficienti atti a preavvisare favorevolmente e a giustificare un collocamento di PI 1 fuori dal nucleo familiare, piuttosto che un suo rientro al domicilio, allorquando lo stesso minore ha espresso frustrazione e rabbia verso i genitori, riconoscendo che un ritorno a casa in famiglia porterebbe solamente ad un aumento della sua rabbia e aggressività (cfr. rapporto UAP 26.5.2023). In questo senso, nel suo rapporto 10 luglio 2023 – quindi solo un mese prima della scadenza all’8 agosto 2023 del collocamento del minore presso il __________ – anche l’UAP ha ritenuto che un rientro definitivo a casa di PI 1 non fosse ancora la soluzione attuabile (cfr. rapporto __________ 10.6.2023 e scritto UAP 10.7.2023).
6.2. L’esame degli atti all’incarto permette di ritenere non solo un’esacerbata conflittualità dei rapporti fra PI 1 e i propri genitori qui reclamanti ma pure che questi ultimi hanno prospettato conclusioni divergenti in merito all’educazione del figlio e al suo collocamento. Rispetto agli interventi da parte dei servizi sociali, degli operatori della rete di supporto del minore, così come della stessa Autorità di protezione, RE 1 e RE 2 non hanno proposto lo stesso approccio educativo e una linea comune di intervento: “In concomitanza, fin dall’inizio, il padre riportava difficoltà nella comunicazione e nella costruzione di un sufficiente allineamento genitoriale: lui mediatore, permissivo e fiducioso nei figli, lei preoccupata e maggiormente rigida nelle regole…La lettura dei genitori è di deposito dei doveri presso i servizi ma al contempo di richiesta di sostegno a loro in quanto genitori. Le aspettative dei genitori nei confronti dei Servizi tendono a essere molto alte e non sempre confacenti al reale intervento (p.es. a quello che un servizio a domicilio può fare, cioè dare un sostegno genitoriale); essi tendono a leggere l’intervento a domicilio come un aiuto che debba sostituire il loro ruolo genitoriale (p.es. i genitori si aspettano che l’educatrice si sostituisca a loro per aspetti di autorità, come mettere le regole, sgridare il figlio, ecc.). Questo rende faticoso e poco utile il lavoro di un educatore al domicilio…Non sappiamo quanto siano solo questi elementi a portare i genitori a non condividere questa ipotesi (vi sono anche riflessioni inerenti evitare l’allontanamento di un minore adottato); quello che risulta è che vi è un’ambivalenza legata al figlio (non farcela più ma non riuscire prendere temporaneamente distanza), ma anche ai servizi (richiedere molti aiuti a casa ma al contempo l’impressione dei genitori è che nessuno assuma il proprio ruolo come dovrebbe, i servizi dovrebbero sostituirsi a loro in determinate situazioni da loro valutate sul momento” (cfr. rapporto UAP 17.11.2022); “In merito alla dimensione relazionale che lega giovane e genitori, c’è un’oscillazione tra importante presenza e assenza in particolare della madre (iperprotezione-espulsività), una coerenza non sempre presente, una difficoltà (con momenti più proficui di altri) di confronto, tra operatori e genitori (in particolare la madre) sul piano educativo” (cfr. scritto UAP 21 febbraio 2023).
Come sopra evidenziato e correttamente riportato dall’Autorità di prime cure, i genitori di PI 1 hanno manifestato sotto diversi punti di vista una marcata ambivalenza riguardo ai provvedimenti intrapresi a favore del figlio, fra cui, giustappunto, il suo collocamento. Utile infatti ricordare come inizialmente gli insorgenti fossero contrari ad un progetto di collocamento in internato per PI 1 (cfr. udienza ARP 18 novembre 2018 e rapporto UAP 23 febbraio 2023) per poi invece intraprendere in via autonoma tale percorso, arrivando a sollecitare con urgenza l’Autorità di protezione affinché provvedesse quanto prima ad allontanare il figlio dal nucleo familiare a fronte delle seguenti loro considerazioni: “Stimate istituzioni, oggi poco dopo aver recuperato per l’ennesima volta nostro figlio PI 1 in polizia (correità in furto) scriviamo queste parole nell’urgenza e nella disperazione e quello che ci esce è un grido di aiuto….Mia moglie ed io vi chiediamo con la forza dell’esasperazione di non attendere oltre prima di prendere delle misure atte ad allontanare PI 1 dal domicilio fino a quando ciò si rivelerà necessario” (cfr. scritto RE 1 e RE 2 24.4.2023). Istanza tuttavia ritirata in occasione dell’udienza con l’Autorità di protezione di data 26 aprile 2023, sede nella quale hanno altresì palesato la loro contrarietà rispetto all’istituzione di una tutela a favore di PI 1.
L’atteggiamento ambiguo nei confronti dell’intervento di sostegno e protezione del figlio si è palesato anche nella concretizzazione del progetto __________, dove la madre di PI 1 è risultata “angosciata ed esprime preoccupazioni per il figlio. Attualmente abbiamo costruito un buon dialogo riflessivo con entrambi i genitori, anche se notiamo un’importante rigidità da parte della madre che fatica a mettersi in discussione. La comunicazione è costante e se da una parte spesso risulta funzionale per capire i movimenti del minore e comprendere a pieno il suo funzionamento all’esterno della struttura, dall’altra spesso gli scambi telefonici con la Signora RE 1 vertono verso il controllo ed una richiesta di limitazioni delle azioni del figlio” (cfr. rapporto __________ 20.6.2023).
A giusto titolo l’Autorità di protezione ha pertanto concluso circa la necessità di nominare a favore di PI 1 un curatore di rappresentanza in applicazione dell’art. 314abis cpv. 2 n. 1 CC nella persona dell’avv. CURA 1, figura professionale esterna al nucleo familiare che possa, in modo indipendente e imparziale, farsi un’idea e portare avanti i desideri soggettivi e i bisogni oggettivi del minore in modo indipendente dai genitori i quali, in quanto parti al procedimento, come si è visto, possono avere opinioni contrastanti a quelle del minore nell’ambito del procedimento dinanzi all’Autorità di prime cure per decidere sul collocamento fuori dal domicilio. Alla luce delle circostanze concrete e in attesa degli ulteriori accertamenti del caso quali la valutazione socio-ambientale e la presa di posizione della Magistratura dei minorenni riguardo al mantenimento del decretato collocamento ai sensi dell’art. 15 DPmin, la rappresentanza di PI 1 risulta dunque necessaria, visto come allo stadio attuale della procedura non possa essere escluso un suo allontanamento da casa, provvedimento che ad oggi sembrerebbe più indicato a rispondere alle esigenze di PI 1 e a quelle della sua famiglia.
Nel caso in disamina non entra in considerazione nessuna delle casistiche tutelate dall’art. 306 cpv. 2 CC, non essendoci un conflitto di interessi tra genitori e figlio come inteso dal disposto in parola. La curatela di rappresentanza processuale istituita dall’art. 314abis CC ha, al contrario, come unico scopo la salvaguardia dei bisogni oggettivi del figlio nel procedimento che lo vede coinvolto allorché potenzialmente in contrasto con la posizione dei genitori, ciò che, come indicato nei precedenti considerandi, potrebbe corrispondere al caso di PI 1 nell’ipotesi di un suo ricovero.
Abbondanzialmente occorre sottolineare che le considerazioni di questa Camera non mettono in dubbio le capacità genitoriali di RE 1 e RE 2, che non sono qui oggetto di giudizio e non sono ritenute concausa della risoluzione dell’Autorità di protezione, ma nemmeno può essere negata la loro oggettiva difficoltà nella gestione del minore e l’accentuata ostilità fra genitori e figlio. La misura non va dunque intesa come sanzione nei confronti dei reclamanti, bensì come uno strumento a tutela del bene di PI 1, dei suoi interessi/desideri e delle sue necessità, che potrebbero non coincidere, o addirittura collidere, con quanto invece auspicato da parte dei genitori. Come si è visto, i provvedimenti da loro fino ad oggi intrapresi – coadiuvati dalla rete di sostegno – nei confronti del minore non sono stati sufficienti e la situazione familiare non ha fatto altro che degenerare ulteriormente.
9.1. Il diritto di essere sentito è una garanzia costituzionale di natura formale, la cui violazione comporta, di principio, l'annullamento della decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito (DTF 137 I 195 consid. 2.2; STF del 29 novembre 2013, inc. 5A_699/2013 consid. 2.2). La giurisprudenza ha dedotto dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) il diritto dell'interessato di esprimersi prima che una decisione che lo concerne sia presa, di fornire prove sui fatti suscettibili di influire sul procedimento, di consultare gli atti di causa, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in merito (DTF 136 I 265 consid. 3.2; DTF 135 I 279 consid. 2.3; DTF 133 I 270 consid. 3.1; DTF 132 V 368 consid. 3.1 con rinvii; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1, non pubblicato in DTF 140 III 1; STF 5A_299/2013 del 6 giugno 2013, consid. 5.1 non pubblicato in DTF 139 III 257) ma non garantisce di per sé stesso il diritto di esprimersi oralmente (DTF 125 I 209 consid. 9b; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1, non pubblicato in DTF 140 III 1; STF 5A_863/2019 del 5 novembre 2019, consid. 5.2). Ogni presa di posizione o nuovo documento versato agli atti deve essere comunicato alle parti per permettere loro di decidere se vogliono o meno far uso della loro facoltà di determinarsi (fra i tanti: DTF 138 I 484 consid. 2.1; STF 5A_44/2017 del 15 marzo 2017, consid. 4). Tali diritti sono ora ancorati nel titolo II della LPAmm, entrata in vigore il 1° marzo 2014 (art. 34 e seg. LPAmm).
In materia di protezione dei minori e degli adulti, il diritto di essere sentito va oltre le prerogative che derivano dalla norma costituzionale suddetta. L'art. 447 cpv. 1 CC garantisce infatti alla persona interessata (non al curatore, né ad altri terzi) il diritto di essere sentito personalmente e oralmente dall'Autorità di protezione che decide la misura (STF del 12 febbraio 2018, inc. 5A_706/2017 consid. 4.3.1; STF del 3 dicembre 2013, inc. 5A_540/2013 consid. 3.1.1, non pubblicato in DTF 140 III 1; Maranta/Auer/Marti, in: BSK ZGB I, 6a ed. 2018, ad art. 447 CC n. 9). Tale garanzia è ribadita dall’art. 23 LPMA.
9.2. In merito alla mancata audizione di PI 1 nella procedura di nomina dell’avv. CURA 1 quale sua curatrice di rappresentanza, occorre nondimeno imperativamente sottolineare quanto segue.
9.3. L'art. 16 CC definisce capace di discernimento qualunque persona che non sia privata della facoltà di agire ragionevolmente per effetto della sua età infantile o di infermità o debolezza mentale, di ebbrezza o stato consimile (art. 16 CC). Per consolidata giurisprudenza e dottrina, la nozione di capacità di discernimento racchiude due elementi distinti: da un lato, una componente intellettuale, ovvero la capacità di valutare il senso, l'opportunità e gli effetti di un atto determinato, dall'altro, una componente volitiva, legata al carattere stesso della persona, consistente nella facoltà di agire in funzione di questa comprensione ragionevole e di saper opporre un'efficace resistenza ad eventuali influenze esterne (DTF 124 III 5 consid. 1a; 117 II 231 consid. 2a; Eugen Bucher, Commentario bernese, n. 44 e segg. ad art. 16 CC). La capacità di discernimento è di natura relativa: essa va valutata nel singolo caso, in relazione ad un atto determinato, avuto riguardo alla sua natura e alla sua importanza, e non invece in modo astratto (DTF 118 Ia 236 consid. 2b; Deschenaux/Steinauer, Personnes physiques et tutelle, 4a ed., Berna 2001, n. 76 e segg., pagg. 24-25). Più l’oggetto del contendere è astratto, meno si può ipotizzare una capacità di discernimento del minore (DTF 5A_52/2015 del 17 dicembre 2015, consid. 5.4.2.).
9.4. Dalle raccomandazioni richiamate dei reclamanti denominate “Einsetzung einer Rechtsvertretung des Kindes im Sinne von Art. 314abis ZGB im Kindesschutzverfahren” e pertanto qui riprese, emerge che l’Autorità di protezione, nel momento in cui vi sia l’indicazione per una curatela di rappresentanza, sottopone al minore capace di discernimento tale proposta. Predetta procedura non è tuttavia contemplata allorquando la persona interessata sia incapace discernimento, situazione in cui l’autorità è pertanto autorizzata a procedere con la nomina di un rappresentante legale a favore del minore senza prima interpellarlo (cfr. punto2.3.2 in https://www.kinderanwaltschaft.ch/sites/default/files/uploads/KiAn_Rechtsvertretung_RV_Checkliste_Kindesschutz_v03_20201207.pdf, consultato al 12.9.2023).
9.5. PI 1 ha 14 anni e non dispone ancora dei diritti civili ai sensi dell’art. 17 CC. Una sua presa di posizione riguardo all’istituzione di una curatela di rappresentanza deve essere richiesta alla condizione che quest’ultimo risulti capace di discernimento in relazione all’oggetto di causa dinanzi all’Autorità di prime cure.
9.6. Premesso che dalla ratio legis dell’art. 314abis CC così come dalla interpretazione che vi ha dato il Tribunale federale, emerge che sia il principio della nomina del curatore di rappresentanza che la scelta della figura professionale cui affidare l’incarico sono di competenza dell’Autorità di protezione, per quanto attiene alla capacità di discernimento, essa deve essere data in relazione all’oggetto del contendere. Nel caso concreto, occorre anzitutto valutare se PI 1 sia capace di comprendere il significato e la portata dell’incarico conferito all’avv. CURA 1 ai fini di far valere la sua volontà e i suoi bisogni oggettivi dinanzi all’Autorità di protezione, nell’ambito anche di un suo possibile collocamento di lunga durata fuori casa. Va altresì esaminato se il minore sia in grado di capire il significato di ricovero ai sensi dell’art. 314abis CC e cosa comporterebbe per lui e per i suoi famigliari tale misura. Vista la sua giovane età di 14 anni e tenuto altresì conto che fino ad oggi il minore non è mai stato coinvolto, mai stato sentito personalmente e non è mai intervenuto in nome e per conto proprio dinanzi all’Autorità di prime cure – attenendosi unicamente ai provvedimenti che i terzi (genitori, servizi sociali, Autorità di protezione e Magistratura dei minorenni) disponevano a suo favore e tutela – si può indubbiamente concludere che PI 1 non sia al momento capace di discernimento in relazione allo scopo prefisso tramite la nomina di rappresentanza e quindi all’oggetto del contendere, il quale è sostanzialmente indirizzato al suo ricovero fuori casa, anche per lunga durata, con possibile privazione del diritto dei genitori di determinarne il luogo di dimora. Come visto, da una parte il ragazzo presenta delle difficoltà a comprendere dei concetti astratti e versa in una situazione particolare di grande ribellione nei confronti dei genitori e degli operatori della sua rete di supporto. Dall’altra, egli risulta confuso per quanto attiene al collocamento e al suo futuro: “Il ragazzo ha forti difficoltà scolastiche e mostra debolezze psichiche a livello cognitivo, è in grado d’interagire bene con tutti, ma ha delle difficoltà nei pensieri astratti, spesso non capendo bene inventa delle sue spiegazioni piuttosto che approfondire l’argomento…Dopo un primo periodo, l’insofferenza per la situazione comincia leggermente ad emergere con qualche allontanamento da scuola un’ora prima del termine per andare in centro ad incontrare l’amico __________ e altri ragazzi, per poi repentinamente fare una fuga di 48 ore da venerdì 9 a domenica 11 giugno 2023. Durante l’allontanamento non è stato reperibile ma abbiamo avuto numerose informazioni dalla madre e dai social. Il minore non ha mai risposto ai nostri tentativi di contattarlo sino a domenica in cui ha dichiarato di essere intenzionato a rientrare presso il __________… PI 1 è disponibile al dialogo, ma ha delle difficoltà nella comprensione di concetti astratti, spesso per farsi comprendere è necessario riformulare le tematiche apportando esempi semplici… i suoi desideri per il prossimo anno sono confusi, cambia spesso idea; a volte dichiara di voler cambiare sede scolastica, altre concorda con la visione della scuola di continuare con chi lo conosce e ha già una differenziazione curriculare, altre ancora dichiara di non avere più a che fare con la scuola” (cfr. rapporto __________ 20.6.2023). Tutti elementi che inducono a negare una sufficiente maturità da parte di PI 1 in relazione ai suoi bisogni attuali e ad una sua sistemazione collocativa futura. Alla luce di quanto esposto, non si ravvede pertanto la capacità del minore di comprendere il significato e l’estensione della nomina in suo favore e di esprimere autonomamente la sua posizione rispetto alla sua situazione. Contrariamente a quanto eccepito da RE 1 e RE 2, questa Camera condivide pertanto l’agire procedurale adottato dall’Autorità di prime cure nell’istituzione della curatrice a favore di PI 1. Anche su questo punto, la critica mossa nei confronti dell’Autorità di protezione è infondata.
I reclamanti contestano a titolo preliminare la tolta dell’effetto sospensivo asserendo sostanzialmente che non si comprende la curatela di rappresentanza e l’urgenza di rendere operativa detta figura, senza omettere poi che la decisione dell’Autorità di protezione limita l’esercizio dell’autorità parentale e pone a loro carico dei costi non giustificati (pag. 3 e 4 del reclamo).
Premettendo che l'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto, nella misura in cui è superata dagli eventi, l'istanza di restituzione dell’effetto sospensivo contenuta nel reclamo, a titolo abbondaziale si rileva che il mantenimento dell’effetto sospensivo era comunque giustificato già solo in considerazione della perdurata e ancora attuale ostilità di PI 1 nei confronti dei genitori, nonché alla luce della scadenza del collocamento temporaneo del minore presso il __________.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo del 16 agosto 2023 di RE 1 e RE 2 è respinto.
Gli oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 550.–
b) spese fr. 50.–
fr. 600.–
sono posti a carico di RE 1 e RE 2 in solido.
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster