AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 13.2022.76
Data decisione, Autorità: 07.02.2023, IIICC
Titolo: Causa di stato e gratuito patrocinio. La decisione sulla richiesta di autorizzazione a superare l'importo forfettario massimo di fr. 4'200.- presuppone la preventiva pronuncia sull'istanza di gratuito patrocinio
Incarto n. 13.2022.76
Lugano 7 febbraio 2023
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Walser, presidente, Olgiati e Giamboni
vicecancelliera:
Locatelli
sedente per statuire nella causa inc. n. SO.2022.1937(misure a protezione dell’unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza 15 aprile 2022 da
CO 1 patrocinato dall’ PA 1
contro
RE 2 patrocinata dall’ RE 1
e ora sul reclamo 17 ottobre 2022 dell’avv. RE 1 contro la decisione 6 ottobre 2022 con cui il Pretore aggiunto non lo ha autorizzato a superare l’importo forfettario di fr. 4'200.– di onorario valido per le cause di stato (dispositivo n. 3);
ritenuto
in fatto: A. CO 1 e RE 2 si sono uniti in matrimonio l’8 giugno 2012 a __________. Dalla loro unione sono nati __________ e __________. CO 1 è inoltre padre di una terza figlia, __________ che vive in __________, unitamente alla di lei madre.
I rapporti tra i coniugi sono sfociati in problematiche e conflitti di vario genere, e in data 8 aprile 2022 a seguito di un intervento della Polizia del Cantone Ticino è stato disposto l’allontanamento fino al 17 aprile 2022 - con ricovero coatto e provvisorio presso la Clinica psichiatrica cantonale di Mendrisio - della moglie dal marito e dai figli.
B. Con istanza 15 aprile 2022 CO 1 ha chiesto, già in via supercautelare e cautelare, il prolungamento della decisione di allontanamento della moglie fino all’udienza e l’adozione di misure a protezione dell’unione coniugale nel senso di sospendere l’unione coniugale, attribuire a sé l’appartamento coniugale e affidare a sé i due figli, sospendere le relazioni personali tra madre e figli con riserva di un protocollo in forma sorvegliata e rinuncia infine a contributi di mantenimento.
Lo stesso giorno con decreto supercautelare il Pretore aggiunto ha confermato la decisione di allontanamento fino all’udienza del 25 maggio 2022.
C. All’udienza cautelare e di dibattimento, concorde l’autorizzazione a vivere separati, le parti hanno confermato le divergenze in punto ad allontanamento della moglie, attribuzione dell’abitazione coniugale, affidamento e relazioni personali con i figli e contributi di mantenimento per figli e coniuge. RE 2 ha in particolare rivendicato l’attribuzione dell’abitazione coniugale, l’affidamento dei due figli con ampio diritto di visita al padre, contributi di mantenimento per sé e per i figli e un importo di fr. 5'000.– a titolo di provisio ad litem, subordinatamente il beneficio del gratuito patrocinio inclusi i costi di rappresentanza legale dell’avv. RE 1. Con replica e duplica orali le parti hanno confermato la propria posizione.
A titolo cautelare le parti hanno stabilito di confermare il divieto di avvicinamento della moglie, in via provvisoria di assegnare l’abitazione coniugale al padre e affidare i figli al padre ritenuto un diritto di visita con la madre almeno ogni 15 giorni in forma sorvegliata svolto previo accordo presso un punto d’incontro. La transazione è stata omologata dal Pretore aggiunto.
D. Con decisione supercautelare 14 giugno 2022 il Pretore aggiunto ha vietato al marito di lasciare il territorio svizzero insieme ai due figli, ordine impartito con la comminatoria dell’art. 292 CP. Il 21 giugno 2022 lo ha sollecitato a contattare la psicologa designata per organizzare i diritti di visita sorvegliati. Il 22 giugno 2022 il Pretore aggiunto ha deferito il marito al Ministero pubblico, trovandosi egli in vacanza in __________ con i figli.
Il 24 giugno 2022 il marito ha precisato che il divieto di lasciare la Svizzera gli era stato notificato quando già si trovava in __________ e, ravvisando un sospetto di parzialità nell’agire del primo giudice, ne ha chiesto la ricusazione. Il 27 giugno 2022 il procedimento è stato sospeso - riservate le questioni urgenti - fino a definizione della ricusa. Il 12 settembre 2022 la relativa istanza è stata respinta dal Pretore avv. Claudia Canonica Minesso.
E. Nel frattempo, il 22 settembre 2022, l’avv. RE 1 ha sollecitato il Pretore aggiunto a decidere la richiesta di provisio ad litem e l’istanza di gratuito patrocinio, informandolo di avere già raggiunto l’importo forfettario di fr. 4'200.– valido per le cause di stato come da allegato dettaglio delle prestazioni.
Con decisione 6 ottobre 2022, riattivata la procedura (dispositivo n. 1), il Pretore aggiunto ha negato al legale l’autorizzazione a superare l’importo di fr. 4'200.– (dispositivo n. 3).
F. Con reclamo 17 ottobre 2022 l’avv. RE 1 chiede di annullare il dispositivo n. 3 della decisione 6 ottobre 2022 e di essere autorizzato a superare l’importo massimo di fr. 4'200.–.
Non sono state raccolte osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. Con il dispositivo impugnato il Pretore aggiunto non ammette il superamento della cifra forfettaria di fr. 4'200.– quale onorario massimo al patrocinatore legale che opera in una causa di stato e in regime di gratuito patrocinio. La decisione è assimilabile a una tassazione di nota d’onorario dell’avvocato e soggiace quindi ai medesimi rimedi di diritto.
2.1 Trattandosi nondimeno di spese giudiziarie (art. 111 e 122 cpv. 1 lett. a CPC), a titolo indipendente la relativa decisione deve poter essere impugnata con reclamo giusta l’art. 110 e 319 lett. b cifra 1 CPC (Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, IN PRAXI, 2019, n. 981 pag. 344; Tappy, in: Commentaire Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 21 ad art. 122; Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 8 ad art. 122; Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 23 ad art. 122 con rinvio alla sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 consid. 2.1 che non ha ritenuto insostenibile la via dell’art. 110 CPC [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020/22 marzo 2021, n. 25 ad art. 122]; Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 43 ad art. 319 [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020/22 marzo 2021, n. 45 ad art. 319]).
Ciò premesso, in quanto reclamo in materia di spese, lo stesso non rientrerebbe nelle competenze della terza Camera civile del Tribunale d’appello, che se ne occupa giusta l’art. 48 lett. c cifra 2 LOG.
2.2 Richiamata la procedura sommaria per applicazione analogica dell’art. 119 cpv. 3 CPC - la legge non prevedendo un’esplicita indicazione al riguardo - il termine per proporre reclamo contro la decisione di tassazione della nota professionale dell’avvocato giusta l’art. 110 CPC è quello di dieci giorni (termine che non è stato ritenuto arbitrario: sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 e 5A_706/2018 dell’11 gennaio 2019).
La decisione impugnata è pervenuta al qui reclamante il 7 ottobre 2022. Spedito con invio raccomandato il 17 ottobre 2022, il gravame è tempestivo e, da questo punto di vista, senz’altro ammissibile.
3.1 Il Pretore aggiunto ha posto quale principio quello secondo cui sulla domanda di gratuito patrocinio era da decidere nel contesto della decisione finale, unitamente alla tassazione della nota d’onorario del legale. Ha poi soggiunto di ritenere eccessivo il dispendio di tempo da questi esposto in quanto la causa era stata promossa dalla controparte, erano conteggiate prestazioni non attinenti alla procedura e i contatti con la cliente andavano limitati non dovendosi generare inutile lavoro all’avvocato. Di qui la mancata autorizzazione a superare l’importo di fr. 4'200.–.
3.2 A mente del reclamante la conclusione è immotivata e arbitraria, costitutiva di errata applicazione del diritto e di accertamento manifestamente errato dei fatti e totalmente avulsa dal corso della procedura.
4.1 Salvo diversa decisione del giudice in materia di cause di stato - e meglio quelle di protezione dell’unione coniugale e di divorzio su richiesta comune o su richiesta unilaterale - è riconosciuto un onorario massimo di fr. 4'200.– (art. 5 Rtar), corrispondenti a poco più di 23 ore di lavoro alla tariffa oraria di fr. 180.– applicabile giusta l’art. 4 Rtar. Negli altri ambiti la fissazione di un importo massimo resta invece una facoltà del giudice (art. 3 cpv. 2 Rtar). Ciò posto, quando le prestazioni effettuate raggiungono l’importo di fr. 4'200.– o quello massimo fissato dal giudice, l’avvocato ha l’obbligo di informarlo immediatamente (art. 8 cpv. 1 Rtar). In punto a principi e motivi che sorreggono da un profilo giuridico il tema dell’onorario massimo e le conseguenze in caso di mancato ossequio, basti per il resto qui richiamare quanto questa Camera ha ancora di recente avuto modo di rammentare quand’anche a titolo abbondanziale (IIICCA 13.2020.124/125 del 16 marzo 2021 consid. 3 con riferimento).
4.2 La liquidazione delle spese giudiziarie è effettuata dal giudice (art. 104 segg. e 122 CPC) il quale, trattandosi di costi che gravano la cassa pubblica dello Stato (Bühler, in: Berner Kommentar, ZPO, vol. 1, 2012, n. 41b ad art. 122), deve vigilare affinché vi sia un utilizzo oculato e razionale delle risorse cantonali. La remunerazione non ha necessariamente da essere completa, ma deve comunque essere adeguata. Essa non è quindi necessariamente definita in modo aritmetico sommando semplicemente il tempo esposto per l’espletamento delle varie attività. Nel fissare la retribuzione il giudice gode di un ampio potere d’apprezzamento. Chi ha trattato la causa e ne ha seguito le varie fasi è meglio in grado di valutare l’attività del patrocinatore da un punto di vista quantitativo, poiché conosce meglio anche le difficoltà della causa stessa e quindi l’impegno che essa ha richiesto, l’autorità di ricorso non sostituisce quindi il proprio potere d’apprezzamento a quello del primo giudice, ma interviene solo quando il risultato appare, nel complesso, manifestamente inadeguato (IIICCA 13.2020.134 del 30 marzo 2021 consid. 3).
Nella determinazione della retribuzione dell’avvocato d’ufficio è da tener conto della natura, dell’importanza, e delle difficoltà particolari, in fatto ed in diritto, della vertenza, valutando il tempo dedicato dall’avvocato allo studio dell’incarto, quello destinato ai colloqui e alle udienze presso le autorità di ogni istanza e il risultato ottenuto, e stare in rapporto ragionevole con la prestazione fornita e con la responsabilità assunta dal libero professionista (sentenza TF 6B_810/2010 del 25.5.2011).
5.1 Si può discutere sull’opportunità di evadere l’istanza di gratuito patrocinio nel contesto del giudizio finale emesso a chiusura di una vertenza giudiziaria per poi procedere, in quella medesima sede e se concesso, alla tassazione della nota professionale del legale. Certo questa soluzione può risultare più agevole per chi è chiamato a decidere e forse anche sostenibile per rapporto ad una procedura prevedibile dove è prospettabile una conclusione a breve e medio termine. Tuttavia non può assurgere a principio invalso e unanime, pacifico essendo pur sempre l’indubbio e legittimo interesse, tanto della parte che ha presentato domanda di gratuito patrocinio quanto del legale che la rappresenta, a conoscere in tempi ragionevoli se quel beneficio le è concesso (IIICCA 13.2021.153/13.2022.6 del 7 giugno 2022 consid. 4.3).
5.2 Con particolare riferimento all’obbligo di informazione a carico dell’avvocato che opera o aspira ad operare in regime di gratuito patrocinio quando le prestazioni effettuate raggiungono l’importo di fr. 4'200.– o quello massimo fissato dal giudice (art. 8 Rtar), questa Camera ha indicato che esso sussiste per rapporto all’istanza di gratuito patrocinio e che tale obbligo non viene meno per il solo fatto che il giudice non ha ancora formalmente concesso quel beneficio. Più in particolare, ha precisato che l’obbligo di informazione non è vincolato solo e unicamente alla preventiva decisione formale con cui il giudice riconosce ad una parte il gratuito patrocinio, ma sussiste già e anche rispetto alla mera aspettativa che si possa disporre in tal senso. A mente della Camera una diversa conclusione avrebbe introdotto una condizione che l’art. 8 cpv. 1 Rtar non prevede affatto, rendendo in sostanza illusorio il compenso determinato da importi forfettari massimi che, per le cause di stato, lo Stato del Canton Ticino ha prefissato in fr. 4'200.–, riservato un successivo aumento autorizzato dal giudice (IIICCA 13.2022.11 del 17 agosto 2022 consid. 5).
5.3 La prospettiva cambia però quando la parte interessata adempie al suo obbligo d’informazione e il giudice si trova allora a dover decidere se autorizzare il superamento di quell’importo forfettario massimo. Dovendosi statuire su quest’ultima richiesta, non è evidentemente più possibile rinviare e prescindere dalla preventiva decisione formale sull’istanza di gratuito patrocinio. In effetti la concessione del gratuito patrocinio potrebbe dirsi implicita quando il giudice autorizza il superamento dell’importo forfettario massimo (sottointesa poi la fissazione di un nuovo importo massimo), nel qual caso però non vi sarebbe motivo alcuno per non specificarlo nel dispositivo. Parimenti dicasi qualora quel giudice dovesse negare il superamento dell’importo forfettario poiché, per rapporto a una conduzione ragionevole del mandato di patrocinio, non reputa pertinenti tutte le prestazioni svolte sino a quel momento e, a tal proposito, procedesse ad una tassazione parziale del dettaglio di nota d’onorario allegato indicando rispettivamente quantificando le specifiche attività che non ammette e l’onorario sin lì dovuto. E ancora, laddove i motivi della mancata autorizzazione a superare l’importo forfettario dovessero risiedere in diniego del gratuito patrocinio, s’imporrà allora e semplicemente una decisione in tal senso.
5.4 Certo il giudice potrebbe magari anche trovarsi nella condizione di dover procrastinare la decisione sull’istanza di gratuito patrocinio poiché in attesa di ulteriore documentazione. Ma in tal caso nemmeno potrebbe decidere la richiesta di autorizzazione a superare l’importo forfettario massimo. E se poi ritenesse di attendere la decisione finale per risolvere e liquidare il tutto per infine giungere alla conclusione di dover concedere il gratuito patrocinio, ovviamente non potrebbe negare un maggior onorario per il semplice fatto di non avere (ancora) mai autorizzato quella richiesta di superamento dell’importo forfettario prefissato.
6.1 L’obbligo per il giudice di motivare la sua decisione è parte del diritto di essere sentito (art. 53 cpv. 1 CPC; Oberhammer/ Weber, in: Kurzkommentar, ZPO, 3a ed., 2021, n. 9 ad art. 53; Chabloz, in: Petit commentaire, CPC, 2020, n. 14 ad art. 53; Haldy, in: Commentaire Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 14 ad art. 53; Gehri, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 25 ad art. 53; Hurni, Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 60 segg. ad art. 53) e, giusta l’art. 238 lett. g CPC, può ritenersi sufficiente quando vengono menzionate, almeno brevemente, le ragioni - sia fattuali che giuridiche - che hanno indotto il giudice a decidere in un senso piuttosto che in un altro, ponendo l’interessato nella condizione di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità d’impugnazione (Trezzini, op. cit., n. 40 seg. ad art. 238 [versione e-book al 1° febbraio 2020/22 marzo 2021, n. 44 seg. ad art. 238]). La giurisdizione di ricorso deve poi essere posta in grado di verificare se la decisione sia conforme al diritto (DTF 129 I 236 consid. 3.2, 126 I 102 consid. 2b). Il diritto di essere sentito delle parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale (art. 29 cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo del gravame (DTF 137 I 195 consid. 2.2).
6.2 Per prassi del Tribunale federale in materia di ripetibili, che trova applicazione anche ai fini della fissazione dell’indennità accordata al gratuito patrocinatore (sentenza del Tribunale federale 5A_39/2014 del 12 maggio 2014, consid. 4.2 con riferimenti: non pubblicata in DTF 140 III 167), la decisione giudiziaria sull’onorario dovuto al legale non deve essere necessariamente motivata, per lo meno ove non si scosti dai limiti tariffali e non si diano circostanze straordinarie (DTF 111 Ia 1 consid. 2, 93 I 120 consid. 2; Wuffli/Fuhrer, op. cit., n. 583 con riferimenti; Tappy, Le Tribunal fédéral et les décisions en matière de frais judiciaires, avances, dépens et indemnités d’assistance judiciaire, in: Bohnet/Tappy, 10 ans de Loi sur le Tribunal fédéral, 2017, n. 74 con rinvio a nota 68, pag. 74). L’obbligo di motivazione - anche breve - sussiste invece in presenza di un conteggio particolareggiato, il giudice che intende scostarsene dovendo in tal caso indicare i motivi per cui ritiene ingiustificate le prestazioni da stralciare o da ridurre, senza di che il destinatario non potrebbe ricorrere all’autorità superiore con sufficiente cognizione di causa (sentenza del Tribunale federale 5A_39/2014 del 12 maggio 2014, consid. 4.2 con riferimenti: non pubblicata in DTF 140 III 167; Wuffli/Fuhrer, op. cit., n. 583 con riferimenti; Tappy, op. cit., n. 74 con rinvio a nota 68, pag. 74). Sul tema: IIICCA 13.2019.87 del 22 aprile 2020 consid. 3.1 e 13.2019.100 del 2 maggio 2020 consid. 3.
6.3 In concreto il Pretore aggiunto ha deciso di non autorizzare il reclamante a superare l’importo massimo di fr. 4'200.–, cifra che questi sostiene di avere oramai raggiunto come da allegata distinta. Se non che, il primo giudice non si è pronunciato nel senso di un accoglimento o di una reiezione dell’istanza di gratuito patrocinio della convenuta, tema che (appunto) pare intenzionato ad evadere con la decisione finale. Non solo. Egli neppure ha provveduto a tassare la nota d’onorario parziale trasmessagli il 22 settembre 2022, e quindi a identificare in modo esplicito quali puntuali prestazioni sono da stralciare in quanto eccessive, estranee alla procedura e non remunerabili. E questo nonostante precluda di fatto all’interessato la possibilità di vedersi riconoscere un maggior onorario (rispetto al forfait di fr. 4'200.–). Sicché, neanche implicitamente il reclamante ha modo di capire se la sua assistita beneficia del gratuito patrocinio, rispettivamente in che misura e quali voci di costo il Pretore aggiunto intende per finire retribuire. Ma, per quanto si è detto (sopra, consid. 5, 5.1, 5.2, 5.3), tale approccio non merita tutela. In tal senso pertanto, la decisione impugnata viene in effetti meno all’obbligo di motivazione e risulta arbitraria, da cui l’errata applicazione del diritto.
7.1 La questione invocata dal reclamante non è senza rilevanza. Sapere se il proprio assistito gode del gratuito patrocinio non è determinante solo riguardo a quest’ultimo, ma ha conseguenze pratiche anche per il rappresentante legale medesimo. Basti pensare che in caso di diniego del gratuito patrocinio l’avvocato è legittimato a sollecitare acconti presso il proprio assistito (art. 8 cpv. 2 Rtar), mentre - sull’altro fronte - il gratuito patrocinatore non è legittimato a rivendicare dal proprio cliente un’indennità complementare a quella ricevuta dallo Stato, intesa appunto a coprire il mandato di gratuito patrocinio (Trezzini, op. cit., n. 21 ad art. 122 [versione e-book al 1° febbraio 2020/22 marzo 2021, n. 23 ad art. 122). Peraltro, il sollecito ad evadere - fra l’altro - la domanda di gratuito patrocinio era già stato ribadito al Pretore aggiunto in occasione dell’udienza del 25 maggio 2022 (act. IV: verbale, pag. 2), quindi ben prima dello scritto 22 settembre 2022 che lo informava dell’avvenuto raggiungimento dell’importo di fr. 4'200.–. E, per il resto, il Pretore aggiunto nemmeno pretende di non avere ancora potuto decidere al riguardo poiché in attesa di ulteriore documentazione (sopra, consid. 5.4).
7.2 Inoltre, richiamate le modalità con cui il primo giudice ha negato il superamento dell’importo forfettario e in assenza di una tassazione parziale della sua nota professionale (sopra, consid. 6.3), il reclamante non ha alcun margine per quantificare quale sia - a mente del Pretore aggiunto - il residuo scoperto rispetto all’importo forfettario di fr. 4'200.– e finanche per eventualmente rinnovare una richiesta di autorizzazione a superarlo. Una volta di più, l’eccepita carente motivazione risulta fondata e costitutiva di un’errata applicazione del diritto.
Come spiegato (sopra, consid. 6.3 e 7.1 e 7.2) è a causa di una carente motivazione che il reclamante, assolto il suo obbligo di informazione nei confronti del Pretore aggiunto, non è stato autorizzato a superare l’importo massimo di fr. 4'200.–. Ma ciò non si giustifica nemmeno in un’ottica di ampio potere di apprezzamento di cui gode il giudice in punto alla retribuzione del gratuito patrocinatore. In tal senso pertanto la conclusione pretorile sfocia anche in accertamento manifestamente errato dei fatti.
In definitiva il reclamo merita accoglimento nel senso che il dispositivo n. 3 della decisione impugnata va annullato. A differenza di quanto chiede il reclamante (e meglio di autorizzare il superamento del forfait massimo di fr. 4'200.–), giusta l’art. 327 cpv. 3 lett. a CPC è disposto il rinvio della causa al Pretore aggiunto affinché si chini nuovamente sulla questione della richiesta di autorizzazione a superare l’importo forfettario massimo di fr. 4'200.– ed emetta un nuovo giudizio ai sensi dei considerandi, ritenuto che preventivamente andrà evasa l’istanza di gratuito patrocinio.
Le spese processuali del presente giudizio sono stabilite in fr. 300.– giusta l’art. 2 LTG (valore, natura e complessità della causa) e 14 LTG (tassa di giustizia per le decisioni su reclamo tra fr. 100.– e fr. 10'000.–). Esse vanno poste a carico dello Stato risultato soccombente in questa sede (art. 106 CPC). Allo Stato incombe pure l’obbligo di remunerare le prestazioni svolte dal patrocinatore legale. In applicazione del Regolamento per la fissazione delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (Rtar) l’indennità può essere fissata in fr. 500.– (IVA inclusa) senz’altro adeguati per la proposizione delle censure che sono state qui accolte.
Per i quali motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo 17 ottobre 2022 dell’avv. RE 1 è accolto.
§ Di conseguenza è annullato il dispositivo n. 3 della decisione datata 6 ottobre 2022, con cui il Pretore aggiunto ha negato al patrocinatore legale della convenuta l’autorizzazione a superare l’importo forfettario massimo di fr. 4'200.–. La causa è rinviata al Pretore aggiunto per nuova decisione ai sensi dei considerandi.
Le spese processuali di fr. 300.– sono poste a carico dello Stato del Cantone Ticino, con obbligo di rifondere all’avv. RE 1 fr. 500.– di ripetibili.
Notificazione (unitamente al reclamo 17 ottobre 2022 alla controparte):
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster