AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2017.166
Data decisione, Autorità: 22.02.2018, PENAL
Titolo: Colpevole di aver circolato alla guida del motoveicolo alla velocità di 102 km/h, malgrado il vigente limite di 50 km/h, superando quindi di almeno 52 km/h la velocità massima consentita. Guida senza autorizzazione, per negligenza
Incarto n. 72.2017.166
Lugano, 22 febbraio 2018/lc
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali
composta da:
giudice Amos Pagnamenta, Presidente
Cristina Laghi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero Pubblico
contro
IM 1, rappresentato dall’avv. DUF 1
imputato, a norma dell'atto d'accusa 140/2017 del 15 settembre 2017, emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
per avere,
in data 29.05.2017, alle ore 11:19, a __________, lungo Via __________, zona abitato,
violato intenzionalmente norme elementari della circolazione, correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, e meglio,
circolando alla guida del motoveicolo marca Husqvarna SM 125, targato TI __________, a lui intestato, alla velocità di 102 km/h (già dedotto il margine di tolleranza di 4 km/h), accertata dalla Polizia mediante apparecchio laser Traffic Observer LMS-14, malgrado il vigente limite di 50 km/h, superando quindi di almeno 52 km/h la velocità massima consentita;
fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto: dall’art. 90 cpv. 3 e 4 lett. c LCStr, in re. agli artt. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr, e agli artt. 4a cpv. 1 lett. b ONC e 22 cpv. 1 OSStr;
per avere,
nel periodo dal 24.10.2016 al 29.05.2017, a __________, __________ e altre località del Canton Ticino,
ripetutamente condotto un motoveicolo, segnatamente fino al 18.05.2017 un “cinquantino” e di seguito il motoveicolo di cui al punto 1 del presente atto d’accusa, benché privo della necessaria licenza di condurre rispettivamente della licenza di condurre per allievo conducente della relativa categoria,
essendo la sua licenza di condurre per allievo conducente per la categoria A1 scaduta il 23.10.2016, non avendo egli svolto la pratica di base necessaria per la proroga della durata della licenza di allievo conducente,
e, a seguito di un’ulteriore richiesta per il rilascio della licenza per allievo conducente della categoria A1, ricevendo egli il 24.10.2016 per errore una licenza di condurre per allievo conducente della categoria B, che non l’autorizzava a condurre motoveicoli della categoria A1, non potendo egli peraltro non accorgersi dell’errore nel rilascio di detta licenza per allievo conducente e non avendo egli comunque mai seguito la formazione pratica di base da svolgersi nei primi quattro mesi dal rilascio della licenza per allievo conducente della categoria A1, necessaria per ottenere la proroga di 12 mesi della validità della licenza;
fatti avvenuti: nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto: dall’art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr, in subordine in rel. all’art. 100 cifra 1 cpv. 1 LCStr;
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:40 alle ore 11:57.
Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: IM 1 non è un criminale incallito, ma ha sbagliato e per i fatti che ha commesso la legge prevede una pena detentiva minima di un anno. Per il reato più grave dell’atto d’accusa i fatti in quanto tali sono ammessi. Il TF ha ricordato che al di là della presunzione oggettiva, bisogna valutare se sono date circostanze particolari, che nel nostro caso non sono evidentemente date. Era una strada normale e regolare. Nella STF 6b 24.2017 consid. 14 ss. il TF ha considerato che vi sono anche elementi soggettivi che potrebbero contrastare la presunzione di cui all’art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr, che mancano tuttavia nel caso concreto. L’imputato ha fornito una scusa per nulla credibile per il superamento di velocità. Egli viaggiava già sopra il limite, al di là di questa accelerazione improvvisa. Non bastano due colpettini casuali di gas per portare una moto del genere a una tale velocità, ma ci vuole un po’ di più. Egli aveva già percorso 50 km con quella moto e quel giorno ha semplicemente voluto accelerare per provare l’ebbrezza di una velocità superiore. Il precedente di superamento di velocità non fa di lui un criminale incallito, ma costituisce un precedente e ci dice che la questione dei limiti di velocità non era la sua preoccupazione principale. Soprattutto la scusa dei colpetti di accelerazione improvvisi non regge a fronte anche della reazione da lui asserita. Se mi accorgo che sto andando troppo veloce freno, ciò di cui non vi è evidenza agli atti, non essendo accesi i fari del freno, come si evince dalle fotografie. Il reato è stato commesso e per questo dobbiamo applicare la pena detentiva minima di 12 mesi prevista dalla legge.
Vi è poi pure un secondo reato. L’accusa rileva di avere verificato l’errore commesso da __________, ma IM 1 ha capito che c’era qualcosa che non andava e che così non poteva andare. Egli ha fatto un po’ il finto ingenuo. Non può essere che non si sia accorto della cosa. Anche al maestro di guida egli ha chiesto un po’ quello che voleva sapere. Lascia alla Corte riconoscere la negligenza, rilevando che la colpa è medio-bassa per questa infrazione. Per questo delitto ci si può limitare ad aggiungere alla pena richiesta 15 giorni di pena detentiva.
La pena deve essere posta al beneficio della sospensione condizionale per 2 anni, visto che l’imputato è incensurato e la prognosi è positiva.
Quanto al motoveicolo l’accusa rileva che lo stesso può essere dissequestrato a favore dell’imputato;
Quanto al punto 2 dell’atto d’accusa rileva che il fatto inequivocabile è che l’Ufficio di circolazione ha commesso una svista. Confrontato con una richiesta che era partita dal maestro conducente dell’imputato, l’Ufficio gli ha spedito un patentino B, sebbene egli fosse ancora minorenne. L’imputato ha ammesso di avere pensato che ci fosse un errore; tuttavia, come stabilito, ha frequentato un corso di sensibilizzazione presso il maestro conducente che aveva chiesto il rinnovo e sapeva che IM 1 era intenzionato a condurre un 125. Questo maestro l’ha rassicurato, perlomeno tacitamente, che poteva condurre tranquillamente motoveicolo con il patentino B. IM 1 si era poi recato personalmente a __________ per il cambio targhe e neppure in quell’occasione gli sono state mosse obiezioni. Ci troviamo di fronte a un adolescente 18enne, che quando ha ricevuto il patentino era ancora minorenne, e poteva quindi avere cieca fiducia nell’autorità. Non si può pretendere da lui uno sforzo di diffidenza tale da portarlo ad effettuare delle verifiche. Chiede l’assoluzione dell’imputato dalla guida senza autorizzazione, tuttalpiù potrà essergli addossata una minima negligenza, e vista l’età chiede di mandarlo esente da pena.
Quanto al punto 1 dell’atto d’accusa, rileva che il testo dell’art. 90 LCStr sembra non lasciare scampo. Dobbiamo riconoscere che gli intenti di Via Sicura sono più che nobili. Tuttavia quando la legge mischia minacce concrete con quelle astratte cessa di essere una legge giusta e inizia ad essere una legge iniqua. La Politica si è infatti mossa per modificare la legge. Anche il TF ha ammorbidito la sua pratica, stabilendo che il giudice deve poter scendere al di sotto della pena minima quando si può escludere che l’intenzione dell’autore fosse quella di mettere in pericolo gli utenti della strada. Cita il caso ticinese dell’autore che viaggiava con la __________, condannato alla pena pecuniaria di 150 aliquote giornaliere. Analogamente a tale caso, anche nella presente fattispecie vi è stato un superamento del limite. Anche IM 1 si è ritrovato a manovrare un veicolo con cui non aveva ancora acquisito la necessaria dimestichezza ed anche lui è stato preso alla sprovvista dall’accelerazione. Anche lui si trovava in una zona relativamente periferica. Nel primo caso il guidatore ha sostenuto di non essersi accorto del limite vigente, mentre nel nostro caso l’imputato ha ammesso di avere visto, durante l’accelerazione, il limite, ciò che ci deve ancor maggiormente convincere della sua sincerità. Nel primo caso l’imputato ha scelto di fare un giro su un automobile che sapeva benissimo avere una potenza fuori dal comune, mentre nel nostro caso il motoveicolo aveva una potenza di 10 kw e il raggiungimento di una tale velocità era quindi molto più imprevedibile e involontaria. Vi è poi, quale terza differenza, anche l’età: nel primo caso l’autore aveva 40 anni e nel nostro 18, quindi egli è sicuramente più immaturo. Vi è poi che nel nostro caso la strada era in discesa, a differenza del caso precedente. La soglia per cui ha superato il limite di Via Sicura è minima, di soli 3 km/h. Vi è poi un importantissimo distinguo di cui la legge sempre non tenere conto, e meglio la quantità di moto; è questa, oltre alla velocità, a dirci quanto impiega un veicolo per fermarsi e quindi quanto l’agire dell’imputato sia pericoloso per gli utenti della strada. La moto dell’imputato peserà si e no 100 kg con la __________, il rischio creato da quest’ultima era 10 volte più elevato.
Quanto alla precedente contravvenzione commessa dall’imputato, la difesa rileva che da questo episodio possiamo rilevare 3 conseguenze: il fatto che quando è stato preso viaggiava con il patentino; era da escludere la sua intenzione di commettere una grave infrazione; l’accelerazione improvvisa lo ha colto di sorpresa e dall’altro lato non aveva preventivato che la moto avrebbe potuto addirittura superare i 100 km/h, ma tuttalpiù i 70 km/h, come pochi mesi prima.
Una sentenza ingiusta può anche nascere semplicemente quando viene applicata una legge ingiusta.
Chiede che la pena non sia superiore a 150 aliquote giornaliere sospese con la condizionale. Si associa al PP per il dissequestro del veicolo.
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 69 CP;
27, 32, 90, 95, 100 LCStr;
4, 22 OSStr;
82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.1. infrazione grave qualificata alle norme della circolazione
per avere,
il 29 maggio 2017, a __________, violato intenzionalmente norme elementari della circolazione, correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità, e meglio per avere circolato alla guida del motoveicolo Husqvarna SM 125 targato TI __________ alla velocità di 102 km/h, malgrado il vigente limite di 50 km/h, superando quindi di almeno 52 km/h la velocità massima consentita;
1.2. guida senza autorizzazione per negligenza
per avere,
nel periodo dal 24 ottobre 2016 al 29 maggio 2017, a __________, __________ e in altre località del Canton Ticino,
ripetutamente condotto un motoveicolo, segnatamente fino al 18 maggio 2017 un “cinquantino” e di seguito il motoveicolo di cui al punto 1.1 del presente dispositivo, benché privo della necessaria licenza di condurre, rispettivamente della licenza di condurre per allievo conducente della relativa categoria, avendo ricevuto per errore una licenza di condurre per allievo conducente della categoria B, che non l’autorizzava a condurre motoveicoli della categoria A1;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
IM 1 è condannato
2.1. alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi.
2.2. L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).
2.3. Per i fatti di cui al punto 1.2 del presente dispositivo il condannato è mandato esente da pena in applicazione dell’art. 100 cifra 1 LCStr.
È ordinato il dissequestro del motoveicolo sotto sequestro.
La tassa di giustizia di fr. 750.00 con motivazione scritta e di fr. 500.00 senza motivazione scritta e le spese procedurali sono a carico del condannato.
Le spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
5.1. La nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario fr. 3'585.00
spese fr. 404.80
totale fr. 3'989.80
5.2. Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 3’989.80 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).
Intimazione a: -
Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Ufficio dei Giudice dei provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Sezione della circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
Sezione della Popolazione, ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise correzionali
Il Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 500.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 75.05
fr. 775.05
============
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster