AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2022.197
Data decisione, Autorità: 03.02.2023, CRPTI
Titolo: Reclamo contro la decisione del procuratore pubblico in tema di inutilizzabilità delle prove acquisite illegittimamente
Incarto n. 60.2022.197
Lugano 3 febbraio 2023/mr
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Nicola Respini, presidente, Ivano Ranzanici, Giovan Maria Tattarletti
cancelliera:
Daniela Fossati, vicecancelliera
sedente per statuire sul reclamo 22/25.7.2022 presentato da
RE 1 patr. da: PR 1
contro
la decisione l’11.7.2022 emanata dal procuratore pubblico Chiara Buzzi nel contesto del procedimento penale di cui all’incarto MP __________ in tema di utilizzabilità delle prove acquisite illegittimamente;
richiamate le osservazioni 28.7.2022 e la duplica 17.8.2022 del procuratore pubblico, entrambe concludenti per la reiezione del gravame;
richiamata la replica 12/16.8.2022 di RE 1, con la quale ribadisce le proprie argomentazioni, fornendo alcune precisazioni;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto
a. Nell’ambito del procedimento penale (inc. MP __________) aperto a carico di due cittadini rumeni (arrestati in flagranza di reato presso la __________ di __________ il 10.6.2022 mentre stavano sottraendo merce dagli scaffali) per l’ipotesi di reato di furto aggravato, in via subordinata semplice giusta l’art. 139 cifra 1, 2 e 3 CP, è stato da loro chiamato in causa RE 1, il quale (con la sua compagna) avrebbe, tra l’altro, ospitato entrambi gli imputati in un appartamento di __________ (AI 8, p. 6).
b. Il 14.6.2022 la polizia ha in particolare eseguito una perquisizione domiciliare e proceduto al sequestro di diversi oggetti presso l’appartamento ubicato a __________ in Via __________ (dove avrebbero soggiornato entrambi gli imputati), e meglio come descritto nei verbali di perquisizione/sequestro 14.6.2022 di RE 1 e della sua compagna __________.
c. Il medesimo giorno RE 1 è stato interrogato, dapprima dalla polizia e poi dal procuratore pubblico, in veste di imputato, per titolo di ripetuto furto aggravato, in via subordinata semplice, siccome commesso in banda e per mestiere ex art. 139 cifra 1, 2, e 3 CP, in relazione ai fatti avvenuti dal 25.5.2022 nel Canton __________ presso diversi negozi e in particolare presso la __________ di __________ il 7.6.2022 e il 10.6.2022.
Dal suo verbale di interrogatorio, per quanto qui di interesse, risulta quanto segue:
“Questa mattina alle ore 10:45 presso l’appartamento ubicato a __________ in Via __________ (recte Via __________), si è presentata la polizia. Quattro agenti, di cui due in uniforme hanno bussato al nostro appartamento al secondo piano, se non erro. In casa (c’eravamo) io e la mia compagna __________. Gli agenti eseguivano il mio fermo come pure quello della mia compagna ed eseguivano una perquisizione del nostro appartamento.
Venivo informato sulla possibilità di avvalermi di un avvocato e chiedevo di poter contattare un mio amico che a sua volta avrebbe contattato un avvocato. Gli interroganti mi chiedevano di fornire il numero di questo mio amico e del legale, però io non me lo ricordavo, pertanto è stato dato avviso telefonico all’avvocato presente.
Prima del presente verbale ho avuto la possibilità di colloquiare liberamente con il mio legale d’ufficio.
Durante la perquisizione venivo informato sul motivo della presenza degli agenti in casa mia ed io acconsentivo senza problemi ai loro controlli. Successivamente sono stato accompagnato presso gli scriventi uffici per il presente verbale” (VI 14.6.2022, p. 3 e 4, AI 19).
In seguito RE 1 ha preso atto che “… Tutto quanto rinvenuto a __________ presso il mio appartamento viene sequestrato” e immediatamente dopo (alle ore 16:10) il procuratore pubblico è subentrato al verbale (VI 14.6.2022, p. 7, AI 19).
d. Il 15.6.2022 l’avv. __________ è stato nominato difensore d’ufficio di RE 1 con effetto retroattivo al 14.6.2022.
Il medesimo giorno il procuratore pubblico ha trasmesso all’avv. __________ copia del rapporto di arresto provvisorio del 14.6.2022 di RE 1 e ha chiesto al giudice dei provvedimenti coercitivi di ordinare la sua carcerazione preventiva fino al 15.7.2022.
e. Con scritto 15.6.2022 (anticipato via fax) gli avvocati PR 1 e __________ hanno comunicato al procuratore pubblico che la compagna di RE 1 si era rivolta al loro studio legale per tutelare i suoi interessi in sostituzione del difensore d’ufficio avv. __________, chiedendo parimenti di sospendere ogni atto istruttorio fino al loro subentro.
Sempre il 15.6.2022 il procuratore pubblico ha concesso un permesso di visita a favore dei due legali in vista di una possibile difesa di fiducia, negando la postulata sospensione e facendo proseguire la procedura con l’avv. __________ prima di procedere alla revoca della difesa d’ufficio.
f. Il 17.6.2022 il giudice dei provvedimenti coercitivi ha ordinato la carcerazione preventiva di RE 1 fino al 14.7.2022.
g. Con e-mail 18.6.2022 l’avv. PR 1 ha informato il magistrato inquirente di aver incontrato il giorno precedente RE 1, il quale ha incaricato il suo studio legale di assumere la sua difesa, allegando la relativa procura sottoscritta il 17.6.2022. Ha al riguardo precisato che “… Sarà mia premura coordinarmi con la Collega __________, per il trapasso. Alfine di poter subentrare al meglio nella difesa del signor RE 1, ho l’esigenza di visionare al più presto l’intero incarto. Martedì mattina (21.06.2022) verso le 10:00 posso recarmi presso il MP” (AI 31; cfr. anche AI 33).
h. Il 21.6.2022 il procuratore pubblico ha revocato la nomina dell’avv. __________ quale difensore d’ufficio con effetto retroattivo dal 17.6.2022 (avendo RE 1 nominato gli avvocati PR 1 e __________ quali suoi difensori di fiducia).
Lo stesso giorno l’avv. PR 1 ha esaminato gli atti.
i. Il 27/28.6.2022 RE 1 ha impugnato la decisione di carcerazione preventiva del 17.6.2022, chiedendo di disporre il suo immediato rilascio. Ha, tra l’altro, rimproverato al procuratore pubblico che “… agli atti manca il mandato di perquisizione e sequestro concernente lo stabile __________ a __________, all’interno del quale la polizia giudiziaria il 14 giugno 2022 è entrata con la forza.
La relativa perquisizione dell’appartamento, il relativo sequestro dei beni ivi presenti, nonché il relativo arresto di RE 1 … sono stati possibili unicamente attraverso atto illecito, commesso dall’autorità penale (cfr. art. 241 cpv. 1 CPP).
Che manchi il relativo mandato scritto del pubblico ministero, è la stessa polizia giudiziaria a confermarlo nel proprio rapporto, sostenendo di aver agito di sua iniziativa…
Fra gli allegati del citato rapporto, manca il mandato di perquisizione e sequestro…
Lo stesso non è menzionato neppure nel verbale del procedimento del Ministero pubblico…” (reclamo 27/28.6.2022, p. 6 e 7, AI 47; cfr. anche inc. CRP __________).
j. Con osservazioni 7.7.2022 al suddetto reclamo il procuratore pubblico ha ritenuto che non vi sarebbe stata alcuna violazione dei diritti procedurali di RE 1, poiché non vi sarebbe stata la necessità di un mandato, riportando alcuni passaggi del suo verbale d’interrogatorio (che corrispondono alle dichiarazioni riportate al consid. c della presente decisione). A fronte di ciò, l’imputato avrebbe “… acconsentito alla perquisizione sia dell’appartamento che della vettura (cfr. rapporto di arresto AI 19), motivo per il quale non era necessario un mandato formale che peraltro poteva essere conferito anche oralmente nel caso di necessità (ciò che nel caso concreto non è stato necessario ordinare, stante il consenso dei due imputati presenti).
Da notare che sia la porta dell’appartamento che la camera chiusa a chiave in cui è stata poi ritrovata della refurtiva è stata aperta volontariamente dalla compagna __________ alla presenza di RE 1 con la chiave a sua disposizione, consentendo alla Polizia di accedervi per il controllo” (osservazioni PP 7.7.2022 alla CRP, p. 2, AI 53).
Il giudice dei provvedimenti coercitivi, dal canto suo, ha al riguardo rilevato che “… Nei casi urgenti, le perquisizioni possono essere disposte oralmente (art. 241 cpv. 1 CPP). In concreto, il Verbale di perquisizione e/o di sequestro della Polizia cantonale del 14 giugno 2022 menziona che la perquisizione in esame è stata ordinata dalla Procuratrice pubblica. Inoltre, esso menziona pure che RE 1 ha acconsentito alla stessa” (osservazioni GPC 1°/4.7.2022 alla CRP, AI 63).
k. L’8.7.2022 RE 1 è stato nuovamente interrogato dalla polizia alla presenza del suo difensore di fiducia avv. PR 1. Alla domanda dell’agente interrogante se avesse dichiarazioni spontanee da rilasciare alle autorità egli ha affermato quanto segue:
“Voglio innanzitutto dire che quando gli agenti sono entrati in casa non mi hanno chiesto il permesso. Non mi ricordo esattamente cosa è successo ma sono entrati in casa e solo dopo mi hanno chiesto se potevano guardare in giro. Dopo essere entrati in casa e dopo aver iniziato a guardare io non ho potuto fare altro che acconsentire” (suo VI, p. 3, AI 56).
L’agente interrogante gli ha fatto notare che, come indicato nel suo verbale d’interrogatorio 14.6.2022, egli quel giorno aveva rilasciato le seguenti dichiarazioni: “Durante la perquisizione venivo informato sul motivo della presenza degli agenti in casa mia ed io acconsentivo senza problemi ai loro controlli”, chiedendogli per quale motivo quel giorno aveva acconsentito e non si era opposto al momento della perquisizione.
L’imputato ha risposto confermando quanto da lui dichiarato “nelle righe sopra” (suo VI 8.7.2022, p. 3, verbali di polizia).
l. L’11.7.2022 si è tenuto l’interrogatorio finale di RE 1 ai sensi dell’art. 317 CPP dinanzi al pubblico ministero alla presenza dell’avv. PR 1, così come dei difensori d’ufficio degli altri due coimputati (AI 64).
In quell’occasione l’avv. PR 1 ha prodotto brevi manu un’”istanza di inutilizzabilità e stralcio delle prove” (art. 141 cpv. 2 e 4 CPP), sostenendo che la perquisizione dell’appartamento del 14.6.2022 sarebbe stata eseguita dalla polizia senza mandato e senza il consenso degli aventi diritto e dunque in maniera illegale, chiedendo di dichiarare inutilizzabili le prove acquisite e di stralciarle dagli atti, così come la scarcerazione immediata di RE 1.
In merito al mandato di perquisizione dell’appartamento in uso a RE 1 e alla sua compagna, il magistrato inquirente ha ribadito che lo stesso RE 1 “… ha dato il suo accordo e che quindi non era necessario formalizzare alcun mandato. In ogni caso lo stesso era stato dato previamente in via orale dal presente Magistrato agli ispettori incaricati di recarsi presso l’appartamento assieme a __________, nel caso in cui chi fosse stato presente nell’appartamento non avesse dato il proprio consenso. Lo stesso non ha avuto necessità di essere confermato per iscritto, proprio perché vi era come detto il consenso. La PP fa inoltre notare che in ogni caso tale presunta mancanza e richiesta di inutilizzabilità e stralcio delle prove è stata sollevata per meri pretesti processuali unicamente dal nuovo avvocato dopo che la carcerazione del suo assistito era già stata confermata dal GPC” (suo VI 8.7.2022, p. 2, AI 64).
L’avv. PR 1 ha rilevato che la presenza di un mandato di perquisizione orale sarebbe un elemento nuovo che non risulterebbe dagli atti, riconfermando integralmente la sua richiesta.
m. L’11.7.2022 il procuratore pubblico ha ordinato la scarcerazione di RE 1.
Lo stesso giorno il magistrato inquirente, per quanto qui di interesse, ha respinto l’”istanza di inutilizzabilità e stralcio di prove” di RE 1, ribadendo la validità della perquisizione dell’appartamento di __________, del sequestro della refurtiva così come del suo arresto.
Ha poi addotto le seguenti considerazioni:
“Come noto __________ (che) si era detto disponibile ad accompagnare gli inquirenti per cercare di individuare l’abitazione; è stato possibile individuare l’appartamento su sua diretta indicazione solo il 14 giugno 2022. Non era dunque possibile conferire previamente mandato scritto di perquisizione non avendo alcuna indicazione precisa dei luoghi.
Una volta individuato l’appartamento, alla Polizia incaricata di accompagnare __________ è stato conferito mandato orale di perquisizione nel caso in cui chi fosse stato presente nell’appartamento non avesse dato il proprio consenso alla perquisizione.
Non è stato necessario confermare tale mandato per iscritto in quanto la titolare dell’appartamento signora __________ ha aperto spontaneamente la porta alla Polizia e dato libero accesso allo stesso, e il medesimo signor RE 1 ha confermato il suo accordo alla perquisizione, come si evince dal verbale d’arresto.
Pertanto, non si è confrontati con alcun errore procedurale, come ben fatto notare anche dal GPC” (AI 71, p. 1 e 2).
n. Il 20.7.2022 la Corte dei reclami penali ha stralciato dai ruoli il reclamo 27/28.6.2022 presentato da RE 1, avendo in data 11.7.2022 il procuratore pubblico disposto la sua scarcerazione (inc. CRP __________).
o. Con il presente gravame RE 1 impugna la decisione 11.7.2022 del procuratore pubblico, chiedendo di dichiarare inutilizzabili e di stralciare dagli atti del procedimento penale di cui all’incarto MP __________ tutte le prove acquisite con la perquisizione (asseritamente) illegale eseguita dalla polizia il 14.6.2022 presso l’appartamento ubicato a __________ nello stabile “__________”, così come di riconoscergli una congrua indennità per le spese sostenute ai fini dell’esercizio dei suoi diritti procedurali nell’ambito della presente procedura di reclamo.
Il reclamante, dopo aver richiamato il contenuto degli art. 141 cpv. 2 e cpv. 4 CPP, ribadisce che nel caso concreto il 14.6.2022 la polizia avrebbe eseguito una perquisizione dell’appartamento, anche alla presenza della sua compagna (“il relativo contratto di locazione è a lei intestato"), senza alcun mandato (in violazione degli art. 241 ss. CPP) e senza il consenso dell’avente diritto.
L’assenza di un mandato sarebbe stato confermato dallo stesso magistrato inquirente nell’ambito delle sue osservazioni 7.7.2022 (p. 2) di cui all’incarto CRP __________.
Con la decisione impugnata il procuratore pubblico avrebbe invece asserito per la prima volta che sarebbe stato conferito mandato orale di perquisizione, di cui non vi sarebbe alcuna traccia negli atti.
La stessa polizia avrebbe indicato nel proprio rapporto che non vi sarebbe stato alcun mandato di perquisizione da parte del pubblico ministero.
Nemmeno il consenso riguardo alla perquisizione emergerebbe dagli atti. Non vi sarebbe alcun riscontro circa il fatto che la sua compagna avrebbe “aperto spontaneamente la porta alla Polizia e dato libero accesso stesso”. Contesta di aver “confermato il suo accordo alla perquisizione”, circostanza comprovata dai suoi verbali del 14.6.2022 e dell’8.7.2022, da cui risulterebbero “dichiarazioni sensibilmente diverse” (reclamo 22/25.7.2022, p. 5). Evidenzia altresì che egli non sarebbe “titolare” dell’appartamento e di non aver dato alcun consenso alla perquisizione.
Neppure la sua compagna avrebbe acconsentito alla perquisizione dell’appartamento, poiché non le sarebbe stato chiesto un consenso in tal senso.
Prima di entrare nell’appartamento la polizia non li avrebbe avvisati del diritto di rifiutare la perquisizione e non sarebbero “… stati avvisati di un bel niente…, non potendo fare altro che subire/accettare l’impiego (illecito) della forza pubblica all’interno della loro abitazione” (reclamo 22/25.7.2022, p. 6).
La polizia avrebbe agito “come ha voluto”, in violazione dei loro diritti costituzionali, entrando nell’appartamento senza mandato e senza consenso. Solo in un secondo tempo (“durante la perquisizione”) avrebbe chiesto a lui (ma non alla compagna) se acconsentiva “ai controlli” (reclamo 22/25.7.2022, p. 6).
La risposta da lui ottenuta, in veste di non avente diritto, non avrebbe alcuna rilevanza, essendo “… viziata dal già in atto impiego (illecito) della forza pubblica all’interno dell’abitazione” (reclamo 22/25.7.2022, p. 6).
In mancanza di mandato e di consenso dell’avente diritto, troverebbe “forzatamente” applicazione l’art. 141 cpv. 2 e 4 CPP, escludendo la sussistenza di “gravi reati” in considerazione delle imputazioni.
Il suo arresto, la sua incarcerazione così come il sequestro dei beni trovati nell’appartamento sarebbero stati possibili soltanto grazie alla perquisizione illegale. Di conseguenza, in assenza di tale perquisizione, egli non sarebbe mai stato interrogato e gli elementi scoperti nell’appartamento non avrebbero potuto essere contestati agli imputati, utilizzati e analizzati ai fini dell’inchiesta.
p. Il magistrato inquirente dal canto suo contesta in estrema sintesi le argomentazioni addotte dal reclamante, chiedendo la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata.
Delle ulteriori sue motivazioni, così come della replica di RE 1 si dirà, laddove necessario, in seguito.
in diritto
In applicazione dell’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto, entro il termine di dieci giorni, contro le decisioni e gli atti procedurali e, in ogni momento, contro le omissioni della polizia, del pubblico ministero e, ancora, delle autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui esso è espressamente escluso dal CPP oppure quando è prevista un’altra impugnativa.
Con il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1 lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2 LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).
Il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento segnatamente all’art. 390 CPP per la forma scritta ed all’art. 385 CPP per la motivazione.
Esso deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).
1.2.
Il gravame presentato il 22/25.7.2022 contro la decisione 11.7.2022 con cui il procuratore pubblico ha rifiutato la richiesta di RE 1 di estromettere dall’incarto MP __________ tutte le prove acquisite nell’ambito della perquisizione (asseritamente) illegale eseguita dalla polizia il 14.6.2022 è tempestivo e anche proponibile (DTF 143 IV 475 consid. 2; cfr. anche ZK StPO – A.J. KELLER, 3. ed., art. 393 CPP n. 41).
RE 1, imputato nel procedimento penale di cui all’inc. MP __________ e destinatario della decisione 11.7.2022 del procuratore pubblico, è legittimato a reclamare nella misura in cui l’inutilizzabilità delle prove acquisite nell’ambito della perquisizione possa essere chiaramente stabilita (DTF 143 IV 175 consid. 2.7.).
Ai sensi dell’art. 141 cpv. 1 CPP le prove raccolte in violazione dell’art. 140 CPP (disposizione che disciplina i metodi probatori vietati) non possono essere utilizzate in alcun caso; ciò vale anche per le prove non utilizzabili a tenore del CPP medesimo.
Le prove raccolte dalle autorità penali in modo penalmente illecito oppure in violazione di norme che ne condizionano la validità non possono essere utilizzate, eccetto che la loro utilizzazione sia indispensabile per far luce su gravi reati (art. 141 cpv. 2 CPP; decisione TF 6B_1409/2019 del 4.3.2021 consid. 1.3.1. e rif.).
Secondo l’art. 141 cpv. 3 CPP le norme che definiscono le condizioni di validità devono essere distinte dalle semplici prescrizioni d’ordine, la cui violazione non incide sull’utilizzabilità delle prove (cfr. decisione TF 6B_1409/2019 del 4.3.2021 consid. 1.3.1. e rif.).
Le prove raccolte esclusivamente grazie a prove non utilizzabili secondo il cpv. 2 non possono essere utilizzate (art. 141 cpv. 4 CPP).
I documenti e le registrazioni concernenti prove non utilizzabili sono tolti dal fascicolo, conservati sotto chiave in sede separata fino a quando il procedimento è chiuso con decisione passata in giudicato e quindi eliminati (art. 141 cpv. 5 CPP).
2.2.
L’utilizzabilità delle prove raccolte senza una base legale sufficiente, vale a dire illegalmente, è disciplinata dagli art. 140 s. CPP (decisione TF 6B_1409/2019 del 4.3.2021 consid. 1.3.1. e rif.).
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale la decisione definitiva sull’utilizzabilità delle prove giusta gli art. 140 s. CPP spetta di principio, nella decisione finale, al giudice di merito (art. 339 cpv. 2 lit. d CPP) [dal quale ci si può attendere che sia in grado di distinguere le prove inutilizzabili da quelle utilizzabili e di fondarsi esclusivamente su queste ultime al momento dell’apprezzamento (decisione TF 1B_29/2019 del 2.8.2019 consid. 2.4.; DTF 144 IV 127 consid. 1.3.1.; 143 IV 475 consid. 2.7.; 143 IV 387 consid. 4.4.; 141 IV 284 consid. 2.2.)]. A meno che la legge preveda esplicitamente che gli atti siano immediatamente restituiti oppure distrutti (per esempio ex art. 248, 271 cpv. 3, 277, 289 cpv. 6 CPP) oppure qualora, in base alla legge (DTF 144 IV 127 consid. 1.3.3.) o alle circostanze del caso concreto, si evinca senz’altro l’illegalità del mezzo di prova (decisione TF 1B_29/2019 del 2.8.2019 consid. 2.4.; DTF 144 IV 127 consid. 1.3.1.; 143 IV 387 consid. 4.4.; 141 IV 284 consid. 2.3.). Simili circostanze possono essere ammesse soltanto se l’interessato fa valere un interesse giuridicamente protetto particolarmente importante all’immediata constatazione dell’inutilizzabilità delle prove (decisione TF 1B_29/2019 del 2.8.2019 consid. 2.4.; DTF 141 IV 284 consid. 2.3.). In questo caso la giurisdizione di reclamo può decidere già nella procedura preliminare sull’utilizzabilità dei mezzi di prova e sulla loro estromissione dagli atti qualora la non utilizzabilità delle prove possa essere determinata chiaramente (DTF 143 IV 475 consid. 2.7.).
Il reclamante contesta le modalità di perquisizione dell’appartamento nel procedimento penale di cui all’incarto MP __________, avendo a suo dire la polizia eseguito la perquisizione domiciliare in maniera illegale, senza mandato del procuratore pubblico e senza consenso dell’avente diritto.
3.2.
3.2.1.
Ora, dal verbale di perquisizione e sequestro 14.6.2022 di RE 1 (cfr. AI 19) risulta in particolare che nell’ambito del procedimento di cui all’incarto MP __________ aperto a suo carico per titolo di furto (art. 139 CP) e su ordine del “Ministero pubblico/PP __________”, la polizia ha proceduto alla perquisizione domiciliare dell’appartamento ubicato a __________ in Via __________. Dallo stesso verbale emerge, tra l’altro, che RE 1 ha acconsentito alla perquisizione e non si è opposto al sequestro di diversi oggetti (come da elenco allegato). Il verbale è stato sottoscritto dalla polizia, da RE 1 e anche dal suo difensore d’ufficio avv. __________.
Anche dal verbale di perquisizione e sequestro 14.6.2022 della compagna di RE 1 (cfr. AI 19), sottoscritto da quest’ultima, dalla polizia e dal suo difensore d’ufficio avv. __________, come pure dall’interprete, emerge che la perquisizione presso il suddetto appartamento così come il sequestro di diversi oggetti sono stati eseguiti dalla polizia, su ordine del “Ministero pubblico/PP __________” e con il suo consenso.
Il fatto che la sottoscrizione dei verbali ha avuto luogo alla presenza dei difensori d’ufficio (i quali hanno dunque potuto assistere i patrocinati per tutelare i loro interessi), non può che confermare l’esattezza di quanto è stato ivi indicato.
I suddetti verbali attestano, contrariamente a quanto sostiene il reclamante, che l’appartamento ubicato a __________ in Via __________, concesso in locazione a __________ dal 17.1.2022 al 30.6.2022 ad uso personale (AI 19), è stato perquisito dalla polizia, su mandato orale del procuratore pubblico e con il consenso degli aventi diritto, e meglio di __________ quale locataria, così come del suo compagno RE 1 che alloggiava con lei nel medesimo appartamento (ZK StPO – A. J. KELLER, op. cit., art. 244 CPP n. 6a; BSK StPO – O. THORMANN / B. BRECHBÜHL, 2. ed., art. 244 CPP n. 9; PC CPP – L. MOREILLON / A. PAREIN – REYMOND, 2. ed., art. 244 CPP n. 6).
Va inoltre tenuto presente che la tesi del reclamante secondo la quale la polizia avrebbe eseguito la perquisizione in maniera illegale (senza mandato del procuratore pubblico e senza consenso degli aventi diritto) viene pure smentita dal fatto che RE 1, immediatamente dopo la perquisizione domiciliare e prima del suo interrogatorio, ha avuto un colloquio libero con il suo difensore d’ufficio che lo ha assistito anche durante il verbale d’interrogatorio. In quell’occasione non è stato contestato nulla in merito alle modalità di perquisizione dell’appartamento e all’agire della polizia, avendo RE 1 confermato di aver acconsentito “senza problemi ai loro controlli”, e meglio come indicato nel considerando c. della presente decisione.
Si ha dunque che sia in sede di interrogatorio del 14.6.2022 (AI 19), ma anche in occasione delle osservazioni 16.6.2022 presentate al giudice dei provvedimenti coercitivi (AI 30, p. 4, consid. b), non è stata sollevata alcuna irregolarità in merito alla perquisizione e al sequestro eseguiti il 14.6.2022 dalla polizia, in particolare con riferimento al mancato consenso degli aventi diritto e all’assenza di un mandato orale del procuratore pubblico conferito alla polizia, né da RE 1 né dal suo difensore d’ufficio (anche poiché una tale contestazione sarebbe stata ad ogni modo in contrasto con quanto da loro approvato nel relativo verbale di perquisizione e sequestro).
3.2.2.
Il procuratore pubblico, dal canto suo, nelle osservazioni 28.7.2022 rileva al proposito che la polizia ha individuato l’appartamento soltanto il 14.6.2022 su indicazione di un altro imputato, il quale aveva sostenuto che “… parte della refurtiva veniva consegnata in un appartamento in __________, dove soggiornavano RE 1 e la sua compagna __________. … Una volta localizzato il luogo e prima di accedervi, la Polizia ha informato telefonicamente lo scrivente magistrato che ha conferito mandato orale di perquisizione e sequestro nel caso in cui ci fosse stata necessità di intervenire in maniera coercitiva. Ciò che non è stato necessario fare, essendo che la richiesta di aprire la porta e di accedere all’appartamento, l’intestatario del contratto di locazione e il compagno hanno liberamente aperto la porta e dato accesso ai locali, anche a quello dove si trovava la refurtiva, aprendo con la chiave la stanza occupata dai due rumeni arrestati il 10.6.2022” (osservazioni PP 28.7.2022, p. 2; cfr. anche consid. j, consid. l. e consid. m. della presente decisione).
È quindi evidente che l’argomentazione del magistrato inquirente si fondi sull’opinione degli autori Thormann e Brechbühl secondo i quali una perquisizione domiciliare con il consenso dell’avente diritto è sempre ammissibile e in tal caso, secondo il tenore dell’art. 244 cpv. 1 CPP, non è necessario un mandato di perquisizione scritto (BSK StPO – O. THORMANN / B. BRECHBÜHL, op. cit., art. 244 CPP n. 19).
Sia come sia, anche il magistrato inquirente ha ad ogni modo confermato di aver dato oralmente il mandato di perquisizione alla polizia, come si evince inequivocabilmente dai verbali di perquisizione e sequestro 14.6.2022 allestiti dagli agenti e sottoscritti da RE 1, ma anche dalla sua compagna e dai loro difensori d’ufficio e pertanto privi di contestazioni.
Alla luce di ciò, nel caso concreto si può concludere – in particolare sulla base dei verbali di perquisizione e sequestro 14.6.2022 e delle dichiarazioni rilasciate il medesimo giorno dallo stesso RE 1, in sede di interrogatorio, alla presenza del suo difensore d’ufficio e in assenza di elementi attestanti il contrario – che il sequestro dell’appartamento è stato eseguito dalla polizia con mandato orale del procuratore pubblico e con il consenso degli aventi diritto (RE 1 e di __________).
3.2.3.
Ad ogni modo è sintomatico il fatto che dopo aver avuto un colloquio in carcere con RE 1 e aver assunto la sua difesa di fiducia (il 17.6.2022) così come dopo aver esaminato gli atti (il 21.6.2022) e dunque prima della scadenza del termine di dieci giorni per presentare reclamo ex art. 393 ss. CPP, l’avv. PR 1 non abbia immediatamente contestato il verbale di perquisizione e sequestro 14.6.2022 di RE 1 in relazione alla perquisizione (asseritamente) illegale eseguita dalla polizia.
Soltanto con reclamo 27/28.6.2022 presentato alla Corte dei reclami penali contro la decisione di carcerazione preventiva del 17.6.2022 è stato eccepito per la prima volta che il 14.6.2022 la polizia giudiziaria sarebbe entrata nell’appartamento di propria iniziativa e con la forza, senza mandato del procuratore pubblico, e meglio come esposto al consid. i della presente decisione, circostanza nondimeno smentita dal rapporto di arresto provvisorio 14.6.2021 di RE 1 (in cui sono stati allegati i verbali di perquisizione e sequestro e il suo verbale d’interrogatorio 14.6.2022).
3.3.
Alla luce di quanto sopra esposto, nel caso in disamina non si può ritenere che la perquisizione domiciliare del 14.6.2022 sia stata eseguita dalla polizia senza mandato orale del procuratore pubblico, senza il consenso di RE 1 e della sua compagna.
Ne discende che la decisione definitiva sull’utilizzabilità delle prove raccolte ex art. 140 s. CPP nell’ambito della perquisizione del 14.6.2022 spetterà, nella decisione finale, al giudice di merito (cfr. consid. 2.2. della presente decisione).
Per questi motivi,
richiamati gli art. 379 ss. e 393 ss. CPP, 1 ss. e 25 LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
Il reclamo, nella misura della sua ricevibilità, è respinto.
La tassa di giustizia di CHF 600.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 650.-- (seicentocinquanta), sono poste a carico di RE 1, __________
Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
Per la Corte dei reclami penali
Il presidente La cancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster