AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2021.48
Data decisione, Autorità: 01.09.2022, ICCA
Titolo: Protezione dell'unione coniugale: contributo alimentare per i figli
Incarto n. 11.2021.48
Lugano 1 settembre 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa SO.2020.785 (protezione dell'unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con istanza del 10 novembre 2020 da
AO 1 (patrocinata dall'avv. PA 2 )
contro
AP 1 (patrocinato dall'avv. PA 1 ),
giudicando sull'appello del 12 aprile 2021 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore il 30 marzo 2021;
Ritenuto
in fatto: A. AP 1 (1971) e AO 1 (1984), cittadini italiani, si sono sposati a __________ (Brasile) il 20 maggio 2007. Dal matrimonio sono nati A__________, il 14 marzo 2009, e M__________, il 5 febbraio 2011. Il marito è socio e gerente della __________ Sagl, , che conduce un salone da parrucchiere. È alle dipendenze di tale società con un grado d'occupazione del 60% e per il restante 40% lavora, sempre come parrucchiere, per la ditta individuale __________ di C G__________ a . Egli detiene inoltre il 50% delle quote della H. __________ & AP 1 S.n.c., , come pure il 50% delle quote della D S.n.c. di G S__________ e C., . AO 1 è stata attiva dal 1° ottobre 2019 al 31 ottobre 2020 come parrucchiera a tempo parziale (28%) per la __________ di C G__________. Dal 1° novembre 2020 essa riscuote indennità disoccupazione. I coniugi vivono separati dal 16 febbraio 2021, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale (particella n. 1375 RFD di __________, sezione di __________, di sua proprietà) per trasferirsi in un appartamento a __________.
B. Nel frattempo, il 10 novembre 2020, AO 1 si è rivolta al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere – già in via cautelare e previa concessione del gratuito patrocinio – l'autorizzazione a vivere separata, l'attribuzione in uso dell'abitazione coniugale e l'affidamento dei figli, riservato il diritto di visita paterno. Oltre a ciò, essa ha instato per un contributo alimentare per sé di fr. 341.35 mensili. Uno di fr. 858.20 mensili in favore di ogni figlio (assegni familiari non compresi), più un contributo di accudimento di fr. 1922.75 mensili complessivi. L'indomani il Pretore, non ravvisando gli estremi per una pronuncia inaudita parte, ha citato le parti al contraddittorio e ha assegnato loro un termine per produrre determinata documentazione.
C. Al dibattimento del 7 dicembre 2020, l'istante ha confermato le proprie domande e il marito ha aderito alla richiesta di vita separata, all'attribuzione dell'abitazione coniugale in uso alla moglie, all'affidamento dei figli a lei e a un contributo alimentare ‟attualmente non ancora definibile in considerazione dell'incerta situazione” professionale e personale. La moglie ha replicato, sollecitando l'acquisizione dei documenti relativi ai redditi e alla sostanza del convenuto all'estero. AP 1 ha duplicato, ‟condividendo parzialmente quanto considerato dalla parte istante”. Notificate le prove, l'istruttoria è cominciata seduta stante con la deposizione dei coniugi. In esito all'udienza le parti hanno concluso un accordo in base al quale il marito si impegnava a lasciare l'abitazione coniugale entro il 31 gennaio 2021 (ciò che ha fatto il 16 febbraio 2021) e la moglie assicurava di non trasferirsi in Brasile con i figli.
D. L'istruttoria è terminata il 12 marzo 2021, dopo che il Pretore ha ascoltato i figli. Al dibattimento finale le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nelle proprie, del 22 marzo 2021, l'istante ha riaffermato le sue richieste, salvo portare il con-tributo alimentare per sé a fr. 2206.25 mensili e quello per ogni figlio a fr. 955.– mensili (oltre assegni familiari), contributo di accudimento incluso, dal 1° febbraio 2021. In un memoriale del medesimo giorno il convenuto, prodotti ulteriori documenti, ha proposto di accogliere l'istanza ‟limitatamente all'obbligo del convenuto di coprire gli interessi dell'abitazione di __________ e di pagare i premi di cassa malati dei figli”.
E. Statuendo con sentenza del 30 marzo 2021, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati dal 16 febbraio 2021, ha attribuito l'abitazione coniugale in uso alla moglie, cui ha affidato i figli (riservato il diritto di visita paterno), ha condannato il marito a versare dal 1° febbraio 2021 un contributo alimentare di fr. 1112.50 mensili per ogni figlio (fabbisogno in denaro fr. 735.–, assegni familiari non compresi, più un contributo di accudimento fr. 377.50). Non ha fissato invece alcun contributo alimentare fra coniugi. Le spese processuali di fr. 500.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. AO 1 è stata ammessa al beneficio del gratuito patrocinio.
F. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 12 aprile 2021 nel quale chiede di non dover versare alcun contributo alimentare per il mantenimento e l'accudimento dei figli. Il memoriale non è stato notificato a AO 1 per osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono impugnabili con appello, trattandosi di procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC), entro dieci giorni dalla notificazione della sentenza (art. 314 cpv. 1 CPC). Se esse vertono su questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile soltanto se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito è dato, ove appena si pensi all'entità e alla durata dei contributi alimentari in discussione davanti al Pretore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore del convenuto il 31 marzo 2021 (traccia dell'invio n. 98.__________, agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani, il termine di ricorso sarebbe scaduto così sabato 10 aprile 2021, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Inoltrato il 12 aprile 2021(timbro postale sulla busta d'invio), ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
figli. A tal fine il Pretore ha accertato il reddito del marito in fr. 5114.– netti mensili a fronte di un fabbisogno minimo di fr. 2889.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, alloggio con spese accessorie fr. 1200.–, premio della cassa malati fr. 383.95, abbonamento “arcobaleno” per quattro zone fr. 105.–). Quanto alla moglie, egli ha appurato entrate per fr. 860.– netti mensili e ha quantificato il fabbisogno minimo di lei in fr. 2300.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1350.–, interessi ipotecari e spese accessorie fr. 483.70 [già dedotta la quota inserita nel fabbisogno in denaro dei figli], premio della cassa malati fr. 435.05, tassa canalizzazione fr. 28.70).
Relativamente ai figli, il Pretore ha calcolato il loro fabbisogno in denaro in fr. 735.– mensili ognuno (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 600.–, premio della cassa malati fr. 92.75, costo dell'alloggio fr. 241.90, meno l'assegno familiare), cui ha aggiunto un contributo di accudimento di fr. 720.– mensili ciascuno (fabbisogno minimo della moglie fr. 2300.– meno reddito di lei fr. 860.–, diviso due). Ciò premesso, considerata la situazione di ammanco nel bilancio familiare, egli ha destinato la disponibilità del convenuto (fr. 2225.– mensili) in primo luogo alla copertura del fabbisogno in denaro di A__________ e M__________ (complessivi fr. 1470.– mensili) e, per la rimanenza, al contributo di accudimento nella misura di fr. 377.50 mensili per ogni figlio. In definitiva il primo giudice ha posto così un contributo alimentare a carico del convenuto di fr. 1112.50 mensili per ogni figlio (assegni familiari non compresi) dal 1° febbraio 2021 (sentenza impugnata, pag. 3 a 6).
a) Relativamente al guadagno conseguito presso la D__________ Sagl, l'appellante si limita a rinviare ai conteggi di stipendio di due mesi (gennaio e febbraio del 2021: doc. 17) acclusi il 22 marzo 2021 al memoriale conclusivo, ma non spiega neppure di scorcio perché il Pretore non avrebbe dovuto fondarsi sulla “scheda salario 2020” (doc. 1), da cui si desume un “salario netto versato” di fr. 4080.95 mensili (dedotti gli assegni familiari) per un'attività a tempo pieno in gennaio, febbraio, giugno, luglio e agosto del 2020, corrispondenti a circa fr. 2249.– mensili per un'occupazione al 60%. Non motivato (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), al riguardo l'appello risulta finanche irricevibile.
b) Quanto alla “svista” inerente alle trattenute sociali di fr. 137.53 mensili, la censura è nuova (nel senso dell'art. 317 cpv. 1 CPC), il convenuto medesimo avendo indicato uno stipendio di complessivi fr. 4211.– mensili (fr. 2554.– più fr. 1657.–: memoriale conclusivo pag. 1). A parte ciò, e a prescindere dal fatto che l'importo contestato di fr. 1657.50 mensili è stato accreditato ancora il 5 febbraio e il 9 marzo 2021 (doc. 18), non spettava al Pretore imputare al convenuto meno di quanto egli riconosceva. Sotto questo profilo l'appellante va rimesso alle proprie responsabilità.
c) Per quel che concerne gli utili generati dalle due società italiane, l'appellante dimentica che il Pretore non si è fondato solo sulle sue dichiarazioni, secondo cui “gli utili derivanti dalle due società italiane ammontano a € 9290.– annui” (deposizione del 7 dicembre 2020, verbali pag. 4), ma anche sull'estratto del suo conto corrente presso la banca __________ di , dal quale si desume il versamento di utili nel 2019 per complessivi € 11 500.– dalla D S.n.c. (doc. 10). E su quest'ultimo accertamento il convenuto non spende parola. Diretto contro una sola parte della motivazione, l'appello si rivela al proposito irricevibile. Né l'interessato discute il tasso di cambio (1.10) applicato dal primo giudice che, foss'anche quello medio dal 1° febbraio 2021, non muterebbe apprezzabilmente il calcolo finale (media variante da fr. 970.– a fr. 1010.– mensili arrotondati: cfr. ‹https://fxtop.com/›).
a) Nel sistema “a due fasi” – in esito al quale l'eccedenza registrata dal bilancio familiare va ripartita fra coniugi e figli minorenni nella proporzione di due a uno (DTF 147 III 265, 147 III 293, 147 III 301) – il fabbisogno di ogni membro della famiglia è definito in base alle direttive per il calcolo dei minimi di esistenza in Svizzera diramate dalla Conferenza degli ufficiali delle esecuzioni e dei fallimenti agli effetti dell'art. 93 LEF (per il Cantone Ticino: FU 68/2009 del 28 agosto 2009, pag. 6292 segg.). A tale minimo si aggiungono, se le condizioni finanziarie ciò permettono, i costi effettivi dell'alloggio (e non solo quelli previsti dal diritto esecutivo), come pure un'indennità per spese di telefonia e di comunicazione, un'indennità per i premi delle assicurazioni non obbligatorie (ad esempio l'assicurazione complementare contro la malattia e gli infortuni), un'indennità per l'uso dei mezzi pubblici, i costi di una formazione continua (se necessaria), le spese connesse all'esercizio di diritti di visita, gli oneri di previdenza professionale di lavoratori indipendenti, il rimborso di debiti contratti durante la comunione domestica a beneficio della famiglia o decisi in comune o di cui i coniugi sono solidalmente responsabili (per esempio un ammortamento ipotecario) e le imposte, oltre a eventuali contributi di mantenimento dovuti a figli maggiorenni o nati da un precedente matrimonio (fabbisogno minimo “allargato” o “del diritto di famiglia”: sentenza del Tribunale federale 5A_127/2021 del 1° ottobre 2021 consid. 4.3.2 con numerosi rimandi).
Non fanno parte del minimo esistenziale del diritto esecutivo (né tanto meno del minimo esistenziale “allargato” o “del diritto di famiglia”), invece, i costi dovuti all'uso di un'automobile per diporto e nemmeno spese voluttuarie per viaggi, vacanze, hobby e altri esborsi particolari del caso specifico (da ultimo: DTF 147 III 265 consid. 7.2 con numerosi rimandi; v. anche RtiD II-2017 pag. 778 consid. 6b a 6d; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.108 del 13 giugno 2022 consid. 11 con rinvii). Se i redditi familiari non bastano per finanziare il fabbisogno minimo, si procede secondo il seguente ordine: in primo luogo va garantito il fabbisogno in denaro dei minorenni, poi il contributo di accudimento per i medesimi, in seguito un eventuale contributo alimentare per il coniuge e infine quello per i figli maggiorenni (DTF 147 III 283 consid. 7.3).
b) Per quel che è delle spese di trasferta, il Pretore ha ricordato che in una situazione di ammanco fa stato il minimo esistenziale del diritto esecutivo, di modo che egli non ha riconosciuto al convenuto i costi d'automobile (imposta di circolazione, assicurazione, posteggio), ammettendo unicamente fr. 105.– mensili per un abbonamento “arcobaleno” di quattro zone (sentenza impugnata, pag. 5). L'appellante obietta che l'uso di un veicolo privato è indispensabile per la sua attività professionale, dovendosi egli spostare fra i “due diversi negozi in Ticino”, oltre che all'estero. A mente sua, se gli viene imputato un reddito per l'esercizio di un'attività all'estero gli devono essere riconosciute anche le spese per spostarsi in automobile, spese che egli quantifica in complessivi fr. 338.70 mensili (“locazione parcheggio” fr. 120.–, posteggio a __________ fr. 70.–, imposta di circolazione fr. 37.60, assicurazione fr. 111.10). La rivendicazione non può essere condivisa.
Intanto non si comprende perché il convenuto necessiti di un'automobile per spostarsi tra il salone da parrucchiere di __________ (in via __________) e quello di __________ (in via __________), un tratto urbano di nemmeno 3 km che essere percorso agevolmente con i mezzi pubblici. Circa le trasferte all'estero, l'interessato, che lavora già a tempo pieno nel Ticino (al 60% a __________ e al 40% a __________), non ha mai preteso (neppure nel suo interrogatorio del 7 dicembre 2020) di doversi recare con una certa regolarità in automobile a __________, dove si trovano i due saloni gestiti dalle società italiane da cui riscuote utili (deposizione del 7 dicembre 2020, verbali pag. 4). Né è dato di capire perché eventuali spese di trasferta a __________ non siano già state considerate, se mai, nel calcolo di quegli utili. Neppure sotto questo profilo, di conseguenza, il convenuto ha reso verosimile la necessità della spesa.
c) Riguardo agli interessi ipotecari e alle spese accessorie dell'abitazione coniugale il convenuto fa valere che “in veste di debitore al cospetto della banca” egli continua ad assumere tali oneri “sebbene abbia costituito autonoma dimora” e chiede di riconoscergli nel fabbisogno minimo fr. 667.30 mensili. Il Pretore ha ritenuto che l'importo di fr. 483.70 mensili (già dedotta la quota di un quarto inserita nel fabbisogno dei figli) – riconosciuto da entrambi i coniugi e parzialmente comprovato dal doc. I – va computato nel fabbisogno minimo di lei, l'abitazione coniugale essendo stata assegnata in uso alla moglie (sentenza impugnata, pag. 5). Con tale motivazione il convenuto non si confronta (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC), né spiega perché le spese “casa R__________” ammonterebbero a fr. 667.30 invece che a fr. 967.50 mensili, come ha accertato il Pretore sulla scorta degli atti (fr. 483.70 più la quota di fr. 241.90 per ogni figlio: sentenza impugnata, pag. 5 seg.). Che il marito dichiari di assumere direttamente gli oneri in questione e che rimanga debitore nei confronti della banca poco importa, trattandosi di spese necessarie per il sostentamento di moglie e figli ai quali l'abitazione è stata attribuita in uso, spese che rientrano nel fabbisogno minimo di loro. Sulla questione del pagamento diretto da parte del debitore alimentare si tornerà in appresso (consid. 5).
d) In merito all'inserimento dei premi della cassa malati dei figli (assicurazione obbligatoria e complementare) nel fabbisogno minimo dell'appellante che se ne farebbe carico direttamente, la richiesta è nuova e già per tale ragione inammissibile. A parte ciò, vale per analogia quanto si è spiegato in relazione alle spese dell'abitazione coniugale (consid. c), per tacere del fatto che i premi della cassa malati riguardanti i figli non rientrano nel fabbisogno minimo del genitore affidatario né in quello del debitore alimentare (I CCA, sentenza inc. 11.2014.36 del 9 novembre 2016 consid. 6d con rinvii). Senza dimenticare dipoi che in una situazione di ammanco come quella in esame nemmeno potrebbe entrare in linea di conto il premio dell'assicurazione complementare (cfr. DTF 147 III 282 consid. 7.2) che l'appellante nemmeno quantifica (il costo invocato di complessivi fr. 185.50 mensili si riferisce al solo premio dell'assicurazione obbligatoria: doc. W). Sulla questione del pagamento diretto del premio riconosciuto si dirà in seguito (consid. 5).
e) Circa la spesa di fr. 300.– mensili “per l'accudimento e l'esercizio delle relazioni personali quando i figli si trovano dal padre” fatta valere dal convenuto per la prima volta come posta del fabbisogno minimo nel memoriale conclusivo il Pretore non si è espresso. Comunque sia, il convenuto non ha sostanziato né tanto meno reso verosimile l'esborso. Senza contare che le spese connesse all'esercizio di diritti di visita rientrano nel fabbisogno minimo “allargato” e possono così essere riconosciute solo se – situazione estranea alla fattispecie – le condizioni finanziarie ciò permettono (sopra, consid. a). Al riguardo non giova dunque diffondersi.
a) Che i premi della cassa malati per i figli siano estranei al fabbisogno minimo dell'appellante già si è detto (consid. 4d). Non soccorre dunque ripetersi.
b) Quanto alla facoltà di corrispondere direttamente gli interessi ipotecari dell'abitazione coniugale e il premio della cassa malati per i figli, questa Camera ha già avuto modo di precisare che un debitore alimentare può compensare il contributo di mantenimento a suo carico, fino a concorrenza del contributo medesimo, con spese da lui pagate direttamente che rientrano nel fabbisogno minimo del creditore alimentare (riguardo ai figli: I CCA, sentenza inc. 11.2016.118 del 27 aprile 2018, consid 6b). A condizione, evidentemente, che tali spese si riferiscano a una voce del fabbisogno del creditore alimentare accertata dal giudice e che il debitore dimostri di avere effettivamente eseguito il versamento (RtiD II-2018 pag. 715 consid. 9 con rinvio).
Il debitore che intende procedere nel modo appena descritto non è tenuto a farsi autorizzare dal giudice, ma se desidera può chiedere di essere espressamente abilitato in tal senso, fosse solo per evitare, a scanso di equivoci, contestazioni da parte dell'altro coniuge. Nondimeno, perché il giudice emani un'autorizzazione del genere occorre una richiesta da parte dell'interessato. Non tocca al giudice sostituirsi alle facoltà del coniuge e statuire d'ufficio (loc. cit.; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2020.135 del 22 ottobre 2021, consid. 6c).
Nella fattispecie AP 1 non ha mai chiesto al Pretore – né chiede per altro a questa Camera – di essere abilitato a pagare direttamente gli interessi ipotecari dell'abitazione coniugale e il premio della cassa malati per i figli, compensando entro tali limiti il contributo alimentare con gli oneri in questione. Ciò non toglie che egli rimane libero di pagare direttamente e di propria iniziativa gli interessi ipotecari e il premio della cassa malati obbligatoria dei figli, compensando fino a concorrenza di quelle somme il contributo di mantenimento stabilito a suo carico dal Pretore.
Se ne conclude che l'appello vede la sua sorte segnata. Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato a AP 1 per osservazioni.
Circa i rimedi esperibili contro la presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge verosimilmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Le misure a protezione dell'unione coniugale essendo equiparate nondimeno a provvedimenti cautelari (DTF 137 III 477 consid. 4.1), davanti al Tribunale federale il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF).
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
Le spese processuali di fr. 1000.– sono poste a carico dell'appellante.
Notificazione a:
– avv. ; – avv. .
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l’effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster