Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo contro la decisione di reiezione di una domanda di rettifica. Preteso errore di calcolo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2021.202

Data decisione, Autorità: 28.06.2022, CEF

Titolo: Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo contro la decisione di reiezione di una domanda di rettifica. Preteso errore di calcolo

Incarto n. 14.2021.202

Lugano 28 giugno 2022

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques, presidente Walser e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 28 ottobre 2020 da

CO 1 (patrocinata dall’__________ PA 2, )

contro

RE 1RE 1 (patrocinato dall’__________ PA 1, )

giudicando sul reclamo del 16 dicembre 2021 presentato da RE 1 contro la decisione 2 dicembre 2021 di reiezione della domanda di rettifica della sentenza 13 ottobre 2021, con cui il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza di rigetto;

ritenuto

in fatto: A. Sulla scorta di due decisioni del Tribunale civile di M__________ emesse l’una il 14 luglio 2011 nella procedura di separazione giudiziale e l’altra, del 12 luglio 2018, in quella di divorzio che opponevano i coniugi RE 1 e CO 1, con istanza del 28 ottobre 2020 l’ex-moglie ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, di rigettare in via definitiva l’opposizione interposta dal­l’ex-marito al precetto esecutivo n. __________ emesso il 3 marzo 2020 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano per fr. 81'263.85 oltre agli interessi del 5% dal 28 febbraio 2020. Quale oggetto della pretesa sono stati indicati gli alimenti e le spese straordinarie arretrati per il periodo dal 2011 al 2020 a favore della figlia e gli interessi maturati tra il 2011 e il 2019.

B. Statuendo con decisione del 13 ottobre 2021 il Pretore ha stabilito che le suddette sentenze italiane costituiscono un valido titolo di rigetto definitivo per i contributi alimentari disposti in favore della figlia dal 2011 fino al 31 dicembre 2018 (quantificati in complessivi € 142'400.–) ma non per le pretese relative alle spese straordinarie. Egli ha d’altronde accolto in parte l’eccezione di estinzione del debito sollevata dal convenuto, rilevando – sulla scorta dei giustificativi prodotti – che quest’ultimo aveva corrisposto all’istante assegni mensili per complessivi € 126'673.65. Il primo giudice ha quindi accolto parzialmente l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta da RE 1 limitatamente a fr. 16'728.11, pari alla somma ancora scoperta di € 15'726.53 (cui è stato applicato il tasso di cambio €/fr. 1/1.0637), ottenuta deducendo € 126'673.65 dall’importo iniziale di € 142'400.–. Ha posto le spese processuali di fr. 300.– a carico dell’istante in ragione di 4⁄5 e per la rimanenza a carico dell’escusso, cui sono state riconosciute ripetibili ridotte di fr. 1'100.–.

C. Contro la sentenza appena citata, il 25 ottobre 2021 RE 1 ha presentato al medesimo Pretore una domanda di rettifica ai sensi dell’art. 334 CPC, al fine di ottenere una riduzione dell’importo rigettato da fr. 16'728.11 a fr. 11'805.20, nonché una modifica della ripartizione delle spese processuali di fr. 300.– nel senso che le medesime siano poste a carico dell’istante in ragione di 6/7 e per la rimanenza a carico suo, con un riconoscimento di ripetibili a suo favore di fr. 1'500.– (anziché fr. 1'100.–). Nelle sue osservazioni del 5 novembre 2021, CO 1 ha postulato la reiezione della domanda formulata dalla controparte.

D. Con decisione del 2 dicembre 2021 il Pretore ha respinto la domanda di rettifica, obbligando l’escusso a versare a CO 1 fr. 200.– per ripetibili e rinunciando a prelevare spese processuali.

E. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 16 dicembre 2021 per ottenerne, previo conferimento dell’effetto sospensivo limitatamente a fr. 4'710.–, l’accoglimento della domanda di rettifica nel senso che l’istanza di rigetto sia parzialmente accolta per fr. 12'018.– (anziché per i fr. 11'805.20 indicati a suo dire per svista davanti al Pretore), protestate spese e ripetibili. L’indomani il presidente della Camera ha dichiarato irricevibile la domanda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione. Stante il prevedibile esito dell’o­­dierno giudizio, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerando

in diritto: 1. La sentenza in esame – relativa a una domanda di rettifica ai sensi dell’art. 334 cpv. 1 CPC – è impugnabile mediante reclamo (art. 334 cpv. 3 CPC). Trattasi di un reclamo a norma dell’art. 319 lett. b n. 1 CPC dato contro una cosiddetta “altra decisione” nei casi stabiliti dalla legge (Trezzini in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. II, 2a ed. 2017, n. 39 ad art. 319 CPC; Brunner/Tanner in: Ober­hammer/Domej/Haas, Kurzkommentar, ZPO, 3a ed. 2021, n. 4 ad art. 334 CPC). Secondo la legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG; RL 177.100) la trattazione di simili gravami rientrerebbe in linea di massima nella competenza della terza Camera civile del Tribunale d’appello, e ciò indipendentemente dal valore e dal genere della controversia (art. 48 lett. c n. 1 LOG). Dato nondimeno che – come si vedrà oltre – il reclamo è manifestamente destinato all’insuccesso, la trasmissione all’altra Camera si esaurirebbe in un mero esercizio di giurisdizione. Tanto vale procedere pertanto all’esame del ricorso senza indugio.

2. Per quanto concerne la tempestività del gravame, l’art. 321 CPC è silente su quale sia il termine entro il quale debbano essere impugnate le “altre decisioni” di cui all’art. 319 lett. b CPC, il capoverso 2 del medesimo limitandosi a stabilire in dieci giorni il termine di reclamo contro una decisione pronunciata in procedura sommaria o una disposizione ordinatoria processuale (art. 321 cpv. 2 CPC). Sull’applicabilità di tale disposizione alle “altre decisioni” la dottrina è divisa: per alcuni autori nella nozione di “disposizione ordinatoria processuale” rientrano tutte le decisioni ai sen­si dell’art. 319 lett. b CPC, per altri le medesime sottostanno invece al termine di trenta giorni previsto dall’art. 321 cpv. 1 CPC, a meno che siano state pronunciate in procedura sommaria (Bas­tons Bulletti in: CPC, Petit Commentaire, 2021, n. 2 ad art. 321 CPC con rinvii; Trezzini in: op.cit., n. 24 e segg. ad art. 321). Nella fattispecie la questione può ad ogni modo essere lasciata aperta giacché il reclamo, presentato il 16 dicembre 2021 entro il termine di dieci giorni dalla notificazione della decisione impugnata, avvenuta il 6 dicembre 2021, è ad ogni modo tempestivo.

3. Nella sentenza impugnata, il Pretore ha anzitutto ricordato che, per comprovare i versamenti effettuati, RE 1 ha pro-dotto nella procedura di rigetto dell’opposizione circa cento estratti bancari e che alcuni di essi avevano quale causale più mensilità o mensilità congiunte a spese straordinarie. A suo dire anche se vi fosse un errore di calcolo, esso non è desumibile con evidenza dal testo della decisione, sicché non vi è spazio per una rettifica ai sensi dell’art. 334 CPC. Onde la reiezione della domanda.

4. Nel reclamo RE 1 sostiene che il Pretore, pur aven­do giustamente considerato che andavano conteggiati i pagamen­ti dei contributi alimentari da lui effettuati per il periodo da agosto 2011 a dicembre 2018 in base ai giustificativi bancari prodotti, ha però commesso un “evidente errore di calcolo” dal momento che la somma complessiva dei bonifici ammonta a suo dire a € 131'101.75 e non a € 126'673.65 come indicato ai considerandi n. 12 e 14 della decisione impugnata, sicché l’importo residuo dovuto ascen­de a € 11'298.25 (€ 142'400.– ./. € 131'101.75), pari a fr. 12'018.– secondo il tasso di cambio applicato dal primo giudice. Proprio perché il plico di giustificativi bancari è decisivo e il calcolo facilmente verificabile – basterebbe a mente del reclamante sommare tutti i pagamenti indicanti la causale “assegno mensile” – non può sussistere alcun dubbio sull’importo di € 131'101.75 ottenuto addizionando i singoli importi, né la decisione impugnata indica d’al­­tronde quali tra questi giustificativi sono stati esclusi per giungere alla somma di € 126'673.65. Dato il manifesto errore di calcolo, egli chiede la modifica dei considerandi 12 e 14, nonché del primo punto del dispositivo della decisione del 13 ottobre 2021.

5. Ai sensi dell’art. 334 cpv. 1 (prima frase) CPC se il dispositivo è poco chiaro, ambiguo o incompleto oppure in contraddizione con i considerandi, il giudice, su domanda di una parte o d’ufficio, interpreta o rettifica la decisione.

5.1 Di per sé, la domanda d’interpretazione o di rettifica serve solo a chiarire la volontà decisionale del giudice, non a modificare materialmente la sentenza già pronunciata. Può quindi essere accolta solo se il dispositivo è di per sé contraddittorio o se esiste una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo. L’incoerenza o la mancanza di chiarezza dev’essere dovuta a formulazioni formalmente difettose. L’interpretazione o la rettifica non possono quindi servire a cambiare la decisione presa da profilo materiale, sanare un’omissione o eliminare contraddizioni logiche. Gli errori materiali devono essere censurati in tempo utile facendo capo ai rimedi giuridici ordinari disponibili a tale scopo (DTF 143 III 522 seg. consid. 6.1 con numerosi riferimenti dottrinali; Trezzini, op. cit., n. 5 e 6 ad art. 334).

5.2 Nella fattispecie, il dispositivo (n. 1) di cui il reclamante chiede la rettifica riporta fedelmente l’importo (di fr. 16'728.11) che figura al considerando 14, il quale a sua volta risulta da un calcolo fondato su importi precedentemente esposti nei considerandi 10 e 12, correttamente riportati. Non sussiste pertanto alcuna contraddizione tra il dispositivo di cui è chiesta la rettifica e i motivi della decisione. Il reclamo è al riguardo infondato.

5.3 Contrariamente a quanto allega il reclamante, non è neppure evidente che la somma di € 126'673.65 cui è giunta il Pretore (al consid. 12) sia il frutto di un errore di calcolo. Infatti, né l’escusso né il primo giudice hanno esposto gl’importi presi in considerazione nell’addizione. RE 1 non ha d’altronde neppure citato la somma di € 131'101.75 in prima sede e neppure si è dato la pena di esporre dettagliatamente il calcolo nel reclamo, indican­do per ogni pagamento l’oggetto (“assegno”) e il mese di riferimen­to. Non è così possibile verificare come ha computato gli estratti bancari che hanno quale causale più mensilità o mensilità congiunte a spese straordinarie. Da questo punto di vista il reclamo si avvera persino irricevibile per carenza di motivazione.

Ad ogni buon conto, quanto il reclamante rimprovera al Pretore non è tanto un errore di calcolo, bensì l’omissione di tenere conto di alcuni degli estratti bancari da lui prodotti. Si tratterebbe quindi di un errore materiale che non andava censurato con una domanda di rettifica bensì con un reclamo entro dieci giorni dalla notifica della sentenza di rigetto (sopra consid. 5.1 in fine). Il reclamo vede così la sua sorte definitivamente segnata.

6. La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

7. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'710.11, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ; – .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster