AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2020.155
Data decisione, Autorità: 06.05.2022, IICCA
Titolo: Disconoscimento del debito - compravendita internazionale di merce - imputazione degli acconti
Incarto n. 12.2020.155
Lugano 6 maggio 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa inc. n. OR.2016.150 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione 5 agosto 2016 da
AP 1 patrocinata dall’ PA 1
contro
CO 1 patrocinata dall’ PA 2
chiedente l’accertamento dell’inesistenza del credito di fr. 1'117'387.90 vantato da CO 1 nei confronti di AP 1 e l’annullamento della procedura esecutiva n. __________92 dell’UE di Lugano, promossa da CO 1 nei confronti di AP 1, inclusa la decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione 21 luglio 2016 della Pretura di Lugano, sezione 5;
pretesa avversata dalla convenuta con risposta 21 febbraio 2017 che, con contestuale domanda riconvenzionale, ha chiesto, nell’evenienza dell’accoglimento della petizione, di condannare AP 1 al pagamento a suo favore di Euro 1'131'908.93 oltre accessori;
ricordato che con i successivi allegati le parti si sono riconfermate nelle proprie allegazioni e domande, con la precisazione che l’attrice, oltre a quanto sopra indicato ha pure postulato la reiezione della domanda riconvenzionale;
esperita l’istruttoria di causa, nel corso della quale è stato ordinato a AP 1 il deposito di una cauzione per le spese ripetibili, il Pretore ha, con decisione 3 novembre 2020, respinto la petizione e di conseguenza accertato l’esistenza del credito di fr. 1'117'387.90 oltre interessi al 5% dal 31 ottobre 2014 di CO 1 nei confronti di AP 1, nonché confermato la sentenza 21 luglio 2016 della Pretura di Lugano, sezione 5, che ha rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta da quest’ultima al PE n. __________91 dell’UE di Lugano, il tutto con condanna della parte attrice al pagamento della tassa e delle spese di complessivi fr. 25'500.- e di fr. 44'000.- a titolo di ripetibili; inoltre, il primo giudice ha dichiarato inammissibile la domanda riconvenzionale eventuale, senza prelievo di tasse e spese e senza riconoscimento di ripetibili; infine egli ha ordinato lo sblocco a favore della convenuta, a crescita in giudicato della sentenza, del deposito per spese ripetibili di fr. 44'000.-;
appellante l’attrice con appello 4 dicembre 2020, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione e accertare l’inesistenza del credito vantato dalla controparte nei suoi confronti nonché annullare la procedura esecutiva n. __________92 dell’UE di Lugano avviata a suo carico, inclusa la decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione 21 luglio 2016 della Pretura di Lugano, sezione 5, con seguito dei relativi oneri giudiziari a carico di CO 1 per entrambe le sedi;
mentre la convenuta con osservazioni (recte: risposta) 14 settembre 2021 ha postulato la reiezione del gravame, anch’essa con protesta di spese e ripetibili, chiedendo in via subordinata che, qualora fosse accolta l’impugnativa, venga riformata la decisione sulla domanda riconvenzionale nel senso di condannare AP 1 al pagamento di Euro 1'131'908.93 oltre accessori o, in via ancor più subordinata, che tale decisione venga annullata e la causa trasmessa al Pretore per un nuovo giudizio; nel caso in cui venissero invece accolti l’appello e l’azione di disconoscimento, ha chiesto con l’ultimo considerando, senza riprenderlo nel petitum, che questa Camera giudichi la pretesa riconvenzionale di CO 1, che a quel punto diverrebbe ammissibile, e condanni l’attrice a pagarle Euro 1'131'908.93 oltre interessi o, in subordine, che la causa venga ritornata al Pretore per una decisione in merito;
ricordato che con decreto 1° aprile 2021 il Presidente della scrivente Camera, statuendo sulla relativa istanza 13 gennaio 2021 introdotta da CO 1, ha fatto ordine a AP 1 di presentare entro il 15 giugno 2021 una cauzione di fr. 22'000.- a titolo di garanzia per eventuali ripetibili a favore della controparte;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
In data 31 ottobre 2014 E__________ V__________, allora amministratore unico di AP 1, ha stilato su carta intestata della ditta e firmato uno scritto con cui ha dichiarato “che il saldo delle fatture scoperte per merce già consegnate al 31 ottobre 2014 è pari a EURO 1'092'400.09” (doc. G).
Sulla scorta di questa dichiarazione CO 1 ha, in data 18 febbraio 2016, fatto notificare a AP 1 il PE n. __________92 dell’UE di Lugano per il pagamento di fr. 1'211'668.20 oltre interessi e spese, al quale l’escussa ha interposto tempestiva opposizione. Con istanza 14 marzo 2016 CO 1 ha di conseguenza adito la Pretura di Lugano, sezione 5, postulando il rigetto provvisorio di detta opposizione (inc. SO.2016.1205), richiesta che è stata parzialmente accolta con decisione del 21 luglio 2016, con la quale il Pretore ha respinto provvisoriamente l’opposizione al menzionato PE limitatamente all’importo di fr. 1'117'387.90 oltre interessi al 5% dal 31 ottobre 2014, caricando la tassa di giustizia di fr. 1'300.- per 12/13 alla parte convenuta e condannandola a rifondere all’istante fr. 9'000.- a titolo di ripetibili (doc. B).
Con la sua risposta 21 febbraio 2017 CO 1, oltre che, come detto, postulare la reiezione della petizione, ha introdotto una domanda riconvenzionale con cui ha chiesto che, nel denegato caso di accoglimento della petizione, AP 1 fosse condannata a versarle Euro 1'131'908.93.
In corso di procedura, con decisione 19 dicembre 2016 il Pretore ha accolto l’istanza presentata il 6 ottobre precedente da CO 1 che, richiamandosi all’art. 99 cpv. 1 lett. c e d CPC lamentava il mancato pagamento da parte di AP 1delle spese processuali e delle ripetibili della decisione di rigetto dell’opposizione, e ha pertanto fatto obbligo a quest’ultima di versare l’importo di fr. 44'000.- a titolo di cauzione per le spese ripetibili.
Con sentenza 3 novembre 2020 il primo giudice ha respinto la petizione di AP 1e ha di conseguenza accertato l’esistenza del credito di fr. 1'117'387,90 oltre interessi di CO 1 nei confronti dell’attrice, ha confermato, anche per quanto riguarda tassa, spese e ripetibili, la decisione 21 luglio 2016 con cui era stata rigettata in via provvisoria, per tale importo, l’opposizione interposta da AP 1al menzionato PE, ha posto la tassa di giustizia e le spese a carico della parte attrice, condannandola pure a pagare alla controparte fr. 44'000.- a titolo di ripetibili, oggetto della cauzione di pari importo da liberare a suo favore alla crescita in giudicato del giudizio. Ciò stante, ha infine giudicato priva di interesse e quindi inammissibile la domanda riconvenzionale, senza prelievo delle relative tasse e spese e senza riconoscimento di ripetibili.
Dal canto suo CO 1, con risposta 14 settembre 2021, ha rivendicato la reiezione del gravame, pure con protesta di spese e ripetibili, postulando che, qualora esso fosse invece accolto, la decisione sulla domanda riconvenzionale sia riformata nel senso di accoglierla integralmente e, in subordine, venga annullata e la causa sia ritornata al primo giudice affinché decida in merito.
L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima istanza relative a controversie patrimoniali con un valore litigioso di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2), entro il termine di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto l’appello 4 dicembre 2020 contro la decisione 3 novembre 2020 è tempestivo, così come tempestiva è la risposta dell’appellata 14 settembre 2021, considerata l’intimazione dell’appello in data 4 agosto 2021, procrastinata a seguito della procedura per il deposito della cauzione per spese ripetibili, e la sospensione dei termini per le ferie giudiziarie estive.
L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle medesime.
Pertanto il gravame verrà esaminato unicamente nella misura in cui rispetta i criteri previsti dalla legge.
L’esame dell’impugnativa, per semplicità, seguirà l’ordine delle contestazioni d’appello e si limiterà agli accertamenti necessari al giudizio.
Oggetto dell’azione di disconoscimento
6.1. A tal proposito il Pretore ha rettamente spiegato che l’azione di disconoscimento dell’art. 83 cpv. 2 LEF è un’azione di accertamento volta ad accertare l’inesistenza o l’inesigibilità della pretesa creditoria dedotta in esecuzione, nella quale vi è un’inversione dei ruoli processuali rispetto a quella di riconoscimento di credito dell’art. 79 LEF - l’attore è il debitore escusso e il convenuto è il creditore - ma non dell’onere della prova. Di conseguenza il creditore/convenuto deve dimostrare il fondamento del proprio credito, bastando ad esempio produrre un riconoscimento di debito scritto e firmato quale titolo del rigetto provvisorio, mentre l’attore deve stabilire l’inesistenza o il difetto di esigibilità del debito, sostanziando le eccezioni liberatorie su cui si fonda. In questo contesto il convenuto creditore può a sua volta presentare domanda riconvenzionale se ne sono dati i presupposti processuali di cui agli art. 14 e 224 CPC.
6.2. L’appellante sostiene che, essendo stata indicata nel PE la causale “dichiarazione del 31 ottobre 2014” e avendo CO 1 illustrato nei suoi allegati di causa che questa era riferita alle fatture per merce venduta nel periodo fra settembre e ottobre 2014 afferente alla stagione autunno/inverno 2014 prodotte con l’istanza di rigetto dell’opposizione e annesse alla presente causa quale doc. J, come confermato con la dichiarazione in questione, il cui testo è riferito a “fatture scoperte per merce già consegnata al 31 ottobre 2014”, soltanto questa pretesa può essere oggetto della presente vertenza.
L’appellante premette che ai fini del giudizio occorre considerare che la vertenza ha per oggetto solo le fatture di cui al doc. J e che la data determinante per valutare il credito vantato dal CO 1 è il 31 ottobre 2014. Il Pretore ha effettivamente precisato che oggetto della causa sono le fatture di cui al doc. J e che a AP 1 incombeva l’onere di dimostrare l’estinzione del debito da essa derivante, ossia che quanto versato riguarda specificatamente le fatture in esame (cfr. sentenza impugnata, pag. 2 primo paragrafo e 4 primo paragrafo). Pacifico che il riconoscimento di debito fa espresso riferimento a fatture scoperte per merce già fornita al 31 ottobre 2014 per Euro 1'092'400.09 (doc. G). Altrettanto pacifico è che questo importo risulta dal doc. 5 (pag. 7 in fine), documento che, anche volendo prescindere dalle contestazioni dell’appellante di cui si dirà in seguito, riporta i rapporti di dare e avere tra le parti dal 1° gennaio 2014 al 31 ottobre 2014. Da quanto precede l’appellante formula delle deduzioni, ossia che non potrebbero essere considerati (i) eventuali altri crediti di CO 1 legati a forniture diverse da quelle oggetto delle fatture doc. J, (ii) eventuali pretese della resistente per forniture o servizi successivi al 31 ottobre 2014. Ancorché non si tratti di una vera e propria censura del giudizio impugnato, al fine di inquadrare correttamente la fattispecie, è opportuno rilevare che dette deduzioni non sono corrette o, più esattamente, possono portare a fraintendimenti. L’appellante omette in effetti di considerare che i rapporti di dare e avere tra le parti non si limitano alle fatture di cui al doc. J. Ne deriva che l’esistenza di altri crediti di CO 1 sarà considerata per comprendere se AP 1 ha fatto fronte al suo onere di dimostrare che i suoi pagamenti estinguono (in primis) i debiti riferiti alle fatture di cui al doc. J.
Estinzione del debito
7.1. Il Pretore ha preliminarmente acclarato come l’attrice non sia riuscita a dimostrare che le fatture di cui al doc. J (e doc. 5) fossero state già pagate (sentenza impugnata pag. 4). In effetti, AP 1 non aveva per scelta tenuto una contabilità di dare e avere rigorosa che collegasse gli acconti o i pagamenti a saldo a precise forniture di merce e relative fatture. Anzi, risultava proprio dai doc. G e P che i suoi pagamenti di acconti (come quelli a saldo) non riguardavano le singole fatture doc. J, ma che questi venivano piuttosto riferiti alle singole stagioni di moda (ad esempio autunno-inverno 2014, AW 14); per contro, sull’altro fronte, CO 1 aveva invece allestito con pignoleria una contabilità delle varie voci di dare e avere e le aveva sottoposte regolarmente, con frequenza settimanale, alla controparte, senza che questa eccepisse alcunché, se non alla fine della relazione contrattuale, ossia ben dopo il riconoscimento di debito del 31 ottobre 2014.
In particolare, a sostegno di questa conclusione vi erano: il doc. 5 allestito da A__________ D__________, contabile della convenuta sentita quale teste, riportante un debito al 31 ottobre 2014 di Euro 1'092'400.09 di AP 1 nei confronti di CO 1, vale a dire esattamente la somma oggetto del riconoscimento di debito in discussione; il doc. 6, pure allestito da A__________ D__________, che costituiva la continuazione del doc. 5 e che al 31 dicembre 2016 attestava un debito tra le parti di Euro 1'131'908.93; il fatto che queste risultanze contabili venissero trasmesse settimanalmente all’attrice, come risultava dai doc. 7 e 4, senza che, a detta della teste A__________ D__________, vi fossero mai state contestazioni, cosa che è apparsa al primo giudice condivisibile non essendovi agli atti documenti attestanti reclamazioni se non quelle fatte ben dopo l’allestimento del riconoscimento di debito del 31 ottobre 2014, quando ormai la relazione contrattuale era agli sgoccioli; il fatto che, come deposto dalla menzionata teste, in occasione dell’incontro tra le parti di inizio luglio 2016 a cui essa aveva presenziato, l’attrice non avesse messo in dubbio lo scoperto; il fatto che vi siano stati altri riconoscimenti di debito precedenti a quello del 31 ottobre 2014, come risultava dal doc. U, che pure attestava l’attenzione posta da E__________ V__________ prima di rilasciare i riconoscimenti.
Ciò detto, il Pretore ha quindi giudicato infondata l’impostazione di causa dell’attrice, generica e volta a contestare sostanzialmente tutto l’impianto contrattuale vigente tra le parti “quasi che non abbia riconosciuto il suo debito e non abbia saputo con cadenza settimanale quale era la sua esposizione” (sentenza pag. 5). Le contestazioni a 360 gradi delle risultanze contabili di cui ai doc. 4-6 e della deposizione di A__________ D__________ non avevano, per il primo giudice, pregio poiché avrebbero dovuto semmai essere fatte nel periodo di vigenza contrattuale e non per la prima volta con la presente causa, cosa non solo non avvenuta, ma addirittura contraddetta dai regolari riconoscimenti di debito.
A conferma di ciò, egli ha poi appurato, vagliando l’applicabilità del meccanismo di cui all’art. 87 cpv. 1 CO, che in base a quanto dichiarato da A__________ D__________, la convenuta allocava i pagamenti degli acconti sulle fatture più datate. In questo contesto il primo giudice ha ritenuto che l’attrice non era riuscita a dimostrare che i suoi acconti erano specificatamente riferiti alle fatture oggetto del riconoscimento di debito doc. G e, soprattutto, ha considerato sterile l’argomentazione giuridica sul tema da essa proposta, avendo le parti concordato tacitamente che questo era il regime da applicare (essendo diritto dispositivo) almeno fino a fine 2015, come deducibile anche dal fatto che essa ne era costantemente informata da controparte tramite l’invio della situazione finanziaria settimanale e dal fatto che essa firmava regolarmente riconoscimenti di debito.
Infine, a questo proposito, il primo giudice ha pure respinto le contestazioni in merito all’inattendibilità del riconoscimento di debito, al quale la convenuta, in buona fede, poteva legittimamente conferire pieno valore giuridico.
7.2. Per AP 1 il primo giudice avrebbe erroneamente stabilito sulla scorta della deposizione di A__________ D__________ che tra le parti vi fosse un accordo tacito in base al quale gli acconti venivano scalati dalle fatture più vecchie, poiché la teste non avrebbe mai fatto riferimento alle intenzioni dei contraenti ma avrebbe semplicemente spiegato come lei stessa allocava i pagamenti. Di conseguenza farebbe stato, in applicazione degli art. 86 cpv. 1 CO e 1193 CC it. la specifica imputazione attribuita da AP 1 ai versamenti, ossia “autunno inverno 2014”.
Anche se ciò non fosse, inoltre, per l’appellante il credito vantato da CO 1 nella presente procedura sarebbe stato estinto dai pagamenti eseguiti dall’appellante, correlati tutti dall’imputazione specifica “acconto fatture AW 14”, poiché sarebbe pacifico e incontestato che essa ha corrisposto a CO 1 a tale titolo complessivi Euro 1'265'000.-, cui andrebbero aggiunti acconti per Euro 409'109.80 (doc. N e O). Questo varrebbe a maggior ragione tenuto conto che la resistente non avrebbe mai affermato che esistevano fatture scoperte relative alla stagione AW 14 più vecchie di quelle del doc. J - la sua tesi difensiva essendo per di più fondata sull’assunto dell’esistenza del debito in funzione di forniture successive al 31 ottobre 2014, avendo essa fatto sempre leva sui doc. 5, 6 e 7 relativi all’asserita evoluzione del debito nella fase seguente - e considerato che nemmeno il primo giudice ha menzionato posizioni debitorie precedenti ad esse. Di conseguenza, con coerenza logica, si dovrebbe dedurre che i pagamenti effettuati dall’appellante andavano imputati proprio alle fatture doc. J, le uniche in discussione e le più datate di quelle ancora scoperte.
Inoltre, per l’appellante, la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore e da una conseguente contraddizione di fondo: da un lato il giudice avrebbe correttamente stabilito che il credito oggetto dell’azione di merito sarebbe quello delle fatture di cui al doc. J relative a forniture di merce per la stagione autunno-inverno 2014 effettuate sino al 31 ottobre 2014 e confermato che AP 1 ha effettuato, oltre agli acconti precedenti per Euro 409'109.80, 9 versamenti con causale pagamento su fatture AW 14 per complessivi Euro 1'265'000.-, mentre dall’altro avrebbe respinto l’azione fondandosi su estratti conto di CO 1 (doc. 5 e 6) e corrispondenze (doc. 7) vertenti su altre forniture e addirittura in ampia misura successivi temporalmente al 31 ottobre 2014. In tal modo sarebbe entrato in insanabile contraddizione con l’accertamento che la dichiarazione del 31 ottobre 2014 non poteva avere natura astratta e fosse una sorta di “documento astratto, che valesse anche in futuro”, come definito in risposta.
7.3. Sia l’art. 1193 cpv. 1 CC it. che l’art. 86 cpv. 1 CO si fondano sullo stesso principio: chi ha più debiti verso la stessa persona ha diritto di dichiarare, all’atto del pagamento, quale sia il debito che intende soddisfare. Per contro, ai sensi dell’art. 87 CO, ove non esista una valida dichiarazione circa il debito estinto né una designazione risulti dalla quietanza, il pagamento sarà imputato al debito scaduto, fra più debiti scaduti, a quello per cui prima si procedette contro il debitore, e se non si procedette, al debito scaduto prima, mentre che per l’art. 1193 cpv. 2 CC it., in mancanza di tale dichiarazione, il pagamento deve essere imputato al debito scaduto, tra più debiti scaduti, a quello meno garantito, tra più debiti ugualmente garantiti a quello più oneroso per il debitore e tra più debiti ugualmente onerosi a quello più antico, fermo restando che se tali criteri non soccorrono, l’imputazione deve essere fatta proporzionalmente tra i vari debiti.
Queste regole valgono esclusivamente, va da sé, in assenza di diversi accordi tra le parti.
7.4. Il Pretore, contrariamente a quanto sostiene l’appellante, ha stabilito che gli acconti venivano versati in maniera indistinta e con la sola indicazione della stagione di moda di riferimento, senza imputazione a specifiche forniture e fatture, e che, nonostante il riferimento alla stagione, essi venivano scalati dalle fatture più vecchie ancora scoperte, indipendentemente quindi dalla stagione cui erano intestati.
Detto in altri termini, in base agli accertamenti di prima sede avantutto documentati, i contraenti avevano istaurato tacitamente e per atti concludenti una prassi in base alla quale il denaro versato dall’acquirente a qualsiasi titolo (acconto o saldo) andava a coprire i debiti più vecchi ancora esistenti tra loro, a prescindere dalla stagione che il debitore indicava sulla causale del versamento, quindi anche per quelle di forniture di merce effettuate per stagioni precedenti a quella di riferimento. Altro non potrebbe essere, sia per la modalità con cui è stato stabilito lo scoperto al 31 ottobre 2014 e al 31 dicembre 2016 (come risulta dai doc. 5 e 6), sia per il fatto che a fronte di una trasmissione settimanale a AP 1 della situazione di dare e avere tra le parti, non risultano contestazioni di sorta su tale sistema di impiego del denaro, come correttamente evidenziato dal primo giudice.
Proprio in questo senso, il Pretore, contrariamente a quanto asserisce l’appellante, non ha accertato che il riconoscimento di debito in disamina era riferito esclusivamente alle fatture di cui al doc. J, ma (come accennato in precedenza) ha parimenti considerato tutta la situazione di dare e avere tra le parti al 31 ottobre 2014, così come emerge dal doc. 5.
La dichiarazione di cui al doc. G è dunque la conferma che, tenuto conto di tutte le forniture e di tutti i versamenti sino a quel momento intercorsi tra le parti, compresi gli acconti con l’indicazione AW 14 (doc. N e O), lo scoperto a favore di CO 1 esistente e riconosciuto a quel momento dall’attrice ammontava proprio a Euro 1'092'400.09, corrispondenti grosso modo alle fatture della stagione AW14 emesse dalla metà/fine di settembre 2014 a fine ottobre 2014, sicché i pagamenti erano stati, con il benestare di AP 1, imputati a fatture precedentemente scadute che non riguardavano per forza la collezione AW 14. La conferma, come detto, si trova nelle dettagliate schede contabili allestite dalla convenuta di cui ai doc. 5 e 6, che riportano tutti i movimenti e la situazione di dare e avere tra le parti al 31 ottobre 2014 (doc. 5) e al 31 dicembre 2016 (doc. 6).
7.5. Stante quanto precede, l’appellante non può essere seguita laddove sostiene che indicando “acconto fatture AW14” ha validamente dichiarato di voler estinguere le fatture relative alla collezione autunno-inverno 2014, poiché in base alle norme di legge testé riportate i pagamenti avrebbero dovuto essere imputati alle fatture del plico J che sono pertanto da considerare saldate. L’indicazione sulla causale del pagamento, in effetti, era come visto ininfluente, vigendo la prassi concordata - prevalente sulle menzionate norme di diritto dispositivo - dell’uso del denaro versato per l’estinzione delle fatture più datate.
AP 1 nemmeno fornisce elementi atti ad intaccare la sentenza di prime cure quando contesta l’esistenza di un accordo tra le parti in questo senso eccependo che la teste A__________ D__________ avrebbe illustrato unicamente quello che faceva lei senza parlare di pattuizioni tra le parti, perché non si confronta con tutto il ragionamento esposto dal Pretore a sostegno della propria decisione. Quest’ultimo ha in effetti fondato il proprio accertamento non solo su quella testimonianza ma incrociandola con tutte le altre prove assunte, in particolare con quelle che attestavano l’aggiornamento settimanale dell’appellante sulla situazione di dare e avere e che dimostravano il rilascio a più riprese con cognizione di causa da parte di quest’ultima di riconoscimenti di debito.
Giova comunque aggiungere che la tesi dell’attribuzione degli acconti di cui ai doc. N e O e dei pagamenti di cui ai doc. P e Q sulle fatture di cui al doc. J si scontra con il fatto che queste non sono le sole della stagione autunno/inverno 2014, come emerge dai doc. 5 e 6, che non possono essere validamente contestati a soli fini di causa come si preciserà in seguito. In altri termini nulla dimostra che i suddetti acconti e pagamenti siano da riferire alle fatture doc. J (rispettivamente a quali) e non a fatture emesse in precedenza, nel medesimo periodo o successivamente ma sempre riferite alla stagione autunno/inverno 2014. Il Pretore ha quindi a ragione rimproverato alla qui appellante di non aver corredato i suoi pagamenti con una chiara contabilità di dare e avere, ossia con chiari riferimenti a precise fatture, contabilità che invece ha tenuto la qui appellata e che va compresa con il meccanismo sopra descritto.
7.6. Con le ulteriori argomentazioni proposte, l’appellante non fornisce alcun elemento concreto atto a intaccare la sentenza di prime cure, in particolare a consentire di appurare che il debito oggetto del riconoscimento del 31 ottobre 2014 è stato estinto. In effetti non è sufficiente sostenere che vi sono stati dei pagamenti dopo tale data che hanno superato abbondantemente l’importo dovuto, ma andava spiegato in maniera convincente e precisa perché questi avrebbero dovuto essere imputati ad esso.
Nulla apporta, nella sostanza, la digressione sulla questione della natura astratta del riconoscimento di debito in disamina, poiché tale argomento, da solo, non comporterebbe, anche in caso di fondatezza, alcuna conseguenza tangibile in relazione al tema di fondo e poiché il Pretore non ha mai seguito la tesi che quella dichiarazione avesse una tale natura.
In definitiva, l’appellante non ha fornito elementi sufficienti per consentire di concludere, contrariamente a quanto fatto in prima sede, che il debito oggetto della procedura di disconoscimento non sussiste.
Di conseguenza, su questo aspetto, l’appello deve essere respinto, nei limiti della sua ricevibilità.
A suo dire queste schede contabili sarebbero inaffidabili perché sarebbero state redatte unilateralmente dalla resistente senza tenere conto delle fatture da essa emesse, partirebbero da una cifra iniziale di Euro 634'336.88 al 1° gennaio 2014 denominata “bilancio di apertura” non dimostrata e contestata, non riporterebbero le fatture emesse da AP 1 a carico di CO 1 per Euro 439'382.10, Euro 448'716.34 e USD 19'716.15, conterrebbero una buona parte di fatture relative al 2015 relative in realtà a forniture a CO 1 e già saldate. Inoltre il doc. 8 conterrebbe fatture il cui invio a AP 1 è stato contestato e non dimostrato e sarebbe incompleto, mancando fatture rispetto ai doc. 5 e doc. 6 per oltre Euro 2'000'000.-.
Il Pretore avrebbe anche sbagliato a considerare non contestate le schede contabili doc. 5 e doc. 6, mentre in realtà esse erano state già contestate a CO 1 nel 2014, 2015 e 2016, così come avrebbe erroneamente appurato che AP 1 avrebbe rilasciato svariati riconoscimenti di debito, mentre dagli atti questo non risulterebbe.
L’inaffidabilità delle schede sarebbe stata confermata da M__________ T__________, che però, poiché ritenuta a torto non credibile, non sarebbe stata considerata dal Pretore, che si sarebbe fondato solo sulle dichiarazioni di A__________ D__________. In realtà tale teste avrebbe una posizione equidistante dai contendenti, totalmente neutra e certamente più attendibile di quest’ultima, che invece è alle dipendenze della controparte sin dal 1999.
Il Pretore avrebbe inoltre dato per acquisito che il doc. 8 sia completo. Sbagliando, poiché innanzitutto non sarebbe dimostrato che le fatture in esso contenute siano state notificate a AP 1 e, poi, perché le fatture dei doc. 5 e doc. 6 non trovano tutte un corrispettivo nel doc. 8.
8.1. Con queste contestazioni, l’appellante non si confronta debitamente con la sentenza impugnata.
In particolare non spiega perché sarebbe insostenibile ritenere, come fatto dal primo giudice, che al di là delle critiche a 360 gradi in merito alle risultanze contabili di cui ai doc. 4 - 6 e alla deposizione di A__________ D__________, la sua adesione alle cifre esposte nelle schede contabili è raffigurata in riconoscimenti di debito regolari, tra i quali appunto quello del doc. G, e perché l’accordo tra le parti circa le modalità di imputazione dei pagamenti sulle fatture scoperte comprendeva anche la cifra iniziale denominata “bilancio di apertura”, rendendo superata qualsiasi contestazione in merito. Essa neppure illustra per quale motivo non sarebbe corretto ritenere che attraverso le comunicazioni settimanali della situazione di dare e avere trasmessele dalla controparte e rimaste incontestate, vi sia stato un assenso tacito alla fedefacenza di tali registrazioni contabili.
Generiche e non sostanziate - e dunque anch’esse irricevibili - sono poi le critiche mosse al doc. 8 e quelle concernenti la presenza di asserite fatture a carico di CO 1 nei doc. 5 e doc. 6.
Che la parte attrice abbia allestito altri riconoscimenti di credito risulta, secondo il querelato giudizio, anche dal doc. U (sentenza impugnata, pag. 5 v). Questo accertamento non è stato debitamente messo in discussione da AP 1.
Il richiamo delle contestazioni delle schede contabili che AP 1 avrebbe fatto dal settembre 2014 al gennaio 2016 (doc. RR, U, V, W, X) non basta per destituire di fondamento l’accertamento pretorile. In effetti, dall’appello non risulta chiaro per quale motivo tali contestazioni dovrebbero portare automaticamente a ritenere inaffidabili i documenti in questione, ritenuto che il Pretore ne ha considerato corretti i contenuti non solo perché non debitamente confutati a suo tempo, ma rifacendosi anche ad altre prove (in particolare la deposizione di A__________ D__________).
Inoltre le contestazioni menzionate dall’appellante non sono tali da destituire di credibilità gli estratti. Innanzitutto sono solo sei per un periodo di due anni nel quale venivano, come accertato dal Pretore e non controverso, inviati aggiornamenti settimanali, sicché sono molto poche. Non risulta che abbiano avuto particolare seguito e soprattutto che abbiano portato a un’interruzione dei rapporti commerciali o della prassi della trasmissione a cadenza settimanale degli estratti come ci si sarebbe dovuti aspettare qualora si fosse trattato di questioni determinanti, non risolvibili. A questo va pure aggiunto che la prima contestazione citata risale a un mese prima dell’emanazione del riconoscimento di debito doc. G, che l’ha pertanto subito resa superata.
A prescindere da ciò, non va dimenticato come per destituire di credibilità i documenti in questione non è comunque sufficiente sostenere di averne messo in discussione i contenuti a più riprese, ma deve essere spiegato nel dettaglio il motivo per cui non possono essere considerate affidabili le registrazioni ivi elencate. Cosa che l’appellante non fa, se non in relazione alla posta del “bilancio di apertura” di cui già si è detto, aspetto in realtà anch’esso superato dal riconoscimento di cui al doc. G.
Con riferimento alle critiche mosse al primo giudice per non aver riconosciuto il giusto peso alle dichiarazioni formulate dalla teste M__________ T__________, si deve prendere nuovamente atto di come l’appello non prenda posizione su tutto quanto il Pretore ha scritto in merito. In particolare AP 1 si concentra unicamente sulla questione della sua (asseritamente misconosciuta) equidistanza dalle parti, senza affrontare quella secondo cui la sua affermazione che le fatture oggetto del doc. J erano state pagate costituiva un unicum probatorio e, soprattutto, che ella non ha parlato di sé stessa ma si è immedesimata nel sig. V__________ formulando giudizi di valore (con effetto probatorio neutro) ma non illustrando fatti.
Da ultimo, indipendentemente dalla completezza o meno del doc. 8, basta a tal proposito osservare come per il Pretore tale documento non sia stato determinante per il giudizio.
Anche su queste critiche l’appello non trova quindi spazio e deve essere respinto, sempre nei limiti della sua ricevibilità.
L’argomento è stato proposto solo con le conclusioni, mentre avrebbe potuto esserlo già nella fase introduttiva della causa. Esso risulta dunque irricevibile (art. 229 CPC).
A prescindere da questo, tuttavia, la critica rimane priva di pregio poiché superata dagli accertamenti pretorili che hanno retto all’appello, in base ai quali i doc. 5 e doc. 6 debbono essere considerati corretti e i loro contenuti accettati, e non solo per atti concludenti, da AP 1.
Di conseguenza questi Euro 262'018.80 dovrebbero essere posti in compensazione con il credito azionato.
10.1. Il Pretore ha ritenuto infondata la pretesa di compensazione in disamina, visto che le ragioni del mancato anticipo dell’importo richiesto dalla B__________ C__________ (non imputabile a CO 1 quanto alla pesante situazione debitoria di AP 1 a quel momento, che rendeva impensabile la corresponsione di un simile importo, n.d.r.) emergono in tutta chiarezza dalla lettura del plico di cui al doc. 15. A fine 2015, inizio 2016 il debito dell’attrice nei confronti della convenuta superava abbondantemente il milione di Euro e, in aggiunta, l’attrice neppure aveva fatto fronte al pagamento per il “deposito SS16 da inoltrare alla C__________”. Tale pagamento non è, appunto, stato dimostrato dalla procedente e la testimonianza di M__________ T__________ è stata reputata probatoriamente inconsistente, non avendo essa considerato tale antefatto rilevante.
10.2. La motivazione del Pretore, ancorché sintetica, resiste alle critiche poiché in realtà, nuovamente, l’appellante non vi si confronta debitamente, non spiegando per quale motivo la testimonianza di M__________ T__________ non sarebbe probatoriamente irrilevante. In effetti così è poiché la teste si esprime sulla conferma d’ordine di cui al doc. Z, e meglio su quanto avvenuto il 7 settembre 2015, ciò che è perfettamente inidoneo a smentire il contenuto del doc. 15, ossia quanto avvenuto a partire dal 6 novembre successivo.
Di conseguenza non appare necessario chinarsi sulla domanda di accoglimento della pretesa riconvenzionale avanzata per sussidiariamente nel caso di esito positivo dell’appello, né sul fatto che essa possa venire considerata appello incidentale o meno (cosa che verosimilmente andrebbe risolta con risposta positiva).
Per il calcolo delle ripetibili si rinvia alla decisione d’appello 1° aprile 2021 di questa Camera.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I. L’appello 4 dicembre 2020 di AP 2 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali di fr. 35'000.-, sono poste a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte, fr. 22’000.- per ripetibili.
III. A passaggio in giudicato della presente decisione, la cauzione processuale di fr. 22'000.- depositata da AP 1 sul conto postale del Tribunale d’appello, verrà liberata a favore di CO 1.
IV. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster