AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2022.51
Data decisione, Autorità: 23.05.2022, ICCA
Titolo: Ricusa del perito giudiziario
Incarto n. 11.2022.51
Lugano 23 maggio 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa SO.2021.892 (modifica di misure a protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del 25 agosto 2021 da
CO 1 (patrocinata dall'avv. PA 2 )
contro
RE 1 (patrocinato dall'avv.
giudicando sul reclamo del 17 marzo 2022 presentato da RE 1 nei confronti della decisione con cui il Pretore aggiunto ha respinto il 4 marzo 2022 una sua istanza del 18 gennaio 2022 volta alla ricusazione del perito giudiziario;
Ritenuto
in fatto: A. Dal matrimonio tra RE 1 (1987) e CO 1 (1988) è nato S__________, il 5 gennaio 2018. Nell'ambito di una procedura a tutela dell'unione coniugale introdotta da CO 1 davanti al Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona i coniugi hanno stipulato il 1° aprile 2021 un accordo che li autorizzava a vivere separati, assegnava l'abitazione coniugale in uso alla moglie (particella n. 807 RFD di , comproprietà dei coniugi in ragione di un mezzo ciascuno), affi-dava S alla medesima (riservato il diritto di visita paterno), obbligava RE 1 a versare un contributo alimentare di fr. 1150.– mensili per il figlio (di cui fr. 266.– mensili quale contributo di accudimento) senza cenno ad assegni familiari. L'accordo è stato omologato seduta stante (inc. SO.2021.266).
B. Il 25 agosto 2021 CO 1 si è rivolta al medesimo Pretore aggiunto affinché proibisse a RE 1, sotto comminatoria dell'art. 292 CP, di “avvicinarla a meno di 30 metri in via __________ a __________ e a meno di 100 metri al di fuori del comparto di via ”, di accedere all'abitazione coniugale e di mettersi in contatto con lei. Contestualmente essa ha chiesto che il diritto di visita paterno a S fosse esercitato sotto sorveglianza. Con decreto emesso inaudita parte il giorno successivo il Pretore aggiunto ha impartito i divieti richiesti. Nelle sue osservazioni del 1° settembre 2021 RE 1 ha proposto poi di respingere l'istanza e di revocare i citati divieti, postulando una modifica delle modalità d'esercizio delle relazioni personali con il figlio. Mediante decreto supercautelare del giorno stesso il Pretore aggiunto ha disciplinato il luogo di passaggio del figlio da un genitore all'altro. Al contraddittorio del 13 settembre 2021 le parti si sono accordate su altre modalità di consegna del figlio.
C. Adito da CO 1, che prospettava possibili comportamenti violenti di RE 1 nei confronti del figlio, con decreto supercautelare del 16 novembre 2021 il Pretore aggiunto ha sospeso il diritto di visita paterno. Chiamato a formulare osservazioni, in un memoriale del 23 novembre 2021 RE 1 ha respinto ogni addebito, chiedendo una verifica delle capacità genitoriali. In una replica del 1° dicembre 2021 e in una duplica del 15 dicembre 2021 le parti hanno confermato il rispettivo punto di vista. Al contraddittorio del 16 dicembre 2021 il Pretore aggiunto ha statuito sui divieti postulati dalla moglie, ammettendoli, ha confermato in via cautelare la sospensione del diritto di vista paterno e ha istituito una curatela educativa in favore di S__________. Egli ha disposto inoltre una presa a carico del minore e ha ordinato una perizia sulle capacità genitoriale del padre con ascolto della madre “in vista dell'affidamento di S__________, del diritto di visita da riconoscere al genitore non affidatario e di eventuali ulteriori misure da prendere”. In qualità di perito è stata designala la psicoterapeuta V__________ __________ di __________.
D. Il 12 gennaio 2022, dopo un primo colloquio con la perita, CO 1 ha scritto alla propria patrocinatrice un messaggio di posta elettronica in cui figura quanto segue:
Inoltre questo pomeriggio sono stata dalla psichiatra __________ V__________ per
l'ascolto e andrò ancora venerdì prossimo. Mi sembra sia andata bene, mi ha detto che i fatti descritti della vita coniugale sono “da manuale la violenza domestica” e gli atteggiamenti aggressivi che hanno con il partner purtroppo molto spesso li hanno con i figli. Mi è sembrata sorpresa che non siano stati accettati i diritti di visita sorvegliati già quest'estate in seguito alla rottura del vetro della porta d'ingresso.
Il messaggio di posta elettronica è stato trasmesso dall'avvocata PA 2 alla Pretura ed è stato versato agli atti come doc. N. Il 18 gennaio 2022 RE 1, presa conoscenza dello scritto, ha chiesto la ricusazione della psicologa. Nelle sue osservazioni del 21 gennaio 2021 la perita ha fornito la propria versione dei fatti. CO 1 ha proposto il 24 gennaio 2022 di respingere l'istanza e il 31 gennaio successivo ha contestato la presa di posizione della perita. RE 1 ha confermato da parte sua, il 7 febbraio 2022, la domanda di ricusa. Statuendo il 4 marzo 2022, il Pretore aggiunto ha respinto l'istanza di ricusazione. Non sono state riscosse spese processuali né sono state assegnate ripetibili.
E. Contro la decisione appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 17 marzo 2022 in cui chiede di riformare il giudizio impugnato nel senso di accogliere la sua istanza di ricusazione. Nelle proprie osservazioni del 6 aprile 2022 CO 1 si dichiara “indifferente all'esito del reclamo”. Nel frattempo, il 4 marzo 2022, il Pretore aggiunto ha ripristinato il diritto di visita paterno sotto sorveglianza, da esercitare alla presenza di un operatore della __________ di __________.
Considerando
in diritto: 1. La decisione con cui un Pretore (o un Pretore aggiunto) statuisce sulla ricusa di un ausiliario del tribunale, compreso un perito giudiziario, è impugnabile mediante reclamo (art. 50 cpv. 2 combinato con l'art. 183 cpv. 2 CPC). Trattandosi di procedura sommaria, il termine per ricorrere è di dieci giorni dalla notifica della decisione (art. 321 cpv. 2 CPC; DTF 145 III 470 consid. 3; analogamente: RtiD II-2013 pag. 870 n. 30c consid. 2). Competente per materia a giudicare un reclamo su domande di ricusa in controversie del diritto di famiglia è la prima Camera civile del Tribunale d'appello (art. 48 lett. a n. 2 con rinvio al n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, in concreto la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'istante il 7 marzo 2022 (tracciamento dell'invio 98.__________, agli atti). Inoltrato il 17 marzo 2022, ultimo giorno utile, il reclamo in questione è pertanto tempestivo.
Al reclamo RE 1 allega tutta una serie di documenti che tuttavia figurano già nel fascicolo trasmesso d'ufficio alla Camera. La produzione di tali documenti si rivela quindi superflua.
Nella decisione impugnata il Pretore aggiunto, riassunte le condizioni per ricusare un perito giudiziario, ha ricordato che nella fattispecie l'istanza si fonda sul contenuto del messaggio di posta elettronica trasmesso il 12 gennaio 2022 da CO 1 alla sua patrocinatrice e da questa prodotta “per trasparenza” in Pretura. A mente sua, “non vi è dubbio – il patrocinatore di parte convenuta non lo contesta – che senza discuterne con la cliente, questi ha ritenuto corretto trasmettere una mail che evidentemente presenta un tono confidenziale, quasi si trattasse di un resoconto informale cliente/avvocato, il cui tenore poteva apparire equivoco, tanto che ha richiesto la successiva sua interpretazione da parte dello spesso legale (cfr. scritto 24 gennaio 2022 del patrocinatore di CO 1). Sia come sia, il riferito letterale che CO 1 riporta aver detto il perito, avulso dal contesto dialettico in cui è avvenuto, non può certamente costituire motivo per giustificare la sua ricusa. Men che meno, può essere un motivo di ricusa il successivo colloquio (in precedenza agendato), avuto dal perito con RE 1”. Onde, in definitiva, la reiezione dell'istanza.
I presupposti per ricusare un perito sono già stati riepilogati dal Pretore aggiunto. Al proposito basti ricordare che l'art. 47 cpv. 1 CPC, applicabile ai periti per il rinvio dell'art. 183 cpv. 2 CPC, enuncia specifici motivi di ricusazione alle lettere a-e, mentre alla lettera f impone la ricusa a chi per altri motivi, segnatamente a causa di rapporti di amicizia o di inimicizia con una parte o con il suo patrocinatore, potrebbe avere una prevenzione nella causa. Si tratta di una clausola generale nella quale rientrano tutti i motivi di ricusazione non espressamente previsti nelle lettere precedenti. Rammentato che l'art. 29 cpv. 1 Cost., applicabile ai periti giudiziari, assicura in materia di indipendenza e imparzialità la medesima protezione dell'art. 30 cpv. 1 Cost., i citati disposti del Codice di diritto processuale civile vanno concretati alla luce dei principi sviluppati in applicazione di quest'ultima norma (DTF 140 III 221 consid. 4.2). Le parti possono quindi esigere la ricusazione di un perito la cui situazione o il cui comportamento siano di natura tale da far nascere dubbi sulla sua imparzialità.
Le garanzie in rassegna tendono a evitare che circostanze esterne alla causa possano influenzare la decisione in favore o a detrimento di una parte. Esse non impongono unicamente la ricusa qualora sia accertata un'effettiva prevenzione, poiché una predisposizione interna del perito può difficilmente essere provata. Le impressioni soggettive di una parte non sono però decisive. Occorre che, secondo un apprezzamento oggettivo, le circostanze creino un'apparenza oggettiva di prevenzione e facciano temere un'attività parziale (sentenza del Tribunale federale 4A_492/2019 del 1° luglio 2020 consid. 4 con rinvii; più di recente: sentenza del Tribunale federale 4A_155/2021 del 30 settembre 2021 consid. 5.2 in: SZZP/RSPC 2022 pag. 5).
Concordo che il signor RE 1, giustamente, si sia sentito attaccato e giudicato, ma sottolineo più che da un mio presunto pregiudizio, da un agito intempestivo e alquanto poco congruo dell'avvocato di controparte. Se ritiene compromesso il rapporto di fiducia con la scrivente, mi spiace, ma comprendo perfettamente la ricusa.
Certo, per la perita il tutto è piuttosto riconducibile alla decisione della patrocinatrice della moglie di comunicare immediatamente al Pretore aggiunto “parole riferite e confidenziali”. Il che potrà anche essere vero, ma per finire la perita medesima ammette sostanzialmente che quel messaggio può avere compromesso il rapporto di fiducia con uno dei due peritandi. Visto il contesto del referto specialistico, volto ad accertare le capacità genitoriali di RE 1 per l'affidamento di S__________ e le relazioni personali con il figlio, così come l'acceso conflitto tra genitori, la perizia dev'essere assunta da un esperto sopra ogni sospetto e la di lui imparzialità va finanche apprezzata con rigore. Mentre in concreto la posizione della perita può oggettivamente dare l'impressione che l'esito del referto sia già deciso. Ciò permette di concludere che sussistono, dal profilo oggettivo, circostanze concrete atte a suscitare timore di parzialità – anche soltanto apparente – dell'esperta. In simili circostanze la decisione del Pretore aggiunto non può essere condivisa. Se ne conclude che il reclamo, fondato, merita accoglimento. E siccome nella fattispecie la causa è matura per il giudizio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC), questa Camera può riformare direttamente la decisione impugnata, disponendo la ricusa della perita.
Le spese processuali seguirebbero il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). In concreto tuttavia CO 1 non ha proposto di respingere il reclamo, dichiarandosi “indifferente all'esito” del procedimento. Conviene dunque rinunciare al prelievo di oneri e all'addebito di ripetibili. Né essa può ritenersi avere indotto il primo giudice in errore, ciò che avrebbe potuto giustificare – se mai – un addebito delle spese (sentenza del Tribunale federale 5A_932/2016 del 24 luglio 2017 consid. 2.2.4, in: RSPC 2017 pag. 503). Quanto al Cantone Ticino, lo Stato non può essere tenuto alla rifusione di ripetibili (DTF 140 III 389 consid. 4.1 con richiami). In merito alle spese processuali e alle ripetibili di prima sede, che il Pretore aggiunto ha rinunciato a riscuotere e ad assegnare, il reclamante nemmeno allude a ragioni che giustificherebbero la modifica di tale disciplina.
Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il ricorso in materia civile è dato – trattandosi di una decisione riguardante la ricusa-zione – seppure la decisione impugnata non abbia carattere finale e indipendentemente da questioni di valore (art. 92 LTF).
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è accolto e il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:
L'istanza è accolta, nel senso che è disposta la ricusazione della psicoterapeuta V__________ __________ quale perita nella procedura SO.2021.892 tra CO 1 e RE 1 con conseguente revoca del mandato peritale.
Non si riscuotono spese processuali né si assegnano ripetibili.
Notificazione a:
– avv. ; – avv. ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster