AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2021.168
Data decisione, Autorità: 05.05.2022, CEF
Titolo: Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito. Vincolatività di una decisione di rinvio. Contestazione dell’autenticità della firma. Perizia. Accordo sulla riduzione del debito
Incarto n. 14.2021.168
Lugano 5 maggio 2022
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques, presidente Walser e Grisanti
vicecancelliere:
Ferrari
statuendo nella causa SO-17-20 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Malvaglia promossa con istanza 26 novembre 2020 dalla
CO 1 (patrocinata dall’avv. PA 3, )
contro
RE 1 (patrocinato dall’avv. PA 1, )
giudicando sul reclamo del 21 ottobre 2021 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 13 ottobre 2021 dalla Giudice di pace supplente;
ritenuto
in fatto: A. Il 30 luglio 2015 la CO 1 e RE 1 hanno concluso un contratto, mediante il quale la prima si è impegnata a fornire al secondo 13 finestre, che la CO 1 avrebbe ordinato al produttore, l’PI 1, in __________. Le parti hanno pattuito un corrispettivo di fr. 27'954.40, da pagare per metà al momento della commessa, e per metà al momento della fornitura. Di tale somma, fr. 2'461.– costituivano un supplemento per l’allungamento fino a terra del vetro fisso delle finestre scorrevoli n. 3 e 4 (modello HAHS2R).
B. L’11 agosto 2015 RE 1 ha versato alla CO 1 un acconto di fr. 13'977.50.
C. Le 13 finestre sono state fornite in data imprecisata, comunque compresa tra il 28 settembre e il 4 ottobre 2015 (40a settimana del 2015). Le finestre n. 3 e 4 erano del modello corretto (HAHS2R), ma non avevano la lunghezza prevista, sicché il 14 ottobre 2015 RE 1 ne ha ordinate altre due, leggermente diverse (modello HAHS2). Anche tali finestre sono state fornite in data imprecisata, comunque compresa tra il 16 e il 22 novembre 2015 (47a settimana del 2015).
D. Il 13 novembre 2015 RE 1 ha versato alla CO 1 ulteriori fr. 11'516.20 (anziché fr. 13'976.90, pari al “residuo” sul corrispettivo), ritenendo con ciò di aver pagato tutto il dovuto. A suo avviso, infatti, non era tenuto a versare fr. 2'461.– (cioè la differenza tra fr. 13'976.90 e fr. 11'516.20), perché le finestre n. 3 e 4 inizialmente fornite non avevano la lunghezza pattuita.
E. Il 18 ottobre 2018 la CO 1 ha inviato a RE 1 un “ultimo sollecito” di pagamento dei restanti fr. 2'461.–, il quale il giorno seguente ha risposto di non volerli pagare.
F. Dopo un’ulteriore vana richiesta di pagamento del 21 gennaio 2020, con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 aprile 2020 dall’Ufficio d’esecuzione di Acquarossa, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 2'461.– oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2015, indicando quale causa del credito il “Riconoscimento di debito del 30 settembre 2015 (saldo)”.
G. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 26 novembre 2020 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Malvaglia. Nel termine impartito, il convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni scritte del 3 dicembre 2020.
H. Statuendo con decisione dell’11 gennaio 2021, la Giudice di pace supplente ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.–.
I. RE 1 ha impugnato tale decisione mediante reclamo del 20 gennaio 2021, che questa Camera ha accolto con sentenza 14.2021.7 del 19 luglio 2021, annullando la decisione impugnata e rinviando la causa all’istanza precedente perché giudicasse nuovamente, nel senso dei considerandi.
L. Dopo aver dato a RE 1 la possibilità di presentare un memoriale di duplica, poi inoltrato il 6 agosto 2021, il 13 ottobre 2021 la Giudice di pace ha nuovamente accolto l’istanza, sempre ponendo a carico del convenuto le spese processuali di fr. 150.–.
M. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 ottobre 2021 perché sia “annullata la decisione del Giudice di pace supplente” e sia “mantenuta l’opposizione interposta”, protestate spese e ripetibili. L’indomani il presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo presentata con l’impugnazione. Nelle sue osservazioni del 15 novembre 2021 la CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). La CO 1 mette in dubbio la tempestività del reclamo, ma senza argomentare e rimettendosi al giudizio di questa Camera. Ora, benché la decisione sia stata (malauguratamente) notificata mediante Posta A (non tracciabile), visto che è stata emessa il 13 ottobre 2021, e pertanto è pervenuta al reclamante al più presto il giorno successivo, il reclamo, impostato il 21 ottobre 2021 (secondo il tracciamento della Posta), è senz’altro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
1.3 Nella parte in fatto del reclamo, RE 1 rileva che la Giudice di pace supplente si è distanziata in modo manifesto da quan-to ordinato da questa Camera nella decisione di rinvio, non convocando le parti a un’udienza e non pronunciandosi sulla sua richiesta d’ammettere la testimonianza dell’amministratore unico dell’istante, PI 2. Ora, a prescindere dal fatto che il reclamante non ha riproposto il rilievo nella parte in diritto dell’impugnativa, ad ogni modo egli non ha concluso né a un ulteriore rinvio al primo giudice per citazione delle parti a un’udienza e audizione di PI 2, né all’adozione delle medesime misure nella procedura di reclamo. Ha invece chiesto solo l’annullamento (recte: la riforma) della decisione impugnata nel senso della reiezione dell’istanza. Non occorre pertanto attardarsi ulteriormente sulla questione, per tacere del fatto che nella sentenza di rinvio la Camera non ha ordinato al primo giudice di citare le parti a un’udienza e di sentire PI 2 come teste, bensì solo di emettere un nuovo giudizio motivato previa fissazione alla convenuta [recte: al convenuto] di un termine per inoltrare una duplica, concessione all’istante di determinarsi sull’eventuale duplica (preferibilmente mediante fissazione di un’udienza […] ed esame degli argomenti fatti valere dalle parti […]”.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 178 consid. 4.2.1), così da determinare rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/ 2021 del 5 gennaio 2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 163 consid. 5.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 567 consid. 4.1 e 136 III 530 consid. 3.2).
Nella decisione impugnata, la Giudice di pace supplente ha ritenuto che l’escusso non aveva reso verosimile, come gl’incombeva, che la firma sul riconoscimento di debito prodotto dall’istante non era sua. Ha considerato che tale firma non presentava d’acchito difformità significative rispetto a quelle figuranti su altri documenti messi agli atti. Ha pertanto respinto l’eccezione di falso sollevata da RE 1. La prima giudice ha d’altronde giudicato fuori luogo in una procedura sommaria la richiesta dell’escusso di compiere un sopralluogo e ha rinunciato a tenere un’udienza, gli allegati delle parti essendo già sufficienti. Infine, ritenendola non supportata da alcuna documentazione, ha altresì respinto l’obiezione dell’escusso, secondo cui la CO 1 non può reclamare la somma posta in esecuzione, perché vi ha rinunciato mediante un accordo tra le parti. Onde il (reiterato) accoglimento dell’istanza.
Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con rimandi).
4.1 A meno che i documenti prodotti quale titolo di rigetto siano d’acchito sospetti – ciò che il giudice verifica d’ufficio –, i fatti che vi sono riportati sono presunti esatti e le firme autentiche, ossia non false. Il giudice pronuncia il rigetto dell’opposizione ove la falsificazione non sia resa verosimile immediatamente. Respinge invece l’istanza se, basandosi su elementi oggettivi, ha l’impressione che il documento sia falso, senza tuttavia dovere escludere che non lo sia. Per convincere il giudice, l’escusso non può quindi limitarsi a contestare l’autenticità del documento o della firma (cfr. art. 178 CPC), ma deve rendere verosimile, mediante documenti o altri mezzi di prova immediatamente disponibili, che la falsità è più verosimile dell’autenticità (DTF 132 III 143-4, consid. 4.1.2, con rimandi). Gli spetta pertanto produrre firme di confronto coeve a quella contestata o perlomeno firme apposte su documenti ufficiali come carta d’identità o licenza di condurre, ritenuto che difformità da lievi a medie non sono sufficienti a rendere verosimile la falsità, a meno che altri elementi fattuali concorrano a determinare un giudizio diverso (sentenza della CEF 14.2020.56 del 4 settembre 2020, consid. 5.1 e 5.2 e i rinvii).
4.2 Nel caso concreto, la Giudice di pace supplente ha premesso che nella decisione di rinvio questa Camera non aveva espresso alcun giudizio sull’autenticità della firma apposta sul riconoscimento di debito del 30 settembre 2015, ma l’aveva solo invitata a determinarsi in merito attraverso una nuova decisione. Ha ritenuto al riguardo che l’escusso non aveva reso verosimile, come gl’incom-beva, che la firma sul riconoscimento di debito non era sua, osservando che tale firma è sostanzialmente uguale, ossia non presenta differenze significative rispetto a quelle apposte dall’escusso su altri documenti da lui prodotti; dissimili tra di loro sono, semmai, quella sulla seconda ordinazione e quella sulle osservazioni all’istanza. Ha considerato ad ogni modo che la firma contestata non presentava difformità significative rispetto a quelle figuranti sulle osservazioni all’istanza e sul reclamo. Ha pertanto respinto l’eccezione di falso sollevata dal convenuto
4.3 RE 1 critica la prima giudice per aver omesso d’indicare nella motivazione che la Camera si era già espressa sull’autenticità della firma, mettendola in dubbio.
In realtà, la Giudice di pace supplente ha rilevato – a ragione – che la Camera non aveva espresso alcun giudizio sull’autenticità della firma. L’indicazione “a giusto titolo” sottolineata dal reclamante si riferisce infatti all’assenza di determinazione della giudice sulla contestazione dell’autenticità del riconoscimento di debito e l’inciso (“la cui calligrafia differisce manifestamente da quella della firma attribuita a RE 1 e dalla calligrafia delle osservazioni e delle firme apposte in originale sugli ordini del materiale”) alla tesi da lui sostenuta, riportata per chiarire la questione da risolvere. Non rispecchia l’opinione della Camera, che nel caso contrario avrebbe riformato il giudizio impugnato anziché rinviare la causa alla prima sede. Ha del resto precisato che la sua decisione “non pregiudica[va] la sorte della causa nel merito, sulla quale il Giudice di pace supplente [avrebbe statuito] con pieno potere di apprezzamento” (sentenza 14.2021.7, pag. 3).
4.4 RE 1 contesta poi la valutazione calligrafica operata dalla Giudice di pace supplente. Rileva infatti che la firma sul riconoscimento di debito presenta “macroscopiche differenze” rispetto a “quella originale che risulta dai documenti che la stessa Giudice di prime cure menziona espressamente”, e che “già solo ad un semplice colpo d’occhio del profano, [essa] stride manifestamente con le altre”. Le rimprovera perciò di aver commesso un arbitrio, da un canto per essersi sostituita di fatto ad un perito calligrafico, dall’altro per aver considerato la firma autentica “in dispregio all’evidenza dei fatti”. Afferma che la valutazione della giudice di prime cure è ancora più incomprensibile se si pensa che la CO 1 – benché da lui sollecitata – non ha mai prodotto l’originale del riconoscimento di debito per fugare ogni dubbio sulla sua autenticità. Avendo egli formulato una “chiara e manifesta contestazione”, conclude che secondo la giurisprudenza della Camera la Giudice di pace supplente avrebbe dovuto respingere l’istanza.
4.4.1 Pur citandola testualmente, il reclamante fraintende manifestamente il senso della giurisprudenza della Camera relativa all’autenticità del titolo di rigetto (ricordata sopra al consid. 4.1): non basta una “chiara e manifesta contestazione” della firma sul riconoscimento di debito per ottenere la reiezione dell’istanza, l’escusso deve renderne (almeno) verosimile la falsità. Il richiamo alla sentenza 14.2019.92 emessa dalla Camera l’8 novembre 2019 non gli è poi di aiuto. La Giudice di pace supplente non ha infatti considerato che l’escusso non aveva contestato l’autenticità del riconoscimento, bensì che la sua contestazione non raggiungeva il grado (minimo) della verosimiglianza necessario al suo accoglimento. Sotto questo punto di vista, la decisione impugnata non presta il fianco a critiche.
4.4.2 L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle prove sono manifestamente errati, quando sono arbitrari (art. 320 lett. b CPC; DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la correzione dei vizi sia suscettibile d’influire sull’esito della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (sentenza del Tribunale federale 5A_507/2015 del 16 febbraio 2016 consid. 3.2; sentenza della CEF 14.2016.57 del 6 settembre 2016 consid. 6.2/b). Incombe al reclamante dimostrare il carattere per ipotesi manifestamente errato (giusta l’art. 320 lett. b CPC) dell’accertamento censurato e, giusta l’art. 321 CPC, motivare la sua contestazione (sentenze della CEF 14.2017.214 del 4 giugno 2018 consid. 5 e 14.2017.176 del 27 marzo 2018 consid. 5).
Nel caso in esame, il reclamante si limita a contrapporre la propria valutazione a quella della Giudice di pace supplente, qualificando come “macroscopiche” le differenze tra la firma incriminata e quelle di confronto e affermando in modo categorico che “già solo ad un semplice colpo d’occhio del profano, [essa] stride manifestamente con le altre”. Egli non spiega però in che cosa consistono tali differenze, indicando precisamente ciò che distingue la firma contestata (sul doc. D accluso all’istanza) dalle altre firme di confronto (sul doc. B annesso all’istanza, sulle osservazioni all’istanza e sui doc. F e L [terzo foglio] allegati alla stessa), le quali non sono neppure identiche tra di loro.
Insufficientemente motivata, la doglianza si avvera irricevibile e, comunque sia, inidonea a sostanziare un accertamento manifestamente errato dei fatti, nel senso che la prima giudice avrebbe tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti.
4.4.3 Il reclamante misconosce un’altra volta la giurisprudenza relativa all’autenticità del titolo di rigetto laddove rimprovera alla prima giudice di essersi sostituita a un “perito calligrafico”. Le spettava in effetti decidere seduta stante se egli aveva reso verosimile l’eccezione di falso sulla base dei documenti versati agli atti (sopra consid. 4.1). Non bisogna dimenticare che la procedura di rigetto dell’opposizione è di carattere sommario e serve solo a determinare senza indugio i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario di riconoscimento o di disconoscimento di debito, in linea di massima solo sulla scorta di documenti (sopra consid. 2) o comunque di mezzi di prova immediatamente disponibili (art. 254 cpv. 2 lett. a CPC), tra cui non rientra l’esperimento di una perizia calligrafica, la quale andrà semmai ordinata nella procedura di merito, sia essa di riconoscimento o di disconoscimento di debito.
4.4.4 Contrariamente a quanto allega, il reclamante non ha chiesto alla CO 1 durante la procedura di prima sede di produrre l’originale del riconoscimento di debito, ma si è solo doluto che l’avvocato della controparte non aveva dato seguito alla sua richiesta telefonica di ricevere una “copia” del documento (osservazioni all’istanza, a pag. 2). La mancata produzione dell’originale non poteva di conseguenza incidere sulla valutazione della prima giudice.
5.1 La Giudice di pace supplente ha riferito l’obiezione di RE 1, che sosteneva di aver ricevuto dalla CO 1 due fine-stre (n. 3 e 4) non conformi a quanto previsto nel contratto del 30 luglio 2015, per cui, successivamente alla sottoscrizione del riconoscimento di debito, il 13 ottobre 2015 egli aveva dovuto fare un secondo ordine di finestre. Ad avviso del convenuto, l’istante non aveva perciò diritto al corrispettivo (parziale) dovuto per le finestre n. 3 e 4 ordinate in un primo tempo, pari a fr. 2'461.–, ossia un importo corrispondente al credito posto in esecuzione. Del resto, le parti avevano concordato oralmente una riduzione del corrispettivo proprio di quell’ammontare. Ebbene, la giudice di prime cure ha respinto tale obiezione, affermando che l’escusso non aveva prodotto agli atti né “un documento che contesti per iscritto una deduzione del costo al momento del ricevimento della fattura del materiale”, né “una conferma scritta puntuale nel periodo della consegna e fatturazione del materiale circa l’accordo verbale delle parti su eventuali deduzioni”, né “una contestazione scritta della fattura errata nel periodo in questione”. Egli, ha concluso, “avrebbe dovuto esigere un documento scritto che le finestre non erano corrette con l’accordo sul prezzo dovuto”.
5.2 RE 1 afferma dapprima che dagli atti “risulta chiaramente” che, a causa di un errore della CO 1, è stata necessaria una seconda ordinazione, e che vi è una differenza tra il costo delle finestre n. 3 e 4 in base al primo ordine e quello delle finestre poi effettivamente installate. Sostiene che la Giudice di pace supplente si è determinata in modo arbitrario sulla predetta differenza di costo, quando invece, alla luce di ciò, come pure “delle considerazioni di risposta e di duplica del qui reclamante”, ella avrebbe dovuto rinviare l’istante a una procedura di merito, per “tirare le giuste conclusioni, in particolare verificando le circostanze che hanno portato all’accordo avente per oggetto la trattenuta che […] controparte a torto reclama”. Il reclamante reputa infatti tale accordo determinante, e fa notare che, già secondo logica, se non vi fosse stato un accordo di riduzione del corrispettivo, l’escutente non avrebbe fornito le nuove finestre n. 3 e 4. Sennonché, la fornitura è poi avvenuta, ed è peraltro stata pagata anticipatamente, e per cinque anni l’istante non ha mosso altre pretese. Ciò rende evidente a suo avviso ch’essa non ha titolo per rivendicare la somma posta in esecuzione.
5.2.1 Che sia stata necessaria una seconda ordinazione è una circostanza che la CO 1 riconosce. Che le finestre n. 3 e 4 nel primo e nel secondo ordine avessero un costo diverso è invece un’allegazione nuova e come tale irricevibile (sopra consid. 1.2). Ad ogni modo il costo del secondo ordine (fr. 15'305.44.–, doc. F accluso alle osservazioni all’istanza) era superiore a quello del primo, di fr. 14'206.34, compreso il supplemento di fr. 2'461 (doc. C), e come sostenuto dall’istante la differenza è stata da lei presa a carico siccome non chiede più di quanto pattuito inizialmente. La censura è pertanto priva di rilievo e in ogni caso non rimette in questione il fatto, accertato nella decisione impugnata, ch’egli non ha reso verosimile un motivo di riduzione della fattura di fr. 2'461.–.
5.2.2 In prima sede, invero, RE 1 aveva sostenuto che il suo rifiuto di pagare il saldo di fr. 2'461.– posto in esecuzione era motivato dal fatto che le finestre poi effettivamente montate non includevano il vetro fisso fino a terra come inizialmente pattuito. Egli pare aver rinunciato a tale argomento in seconda sede. Fatto sta che il motivo della seconda ordinazione non pare essere legato alla questione dell’altezza del vetro fisso, giacché anche le finestre della seconda ordinazione non avevano la caratteristica desiderata secondo le stesse allegazioni dell’escusso, bensì verosimilmente l’altezza delle stesse finestre (di 2170 mm nella prima ordinazione e di 2160 mm nella seconda, doc. C e F). E che ciò sia dovuto a un errato “dettaglio esecutivo” della CO 1 – che lo contesta – è tutto da dimostrare, siccome le misure della prima ordinazione fatta dalla CO 1 (doc. B e C, secondo e terzo foglio) corrispondono a quelle comunicate dall’escusso (doc. A, quinto foglio).
5.2.3 Il vero motivo della contestazione di RE 1 pare del resto essere in realtà l’aggiunta dell’IVA alla somma pattuita inizialmente con l’IVA compresa (doc. D in fondo), come risulta dai documenti da lui prodotti come doc. L, cui egli accenna nel reclamo (pag. 12 ad 7). Se non che, secondo l’ordinazione, l’IVA andava aggiunta (per fr. 2'070.70) al prezzo totale di fr. 25'883.70 (doc. C, pag. 5), motivo per cui, verosimilmente, l’istante ha fatto firmare al convenuto il riconoscimento di debito del 30 settembre 2015 vertente su fr. 13'977.– (pari a fr. 25'883.70 + 2'070.70 ./. l’acconto di fr. 13'977.20, v. doc. D), come da essa sostenuto nella replica (ad n. 5) e nelle osservazioni al reclamo (ad n. 32). Rilevante ai fini del presente giudizio risulta ad ogni buon conto il riconoscimento di debito firmato dal reclamante, che include l’IVA.
5.2.4 Sulla necessità del rinvio a una procedura di merito basta nuovamente ricordare che la procedura di rigetto dell’opposizione serve proprio a determinare quale parte deve farsi, eventualmente, carico dell’azione di merito, giusta gli art. 79 o 83 cpv. 2 LEF (sopra consid. 2 e 4.4.3). Non è una decisione a sé stante, ma deriva dall’esito della causa di rigetto.
5.2.5 Il reclamante allega l’esistenza di un “accordo avente per oggetto la trattenuta” (si suppone di fr. 2'461.–), ma non pretende di averla resa verosimile in prima sede con riscontri oggettivi, come gl’in-combeva (sopra consid. 5). Il fatto poi che l’escutente ha fornito le nuove finestre n. 3 e 4 non implica logicamente l’esistenza di un pregresso accordo di riduzione del corrispettivo, anzi non si capisce perché l’escutente avrebbe dovuto concedere uno sconto mentre si era già assunta i costi supplementari della nuova consegna (v. sopra consid. 5.2.1). Nella misura in cui respinge l’eccezione dell’escusso, implicitamente, in quanto non l’ha resa verosimile, la decisione impugnata resiste alla critica pure su quest’ultimo punto. Nella misura in cui è ricevibile, in definitiva il reclamo va pertanto respinto integralmente.
La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art. 96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'461.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.
Le spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. RE 1 rifonderà alla CO 1 fr. 260.– per ripetibili.
Notificazione a:
– ; – .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Malvaglia.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster