AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 42.2021.74
Data decisione, Autorità: 07.03.2022, TCA
Titolo: Domanda di condono della restituzione di indennità giornaliere Corona respinta in assenza del presupposto della buona fede
Raccomandata
Incarto n. 42.2021.74
cs
Lugano 7 marzo 2022
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 2 dicembre 2021 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 3 novembre 2021 emanata da
CO 1
in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione del 20 luglio 2021, cresciuta incontestata in giudicato, la Cassa CO 1 (di seguito: Cassa) ha chiesto aRI 1, nato nel 1968, la restituzione dell’importo di fr. 23'006.80, pari alle indennità giornaliere per il coronavirus percepite dal 17 marzo 2020 al 16 settembre 2020, poiché il 19 maggio 2021 l’affiliazione quale indipendente è stata stralciata retroattivamente al 31 dicembre 2019 (doc. 6).
1.2. Il 27 luglio 2021 l’assicurato ha scritto alla Cassa di compensazione, chiedendo il condono dell’importo di fr. 23'006.80:
" (…) con la presente chiedo il condono per la restituzione dell’indennità per perdita di guadagno corona.
Il motivo della mia richiesta consiste che per l’anno 2020, compresa l’indennità ho un reddito di 50'643.--.
Togliendo l’indennità si dimezza il reddito.
I soldi percepiti in buona fede gli ho utilizzati per vivere, tenete presente che ho una moglie, 3 figli e una nipotina nata a novembre 2019 che vivono tutti nella mia economia domestica.
La restituzione provoca un grosso disagio economico.” (allegato doc. 5)
1.3. Con decisione del 1° settembre 2021 (doc. 5), confermata dalla decisione su opposizione del 3 novembre 2021, la Cassa CO 1 ha respinto la richiesta a causa del mancato adempimento del presupposto della buona fede (doc. A2). L’amministrazione nel respingere l’opposizione ha affermato:
" (…) Nella fattispecie, ripercorrendo gli atti reperiti agli incarti dell’UAI nonché __________ si constata:
· che dal 7 ottobre 2019, data di compilazione della “Richiesta per adulti: integrazione/Rendita”, l’opponente fosse perlomeno cosciente che l’attività indipendente avesse subito un’interruzione a seguito dei periodi di incapacità lavorativa che impedivano qualsivoglia attività dal 14 febbraio 2019;
· che questa incapacità lavorativa avesse comportato da parte della __________ il versamento delle relative indennità di malattia a decorrere dal 14 febbraio 2019.
Quindi anche tralasciando la questione legata allo statuto di indipendente, oggetto della richiesta di restituzione, il diritto all’IPG Corona non avrebbe in ogni modo potuto sorgere, e quindi modificare il provvedimento amministrativo della restituzione, poiché come ricordato questa indennità è sussidiaria rispetto a tutte le prestazioni di assicurazioni sociali e di assicurazioni secondo la LCA, quali ad esempio l’assicurazione di indennità giornaliera in caso di malattia (cfr. art. 2 cpv. 4 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno).
Da quanto precede discende una grave negligenza di informare da parte del signor RI 1 e la sua buona fede non può quindi essere ammessa.” (doc. A2)
1.4. RI 1, unitamente alla moglie, __________, è insorto al TCA sia contro la predetta decisione su opposizione, sia contro la decisione su opposizione del 3 novembre 2021 con cui la medesima Cassa ha rifiutato il diritto a prestazioni della moglie, sia contro la decisione del 10 novembre 2021 dell’UAI che ha compensato l’importo di fr. 23'006.80 con la rendita d’invalidità intera riconosciutagli dal 1° febbraio 2020 (dopo un anno d’attesa [art. 28 cpv. 1 lett. b LAI]), con diritto al versamento della prestazione dal 1° aprile 2020 (6 mesi dopo l’inoltro della richiesta [art. 29 cpv. 1 LAI]).
Il ricorrente, dopo aver ripercorso l’intera fattispecie, comprendente le gravi patologie che hanno afflitto sua moglie (carcinoma al seno) e lui stesso, fino a renderlo da ultimo inabile al lavoro all’85% (dapprima colpito dalla febbre Q delle capre, in seguito da un batterio nel sangue con conseguente operazione al cuore di riparazione della valvola mitrale, endocardite; successiva depressione con inoltro della domanda AI il 7 ottobre 2019 su richiesta dell’assicuratore malattie che copriva la perdita di guadagno in caso di malattia) ed aver rilevato di avere tre figli (nati nel 2000 [madre di una figlia nata nel 2019], 2002 e 2007) a carico, chiede l’annullamento della decisione riguardante l’ordine di restituzione (recte: di condono) dell’indennità al __________ e il riconoscimento della buona fede e dell’onere troppo gravoso.
L’interessato evidenzia che a causa della malattia di lunga durata nel 2020, su suggerimento dei funzionari __________, sua moglie è stata affiliata quale indipendente al suo posto e che quest’ultima avrebbe diritto alle indennità in quanto l’ha sostituito nella conduzione dell’azienda. La domanda di indennità era stata inoltrata in buona fede il 16 marzo 2020 quando era appena stato decretato il lockdown generale per tutto il Cantone. L’onere troppo gravoso può essere verificato tramite la tassazione 2020.
1.5. Con risposta del 4 gennaio 2022 la Cassa CO 1 ha evidenziato che per costante giurisprudenza la decisione sul condono può essere emessa unicamente quando la decisione di restituzione è cresciuta incontestata in giudicato. In concreto l’amministrazione afferma di aver emanato la decisione di condono del 1° settembre 2021 senza tenere conto della sospensione dei termini durante le ferie giudiziarie dal 15 luglio al 15 agosto. La decisione su condono non avrebbe potuto essere emessa prima del 14 settembre 2021. La Cassa afferma di essere incorsa in un errore procedurale ed ha pertanto proceduto ad emettere una nuova decisione in merito al condono in sostituzione di quella del 1° settembre 2021. L’amministrazione ha proposto lo stralcio della causa (doc. III).
1.6. Il 5 gennaio 2022 l’insorgente è stato invitato ad esprimersi in merito alla nuova decisione formale emessa dalla Cassa (doc. IV). Lo stesso giorno l’interessato ha scritto all’amministrazione, con copia al Tribunale, affermando di non comprendere la procedura seguita ed il motivo dell’emissione della nuova decisione, uguale alla precedente (doc. V).
1.7. Con scritto 14 gennaio 2022 (doc. VII), trasmesso alla Cassa per osservazioni (doc. VIII), il ricorrente ha affermato che a causa delle gravi patologie che hanno colpito lui e sua moglie fin dal 2016, la famiglia si trova in gravi difficoltà economiche e nel marzo 2020 ha chiesto di poter beneficiare delle IPG Corona. Dal settembre 2020 la moglie ha cercato una nuova occupazione e dal 19 ottobre ha iniziato una nuova attività presso l’__________. Ella, malgrado si occupasse della gestione dell’azienda agricola e dei trasporti, non si è iscritta quale indipendente, essendo fiduciosa che suo marito avrebbe potuto nuovamente lavorare.
Il ricorrente all’epoca percepiva IPG malattia al 50% per favorire la ripresa dell’attività, anche se poi non è più riuscito ad esercitare il suo lavoro a causa del deperimento psichico. Il ricorrente afferma che in seguito la moglie è stata invitata dalla Cassa ad iscriversi quale indipendente ed a stralciare l’affiliazione del marito a titolo retroattivo “è più giusto che prosegua lei con l’affiliazione e i contributi”. L’insorgente sostiene che nel luglio 2021, dopo aver ricevuto la decisione di restituzione, la moglie ha contattato l’amministrazione per capire la situazione ed è stata invitata ad inoltrare la richiesta delle prestazioni a suo nome. La decisione è però stata respinta in quanto la domanda era tardiva. Il ricorrente evidenzia che da parte della Cassa c’è stato un errore procedurale per mancanza dei termini ed il ricorso va di conseguenza accolto.
1.8. Con scritto del 25 gennaio 2022 la Cassa ha rilevato di non avere particolari osservazioni (doc. IX).
1.9. Il 27 gennaio 2022 il Tribunale ha interpellato __________ CO 1, chiedendo quanto segue:
" (…) Nell’ambito degli scambi di allegati __________ ha rilevato di essersi affiliata presso la vostra Cassa di compensazione a titolo retroattivo quale indipendente dal 1° gennaio 2020, mentre suo marito, RI 1, è stato stralciato quale indipendente, sempre a titolo retroattivo, con effetto dal 31 dicembre 2019.
Le modifiche sono avvenute nel corso del 2021.
Nel ricorso figura che “in seguito a malattia di lunga durata nel 2020 su suggerimento dei funzionari __________ mia moglie è stata affiliata al mio posto quale indipendente”.
In successive osservazioni __________ ha inoltre affermato di essere “stata invitata dalla cassa AVS a stralciare l’affiliazione di mio marito e di procedere con la mia affiliazione retroattiva. “è più giusto che prosegua le con l’affiliazione e i contributi”.
Ai fini del giudizio le chiediamo di voler precisare quanto segue:
Lo stralcio con effetto retroattivo al 31 dicembre 2019 di RI 1 è avvenuto su richiesta dell’amministrazione o spontaneamente ad opera dell’assicurato (nell’incarto prodotto relativo a RI 1 è stato allegato uno scritto, a mano, del 12 maggio 2021 dell’assicurato, intitolato “stralcio attività indipendente”, in cui l’interessato afferma di aver cessato l’attività da fine 2019. Inoltre è presente agli atti la notifica di mutazione di medesima data dell’Agenzia comunale AVS di __________).
L’affiliazione dal 1° gennaio 2020 quale indipendente di __________ è avvenuta su richiesta della Cassa CO 1 o spontaneamente ad opera dell’assicurata?
a. nel caso in cui le modifiche di statuto fossero avvenute in seguito ad una richiesta della Cassa CO 1, per quale motivo i coniugi __________ sono stati invitati a modificare la propria affiliazione retroattivamente (quali sono gli elementi che hanno fatto intervenire la Cassa)?
b. In particolare è stato oggetto di discussione anche il diritto o meno a indennità giornaliere per coronavirus già versate al marito? In caso di risposta positiva le chiediamo di voler indicare cosa eventualmente è stato discusso. A questo proposito rileviamo che nell’incarto relativo alla causa del marito è stata prodotta un’email del 28 maggio 2021, che Lei ha inviato a , del seguente tenore: “ti segnalo che la pratica INDIP del signor RI 1 è stata stralciata retroattivamente al 31.12.2019 in quanto dal 01.01.2020 è subentrata la moglie () nell’azienda agricola” e “al signor RI 1 avete riconosciuto IPG Covid quindi ti segnalo il caso per i dovuti accertamenti per un eventuale compensazione”.” (doc. X)
1.10. Con scritto del 3 febbraio 2022 __________ CO 1 ha affermato:
" (…)
A tal riguardo rileviamo che precedentemente, l’assicurato in data 15.03.2021 aveva inviato una mail alla nostra Cassa informando che “… Preciso che sono inabile al lavoro e in attesa di una decisione AI. Mi chiedo in questo caso si pagano i contributi. …”. Il nostro __________ con mail del 23.03.2021 risponde all’assicurato che “… Nel caso in cui non dovesse più svolgere nessuna attività lucrativa dovrebbe recarsi al proprio comune di domicilio per richiedere di essere iscritto per il pagamento dei contributi AVS/AI/IPG quale persona senza attività lucrativa e non più quale indipendente. …” Non sappiamo con certezza se sia a seguito della nostra mail del 23.03.2021 che il sig. RI 1 ha scritto la lettera citata in precedenza consegnandola all’Agenzia AVS di __________ (cfr. doc. 1).
3.a Il nostro __________ __________ dell’__________ __________, all’infuori della mail del 23.03.2021 suindicata e inviata al sig. RI 1 nella quale abbiamo illustrato eventuali passi da intraprendere, non ha mai richiesto ai coniugi __________ di modificare il loro statuto contributivo, men che meno alla moglie del sig. RI 1.
3.b L’indennità giornaliera per coronavirus non è mai stata motivo di discussione o di interesse per noi in quanto non di nostra competenza. Ma visto quel particolare periodo dell’anno (primavera 2021 in piena emergenza COVID), eravamo consapevoli dell’importante mole di lavoro dei nostri colleghi __________. Era pertanto uso da parte nostra fornir loro eventuali informazioni rilevanti per la determinazione del diritto/restituzione delle indennità giornaliere per coronavirus, ma solo a titolo informativo affinché ne potessero prendere atto ed avviare gli eventuali e necessari accertamenti.” (doc. XI)
1.11. Il 16 febbraio 2022 l’__________ __________ __________ CO 1 ha affermato:
" (…) con riferimento alla causa in oggetto ed in particolare all’ordinanza del 7 febbraio 2022, la Cassa si limita semplicemente, non avendo ulteriori osservazioni da formulare, a evidenziare in ordine cronologico i seguenti punti:
con decisione del 20 luglio 2021, cresciuta incontestata in giudicato, è stata chiesta al signor RI 1 la restituzione della somma di CHF 23'006.80 per le indennità di perdita di guadagno per il coronavirus (in seguito: IPG Corona) versate dal 17.03.2020 al 16.09.2020. A fondamento della propria decisione la Cassa ha posto le risultanze di un accertamento/comunicazione da parte del __________ che ha ridefinito la posizione assicurativa del signor RI 1 stralciandolo dalla categoria di persona indipendente retroattivamente al 31.12.2019 (cfr. lettera __________ al TCA del 3.02.2022);
con scritto del 27 luglio 2021 l’interessato ha inoltrato alla Cassa la domanda per essere liberato dall’obbligo della restituzione mediante condono;
con decisione del 1° settembre 2021 la Cassa ha respinto il condono per mancanza della condizione della “buona fede”. Tuttavia la decisione di rigetto è risultata intempestiva; infatti la richiesta di restituzione non era a quel momento ancora divenuta definitiva (cfr. risposta di causa al TCA del 4.01.2022).
la questione inerente il condono è stata, una volta cresciuta in giudicato la richiesta di restituzione (15 settembre 2021), perciò sanata con una nuova decisione di data 23 dicembre 2021. Sulla scorta di quest’ultimo atto amministrativo la Cassa ha poi proposto con la risposta di causa del 4.01.2022 lo stralcio del ricorso;
la decisione negativa del 23 dicembre 2021 è nel frattempo cresciuta in giudicato, contro la stessa non è stata infatti interposta opposizione;
a titolo abbondanziale si aggiunge che il credito di CHF 23'006.80 è stato integralmente già recuperato dalla Cassa operando una compensazione sugli arretrati dovuti a titolo di rendita AI. La compensazione è attualmente oggetto di ricorso (incarto n. 32.2021.131) pendente presso il lodevole Tribunale cantonale delle assicurazioni.” (doc. XIV)
1.12. La presa di posizione della Cassa è stata trasmessa all’insorgente, che si è nuovamente espresso il 22 febbraio 2022, ribadendo le sue considerazioni (doc. XVI).
in diritto
in ordine
2.1. In concreto, con un unico ricorso l’insorgente e sua moglie hanno contestato tre distinte decisioni:
decisione su opposizione del 3 novembre 2021 con cui la Cassa CO 1 ha rifiutato il versamento delle indennità giornaliere Corona alla moglie dal 17 marzo 2020 al 16 settembre 2020 poiché la domanda è tardiva;
decisione su opposizione del 3 novembre 2021 con cui la Cassa CO 1 ha respinto la domanda di condono della restituzione dell’importo di fr. 23'006.85 per le indennità giornaliere Corona per il periodo 17 marzo 2020 - 16 settembre 2020 versate al ricorrente;
I ricorrenti chiedono la congiunzione delle cause (incarti 42.2021.73; 42.2021.74 e 32.2021.131).
Secondo l’art. 76 della Legge sulla procedura amministrativa (LPAmm), disposizione applicabile in virtù del rinvio di cui all’art. 31 Lptca, quando siano proposti davanti alla stessa autorità più ricorsi il cui fondamento di fatto sia il medesimo, l’autorità può ordinare la congiunzione delle istruttorie, decidere i ricorsi con una sola decisione o sospendere una o più procedure in attesa dell’istruzione o della decisione delle altre.
In concreto, la richiesta non può trovare accoglimento.
Infatti, la domanda di prestazioni della moglie, respinta in quanto tardiva, è indipendente rispetto alla richiesta di condono del ricorrente ed alla compensazione effettuata dall’UAI tra le indennità giornaliere Corona che gli sono state versate e la rendita retroattiva riconosciutagli.
Ne segue che il ricorso inoltrato contro la decisione su opposizione qui impugnata viene trattato separatamente rispetto alle altre procedure.
2.2. In data 23 dicembre 2021 la Cassa ha emanato una nuova decisione formale che annulla e sostituisce la decisione formale del 1° settembre 2021 contro cui il ricorrente aveva inoltrato opposizione, poi sfociata nella decisione su opposizione qui impugnata.
L’amministrazione, in seguito all’emissione della nuova decisione formale, chiede lo stralcio della procedura ed afferma che non essendo stata interposta opposizione essa è nel frattempo cresciuta in giudicato.
Per l’art. 53 cpv. 3 LPGA l’assicuratore può riconsiderare una decisione o una decisione su opposizione, contro le quali è stato inoltrato ricorso, fino all’invio del suo preavviso all’autorità di ricorso.
Ai sensi dell’art. 6 della legge di procedura per le cause davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni (Lptca, RL 178.100), l’autorità amministrativa può, fino all’invio della sua risposta, riesaminare il provvedimento impugnato (cpv. 1). Essa notifica immediatamente una nuova decisione alle parti e la comunica al Tribunale (cpv. 2). Quest’ultimo continua la trattazione del ricorso in quanto non sia divenuto senza oggetto per effetto della nuova decisione; se la stessa si fonda su elementi di fatto o di diritto notevolmente differenti, il Giudice delegato assegna al ricorrente un termine di 10 giorni per prendere posizione (cpv. 3).
La riconsiderazione pendente lite permette all'amministrazione di riesaminare un proprio provvedimento dopo che l'insorgente ha espresso il suo punto di vista nell'atto di ricorso ed eventualmente di modificarlo corrispondentemente alle richieste della parte ricorrente (R. Hischier, Die Wiedererwägung pendente lite im Sozialversicherungsrecht oder die Möglichkeit der späten Einsicht, in SZS 1997 pag. 452).
L'amministrazione non può, invece, rivedere la decisione impugnata dopo aver presentato la risposta di causa ai giudici di primo grado. Una decisione resa dopo questo termine assume anch’essa unicamente il carattere di una proposta indirizzata al giudice, affinché egli decida nei sensi della nuova decisione (STF 8C_1/2011 del 5 settembre 2011 consid. 1; DTF 133 V 530 consid. 2 e 5; 130 V 138 consid. 4.2).
In concreto, la Cassa, prima dell’inoltro della risposta di causa ha annullato e sostituito la decisione formale del 1° settembre 2021, riprendendo la medesima motivazione e lo stesso esito.
Il ricorso non può essere stralciato dai ruoli.
Infatti, da una parte l’amministrazione ha annullato e sostituito la decisione formale del 1° settembre 2021 (e non la decisione su opposizione) che tuttavia, in seguito all’emanazione della decisione su opposizione del 3 novembre 2021 qui impugnata, non poteva più essere riesaminata essendo già stata sostituita da quest’ultima.
Inoltre, la Cassa non ha modificato la decisione conformemente alle richieste dell’assicurato, ma si è limitata a modificare la data d’emissione lasciando invariati le motivazioni e l’esito. Essa pertanto può tutt’al più essere considerata una proposta di giudizio per il Tribunale.
Ne segue che il TCA deve esaminare il ricorso.
2.3. In sede di risposta la Cassa ha affermato di aver commesso un errore procedurale poiché ha emanato la decisione formale di condono in data 1° settembre 2021, ossia prima della crescita in giudicato della decisione di restituzione del 20 luglio 2021.
Va a questo proposito rammentato che è possibile pronunciare una decisione di condono solo al momento della crescita in giudicato formale della decisione di restituzione, ritenuto, da un lato, che unicamente in quel caso tale obbligo è stabilito definitivamente, dall’altro che il condono deve essere oggetto di una procedura distinta (cfr. STF 8C_405/2020 del 3 febbraio 2021 consid. 5.2.; STF 8C_589/2016 del 26 aprile 2017 consid. 3.1.; STF 9C_211/2009 del 26 febbraio 2010; STF 8C_130/2008 dell'11 luglio 2008; STF 8C_617/2009 del 5 novembre 2009).
In concreto pur non avendo applicato correttamente la procedura, nel preciso caso di specie il Tribunale, per motivi di economia processuale, rinuncia all’annullamento della decisione su opposizione.
Infatti, la decisione di restituzione non è comunque stata impugnata ed è cresciuta in giudicato prima dell’emanazione della decisione su opposizione qui impugnata. Inoltre un rinvio della causa all’autorità inferiore per esaminare nuovamente le censure del ricorrente sulle quali si è già espressa in più occasioni ed emettere una nuova decisione su opposizione, prolungherebbe inutilmente la procedura.
Va qui rammentato che, nell’ambito della violazione del diritto di essere sentito, una violazione non particolarmente grave può essere eccezionalmente sanata, quando la persona interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso che valuta liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel caso specifico un tribunale, che può esaminare liberamente sia l'accertamento (e l'apprezzamento) dei fatti sia l'applicazione del diritto (DTF 127 V 431 consid. 3d/aa pag. 437). Si può prescindere da un rinvio della causa all'autorità precedente persino in caso di grave violazione del diritto di essere sentito: una tale eventualità si realizza se l’annullamento della decisione viziata comporterebbe un inutile formalismo e in definitiva una tale soluzione condurrebbe a ritardi superflui, i quali non sarebbero compatibili con l'(equivalente) interesse della parte di essere sentita nell'ambito di una celere trattazione della procedura di merito (DTF 142 II 218 consid. 2.8.1; DTF 133 I 201 consid. 2.2; STF 8C_842/2016 del 18 maggio 2017 consid. 3.1 con riferimenti).
In concreto questo Tribunale, che può liberamente accertare ed applicare fatti e diritto, può pertanto entrare nel merito del ricorso.
nel merito
2.4. Ai sensi dell’art. 25 cpv. 1 LPGA le prestazioni indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (cfr. anche art. 4 OPGA).
La giurisprudenza, relativamente al concetto di buona fede, distingue la mancanza di coscienza dell'irregolarità commessa dalla questione a sapere se, nelle circostanze concrete l'interessato poteva invocare la buona fede o avrebbe dovuto, facendo prova dell'attenzione da lui esigibile, riconoscere l'errore di diritto commesso. Il Tribunale federale ha stabilito che la problematica relativa alla coscienza dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro quella concernente l'attenzione esigibile è di diritto (sentenza 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 5.1 e 5.2; sentenza 9C_413/2016 del 26 settembre 2016, consid. 3.1; DTF 122 V 221 consid. 3; cfr. anche sentenza C 292/02 del 15 marzo 2004 consid. 2.3.; SVR 2003 IV Nr. 4 p. 10; SVR 200 EL Nr. 9 p. 21-22; Pratique VSI 1994 p. 126; DTF 122 V 221 = Pratique VSI 1996 p. 269).
Secondo l'art. 3 cpv. 2 CC, che è applicabile per analogia:
" Nessuno può invocare la propria buona fede quando questa non sia compatibile con l'attenzione che le circostanze permettevano di esigere da lui."
Compete al giudice inoltre, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado dell'attenzione richiesta (DTF 79 II 59).
La buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può prevalere se la stessa è stata determinata da sua negligenza.
Per quel che concerne la buona fede, la giurisprudenza ha precisato che la stessa, intesa come presupposto del condono, deve essere esclusa qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire (violazione dell'obbligo di annunciare o di informare) siano imputabili a comportamento doloso o negligenza grave. Viceversa, l'assicurato può prevalersi della buona fede quando l'atto o l'omissione colpevole siano costitutivi solo di una violazione lieve dell'obbligo di annunciare o di informare (cfr. STF 8C_865/2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4; STFA del 16 giugno 2003 nella causa C., C 130/02, consid. 2.3; DLA 2003 N. 29, consid. 1.2, pag. 260; DLA 2002 N. 38, consid. 2a, pag. 258; DLA 2001 N. 18, consid. 3a, pag. 161-162; DLA 1998 N. 14, consid. 4a, pag. 73; DLA 1992 N. 7, consid. 2b, pag. 103; DTF 112 V 97, consid. 2c, pag. 103, DTF 110 V 176, consid. 3c, pag. 180).
Infatti, la buona fede presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata indebitamente. Come in altri ambiti, la misura della necessaria diligenza si apprezza secondo una scala oggettiva, in cui però non deve essere trascurato quanto è soggettivamente possibile ed esigibile (capacità di intendere, stato di salute, grado di istruzione ecc.) dall'interessato (STF 9C_19/ 2018 del 28 febbraio 2018 consid. 1; 8C_243/2016 del 7 luglio 2016 consid. 4.1; I 622/05 del 14 agosto 2006 consid. 3.1=SVR 3/2007 Nr. 13; DTF 138 V 218 consid. 4).
Le prestazioni sono percepite in buona fede quando la persona assicurata ignorava o non poteva sapere che le prestazioni erano versate a torto nel momento in cui le ha percepite, ossia quando manca la consapevolezza di aver percepito indebitamente delle prestazioni (Pétremand, in Commentaire romand, Loi sur la partie générale des assurances sociales, 2018, art. 25 n. 64; Kieser, ATSG-Kommentar, 2020, art. 25 n. 65, Locher/Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 2015, § 43 n. 16).
L’esclusione della buona fede non deve necessariamente ricadere in una violazione dell’obbligo di informare o di notifica. Anche un’omissione nel farsi parte attiva verso l’amministrazione potrebbe entrare in considerazione (sentenza 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 5.1 e 5.2 con rinvio alla sentenza 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1). Nell’ambito di un conteggio delle prestazioni complementari errato, di principio la persona interessata non può richiamarsi alla buona fede se non controlla per niente o se verifica in maniera poco accurata il foglio di calcolo delle prestazioni complementari e conseguentemente non comunica all’amministrazione un errore per lei facilmente riconoscibile (sentenza 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 5.1 con rinvio alla sentenza 9C_318/2021 del 21 settembre 2021, consid. 3.1). In tale contesto, non è quindi decisivo il fatto che la ricorrente abbia sempre collaborato con l’amministrazione e che non abbia sottaciuto informazioni, bensì sapere se avesse potuto nelle circostanze concrete accorgersi dell’errore contenuto nei provvedimenti della Cassa e avesse dovuto segnalare tale incongruenza all’amministrazione (sentenza 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 6.1).
2.5. In concreto dalla documentazione agli atti emerge che l’insorgente, nato nel 1968, affiliato quale indipendente, il 23 marzo 2020 ha chiesto le indennità giornaliere per coronavirus a causa del lockdown generale imposto dalle autorità cantonali.
La Cassa, ritenuti dati i presupposti dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno per erogare le prestazioni, ha versato indennità per complessivi fr. 23'006.80 per il periodo dal 17 marzo 2020 al 16 settembre 2020.
In data 15 marzo 2021 l’assicurato ha scritto alla Cassa rilevando di aver ricevuto, il 1° marzo 2021, la fattura d’acconto dei contributi personali, affermando di essere “inabile al lavoro e in attesa di una decisione AI” e “mi chiedo in questo caso si pagano i contributi” (doc. 1).
Il 23 marzo 2021 l’addetto __________, __________, ha risposto, affermando che “nel caso in cui non dovesse più svolgere nessuna attività lucrativa dovrebbe recarsi al proprio comune di domicilio per richiedere di essere iscritto per il pagamento dei contributi AVS/AI/IPG quale persona senza attività lucrativa e non più quale indipendente. In questo caso i contributi saranno calcolati in base alla sostanza posseduta a livello fiscale ed alle eventuali rendite percepite (rendita federali AI esclusa). In allegato per sua informazione le trasmettiamo un opuscolo informativo relativo ai contributi per le persone senza attività lucrativa” (doc. XI).
Il 12 maggio 2021 l’insorgente ha dichiarato di aver cessato l’attività quale indipendente da fine 2019 (allegato doc. 9).
Dopo aver appreso, in data 28 maggio 2021, che il ricorrente era stato stralciato quale indipendente con effetto dal 31 dicembre 2019, il __________ CO 1 con decisione del 20 luglio 2021, cresciuta incontestata in giudicato, ha chiesto all’assicurato la restituzione dell’intero importo perché non aveva (più) la qualità di indipendente nel periodo di erogazione delle indennità giornaliere per il coronavirus (doc. 6).
La domanda di condono è stata respinta a causa dell’assenza del presupposto della buona fede, poiché l’assicurato non era indipendente al momento del versamento delle prestazioni e perché nel medesimo periodo ha percepito indennità giornaliere per perdita di guadagno a causa di malattia.
2.6. Questo Tribunale, per i motivi che seguono, deve confermare la decisione dell’amministrazione.
Dagli accertamenti effettuati pendente causa (cfr. consid. 1.9 e seguenti) emerge che lo stralcio dall’affiliazione quale indipendente con effetto retroattivo al 31 dicembre 2019 non è avvenuto su domanda dell’amministrazione, ma è stato richiesto dal medesimo insorgente dopo aver ricevuto dalla Cassa la fattura degli acconti dei contributi sociali per l’anno 2021 (doc. 1). Il ricorrente, ottenute le informazioni relative all’affiliazione quale persona senza attività lucrativa (doc. XI/2), il 12 maggio 2021 si è recato presso il proprio Comune di domicilio ed ha dichiarato di aver cessato la propria attività da fine 2019 (doc. XI/4).
Dalle tavole processuali non risulta neppure che la Cassa abbia promesso all’insorgente una compensazione tra le indennità giornaliere per il coronavirus a lui versate ed eventuali indennità giornaliere coronavirus in favore di sua moglie (cfr. doc. XI). Del resto __________ della Cassa rileva che l’indennità giornaliera per il coronavirus non è mai stata oggetto di discussione o di interesse, non essendo di sua competenza (cfr. doc. XI).
Dagli accertamenti e dalla documentazione agli atti non risulta pertanto alcun ruolo attivo della Cassa nella modifica dell’affiliazione nella categoria degli indipendenti dei coniugi __________.
Le condizioni per riconoscere la buona fede del ricorrente non sono di conseguenza adempiute.
Del resto l’assicurato, nel periodo durante il quale ha chiesto e percepito le indennità giornaliere per il coronavirus, era incapace al lavoro al 50% ed aveva ottenuto, nella misura del 50%, anche indennità giornaliere a causa della perdita di guadagno dovuta a malattia da parte dell’assicuratore __________ (doc. 4).
L’insorgente avrebbe dovuto accorgersi che non poteva percepire l’integralità delle prestazioni ed avrebbe dovuto segnalare tale incongruenza alla Cassa (sentenza 9C_267/2021 del 1° febbraio 2022, consid. 6.1 e seguenti).
Infatti, per l’art. 2 cpv. 4 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno nel tenore in vigore fino al 16 settembre 2020, l’indennità è sussidiaria rispetto a tutte le prestazioni di assicurazioni sociali e assicurazioni secondo la legge del 2 aprile 1908 sul contratto d’assicurazione nonché ai pagamenti effettuati dai datori di lavoro in virtù dell’obbligo di continuare a versare il salario.
In queste condizioni non vi è spazio per riconoscere la buona fede dell’insorgente.
La decisione su opposizione impugnata merita di conseguenza conferma.
2.7. L’art. 61 lett. a LPGA, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.
Secondo l’art. 82a LPGA (disposizione transitoria), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.
In concreto, il ricorso è del 2 dicembre 2021, per cui si applica la nuova disposizione legale.
Trattandosi di prestazioni IPG Corona non è stato previsto di prelevare le spese (cfr. art. 1 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno del 17 marzo 2020 [RU 2020 871; RS 830.31]; U. Kieser, Covid-19 – Erlasse und Sozialversicherungsrecht in COVID-19. Ein Panorama der Rechtsfragen zur Corona-Krise, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2020 pag. 741 n. 30).
Sul tema cfr. anche la STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022, consid. 5., con rinvio alla STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.3..
Ne discende che nel presente caso non si riscuotono spese giudiziarie.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario di Camera
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster