AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 13.2021.77
Data decisione, Autorità: 07.12.2021, IIICC
Titolo: Tassazione nota professionale del patrocinatore gratuito. Motivazione della decisione. La tariffa oraria di fr. 180.- remunera il lavoro giuridico dell'avvocato
Incarto n. 13.2021.77
Lugano 7 dicembre 2021
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta del giudice:
Walser, presidente,
vicecancelliera:
Locatelli
sedente nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nelle cause inc. n. SO.2019.279/CA.2019.28 (protezione dell’unione coniugale) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord promosse in data 19 aprile 2019 da
PI 1
patrocinata dall’ RE 1
contro
PI 2
e ora sul reclamo 23 luglio 2021 dell’avv. RE 1 contro la decisione 15 luglio 2021 con cui il Pretore ha tassato la sua nota professionale 8 marzo 2021;
ritenuto
in fatto: A. In esito all’istanza (cautelare e di merito) di misure a protezione dell’unione coniugale 19 aprile 2019 di PI 1, con decisione 22 gennaio 2021 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord ha autorizzato i coniugi a vivere separati, affidato alla madre le due figlie, fissato il diritto di visita del padre e stabilito il contributo di mantenimento a favore delle minori. PI 2 e PI 1 sono stati entrambi posti al beneficio del gratuito patrocinio, PI 1 con l’assistenza legale dell’avv. RE 1.
B. L’8 marzo 2021 l’avv. RE 1 ha trasmesso alla Pretura la sua nota professionale per le prestazioni svolte a favore della cliente. La retribuzione complessiva di fr. 5'079.70 includeva fr. 4'095.– di onorario, fr. 621.50 di spese e fr. 363.20 di IVA al 7.7%.
C. Con decisione 15 luglio 2021 il Pretore ha tassato la nota professionale, riconoscendo alla legale l’importo complessivo di fr. 3'998.35 comprensivi di fr. 3'375.– di onorario, fr. 337.50 di spese e fr. 285.85 di IVA al 7.7%.
D. Con reclamo 23 luglio 2021 l’avv. RE 1 ne chiede la riforma nel senso di riconoscere l’intero onorario di fr. 4'095.–, le spese di fr. 409.50 e l’IVA del 7.7% sul totale così ottenuto.
Non sono state raccolte osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. La decisione sulla remunerazione del patrocinatore d’ufficio non rappresenta un punto accessorio della controversia di merito poiché il giudice non statuisce su una domanda delle parti, bensì su una pretesa indipendente e a sé stante del patrocinatore medesimo, evadendo una questione di carattere puramente processuale e conseguente l’ammissione al gratuito patrocinio di una parte in causa (sentenza TF 5A_1002/2018 dell’8 agosto 2019 consid. 1.3; 5A_1007/2018 del 26 giugno 2019 consid. 2.2; 4D_37/2018 del 5 aprile 2019 consid. 1.1 e 1.2).
1.1 Trattandosi nondimeno di spese giudiziarie (art. 111 e 122 cpv. 1 lett. a CPC), a titolo indipendente la relativa decisione deve poter essere impugnata con reclamo giusta l’art. 110 e 319 lett. b cifra 1 CPC (Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, IN PRAXI, 2019, n. 981 pag. 344; Tappy, in: Commentaire Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 21 ad art. 122; Rüegg/Rüegg, in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 8 ad art. 122; Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 23 ad art. 122 con rinvio alla sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 consid. 2.1 che non ha ritenuto insostenibile la via dell’art. 110 CPC [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020, n. 25 ad art. 122]; Verda Chiocchetti, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 43 ad art. 319 [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020, n. 45 ad art. 319]).
Ciò premesso, in quanto reclamo in materia di spese, lo stesso non rientrerebbe nelle competenze della terza Camera civile del Tribunale d’appello, che tuttavia se ne occupa in applicazione dell’art. 48 lett. c cifra 2 LOG.
1.2 Richiamata la procedura sommaria per applicazione analogica dell’art. 119 cpv. 3 CPC - la legge non prevedendo un’esplicita indicazione al riguardo - il termine per proporre reclamo contro la decisione di tassazione della nota professionale dell’avvocato giusta l’art. 110 CPC è quello di dieci giorni (termine che non è stato ritenuto arbitrario: sentenza del TF 5A_120/2016 del 26 maggio 2016 e 5A_706/2018 dell’11 gennaio 2019).
La decisione impugnata, notificata il 15 luglio 2021, è pervenuta l’indomani alla reclamante. Pertanto, spedito il 23 luglio 2021 il reclamo è tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.
1.3 Inoltre, rievocata appunto la procedura sommaria, il reclamo viene evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 2 LOG).
2.1 Il Pretore ha giudicato eccessive le circa 8 ore di lavoro dedicate ai circa 44 complessivi contatti in genere con la cliente (colloqui, e-mail, telefoni, ecc.), che ha quindi ridotto di 4 ore, in conseguenza di cui il dispendio totale ammesso per l’intera procedura è stato stabilito in 1125 minuti. Giusta l’art. 6 cpv. 1 Rtar ha poi limitato le spese all’importo forfettario del 10%.
2.2 La reclamante considera arbitraria la decurtazione così operata dal primo giudice in quanto è carente di motivazione e non tiene conto delle difficoltà della causa tutte principalmente riconducibili al comportamento assunto dal marito.
3.1 Per prassi del Tribunale federale in materia di ripetibili, che trova applicazione anche ai fini della fissazione dell’indennità accordata al gratuito patrocinatore (sentenza del Tribunale federale 5A_39/2014 del 12 maggio 2014, consid. 4.2 con riferimenti: non pubblicato in DTF 140 III 167), la decisione giudiziaria sull’onorario dovuto al legale non deve essere necessariamente motivata, per lo meno ove non si scosti dai limiti tariffali e non si diano circostanze straordinarie (DTF 111 Ia 1 consid. 2, 93 I 120 consid. 2; Trezzini, op. cit., n. 45 ad art. 238 [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020, n. 50 ad art. 238]; Wuffli/Fuhrer, op. cit., n. 583 pag. 208 con riferimenti; Tappy, Le Tribunal fédéral et les décisions en matière de frais judiciaires, avances, dépens et indemnités d’assistance judiciaire, in: Bohnet/Tappy, 10 ans de Loi sur le Tribunal fédéral, 2017, n. 74 con rinvio a nota 68, pag. 74). L’obbligo di motivazione - anche breve - sussiste invece in presenza di un conteggio particolareggiato, il giudice che intende scostarsene dovendo in tal caso indicare i motivi per cui ritiene ingiustificate le prestazioni da stralciare o da ridurre, senza di che il destinatario non potrebbe ricorrere all’autorità superiore con sufficiente cognizione di causa (sentenza del Tribunale federale 5A_39/2014 del 12 maggio 2014, consid. 4.2 con riferimenti: non pubblicato in DTF 140 III 167; Trezzini, op. cit., n. 18 ad art. 122 e n. 45 ad art. 238 [versione #8 e-book al 1° febbraio 2020, n. 20 ad art. 122 e n. 50 ad art. 238]; Wuffli/Fuhrer, op. cit., n. 583 pag. 208 con riferimenti; Tappy, op. cit., n. 74 con rinvio a nota 68, pag. 74).
3.2 Come si è detto, la reclamante rimprovera al Pretore una carente motivazione in riferimento alle prestazioni stralciate. Invano. Il Pretore ha indicato che la nota professionale esponeva circa 44 contatti intrattenuti tra legale e assistita per un totale di circa 8 ore e per i quali, ritenendoli eccessivi, ha in tal senso decurtato di 4 ore. Certo, egli non ha specificato i singoli eventi per data. Ma ha comunque definito e individuato la tipologia di attività, che ha qualificato come “contatti con la cliente” annoverandovi a titolo esemplificativo “colloqui, e-mail, telefoni, ecc.”. Motivo per cui, quand’anche stringata e non condivisa, la motivazione così proposta non può tutto sommato dirsi carente né arbitraria. La critica al riguardo va respinta.
La liquidazione delle spese giudiziarie è effettuata dal giudice (art. 104 segg. e 122 CPC) il quale, trattandosi di costi che gravano la cassa pubblica dello Stato (Bühler, in: Berner Kommentar, ZPO, vol. 1, 2012, n. 41b ad art. 122), deve vigilare affinché vi sia un utilizzo oculato e razionale delle risorse cantonali. La remunerazione non ha necessariamente da essere completa, ma deve comunque essere adeguata. Essa non è quindi necessariamente definita in modo aritmetico sommando semplicemente il tempo esposto per l’espletamento delle varie attività. Nel fissare la retribuzione il giudice gode di un ampio potere d’apprezzamento. Poiché chi ha trattato la causa e ne ha seguito le varie fasi è meglio in grado di valutare l’attività del patrocinatore da un punto di vista quantitativo, poiché conosce meglio anche le difficoltà della causa stessa e quindi l’impegno che essa ha richiesto, l’autorità di ricorso non sostituisce il proprio potere d’apprezzamento a quello del primo giudice, ma interviene solo quando il risultato appare, nel complesso, manifestamente inadeguato (IIICCA 13.2020.134 del 30 marzo 2021 consid. 3).
5.1 La reclamante contesta la riduzione così operata dal Pretore in quanto reputa le ore di lavoro così dispensate a titolo di contatti con la cliente tutte integralmente giustificate data la complessità della causa. Più precisamente erano da considerare la situazione conflittuale con il marito e la residenza di questi all’estero, l’atteggiamento sempre del marito che aveva portato alla revoca in successione del patrocinio d’ufficio affidato in sequenza a ben due legali con i quali aveva dovuto interagire e il ripetuto rinvio di udienza per motivi dovuti alla pandemia. Gli obblighi di patrocinio verso la sua assistita le avevano imposto di contattarla a più riprese alfine di informarla sugli sviluppi della vertenza. E, finanche in sede di conclusioni il marito aveva rimesso tutto in discussione, da cui la sua ulteriore e necessaria reazione. Tutto ciò a sola difesa degli interessi della moglie.
5.2 Tuttavia, scorrendo il dettaglio della nota professionale emerge il computo sistematico di 2, 3, 5, 8 rispettivamente 10 minuti spesi nella trasmissione via e-mail alla cliente per conoscenza e/o esame di documenti, istanze, decisioni e ordinanze ricevuti dalla Pretura, per un totale di 126 minuti di lavoro. E attività aventi carattere prettamente amministrativo e di cancelleria non sono indennizzabili, anche quando in luogo del segretariato è lo stesso legale ad occuparsi di quegli specifici compiti (IIICCA 13.2020.113 dell’11 febbraio 2021 consid. 4.5.4; Colombini, in: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 16 ad art. 122). Giova in effetti rammentare che la tariffa oraria di fr. 180.– è finalizzata a remunerare la parte di lavoro che interpella le sue competenze giuridiche. Analoga conclusione vale poi anche con riferimento alla mera presa di conoscenza da parte della reclamante di atti che implicano una semplice e rapida lettura (Colombini, op. cit., n. 16 ad art. 122), quali vanno a ben vedere senz’altro considerate la ricezione delle decisioni di rinvio d’udienza, della e-mail del legale di controparte che comunica l’avvenuta interruzione dell’incarico e le decisioni di revoca del patrocinio d’ufficio disposto a favore della controparte (20 minuti: 5 maggio 2020, 3 settembre 2020 e 26 novembre 2020 e 30 novembre 2020). Dall’attività di natura giuridica dell’avvocato esula inoltre il dispendio orario dedicato a compiti di mera fotocopiatura (15 minuti: 19 aprile 2019 e 19 settembre 2019), colloqui telefonici intrattenuti con terzi, in concreto madre e psicologa dell’istante (37 minuti: 9 maggio 2019, 15 e 17 ottobre 2019) e l’invio alla Pretura della parcella legale per la tassazione di rito, prestazione quest’ultima che rientra certo negli interessi della patrocinatrice ma non in quelli della parte posta al beneficio del gratuito patrocinio (10 minuti: 8 marzo 2021).
5.3 Inoltre, e per il resto, di deve ancora aggiungere che di fatto la procedura si è ridotta tra il 28 marzo 2020 e il 5 maggio 2020 ad un rinvio d’udienza chiesto dalla reclamante seguito da un ulteriore rinvio d’udienza chiesto dalla controparte con contestuale nomina di un primo patrocinatore d’ufficio, a fronte di cui la reclamante attesta ulteriori 54 minuti di lavoro e di questi 10 minuti per la richiesta di rinvio dell’udienza, 34 minuti di conferenze telefoniche con la cliente e 10 minuti con la Pretura. Tra il 20 e il 30 novembre 2020 risultano poi altri 37 minuti conteggiati tra conferenze telefoniche con la cliente (19 minuti) e la Pretura (8 minuti) oltre ad una lettera-fax alla Pretura di rinvio d’udienza della reclamante (10 minuti). Ma, a ben vedere, anche la rivendicazione del tempo così esposto (totali 91 minuti) si traduce in parte almeno a mansioni tipicamente organizzative ed amministrative che certo non legittimano la corresponsione di un onorario alla tariffa oraria di fr. 180.– riservata al lavoro giuridico dell’avvocato.
5.4 Di conseguenza, e per quanto si è appena detto (sopra, consid. 5.2 e 5.3), il dispendio di tempo complessivo conteggiato dalla reclamante va ricondotto nella misura di 293 minuti a compiti che solo in parte presentavano un risvolto di natura giuridica indennizzabile come tale. Questo a prescindere dalla evocata complessità e conflittualità della causa. Ciò posto, nella misura in cui ha giudicato eccessivi complessivi 240 minuti di “contatti con la cliente per colloqui, e-mail, telefonate, ecc.” e ne ha così disposto lo stralcio dal dispendio di tempo massimo ritenuto in concreto adeguato e remunerabile, non si ravvisano gli estremi per imputare al Pretore
Per i quali motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo 23 luglio 2021 dell’avv. RE 1 è respinto.
Le spese processuali, fissate in fr. 300.– e già anticipate dalla reclamante, restano a suo carico.
Notificazione:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord.
Per la terza Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Poiché il valore litigioso è di fr. 1'081.35, contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione, solo se la controversia concerne una questione di diritto d’importanza fondamentale. Qualora non sia dato il ricorso in materia civile, è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster