AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.2021.11
Data decisione, Autorità: 16.07.2021, TRAM
Titolo: Ricorso contro il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP) - regione 18 - Valle Maggia
Incarti n. 90.2010.128 (R23) 90.2021.9
Lugano 16 luglio 2021
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matea Pessina, Fulvio Campello
vicecancelliera:
Laura Bruseghini
statuendo sul ricorso del 29 ottobre 2010 dell'
RI 1 patrocinato da: PR 1
contro
il decreto legislativo dell'11 maggio 2010 con cui il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP);
evasione parziale:
regione 23, Val Verzasca Sud;
ritenuto, in fatto
A. a. Con messaggio del 26 maggio 2009 (n. 6224) il Consiglio di Stato ha sottoposto per approvazione al Gran Consiglio il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP). Esso si prefigge di attuare i contenuti della scheda di coordinamento n. 8.5 del piano direttore cantonale del 1990 (PD '90; approvata dal Consiglio federale il 30 gennaio 2002, con alcune riserve e oneri, cfr. FF 2002, pag. 714), il cui scopo è di assicurare la gestione e la protezione del territorio fuori delle zone edificabili, permettendo di mantenere e valorizzare edifici e impianti degni di protezione laddove essi costituiscono una componente essenziale del paesaggio tradizionale locale. Il PUC-PEIP disciplina quindi in maniera organica e unitaria gli edifici rurali (comunemente denominati rustici) di valore storico-culturale e il territorio di loro pertinenza. Il piano delimita così i paesaggi con edifici e impianti protetti e stabilisce inoltre le norme di attuazione (NAPUC) che regolano le possibilità edificatorie e gli interventi ammissibili sui rustici protetti nell'ambito degli inventari comunali degli edifici fuori delle zone edificabili (IEFZE). Ritenuto che la sua attuazione spetterebbe ai privati, il Governo ha proposto di non stanziare alcun credito per la sua realizzazione.
b. Il 27 aprile 2010 la Commissione speciale per la pianificazione del territorio ha reso il suo rapporto (n. 6224 R), con il quale ha proposto alcune modifiche al regime transitorio e maggiori restrizioni in materia di urbanizzazione, un rafforzamento delle misure di verifica (stanziando un apposito credito) e un accresciuto rigore nelle disposizioni che regolano le conseguenze del mancato rispetto della licenza. Ritenuto necessario conferire al Cantone il compito di promuovere concretamente l'avvio di progetti a livello locale per un'effettiva gestione attiva e per la protezione dei paesaggi, la Commissione ha invitato il Governo a presentare un messaggio che ne delineasse le modalità e proponesse lo stanziamento di un credito per il suo finanziamento.
c. Nella seduta dell'11 maggio 2010 il Gran Consiglio ha approvato il piano (BU 2010, pag. 174 seg.).
d. Il piano è stato pubblicato, a cura del Dipartimento del territorio, presso le cancellerie di tutti i comuni del Cantone dal 20 settembre al 19 ottobre 2010 (cfr. FU 2010, pag. 6894 seg.), con l'indicazione dei rimedi giuridici.
B. a. Il 29 ottobre 2010 RI 1 è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo contro il PUC-PEIP. Chiesta la sospensione della procedura per un periodo di sei mesi per proseguire le trattative con l'Autorità cantonale (ciò che avrebbe permesso un ritiro completo o parziale del ricorso), RI 1 ha postulato in via principale l'annullamento del PUC-PEIP. In via subordinata RI 1 ha domandato l'annullamento del piano e la retrocessione degli atti al Legislativo cantonale perché lo modifichi come indicato nell'impugnativa; in alternativa esso ha postulato che sia la Corte stessa a procedere in tal senso. Secondo RI 1 il piano non terrebbe sufficientemente conto del principio di separazione tra zona edificabile e non edificabile. Esso rimprovera poi al Cantone di non aver adempiuto agli oneri imposti dal Consiglio federale nell'ambito dell'approvazione della scheda n. 8.5. In particolare farebbe difetto l'inventario sugli abusi edilizi con indicazione dello stato e del genere del loro disbrigo; in ogni caso esso non è stato trasmesso alla Confederazione. RI 1 sostiene poi che gli atti sarebbero carenti nel giustificare le scelte fatte. Critica quindi la decisione di conferire agli inventari IEFZE - nati come strumento conoscitivo e nemmeno ancora approvati o adottati per tutti i comuni
b. Il 6 dicembre 2010 il giudice delegato, raccolta l'adesione del Gran Consiglio, ha sospeso la causa per permettere alle parti di procedere con le trattative in corso.
C. Il PUC-PEIP è stato contestato anche tramite 257 ricorsi presentati da privati cittadini, enti pubblici e associazioni. Quelli ancora pendenti saranno evasi con separati giudizi.
D. a. Nella seduta del 28 giugno 2012 il Gran Consiglio ha approvato alcune modifiche delle NAPUC e stanziato un credito di fr. 3'200'000.- per la gestione e la valorizzazione del paesaggio per il periodo 2012-2015 proposto dal Consiglio di Stato con il messaggio del 4 maggio 2011 (n. 6495), intervento giustificato essenzialmente dalla volontà di rendere più incisiva la protezione del paesaggio nel contesto del cambiamento di destinazione dei rustici.
b. Contro la modifica del 28 giugno 2012 sono stati presentati otto ricorsi, di cui sette - inoltrati da comuni e patriziati - ancora pendenti. Essi saranno evasi con separati giudizi. RI 1 non è insorto contro la variante, ma ha chiesto di partecipare anche a queste procedure.
E. a. Il 21 novembre 2012 RI 1 ha postulato la riattivazione della causa, prospettando al Tribunale il ritiro parziale del ricorso.
b. In occasione dell'udienza del 30 gennaio 2013 il giudice delegato ha dunque riattivato la procedura e ha fissato al ricorrente un termine per comunicare al Tribunale:
quali domande ricorsuali vengono mantenute e quali vengono ritirate; devono inoltre essere indicati, quantomeno brevemente, i motivi;
per le domande mantenute che concernono l'estensione dei paesaggi con edifici e impianti protetti: gli accertamenti che erano in corso al momento della presentazione del ricorso (cfr. ricorso del 29 ottobre 2010, punti 11-13, doc. B e C allegati al ricorso), i quali permettano al Tribunale e alle altre parti di comprendere i motivi precisi su cui poggiano le richieste di esclusione di certe aree da tali paesaggi;
l'elenco dei Comuni i cui territori sono toccati dal ricorso dopo il recesso parziale di cui sopra.
F. Il 24 luglio 2013 RI 1 ha comunicato il parziale recesso dall'impugnativa. In particolare esso ha rinunciato a chiedere l'annullamento integrale del PUC-PEIP e a contestare le NAPUC. La domanda è quindi stata precisata nel senso che RI 1 postula l'annullamento del piano in corrispondenza di 102 settori, a loro volta suddivisi in numerosi comparti, distribuiti in 19 regioni, per i quali ritiene non siano soddisfatte le condizioni poste dal diritto federale e dalla scheda 8.5 del piano direttore. RI 1 ha quindi versato agli atti una documentazione generale in cui figura in particolare il piano generale dei comprensori problematici secondo il ricorso presentato il 29 ottobre 2010 e individuati sulla base del criterio della distanza da edifici e impianti (elementi perturbatori) che potenzialmente possono compromettere le qualità del paesaggio. RI 1 ha inoltre prodotto 19 incarti suddivisi per regioni, nei quali sono precisati i settori che, dopo un esame di dettaglio con il concorso di consulenti esterni (__________ di __________), sono ritenuti particolarmente problematici e per i quali viene chiesta l'esclusione dal perimetro del PUC-PEIP (zone viola). RI 1 ha quindi sottolineato di chiedere per finire l'esclusione di 69.4 km2 dei 642.5 km2 della superficie inserita nel perimetro del PUC approvato (circa l'11%), che inglobano più o meno 1'400 degli 11'502 edifici classificati 1a (meritevoli di conservazione) o 1b (diroccati potenzialmente ricostruibili), ovvero grossomodo il 12%. Da ultimo, il ricorrente ha versato agli atti un incarto relativo alle cinque regioni nelle quali non vi sono più settori oggetto di contestazione.
G. Il 9 dicembre 2013 il Tribunale ha disposto la pubblicazione, dal 7 gennaio al 7 aprile 2014, del ricorso (integrato dalla memoria complementare del 24 luglio 2013) presso le cancellerie dei comuni il cui territorio era (ancora) oggetto d'impugnativa (FU 2013, pag. 9829 seg. e 9967 seg.), offrendo nel contempo ai comuni interessati e a ogni altra persona o ente, i cui diritti od obblighi erano toccati dal ricorso, la possibilità di presentare una risposta.
H. a. Con risposta del 7 aprile 2014 la Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità, agente per il Gran Consiglio, ha chiesto che il ricorso sia respinto. Essa ripercorre l'iter d'adozione del piano, sostenendo la bontà e l'approfondimento del lavoro che ha condotto alle scelte contestate. La Divisione ha prodotto anche una perizia elaborata dalla Sezione dello sviluppo territoriale (SST) con il coinvolgimento dell'Ufficio della natura e del paesaggio (UNP) e di quello della pianificazione locale (UPL) che dimostrerebbe, sulla base di alcuni puntuali esempi, l'effettiva qualità dei paesaggi messi in discussione dalRI 1.
b. In seguito alla citata pubblicazione disposta dal Tribunale, anche numerosi privati, enti pubblici e associazioni (oltre 170) hanno presentato una risposta. La quasi totalità di essi resistono al ricorso, con accenti diversi, concentrandosi in modo particolare sui rispettivi fondi o comparti. Le motivazioni - anche di coloro che invece sostengono l'impugnativa delRI 1 - testimoniano un forte attaccamento al territorio, così come agli edifici esistenti, sottolineando il rischio di una perdita massiccia di valori culturali, rappresentati proprio dai rustici. Donde la necessità più volte ribadita di poter mantenere questi edifici, ai fini di permettere la tutela del paesaggio e frenare l'avanzata del bosco. Ciò che - stanti gli importanti costi che una manutenzione rispettosa delle costruzioni comporta - può avvenire unicamente tramite la possibilità di modificarne la destinazione d'uso, permettendo la residenza secondaria. Gli argomenti saranno ripresi, ove necessario, in diritto.
I. Il 24 giugno 2014 RI 1 ha chiesto di poter replicare ad alcune risposte.
J. Tra il 24 luglio 2014 e il 5 novembre 2015 il giudice delegato ha esperito numerose udienze e sopralluoghi. In occasione del primo dibattimento, tenutosi nel Comune di Quinto, la richiesta di poter replicare formulata dalRI 1 il 24 giugno 2014 è stata sospesa sino alla fine dell'istruttoria, momento in cui sarebbe stata ridiscussa.
K. Terminati i sopralluoghi, con replica del 22 febbraio 2017 RI 1 ha chiesto di giudicare secondo quanto domandato con l'atto del 24 luglio 2013, ovvero di escludere dal perimetro del PUC-PEIP i 102 settori indicati negli incarti regionali. Esso ha comunque ridotto l'area contestata in corrispondenza del settore 16-A Intragna-Calezzo-Corcapolo (regione Centovalli), 18-K Giumaglio (regione Valle Maggia) e 21-B Menzonio (regione Val Lavizzara). Il ricorrente ha quindi versato agli atti 102 dossier, uno per ciascun settore contestato, dai quali risultano i motivi generali e di dettaglio a sostegno delle richieste; essi contengono a tal fine una ricca documentazione fotografica, comprensiva di vedute aeree. In estrema sintesi, RI 1 ribadisce le censure di carattere generale sollevate con l'impugnativa, che determinerebbero la non conformità del PUC-PEIP con i requisiti posti dalla legislazione pianificatoria e con la pianificazione direttrice cantonale. Per i settori contestati esso ritiene poi che non esista un paesaggio di tipo rurale tradizionale, integro e con delle qualità particolari, riconducibile alla civiltà contadina e in particolare alle attività collegate alla pastorizia e alla transumanza (pag. 9) né che le costruzioni rurali presenti (molto poche rispetto al complesso dei manufatti e non di rado prive di qualità particolari) sarebbero - salvo rare eccezioni - in rapporto di simbiotica valorizzazione con il paesaggio, che non arricchirebbero.
L. In sede di duplica i resistenti hanno in generale confermato le loro posizioni, contestando di massima quelle delRI 1. La Divisione si è limitata a rinviare alla propria risposta, rispettivamente alle prese di posizione consegnate nei verbali d'udienza.
M. Il 6 marzo 2018 il giudice delegato, respinte le ulteriori richieste di prova, ha assegnato un termine (poi prorogato) sino a venerdì 11 maggio 2018 per presentare eventuali conclusioni. Il ricorrente, così come molti resistenti, hanno confermato le rispettive richieste e argomentazioni. La Divisione è rimasta silente.
Considerato, in diritto
1.2. L'art. 89 cpv. 2 lett. a della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110) conferisce il diritto di ricorrere alla Cancelleria federale, ai Dipartimenti federali o, in quanto lo preveda il diritto federale, ai Servizi loro subordinati, se l'atto impugnato può violare la legislazione federale nella sfera dei loro compiti. Le Autorità federali che hanno diritto di ricorrere al Tribunale federale - prosegue la legge (art. 111 cpv. 2 LTF) - possono avvalersi dei rimedi giuridici previsti dal diritto cantonale e, in quanto ne facciano richiesta, partecipare ai procedimenti dinanzi alle Autorità cantonali inferiori. L'art. 48 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; nella versione in vigore dal 1° gennaio 2007; RU 2006, pag. 4705), che stabilisce i compiti e le competenze delRI 1, autorizza quest'ultimo a presentare ricorso secondo le disposizioni generali concernenti l'organizzazione giudiziaria nell'ambito della pianificazione territoriale (cpv. 4). Ne discende che RI 1, autorità competente in materia di pianificazione del territorio (art. 12a cpv. 1 dell'ordinanza sull'organizzazione del Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni del 6 dicembre 1999; Org-DATEC; RS 172.217.1) è legittimato a far capo alla via di ricorso cantonale.
1.3. Alcuni resistenti criticano l'agire dell'insorgente per quanto riguarda la formulazione delle domande, sia in relazione alla definizione dell'oggetto della lite sia alla precisione nel tracciamento dei territori contestati. Quest'ultima censura va subito disattesa: RI 1 ha infatti prodotto documentazione sufficientemente precisa in forma cartacea ed elettronica. Pure da respingere sono le critiche relative alla violazione dei principi della buona fede e della parità di trattamento, formulate in particolare dalla Divisione nella risposta del 7 aprile 2014, tese a limitare l'oggetto del contendere alle sole aree indicate nel piano allegato al ricorso (cosiddette zone rosse). Come visto in narrativa, in un primo momento, il ricorrente ha chiesto l'annullamento dell'intero atto pianificatorio, postulando la sospensione della procedura ai fini di condurre trattative con il Cantone in vista di una soluzione condivisa, ciò che avrebbe potuto comportare il ritiro del ricorso. Dall'atto emerge comunque con chiarezza che RI 1 non ha mai inteso limitare l'impugnativa unicamente a queste aree. Solo con lo scritto del 24 luglio 2013 RI 1 ha ridotto il territorio oggetto di contestazione ai citati 102 comparti (cosiddette zone viola, non sempre corrispondenti alle sole zone rosse), superficie ulteriormente ridotta il 22 febbraio 2017 in sede di replica. Determinante è dunque la domanda risultante da questi atti di causa e ribadita con le conclusioni. Sapere se i privati abbiano subìto pregiudizi dall'intesa bonale raggiunta tra il Cantone e RI 1, secondo cui durante la sospensione della procedura e pendenti le trattative il primo avrebbe rilasciato le licenze edilizie solo per i perimetri non contestati mentre la seconda non vi si sarebbe opposta, è questione che esula da questa procedura.
1.4. Ferme queste premesse, il ricorso è ricevibile in ordine e
1.5. Poiché la procedura relativa al PUC-PEIP (ivi compresa quella successiva relativa alle varianti) era in corso prima dell'entrata in vigore della LST, il piano dev'essere esaminato nel merito in applicazione della LALPT (art. 117 LST). Determinante, inoltre, risulta il contenuto della scheda 8.5 del PD '90, nel frattempo sostituito dal PD '09. A prescindere dal fatto che il PUC-PEIP è stato elaborato in vigenza della scheda 8.5, la nuova scheda P3 del PD '09 che ne riprende i contenuti non è stata sottoposta per (nuova) approvazione al Consiglio federale. Nel suo rapporto d'esame del 24 settembre 2013 RI 1 ha tuttavia rilevato che la nuova scheda P3 non riporta correttamente le modifiche imposte alla vecchia scheda 8.5 con l'approvazione del 30 gennaio 2002, in particolare la scheda P3 è priva del capitolo Indicazioni operative complementari facente parte dell'allegato B della citata approvazione. Di conseguenza, approvando il 16 ottobre 2013 la rielaborazione del piano direttore, il Consiglio federale ha espresso una riserva nel senso che per la scheda P3 sono tutt'ora validi i contenuti delle approvazioni federali avvenute negli anni passati (FF 2013, pag. 7200). Per quanto riguarda le ulteriori questioni relative al diritto applicabile, esse saranno affrontate
1.6. L'incarto può essere evaso sulla base della copiosa documentazione versata agli atti dalle parti, integrata dalle risultanze dei sopralluoghi esperiti dal giudice delegato. Compiendo una valutazione anticipata, non è necessario esperire le ulteriori prove richieste (art. 18 cpv. 1 LPamm). In particolare il richiamo operato dal ricorrente degli incarti relativi ai casi in cui è stato applicato l'art. 39 cpv. 5 OPT (ripristino di modifiche illegali nei paesaggi del PUC-PEIP) non è atto - come si vedrà in seguito in relazione alla questione dell'ampiezza del territorio (infra, 12.1.2.1 e 12.1.2.2) - a fornire elementi utili ai fini del presente giudizio. Tale questione, a ben vedere, esula dalla vertenza di natura pianificatoria e attiene piuttosto ai compiti di vigilanza in materia edilizia. In ogni caso, il tema della polizia delle costruzioni fuori zona edificabile non si riduce certo al solo perimetro del PUC-PEIP, ma riguarda semmai l'intero territorio cantonale non fabbricabile. Del resto, la pretesa incapacità (o mancanza di volontà) da parte dell'Autorità cantonale di far rispettare le norme edilizie non può essere messa in relazione diretta con l'estensione del perimetro del PUC-PEIP. Anzi, questo piano pone le basi legali che definiscono il quadro giuridico per effettuare interventi nei territori protetti, prima assente, il che faciliterà anche i compiti di vigilanza da parte dell'Autorità cantonale. Non è poi dato di vedere per quale motivo l'esclusione di determinati comparti dal suo perimetro avrebbe quale effetto virtuoso di scongiurare gli abusi edilizi. Appare piuttosto verosimile il contrario, giacché coloro che posseggono edifici meritevoli di conservazione inseriti nel PUC-PEIP hanno un interesse accresciuto a rispettare le norme, che permette loro di conseguire il cambiamento di destinazione in modo legale. Inoltre, essi hanno anche un interesse a vigilare che gli altri proprietari agiscano nel pieno rispetto delle NAPUC, per evitare di compromettere le qualità paesaggistiche che giustificano l'inclusione dei fondi nel perimetro del PUC-PEIP. Nemmeno la richiesta di richiamare atti relativi alle pianificazioni comunali (ivi compresi gli IEFZE) merita di essere accolta: si tratta infatti di documenti pubblici, liberamente accessibili e consultabili, e, pertanto, considerati noti alle parti (cfr. DTF 138 II 557 consid. 6.2, 135 III 88 consid. 4.1). Poco importa se essi sono alla fin fine numerosi. Nel contesto del puntiglioso lavoro effettuato dalRI 1, nulla gli impediva di richiedere direttamente ai Comuni oppure ai servizi cantonali la loro trasmissione, non spettando certo al Tribunale il compito di acquisire documentazione pubblica per semplificare il lavoro delle parti. Simile incombenza non può essere dedotta nemmeno dal principio inquisitorio.
2.2. Una misura pianificatoria può costituire una restrizione di diritto pubblico ed è compatibile con la garanzia della proprietà sancita dall'art. 26 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) solo se si fonda su di una base legale, è giustificata da un interesse pubblico preponderante e rispetta il principio della proporzionalità (art. 36 cpv. 1-3 Cost.).
3.2.
3.2.1. I piani di utilizzazione disciplinano l'uso ammissibile del suolo (art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le zone edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT). Il principio fondamentale secondo cui occorre separare il territorio edificabile da quello non edificabile era già desumibile dall'art. 1 cpv. 1 vLPT nella sua versione originaria (RU 1979, pag. 1573) che stabilisce che il suolo dev'essere utilizzato con misura (cfr. Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, VI ed., Berna 2016, §7 I.3.b, pag. 67 seg.) sostituita dall'attuale testo (in vigore dal 1° maggio 2014; RU 2014, pag. 899) il quale dispone che Confederazione, Cantoni e Comuni devono provvedere affinché i comprensori edificabili siano separati da quelli non edificabili. La necessità di suddividere il territorio edificabile da quello non edificabile è tuttavia anteriore all'entrata in vigore, il 1° gennaio 1980, della LPT. Tale, fondamentale, compito derivava già dall'art. 22quater cpv. 1 dell'abrogata Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 29 maggio 1874 (vCost.; RU 1, pag. 1; Hänni, op.cit., §7 I.1., pag. 64; Eric Brandt, Le principe constitutionnel de la séparation des zones constructibles et non constructibles, in: RDAF 1995 pag. 197 segg., 203). Esso è stato dapprima concretizzato sul piano legislativo tramite il decreto federale su alcuni provvedimenti urgenti nell'ambito della pianificazione del territorio del 17 marzo 1972 (DFU-PT; RU 1972, pag. 576), entrato in vigore il 24 marzo 1972, che ha imposto ai Cantoni di designare senza indugio i territori dove l'insediamento e l'edificazione dovevano essere provvisoriamente limitati o impediti (art. 1 DFU). Il 1° luglio 1972 è quindi entrata in vigore la legge federale contro l'inquinamento delle acque dell'8 ottobre 1971 (LCIA; RU 1972, pag. 1120), con cui per la prima volta l'Assemblea federale ha sancito per tutta la Confederazione il principio della separazione sistematica tra territorio edificabile e non edificabile (DTF 129 II 396 consid. 4.2.1). Secondo questa legge i permessi per la costruzione o la trasformazione di edifici e impianti di ogni genere possono essere concessi unicamente all'interno delle zone edificabili e, dove queste mancano, nel perimetro del progetto generale di canalizzazione (PGC; art. 19 LCIA). All'esterno del perimetro del PGC nuovi edifici e impianti possono essere realizzati unicamente in quanto sia dimostrato un bisogno oggettivamente fondato (art. 20 LCIA). Il principio fondamentale della separazione tra zona edificabile e zona non edificabile è oggi dedotto dal citato art. 75 Cost. (Rudolf Muggli, Vorbemerkungen zu den Art. 24bis 24e und 37a, in: Heinz Aemisegger e al. [curatori], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, Zurigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 16). La sua importanza è, infine, sottolineata anche dalla giurisprudenza relativa alla polizia delle costruzioni di questo Tribunale (STA 52.2014.124 dell'11 dicembre 2015 consid. 3.4., 52.2002.454/461 del 15 febbraio 2005 consid. 4.2., confermata con STF 1A.77/2005-1P.201/2005 del 6 giugno 2005 in: RtiD II-2005 n. 18, 52.2004.397 del 23 febbraio 2005 consid. 4.; 52.2002.234 del 21 marzo 2003 consid. 4.2.).
3.2.2. I Cantoni possono prevedere altre zone d'utilizzazione e, dunque, suddividere, diversificare, combinare e completare i tipi di zona fondamentali (edificabile, agricola e protetta) previsti dal diritto federale; essi devono comunque sempre rispettare il regime degli art. 15-17 LPT e, di riflesso, attenersi al principio fondamentale del diritto pianificatorio di separazione tra zone edificabili e non edificabili (DTF 143 II 558 consid. 2.5.1).
4.2. In deroga al principio della conformità di zona, secondo l'art. 24 LPT fuori delle zone edificabili possono eccezionalmente essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione o il cambiamento di destinazione di edifici o impianti non conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione se la loro destinazione esige un'ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e non vi si oppongono interessi preponderanti (lett. b). Le due condizioni devono essere adempiute cumulativamente. Il requisito dell'ubicazione vincolata ha carattere oggettivo ed è soddisfatto soltanto se l'edificio o l'impianto deve essere realizzato fuori del territorio edificabile per motivi di ordine tecnico, inerenti al suo esercizio o alla natura del terreno. Motivi puramente finanziari, personali o di comodità non sono sufficienti (DTF 136 II 214 consid. 2.1, 129 II 63 consid. 3.1, 124 II 252 consid. 4a, 123 II 256 consid. 5; cfr. pure Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Berna 2006, n. 8 segg. ad art. 24). Il vincolo può anche essere negativo, imposto cioè dall'esclusione di ogni altra ubicazione in zona edificabile, in particolare quando un edificio o impianto, a causa delle immissioni generate, non può essere realizzato all'interno delle zone edificabili (per es. una struttura per la tenuta di animali o uno stand di tiro; DTF 129 II 63 consid. 3.1, 114 Ib 180 consid. 3c seg. con rinvii; Waldmann/ Hänni, loc. cit.). L'adempimento del secondo requisito di cui all'art. 24 lett. b LPT implica l'assenza di interessi preponderanti che si oppongano all'autorizzazione sollecitata. Il criterio presuppone la determinazione e la valutazione di tutti gli interessi, pubblici e privati, toccati dal progetto, in particolare quelli perseguiti dalla LPT ma anche da altre leggi speciali (cfr. art. 3 OPT; DTF 129 II 63 consid. 3.1; STA 52.2006.117 del 25 settembre 2012 consid. 4.1).
4.3. L'art. 24d cpv. 2 LPT in vigore dal 1° settembre 2000 (introdotto dalla revisione parziale del 20 marzo 1998, RU 2000, pag. 2042) dal marginale Utilizzazione a scopi abitativi extra-agricoli, edifici e impianti degni di protezione prescrive che può essere autorizzato il cambiamento di destinazione di edifici e impianti degni di protezione se sono stati sottoposti a protezione dall'autorità competente (lett. a) e la loro conservazione a lungo termine non può essere assicurata in altro modo (lett. b). Le autorizzazioni in base a questo articolo possono essere rilasciate unicamente alle condizioni di cui al suo cpv. 3; in particolare, l'edificio o l'impianto deve prestarsi all'utilizzazione prevista (lett. a).
4.4.
4.4.1. L'art. 39 cpv. 2 e cpv. 3 OPT pone le premesse e le condizioni in base alle quali l'autorità cantonale competente può autorizzare, fuori dalle zone edificabili, il cambiamento di destinazione di edifici e impianti.
4.4.2. Secondo tale disposizione, nella versione in vigore fino al 1° novembre 2012:
2 I Cantoni possono autorizzare, siccome d'ubicazione vincolata, la modifica dell'utilizzazione di edifici esistenti, protetti perché tipici del paesaggio, se:
a. il paesaggio e gli edifici formano un'unità degna di protezione e sono stati posti sotto protezione nell'ambito di un piano di utilizzazione;
b. il carattere particolare del paesaggio dipende dal mantenimento di tali edifici;
c. la conservazione duratura degli edifici può essere garantita solo con il cambiamento di destinazione; e
d. il piano direttore cantonale contiene i criteri secondo cui va valutato il carattere degno di protezione dei paesaggi e degli edifici.
3 Le autorizzazioni secondo il presente articolo possono essere rilasciate soltanto se:
a. l'edificio non è più necessario all'utilizzazione anteriore;
b. il cambiamento di destinazione non comporta un edificio sostitutivo che non sia necessario;
c. l'aspetto esterno e la struttura edilizia basilare restano sostanzialmente immutati;
d. è necessaria tutt'al più una leggera estensione dell'urbanizzazione esistente e tutti i costi d'infrastruttura, causati dal cambiamento completo di destinazione, sono ribaltati sul proprietario;
e. la coltivazione agricola delle rimanenti superfici e delle particelle limitrofe non è minacciata;
f. non vi si oppongono interessi preponderanti (art. 24 lett. b LPT).
4.4.3. L'11 marzo 2012 è entrato in vigore l'art. 75b Cost. che stabilisce che la quota di abitazioni secondarie rispetto al totale delle unità abitative e della superficie lorda per piano utilizzata a scopo abitativo di un Comune non può eccedere il 20% (cpv. 1). In attesa dell'adozione della legge federale in materia, il Consiglio federale ha emanato l'ordinanza sulle abitazioni secondarie del 22 agosto 2012 (OASec 2012; RU 2012, pag. 4583). L'art. 5 OASec 2012 permette il rilascio delle autorizzazioni secondo l'art. 39 cpv. 2 e 3 OPT anche se la quota del 20% di abitazioni secondarie è stata raggiunta nel Comune. L'art. 7 OASec 2012 ha quindi modificato l'OPT, introducendo due nuovi capoversi all'art. 39:
4 Le autorizzazioni di cui al capoverso 2 decadono se non sussiste più il carattere degno di protezione dell'edificio o del paesaggio circostante, sempre che ciò rientri nell'ambito di responsabilità del proprietario fondiario.
5 In caso di modifiche illegali nei paesaggi di cui al capoverso 2, un'autorità cantonale provvede affinché sia disposto ed eseguito il ripristino della situazione conforme al diritto.
Il Consiglio federale ha così inteso, da un lato, permettere l'utilizzazione estensiva di questi edifici, per meglio conseguire lo scopo primario della conservazione del paesaggio, dall'altro, preservare il carattere degno di protezione di questi paesaggi, favorendo l'interesse permanente dei proprietari a mantenerlo (ARE, Rapporto esplicativo concernente l'ordinanza sulle abitazioni secondarie, Berna 2012, ad art. 5). Con l'entrata in vigore, il 1° gennaio 2015, della legge federale sulle abitazioni secondarie del 20 marzo 2016 (LASec; RS 702) il rilascio di licenze edilizie per residenze secondarie dev'essere dedotto dall'art. 9 cpv. 2 LASec, secondo cui al di fuori delle zone edificabili la realizzazione di edifici senza limitazioni d'uso secondo l'art. 7 cpv. 1 LASec è retta dalla legislazione in materia di pianificazione del territorio, ovvero dagli art. 24d cpv. 2 e 3 LPT e 39 cpv. 2-5 OPT (cfr.: DTF 145 II 83 consid. 7.2; Beat Stalder in: Stephan Wolf/Aron Pfammatter [curatori], Handkommentar Zweitwohnungesetz, Berna 2017 n. 43, 47 segg. ad art. 9; Franco Pedrazzini, Le abitazioni secondarie, dall'iniziativa popolare alla legge federale, in: Marco Lucchini/Fulvio Campello [curatori], Il diritto edilizio, Lugano/Basilea 2016, pag. 65 segg., 94).
4.4.4. Il 10 ottobre 2012 il Consiglio federale ha modificato l'art. 39 cpv. 3 OPT come segue (in vigore dal 1° novembre 2012; RU 2012, pag. 5537; corrispondente al precedente cpv. 3 lett. c del medesimo disposto).
3 Le autorizzazioni secondo il presente articolo possono essere rilasciate soltanto se l'aspetto esterno e la struttura edilizia basilare restano sostanzialmente immutati.
Le altre condizioni di cui al precedente art. 39 cpv. 3 OPT - a eccezione, dunque, di quella alla lett. c - sono state traslate nel nuovo art. 43a OPT Disposizioni comuni, che riguarda ora tutte le autorizzazioni rilasciate secondo la sezione 6 dell'OPT, riferita alle eccezioni per edifici e impianti fuori delle zone edificabili. Benché il testo della nuova lett. a sia stato adeguato, ciò non concerne - in sostanza - l'art. 39 cpv. 2 OPT (cfr. ARE, Revisione parziale dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio, Rapporto esplicativo, Berna 2012, ad art. 43a).
5.1.
5.1.1. La revisione parziale della LPT promossa dal Consiglio federale con il messaggio del 22 maggio 1996 (n. 96.040, in FF 1996 III 457) ha conosciuto un iter piuttosto complesso. Già in occasione dell'esame del progetto al Consiglio Nazionale, dopo che quello degli Stati con qualche modifica l'aveva approvato (cfr. BN CS 1997, pag. 185 segg.), esso è stato oggetto di diverse modifiche, tant'è che quest'ultima Camera ha introdotto alcuni nuovi articoli su proposta della sua Commissione (cfr. BU CN 1997, pag. 1855 segg.) ed è stato necessario ritornare il progetto all'altra Camera. Per quanto qui interessi, nel messaggio il Consiglio federale ha proposto un nuovo art. 24a cpv. 3 LPT, poi divenuto con una modifica redazionale da parte della Commissione degli Stati l'art. 24d cpv. 2 LPT, che è stato adottato dalle Camere già con la prima deliberazione. L'intenzione del Governo era quella di estendere le possibilità offerte dall'art. 24 vOPT '89, da cui è poi derivato l'attuale art. 39 cpv. 2 OPT, circoscritte unicamente a comprensori qualificati (cfr. messaggio 96.040 cit., cap. 111.4 e 114). Se ne può dedurre che secondo il Consiglio federale le possibilità di cui all'art. 24 vOPT '89 erano già sorrette da una sufficiente base legale, ovvero l'art. 24 cpv. 1 lett. a LPT, nella versione in vigore sino al 1° settembre 2000 (RU 1979, pag. 1573), corrispondente all'attuale 24 lett. a LPT. D'altro canto, dall'esame dei verbali dell'Assemblea federale emerge come talvolta l'art. 24a cpv. 3 del progetto venga definito "lex rustici", rispettivamente che per taluni partecipanti - ivi compreso il consigliere federale Koller - si trattava di dare una base legale a quanto (già) previsto dalla vOPT '89 (BU CS 1997, pag. 220).
5.1.2. In una decisione di principio il Tribunale federale, chinatosi sul quesito di sapere se fosse possibile demolire e ricostruire un edificio ancora utilizzato a scopi agricoli dopo il 1972 nei comprensori con abitati tradizionalmente sparsi, ha avuto modo di considerare che l'art. 39 OPT costituisce una norma di esecuzione molto estesa dell'art. 24 lett. a LPT (DTF 137 II 338). L'Alta Corte sembra quindi andare nella direzione di considerare l'art. 24 lett. a LPT quale base legale dell'art. 39 OPT. Ancora di recente il Tribunale federale ha nettamente distinto l'applicazione dell'art. 24d cpv. 2-3 LPT - riservato alle costruzioni degne di protezione - dall'art. 39 cpv. 2-5 OPT (DTF 145 II 83 consid. 6.2.1). Da notare che, secondo il medesimo giudizio, la necessità di far capo alla procedura pianificatoria è data anche nel caso in cui si volesse considerare l'art. 39 OPT come una norma di esecuzione dell'art. 24d LPT (DTF 145 cit. consid. 8.1).
5.1.3. Anche la dottrina ha avuto modo di esprimersi in merito all'art. 39 OPT.
Secondo Muggli l'art. 39 cpv. 2 OPT, dopo la revisione parziale del 1998 che ha introdotto il nuovo art. 24d LPT, deve essere inteso quale norma di esecuzione di quest'ultimo, siccome lex specialis in rapporto all'art. 24 LPT (Muggli, op. cit., n. 38 ad art. 24 e n. 8 ad art. 24d). Quanto previsto dall'ordinanza sarebbe dunque applicabile solo nella misura in cui non è in conflitto con l'art. 24d LPT, ciò che sarebbe problematico, giacché i requisiti non sono i medesimi (ibidem, n. 40 e 41 ad art. 24). Comunque, l'autore ritiene possibile un'interpretazione conforme alla legge dell'art. 39 cpv. 2 OPT nel senso che per applicare l'art. 24d cpv. 2 LPT a interi paesaggi caratterizzati da edifici tipici che abbracciano più Comuni è corretto esigere - come fa l'ordinanza - che la regolamentazione sia contenuta nel piano direttore cantonale e in un piano d'utilizzazione cantonale o comunale, mentre per singoli oggetti meritevoli è sufficiente una semplice decisione di protezione (ibidem, n. 42). L'autore sostiene dunque che proprio il PUC-PEIP rappresenterebbe un buon esempio di come l'art. 39 cpv. 2 OPT possa essere interpretato conformemente all'art. 24d cpv. 2 LPT (loc. cit.).
Hänni rileva che la revisione parziale della LPT del 1998 ha introdotto una serie di autorizzazioni eccezionali facilitate di modo che l'art. 24 LPT ha oggi una portata sussidiaria (Hänni, op. cit., §10 VII.3., pag. 204). L'autore tratta l'art. 39 OPT come un caso a sé, che completa le disposizioni degli art. 24 segg. LPT, distinguendo il campo di applicazione dell'art. 24d cpv. 2 LPT da quello dell'art. 39 cpv. 2 OPT e, per quanto riguarda il rapporto tra queste due norme, limitandosi a rinviare alla citata DTF 137 II 338 (Hänni, op. cit., §10 VII.3.j, pag. 231 con rinvio alla nota n. 802). Pure Dupré distingue tra l'art. 24d cpv. 2 OPT e l'art. 39 cpv. 2 OPT (Chantal Dupré in: Heinz Aemisegger e altri, Commentaire LAT, Ginevra/Zurigo/Basilea 2010, n. 15 ad art. 24d), approccio condiviso anche da Favre (Anne-Christine Favre, La zone agricole, in: Journées du droit de la construction 2009, pag. 47 segg., pag. 77). Parrebbe potersi dedurre, quindi, che per questa dottrina la base legale vada cercata nella norma sussidiaria generale di cui all'art. 24 LPT.
Infine, secondo Waldmann/Hänni l'art. 39 OPT non sarebbe una semplice norma di esecuzione, ma una derogazione a sé stante relativa al principio della separazione del territorio edificabile da quello non edificabile (Waldmann/Hänni, op. cit., n. 27 ad art. 24). Stante il carattere esaustivo delle eccezioni previste dalla LPT e l'assenza di una norma di delegazione, questi autori mettono in dubbio la legalità e la costituzionalità dell'art. 39 OPT (loc. cit.; ancora più categorico: Bernhard Waldmann, Zur Standortgebundenheit von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone, in: Benoît Bovay/Minh Son Nguyen [curatori], Mélange Pierre Moor, Berna 2005, pag. 779 segg., 787). Parere condiviso da Karlen e da Marti (Peter Karlen, Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24-24d RPG, System der neuen Regelung, in: ZBl 102/2001, pag. 291 segg., 294 e 305; Arnold Marti, Commento della DTF 137 II 338 in: ZBl 113/2012, pag. 304).
5.2. Alla luce di quanto appena ricordato, questo Tribunale ritiene che l'art. 39 cpv. 2 OPT abbia la sua base legale nell'art. 24 lett. a LPT. Ciò emerge innanzitutto dalla genesi della norma, sviluppata prima dell'adozione dell'art. 24d cpv. 2 LPT e ripresa in seguito senza modifiche sostanziali nella vigente ordinanza. In secondo luogo, le condizioni di applicazione dell'art. 24d cpv. 2 LPT e dell'art. 39 cpv. 2 OPT, come spiegato, divergono su più punti. Da sottolineare, in particolare, che nell'ambito dell'adozione dell'art. 24d cpv. 2 LPT, l'Assemblea federale e meglio il Consiglio nazionale ha esplicitamente respinto la proposta di imporre ai Cantoni una procedura pianificatoria ai fini della sua applicazione (BU CN 1997, pag. 1863 segg.), aspetto invece centrale nell'impianto dell'art. 39 cpv. 2 OPT. Nell'esigere che l'edificio si presti all'utilizzazione prevista, l'art. 24d cpv. 3 LPT sembra inoltre escludere la possibilità di farvi capo quando il cambiamento di destinazione richiesto sia da fienile o stalla in abitativo secondario (cfr. messaggio n. 96.040 cit., cap. 208.41). Da ultimo, ma non per importanza, l'art. 39 cpv. 2 OPT fa espressamente riferimento al concetto di ubicazione vincolata, mentre parte della dottrina ritiene che l'art. 24d LPT prescinda da questa necessità (cfr., ad esempio, Waldmann, op. cit., pag. 780). Secondo questa Corte, dunque, l'art. 39 cpv. 2 OPT altro non fa che esplicitare il concetto di natura indeterminata (Muggli, op. cit., n. 2 ad. 24; Waldmann, op. cit., pag. 787) espresso dalla locuzione esige un'ubicazione fuori della zona edificabile di cui alla lett. a dell'art. 24 LPT, ponendo severe esigenze affinché possa essere riconosciuta la necessità di permettere il cambiamento di destinazione degli edifici rurali per motivi paesaggistici. Condizioni che appaiono in linea con l'impianto della LPT e dunque non possono essere ritenute contrarie alla legge né tantomeno alla Costituzione federale, atteso come permettono di considerare a sufficienza il principio di separazione della zona edificabile da quella non edificabile. Nel solco della giurisprudenza dell'Alta Corte citata (cfr. pure l'approccio giuridico della STF 1A.20/2005 del 4 agosto 2005 consid. 4), anche nel caso del cpv. 2 dell'art. 39 OPT è dunque possibile riconoscere una norma di esecuzione dell'art. 24 lett. a LPT.
I. Il Cantone tiene inventari in merito a:
a. paesaggi protetti ai sensi dell'articolo 39 capoverso 2 OPT (inclusa la cartografia),
b. edifici che in questi paesaggi sono stati posti sotto protezione,
c. autorizzazioni per costruire o trasformare edifici o impianti all'interno di questi paesaggi, suddivise in:
autorizzazioni concernenti edifici protetti;
autorizzazioni concernenti altri edifici o impianti,
d. messa sotto protezione di edifici rustici diroccati e autorizzazioni rilasciate per la ricostruzione e la trasformazione dell'utilizzazione di siffatti edifici,
e. abusi edilizi in questi paesaggi indicando stato e genere del disbrigo,
f. rendiconti periodici (almeno ogni due anni) dei Comuni sullo stato dell'esecuzione riguardante questi paesaggi.
II. Il Cantone trasmette annualmente all'USTE gli inventari aggiornati indicando le modifiche intervenute.
III. Il Cantone adegua le "Direttive dipartimentali per l'elaborazione dell'inventario comunale degli edifici situati fuori delle zone edificabili, febbraio 1991" e la "Norma integrativa tipo alla norma di attuazione dei PR (edizione agosto 1994)" alla versione della scheda di coordinamento approvata.
6.1. 6.1.1. La scheda coordinamento n. 8.5, di dato acquisito, affronta la tematica dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione dipartendosi dalla seguente analisi:
Il paesaggio rappresenta in Ticino un aspetto territoriale di notevole importanza non solo per la società che vi vive, ma anche quale componente dell'attrattiva turistica. Di particolare rilevanza per la qualità formale del paesaggio sono la ricchezza e la diversità degli ambienti, frutto di secoli di utilizzazione agricola e forestale del territorio, basata sulla transumanza stagionale dal piano alla montagna e viceversa. Questa forma tradizionale di utilizzazione del territorio ha determinato l'alternanza tra foreste e spazi aperti e ampie superfici pascolive alpestri sovente valorizzati dalla presenza di edifici, raggruppati o isolati, testimoni di un'arte edilizia minore, ma di grande dignità (cfr. Atlante dell'edilizia rurale in Ticino). Il quadro paesaggistico legato a questo territorio costruito rappresenta una delle varie ricchezze culturali con carattere di unicità che il Ticino può offrire. La storia e i ricordi collegati a queste testimonianze hanno radici profonde ancora nell'attuale società locale e negli ultimi anni tendono sempre più a rappresentare un punto di riferimento per una popolazione sempre più sottoposta ai ritmi stressanti e alienanti della vita urbanizzata. Per gli abitanti delle valli il patrimonio tradizionale costruito rappresenta anche un'importanza economica, non tanto per il suo indotto diretto legato al ricupero edilizio, ma per la sua funzione paesaggistica e di conservazione di una specificità che è sempre più indispensabile sul piano di un'offerta turistica basata su un uso durevole del territorio.
Il paesaggio merita pertanto un'attenzione particolare, una protezione ma anche una gestione attiva tale da evitarne, nel limite del possibile:
l'impoverimento nel senso di una ulteriore perdita delle testimonianze della vita e delle attività passate ma anche nel senso economico del termine perché questo patrimonio costruito rappresenta pur sempre un valore per i loro proprietari,
l'inselvatichimento nel senso di una banalizzazione del paesaggio a causa di una copertura forestale sempre più omogenea e monotona che non permette più una lettura del territorio nelle sue componenti morfologiche e storiche,
il degrado naturale nel senso di una diminuzione della varietà delle specie floreali e faunistiche e della tendenza a un disequilibrio della stabilità idrogeologica in seguito all'abbandono della manutenzione dei manufatti tradizionali e a un inevitabile aumento degli incendi boschivi.
Il problema della forte progressione del bosco a scapito degli spazi aperti agricoli con una conseguente banalizzazione del paesaggio assume una certa priorità in tutto il territorio del Cantone. Uno degli strumenti, ma non l'unico, è la scheda 8.5.
La presenza dell'uomo sul territorio in questo contesto e a certe condizioni va quindi vista come un elemento di cura dell'ambiente e non automaticamente come un elemento di disturbo.
Tramite appropriate politiche cantonali e comunali nel settore degli edifici tradizionali fuori zona è quindi possibile favorire un approccio partecipativo e di responsabilità nella gestione del territorio passando da un atteggiamento puramente consumistico nei confronti della natura e del paesaggio a un atteggiamento più diretto e attivo. Quando la funzione agricola di un tempo non può più essere esercitata, e solo nei casi in cui essa non può più essere ripristinata a scopo produttivo, il rustico trasformato può anche assumere una funzione sociale equilibrante per la popolazione che lo utilizza.
In Ticino vi è un numero considerevole di edifici (rustici) e impianti che resta a testimonianza del recente passato. Questi edifici e impianti individuabili su tutto il territorio cantonale, rappresentano sovente componenti essenziali del paesaggio culturale che, in assenza di essi, risulterebbe impoverito. La conservazione degli stessi pertanto può essere opportuna anche se sono situati fuori zona edificabile e se si rende necessario il cambiamento della loro destinazione originaria, salvo naturalmente i casi in cui la destinazione agricola può essere mantenuta. D'altra parte un cambiamento di destinazione senza presupposti e limiti chiari e stretti può vanificare la funzione originaria di testimonianza di questi edifici e alterare gravemente il valore del paesaggio che li custodisce.
Il cambiamento di destinazione diventa una misura che permette:
la conservazione dell'edificio stesso
la creazione delle premesse necessarie per la cura delle aree circostanti.
È quindi evidente che la condizione che sta alla base di un cambiamento di destinazione di un edificio fuori zona deve comprendere le due componenti sopracitate. La trasformazione di edifici esistenti può addirittura contribuire a una migliore cura del territorio e della natura e a fare da contrappeso stagionalmente all'eccessiva concentrazione della popolazione e delle attività in una parte esigua del territorio cantonale (in Ticino il 18% del territorio comprende l'80% della popolazione e il 90% dei posti di lavoro; a questo territorio molto densamente abitato si contrappone una vasta superficie che tende ad essere abbandonata a sé stessa se non ci fosse un minimo di interesse da parte della popolazione come quello per la conservazione dei rustici).
6.1.2. La scheda 8.5 stabilisce in seguito come viene attuato il coordinamento a livello cantonale, elencando in primo luogo i criteri per la delimitazione dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione. Essa sancisce innanzitutto il criterio di base (1a) secondo cui il territorio cantonale per il quale va esaminata una messa sotto protezione comprende
i paesaggi caratterizzati dall'alternanza tra foreste e spazi aperti e da aree alpestri al di sotto dei 2000 metri sul mare, valorizzati dalla presenza di edifici rurali originali, ubicati fuori dalle zone edificabili in modo raggruppato o isolato.
La scheda elenca poi i criteri di esclusione (1b), specificando che per una messa in protezione, non entrano in linea di conto il bosco secondo la legislazione forestale, le superfici per l'avvicendamento colturale (SAC), le aree per attrezzature, impianti o funzioni d'interesse nazionale, cantonale o regionale e, infine, le aree soggette a forti pericoli naturali accertati.
Stante la necessità di proteggere un territorio che travalica i confini dei singoli Comuni, il Cantone è chiamato a svolgere un ruolo di coordinamento tra i piani regolatori, ai fini di ottenere un quadro paesaggistico coerente con i principi che informano la pianificazione direttrice. Quali strumenti entrano in linea di conto il piano comprensoriale, l'elaborazione di sottoschede per unità geografiche specifiche, la pianificazione intercomunale e il piano di utilizzazione cantonale.
6.1.3. In seguito la citata scheda stabilisce anche come devono procedere i Comuni. Questi devono dapprima approntare gli elementi conoscitivi di base che servono per preparare la decisione sulla protezione:
definiscono il territorio che non può entrare in linea di conto (come il bosco, le superfici SAC, le zone di pericolo; le aree per attrezzature, impianti o funzioni d'interesse nazionale, cantonale o regionale);
allestiscono l'inventario IEFZE;
raccolgono le informazioni inerenti lo stato e l'utilizzazione del territorio (attività agricola, selvicoltura ecc.);
individuano gli elementi naturali;
definiscono eventuali elementi storici e culturali specifici della zona;
rilevano le infrastrutture e i servizi esistenti.
Sulla scorta di tali elementi conoscitivi di base, i Comuni:
decidono in modo restrittivo sulla protezione di paesaggi nel senso di questa scheda e ne delimitano - nel caso - il perimetro dopo una ponderazione di tutti gli interessi in gioco;
decidono quali edifici, compresi all'interno di questo perimetro, proteggere;
indicano gli edifici che vanno mantenuti a scopo agricolo;
definiscono le misure vincolanti atte a garantire una gestione attiva e la protezione del paesaggio;
definiscono le norme di attuazione per la protezione dei singoli edifici.
7.1. L'art. 75 cpv. 3 LALPT affida al piano regolatore - dunque ai Comuni - il compito di designare in particolare, all'interno dei paesaggi secondo l'art. 39 cpv. 2 OPT, i rustici meritevoli di conservazione. Per rustici s'intendono quegli edifici che per origine, forma, struttura e materiali appartengono all'edilizia rurale tradizionale (art. 29 prima frase del regolamento della legge cantonale di applicazione della legge federale sula pianificazione del territorio; RLALPT; BU 1991, pag. 48). Tale regolamentazione è oggi ripresa agli art. 70 cpv. 2 e 3 LST, rispettivamente 85 cpv. 4 del regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre 2011 (RLst; RL 701.101). Competenza comunale che, come ha avuto modo di considerare di recente il Tribunale, non è venuta meno con l'adozione del PUC-PEIP (STA 90.2017.43 del 16 dicembre 2019 consid. 4).
7.2. L'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili viene allestito, adottato e approvato seguendo la procedura di variante del piano regolatore (art. 41 cpv. 2, 75 cpv. 3 LALPT, ora art. 33 cpv. 2 e 70 cpv. 3 LST). Stando alle indicazioni della scheda 8.5 e del rapporto d'esame relativo alla sua approvazione del 14 novembre 2001, questi inventari costituiscono un'eccellente base per le ulteriori decisioni. In particolare, la scelta degli edifici da proteggere e, quindi, da conservare, può essere effettuata solo dopo aver analizzato tutti gli edifici compresi nel paesaggio protetto. Per effettuare questa cernita occorre partire da una prima scelta sulla base dell'inventario: quest'ultima è, però, puramente indicativa nel senso che non può essere automaticamente riportata sugli edifici inclusi nei paesaggi protetti. L'inventario serve, quindi, in primo luogo quale strumento di analisi e di controllo della situazione del patrimonio costruito fuori della zona edificabile; esso permette, in secondo luogo, di indicare quali edifici sono degni di protezione e quali non lo sono secondo la classificazione definita a questo scopo nelle direttive elaborate dal Dipartimento del territorio. Lo stato degli edifici, unitamente a quello del territorio che sta loro intorno, costituiscono difatti degli elementi decisivi per la definizione dei paesaggi da proteggere (pro multis: STA 90.2007.118/122 del 28 febbraio 2008 con riferimenti).
7.3. Gli edifici sono suddivisi negli inventari IEFZE secondo le seguenti categorie:
Edifici meritevoli di conservazione
a) Edifici rustici finora prevalentemente utilizzati a scopo agricolo, per i quali è ammessa la ricostruzione (cambiamento di destinazione);
b) edifici rustici diroccati, che fanno parte di un nucleo meritevole di conservazione, per i quali è ammessa la ricostruzione (cambiamento di destinazione); un nucleo meritevole di conservazione - che legittima la ricostruzione di edifici diroccati posti nello stesso - è costituito da un assieme di edifici che rappresentano degli elementi emergenti del paesaggio e formano una struttura edilizia unica, una trama architettonicamente valida e di pregio, e hanno caratteristiche particolari per le loro peculiarità paesaggistico-ambientali;
c) edifici rustici particolari con una destinazione specifica (oggetti culturali) che vanno mantenuti (cappelle, mulini, grotti, forni del pane, torchi, nevere, lavatoi ecc.) nell'interesse generale di salvaguardare il contenuto, la tipicità e l'importanza storica della costruzione;
d) edifici rustici ancora utilizzati (o utilizzabili) a scopo agricolo, sia nelle superfici per l'avvicendamento colturale che negli altri terreni inclusi nella zona agricola del piano regolatore, che devono mantenere la loro destinazione attuale.
Edifici diroccati non ricostruibili
Edifici diroccati per i quali non esiste un interesse pubblico alla loro ricostruzione in quanto non appartengono a nuclei o gruppi di rustici meritevoli di conservazione.
Edifici rustici già trasformati
Edifici rustici già trasformati per i quali sono concessi interventi di manutenzione ordinaria o, se ancora meritevoli, di recupero di parti originali.
Altri edifici rilevati
Tutti gli altri edifici esistenti sul territorio quali case d'abitazione, costruzioni agricole non tradizionali, autorimesse, baracche, capannoni ecc. In questa categoria sono inclusi anche edifici originariamente rustici, ma che in seguito a trasformazione hanno perso totalmente le loro caratteristiche originali.
Censure di carattere generale
8.1. RI 1, pur avendo ridotto l'oggetto del litigio solamente a determinati comparti e non contestando più le NAPUC a seguito della variante del 28 giugno 2012, ha comunque mantenuto una serie di critiche di carattere generale sul metodo con cui l'Autorità cantonale ha definito i paesaggi degni di protezione. Secondo RI 1 il PUC-PEIP non rispetta sufficientemente il principio della separazione della zona edificabile dalla zona non edificabile. In violazione di quanto previsto dall'art. 47 cpv. 1 OPT, norma che concretizza l'obbligo di ponderare gli interessi previsto all'art. 3 cpv. 2 OPT, né il rapporto di pianificazione né il messaggio governativo spiegherebbero sufficientemente le scelte fatte in relazione a ciascun comparto. Trattandosi di una pianificazione innovativa, potenzialmente in conflitto con il diritto federale e in particolare con il citato principio, il Consiglio di Stato avrebbe dovuto fornire al Gran Consiglio, autorità preposta all'adozione del piano, un rapporto particolarmente approfondito, ciò che non ha fatto. Tale importante carenza avrebbe comportato la definizione di vasti comparti (oltre 600 km2), senza un esame puntuale delle loro qualità paesaggistiche e dell'esistenza di un'unità degna di protezione fra edifici e paesaggi. L'art. 39 cpv. 2 OPT e il piano direttore richiederebbero una delimitazione restrittiva dei paesaggi, sulla base di una ponderazione alla luce degli elementi conoscitivi di base, che il Cantone non avrebbe raccolto o comunque né considerato né applicato. Il perimetro, prosegue il ricorrente, è troppo ampio anche in relazione alla gestione e al controllo delle attività edilizie al suo interno nonché al raggiungimento degli obblighi e obiettivi del PUC (salvaguardia del perimetro con le sue qualità, soprattutto l'impedimento di un ulteriore imboschimento). La delimitazione di paesaggi protetti non dovrebbe nemmeno pregiudicare il mantenimento di superfici sufficienti per eventuali bisogni di quelle utilizzazioni del suolo che si svolgono fuori della zona edificabile (agricoltura, urbanizzazione, svago ecc.). Secondo l'insorgente la questione degli inventari è particolarmente problematica. Intanto, questi non sarebbero nemmeno ancora stati adottati da tutti i Comuni. In secondo luogo essi terrebbero conto principalmente (se non esclusivamente) delle qualità dell'edificio, senza considerarne il contesto e quindi chinarsi sul quesito fondamentale dell'esistenza di un'unità degna di protezione secondo l'art. 39 cpv. 2 lett. a OPT. Il Cantone avrebbe poi omesso di effettuare la seconda scelta, come prevede il piano direttore: si sarebbe limitato a conferire carattere costitutivo agli inventari, senza ponderare gli interessi (art. 3 OPT), ciò che non sarebbe possibile fare ora poiché gli inventari non sono in quanto tali oggetto della procedura. RI 1 rileva poi come il controllo di un'area così ampia, spesso montagnosa, discosta e di difficile accesso è estremamente difficoltoso, se non impossibile. La sporadicità e inefficacia degli interventi delle autorità preposte alla polizia edilizia dimostrerebbe il sovradimensionamento del piano. Infine, il ricorrente sostiene che l'inserimento di un'area nel PUC-PEIP nemmeno ne consente il recupero, giacché l'apparato normativo non lo permetterebbe.
8.2. La Divisione spiega il processo che ha condotto alla definizione dei comprensori, sostenendo che il pianificatore ha comunque già applicato in maniera incisiva i criteri di esclusione enunciati nella scheda del PD, demandando solo alla fase della domanda di costruzione la loro verifica puntuale. Inoltre, ha rafforzato i criteri di delimitazione. In merito al concetto di degno di protezione secondo l'art. 39 OPT la Divisione - richiamandosi alla pubblicazione dell'Ufficio federale dell'ambiente, delle foreste e del paesaggio, Il paesaggio tra passato e futuro, Berna 1998, pag. 28 seg. - ritiene che esso si riferisca a quel paesaggio che presenta indubbiamente dei valori tali da giustificarne la tutela, senza per questo dover necessariamente manifestare dei valori di eccezionalità ed essere assolutamente intatto. Questi ultimi apparterrebbero piuttosto al concetto di particolarmente degno di protezione, insieme all'unicità, all'insostituibilità, alla rarità o alla rappresentatività delle caratteristiche del paesaggio (cfr. risposta della Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità, pag.11). Premesso che la scarsa qualità del patrimonio costruito ha già condotto all'esclusione di un buon numero di aree, essa specifica che nei casi limite il Cantone ha dato maggior peso al potenziale di riqualifica promosso dal PUC-PEIP in consonanza con la scheda del piano direttore. Seppur diversi da quelli adottati dalla Confederazione, i criteri utilizzati dal Cantone non avrebbero certo minor valore. Esso ha inteso la tutela come non limitata alla conservazione e alla salvaguardia ma anche nell'ottica di uno sviluppo compatibile col paesaggio. Si tratta dunque di un concetto di paesaggio dinamico, in continua evoluzione, la cui trasformazione e riqualifica potrebbe essere controllata in maniera efficace ed effettiva se inserito nel perimetro del PUC-PEIP. Quanto alla valutazione tecnica commissionata dalRI 1 alla __________ di __________, la Divisione sottolinea che essa si diparte da criteri troppo rigidi e mal applicabili alla realtà cantonale. Tale metodo scientifico sarebbe stato messo in pratica pedissequamente, senza la necessaria approfondita conoscenza del territorio. S'impone, invece, un approccio di tipo poliedrico, che abbracci aspetti scientifici e valutazioni empiriche, ciò che spetta ai Cantoni come stabilito dall'art. 75 cpv. 1 Cost. e non può essere delegato ad altre autorità sulla base di studi ad hoc. A torto questo studio parla di paesaggio compromesso o paesaggio pregiudicato, termini che implicitamente esprimono un giudizio di valore; più corretto sarebbe parlare di paesaggi trasformati, che non possono essere giudicati solo in modo asettico, ma la cui definizione non può prescindere anche dalla percezione, ovvero dalle emozioni che suscita nel singolo. La Divisione, infine, sottolinea come la prossimità della zona edificabile o la presenza di infrastrutture moderne andrebbero contestualizzate. Per quanto riguarda le zone edificabili, essa sottolinea l'importanza del contorno degli abitati, che creano una fascia di distacco tra l'edificato e il bosco e presentano spesso valori come vigne, muri a secco, percorsi. Quanto alle infrastrutture moderne (in special modo gli edifici agricoli) si tratta di una semplice sovrapposizione di elementi nell'ottica dinamica del paesaggio, che non pregiudica il valore di paesaggio tradizionale.
9.1. Conseguita il 30 gennaio 2002, l'approvazione della scheda 8.5, il 3 dicembre 2002 il Consiglio di Stato ha istituito la Commissione per la sua applicazione, affidandole il compito di approfondire i criteri di base per la delimitazione dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione, di predisporre le basi pianificatorie per l'inserimento formale dei paesaggi protetti nei piani di utilizzazione e di verificare le direttive per gli IEFZE. Essa, svolto un lavoro d'indagine del complesso del paesaggio cantonale, ha precisato i criteri per l'individuazione specifica dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione (criteri d'inclusione), i quali oltre a rispettare il criterio di base (rapporto di pianificazione, allegato 1):
sono caratterizzati dall'alternanza tra foreste e spazi aperti e da ampie superfici pascolive alpestri (legate alla transumanza stagionale);
sono valorizzati dalla presenza di edifici, raggruppati o isolati, testimonianza di un'arte edilizia minore ma di grande dignità;
costituiscono una ricchezza culturale con carattere di unicità;
contengono un patrimonio edilizio determinante per la sua funzione paesaggistica e per la conservazione della sua specificità;
necessitano della trasformazione del patrimonio edilizio che vi si trova quale condizione per garantire la presenza dell'uomo e quindi per evitare il loro degrado e il loro abbandono.
Definite (secondo l'orografia e l'appartenenza a contesti territoriali univoci per specificità e vocazioni predominanti) 22 unità territoriali chiaramente identificabili (comprensori), la Commissione ne ha individuato tre tipologie (Rapporto di pianificazione, pag. 21 e allegato 3):
comprensori che, nel loro complesso e sulla base dei criteri precedentemente stabiliti, possono essere già considerati paesaggi degni di protezione ai sensi della Scheda 8.5;
comprensori che contengono in modo evidente, ma circoscritto, aree che soddisfano i criteri della Scheda 8.5;
comprensori nei quali non emerge in modo chiaro l'esistenza di un patrimonio edilizio rurale tradizionale diffuso e determinante per la sua funzione paesaggistica.
9.2. La Commissione ha quindi affidato a un Gruppo di lavoro interdisciplinare esterno l'analisi approfondita dei comprensori delle categorie 2 e 3 appena elencate (cfr. anche l'allegato 4 riportato più sotto), chiedendogli di allestire, in particolare, adeguate rappresentazioni cartografiche con la sintesi delle singole analisi comprensoriali e una proposta di delimitazione delle aree territoriali che adempiono ai criteri d'attribuzione precisati dalla Commissione (cfr. Allegato 4, qui sotto).
Il rapporto di pianificazione spiega nel dettaglio il lavoro svolto dal Gruppo di lavoro interdisciplinare (pag. 22):
Quale compito preliminare del Gruppo di lavoro, il capitolato ha previsto la raccolta e l'organizzazione dei dati necessari allo studio, da cui elaborare delle schede di descrizione territoriale dei singoli comprensori, in particolare delle loro caratteristiche naturali, antropiche e storiche, così come delle componenti evocative e percettive e delle tendenze evolutive.
In seguito, al Gruppo di lavoro è stato richiesto il rilievo dei comprensori d'approfondimento e, dopo valutazione del risultato, la successiva delimitazione dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione all'interno dei medesimi. (…)
Affinato il metodo sulla base di un comprensorio campione, il Gruppo di lavoro interdisciplinare lo ha applicato all'insieme del territorio, descrivendo anche quei comprensori che la Commissione non aveva ritenuto necessario approfondire. Prosegue il rapporto:
Il compito principale del rilievo è consistito in una lettura territoriale dettagliata, avvenuta laddove la ricerca dei paesaggi o del loro limite necessitava di un'indagine approfondita. In questa fascia, il territorio è stato suddiviso nelle seguenti tipologie di paesaggio:
territorio prevalentemente insediato;
territorio prevalentemente agricolo;
territorio prevalentemente boschivo (comprensivo di radure);
territorio a carattere fluviale e dei laghi;
territorio aperto oltre il limite del bosco;
territorio al di sopra della quota di 2000 m s.l.m.;
altri territori.
I risultati della lettura territoriale, che è stata effettuata in questa fase senza tener conto dei criteri d'esclusione della Scheda 8.5, si possono leggere per tutti i comprensori oggetto d'indagine (…) negli elaborati grafici del PUC-PEIP posti in consultazione nell'ambito della procedura d'informazione e partecipazione pubblica prevista dall'art. 46 LALPT. Essa è inoltre riassunta nell'Allegato 5.
Sempre in merito all'indagine territoriale svolta, il rapporto quindi conclude che:
In seguito ai risultati emersi dalla lettura territoriale, dalla descrizione dei comprensori e in applicazione dei criteri definiti dalla scheda 8.5 del PD, è stato delimitato il territorio che corrisponde alla definizione dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione. Questa delimitazione è avvenuta per gradi, con un rapporto stretto tra Commissione e Gruppo di lavoro per l'affinamento progressivo dei criteri di delimitazione.
9.3. Queste fasi preliminari hanno quindi, da un lato, permesso l'affinamento dei criteri d'indagine territoriale e, dall'altro, approntato una cartografia dei paesaggi con edifici e impianti degni di protezione per l'intero territorio cantonale.
10.2. Come visto, la scelta di far capo al piano di utilizzazione cantonale quale strumento di coordinamento tra i singoli piani regolatori comunali è esplicitamente prevista dal piano direttore. Il Gran Consiglio, seguendo quanto proposto dal Governo, ha inoltre deciso di delimitare direttamente il perimetro del paesaggio, sostituendosi così nel compito che la pianificazione direttrice affida, in linea di principio, ai Comuni. L'art. 5.1 NAPUC, che si riferisce ai rapporti con i piani regolatori comunali e gli ordinamenti pianificatori cantonali, prevede infatti che il PUC si sovrappone a questi, disciplinando esclusivamente gli aspetti settoriali legati alla messa in atto dei contenuti della scheda 8.5 del PD, segnatamente la delimitazione dei paesaggi con edifici e impianti protetti. Nonostante la redazione non proprio cristallina della norma, dall'art. 5.3 NAPUC è comunque possibile dedurre che laddove il piano invade la zona edificabile stabilita secondo l'art. 15 LPT esso non esplica effetti: qui valgono - negli intenti del legislatore - le disposizioni del piano regolatore comunale (cfr. rapporto di pianificazione, pag. 31).
10.3. In una prima fase la delimitazione dei paesaggi in parola è avvenuta unicamente in applicazione del criterio di base, senza considerare quelli di esclusione. Secondo il rapporto di pianificazione (pag. 24) i motivi di quella scelta erano tre:
stabilire giuridicamente il bosco, le zone di pericolo, le SAC e le aree d'interesse pubblico su quasi tutto il territorio cantonale avrebbe comportato un grande dispendio e procrastinato l'entrata in vigore del piano;
il riconoscimento giuridico di queste componenti non è necessario ai fini della lettura del paesaggio nel suo insieme, ciò dovendo avvenire sulla base delle loro qualità percettibili;
infine, si tratta di superfici non stabili nel tempo, soggette a frequenti cambiamenti, ciò che comporterebbe un continuo adattamento del piano per adeguare la delimitazione dei paesaggi.
La proposta di delimitazione così elaborata (cfr. sotto, allegato 6) è stata posta in consultazione per informazione e partecipazione pubblica dal 29 maggio al 28 giugno 2006.
Esempio di scheda pubblicata:
10.4. Terminata la fase di consultazione, il Dipartimento del territorio ha elaborato la versione definitiva del PUC-PEIP all'indirizzo del Consiglio di Stato per l'adozione. Tenendo conto delle osservazioni pervenute, in particolare di quelle delRI 1, l'Autorità cantonale ha ristretto i perimetri, da un lato applicando con maggiore severità i criteri di delimitazione, dall'altro individuando ampi comparti toccati in maniera importante dai criteri di esclusione, scartandoli laddove questi risultavano prevalenti e la modifica non comportava una frammentazione dell'unità territoriale considerata. Il rapporto di pianificazione spiega poi che (pag. 28):
[P]ur essendo stati considerati in ampia misura nella stesura definitiva del PUC-PEIP, i criteri d'esclusione devono essere verificati al momento della domanda di costruzione, distinguendo la distinzione della lettura paesaggistica del territorio da quella prettamente legale. La procedura dell'autorizzazione edilizia è dunque lo strumento giuridico che accerta se la protezione istituita dal PUC-PEIP, e di riflesso la possibilità di cambiamento di destinazione, sia inibita dalla sussistenza di un criterio di esclusione. (…)
[L']appartenenza di un edificio ad un paesaggio delimitato dal PUC-PEIP non significa direttamente la possibilità di cambiare destinazione, ma indica che l'edificio è solo potenzialmente trasformabile. (…) [Con la procedura di autorizzazione edilizia] si verifica il rispetto di tutte le condizioni poste dall'art. 39 cpv. 2 e cpv. 3 OPT e, eventualmente, delle disposizioni restrittive previste dai Comuni.
10.5. Con risoluzione del 26 maggio 2009 il Consiglio di Stato ha adottato il PUC-PEIP.
11.1. La Commissione non si è limitata a prendere atto delle valutazioni contenute nel progetto di piano trasmessogli, ma ha formato al suo interno una sottocommissione che (Rapporto cit., pag. 138):
ha dapprima allestito un resoconto della consultazione del 2006, poi ha verificato i criteri di delimitazione dei paesaggi e le loro conseguenze pratiche (…) quindi ha proceduto ad un'analisi più ampia della situazione (…).
La sottocommissione e altri membri della commissione hanno pure proceduto a dei sopralluoghi in Valle Leventina, in particolare nei Comuni di Dalpe, Prato Leventina e Quinto (Piora/Cadagno). Queste visite hanno dato lo spunto per un approfondimento della politica cantonale del paesaggio e le opzioni di sviluppo del paesaggio del Progetto territoriale Svizzera. (…)
Per una valutazione degli aspetti economici (…) sono stati contattati la Sezione della promozione economica e l'Ufficio statistica del Dipartimento delle finanze e dell'economia.
11.2. Per quanto concerne i criteri per la delimitazione dei paesaggi, il Rapporto spiega nel dettaglio quanto fatto dal Governo sino a quel momento (pag. 125 segg.):
a) Bosco
La scheda 8.5 indica che i paesaggi degni di protezione sono in particolare quelli caratterizzati dall'alternanza tra foreste e spazi aperti. In certe parti impervie del territorio cantonale, l'alternanza tra foreste e spazi aperti non c'è mai stata; in altre zone, il progressivo abbandono dei pascoli ha causato una forte estensione del bosco, che ha cancellato quasi tutte le radure.
Per questi motivi, con il riesame dei paesaggi, diversi comparti caratterizzati da un bosco fitto senza radure sono stati esclusi dal PUC. Si tratta ad esempio di aree come la sponda destra della Valle Vergelletto, la Valle di Arbedo, il versante destro tra Ambrì e Rodi o anche di superfici più limitate.
b) Territorio aperto oltre i monti e i maggenghi
Il progetto di PUC del 2006 riportava quasi sistematicamente la quota di 2000 m s.l.m. quale limite superiore dei paesaggi con edifici e impianti protetti. Con il riesame dei paesaggi sono stati considerati più attentamente i monti e i maggenghi; il limite superiore è ora sovente tracciato appena sopra questi insediamenti. Restano di conseguenza escluse molte zone aperte impervie e prive di rustici e anche parecchi alpeggi in cui l'attività agricola è ancora ben presente e deve avere la priorità. Ad esempio in Valle Bedretto, Valle Carassina (Blenio), Val Vogornesso (Sonogno).
c) Zone di pericolo naturale
Nel riesame dei paesaggi, alcune zone di pericolo di una certa dimensione già consolidate con i piani previsti dalla legge sui territori soggetti a pericoli naturali sono state escluse dai perimetri del PUC, in particolare le principali zone valangarie di Airolo. La maggior parte dei pericoli naturali dovrà comunque essere considerata nell'ambito della procedura edilizia, anche perché i piani delle zone di pericolo si concentrano soprattutto sulle zone edificabili.
d) Attrezzature, impianti o funzioni d'interesse superiore
La scheda 8.5 esclude dai paesaggi con edifici e impianti protetti le aree per attrezzature, impianti o funzioni d'interesse nazionale, cantonale o regionale. In particolare sono state escluse le piazze d'armi di Airolo, del Monte Ceneri e di Isone e le zone sciistiche di Pescium (Airolo) e Carì.
e) Aree agricole
Con l'esclusione delle superfici per l'avvicendamento culturale (SAC), una buona parte del territorio di fondovalle fino a 500-600 m s.l.m. risulta già automaticamente escluso dai paesaggi con edifici e impianti protetti. Già con il progetto del 2006 erano state escluse anche altre importanti aree agricole come la campagna di Dalpe e Prato Leventina, il Pian Castro (Acquarossa) e il fondovalle della Tresa (Monteggio).
f) Aree a contatto con gli agglomerati urbani
I paesaggi con edifici e impianti protetti a contatto con le zone edificabili sono già percettibilmente limitati dall'esclusione delle aree agricole più importanti. Il principio della separazione tra zona edificabile e zona non edificabile impone però altre selezioni negli agglomerati urbani, in particolare nelle zone collinari. Il progetto di PUC del 2006 escludeva già dai paesaggi del PUC la collina tra Bioggio e Cademario, la Collina d'Oro, la fascia pedemontana tra Gudo e Gordola, le zone di Artore, Daro (Bellinzona) e Paudo (Giubiasco). Con il riesame dei paesaggi sono state precisate queste aree e sono state escluse anche le fasce collinari tra Bioggio e Caslano e tra Orselina e Tenero.
g) Aree paesaggisticamente già compromesse
Dai paesaggi con edifici e impianti protetti sono stati esclusi insediamenti che a causa delle numerose trasformazioni hanno perso le loro caratteristiche paesaggistiche. Si tratta ad esempio di Mornera (Montecarasso) - parzialmente incluso in zona edificabile, e già escluso nel progetto del 2006 - dei Monti di Fosano, di Piazzogna, di Vairano e di Gerra (Gambarogno), di alcuni monti di Brissago, dei Monti di Paudo (Bellinzona).
h) Assenza di edifici degni di protezione
In alcuni casi, il riesame dei paesaggi ha portato all'esclusione dal PUC di comparti caratterizzati da un numero molto limitato o dalla totale assenza di edifici degni di protezione. Si tratta ad esempio del Monte San Giorgio e dell'Arbostora, il cui valore paesaggistico non è legato ai pochi edifici rilevati.
11.3. Il Rapporto affronta poi in modo approfondito la questione del paesaggio e delle tensioni esistenti tra una visione statica, che cerca di fissare un quadro materialmente e giuridicamente inequivocabile della situazione, e una realtà dinamica, che sovente evolve in modo autonomo. La Commissione si china quindi dapprima sulla politica cantonale del paesaggio, poi sullo studio elaborato dall'Istituto federale di ricerca per la foresta, la neve e il paesaggio (WSL) in vista dell'elaborazione del Progetto territoriale Svizzera, nel frattempo giunto a compimento, e che si configura come base di riferimento e aiuto decisionale, non vincolante, per le attività d'incidenza territoriale di tutti i tre livelli istituzionali: Confederazione, Cantoni e Comuni (cfr. www.progetto-territoriale-svizzera.ch). In merito alla politica cantonale essa spiega in particolare che (p.to 5.2., pag. 130):
Sul fondovalle e nella fascia collinare i maggiori rischi sono legati al perdurare della pressione insediativa e alla tendenza a occupare ulteriori spazi liberi.
Per la fascia montana e alpina i rischi sono invece:
la tendenza all'abbandono del territorio agricolo, con conseguente aumento dell'uniformità paesaggistica;
la scomparsa di ambienti di rilevanza naturalistica, come i prati e i pascoli magri;
la perdita ulteriore di tipologie di paesaggio legate al passato contadino, come i paesaggi terrazzati;
la banalizzazione del patrimonio costruito, in particolare per quanto riguarda i nuclei storici, i rustici e i loro paesaggi.
Per conservare gli spazi aperti nel territorio montano e alpino la scheda P1 del Piano direttore indica tre indirizzi:
un sostegno all'agricoltura di montagna;
la definizione, attraverso i progetti di paesaggio, di zone prioritarie di mantenimento degli spazi aperti;
la gestione attiva del territorio correlata con la conservazione e l'uso dei rustici per le residenze secondarie.
Quindi, per la conservazione degli spazi aperti nel territorio montano alpino, la Commissione sottolinea l'importanza determinante della gestione attiva del territorio correlata con la conservazione e l'uso dei rustici per le residenze secondarie (p.to 5.4, pag. 131). Di fronte alla richiesta delRI 1 di restringere ulteriormente i perimetri del PUC ritiene che ciò non garantirebbe un risultato migliore e non sarebbe compresa né dalla popolazione locale né da molti forestieri, essendo più importante per il risultato finale le norme di attuazione del PUC.
Per quanto concerne, invece, il citato studio del WSL, la Commissione ha valutato le varie opzioni a disposizione.
11.4. Da ultimo la Commissione si è chinata sulla valenza economica del ritorno dell'uomo sul territorio periferico abbandonato, sottolineando l'indotto generato dal recupero della sostanza edilizia storica, che va al di là dei lavori necessari alla loro ristrutturazione (p.to 7, pag. 135 segg.). Salvaguardando la specificità e il pregio di questi territori, si favorirebbe in particolare l'attività turistica, pilastro essenziale della fragile economia dei territori rurali e montani ticinesi, anche in riferimento alla residenza secondaria. Ciò comporterebbe una serie di ripercussioni positive sul piano anche sociale e non da ultimo dello sviluppo di una forma di turismo sostenibile, ove l'offerta di alloggio turistico si basa prevalentemente sulla salvaguardia e il recupero del patrimonio costruito esistente, anche al di fuori della zona edificabile. Le iniziative poste in essere in relazione all'utilizzazione turistica dei rustici fornirebbero un'ulteriore garanzia per la corretta gestione e trasformazione della sostanza edificata tradizionale, poiché presuppongono esigenze di qualità e di autenticità del suo pregio, originale e tipico.
11.5. Il Rapporto conclude condividendo quanto fatto dal Consiglio di Stato, ritenuto compatibile col diritto federale, coerente con la politica cantonale di promozione del paesaggio e con gli indirizzi del progetto territoriale della Confederazione (p.to 8, pag. 138 segg.).
11.6. Anche il Gran Consiglio ha condiviso il lavoro svolto dall'Autorità cantonale, con un'accresciuta volontà di gestire attivamente il territorio protetto. Il deputato Luca Beretta Piccoli, correlatore con il collega Lorenzo Orsi, ha avuto modo di illustrare nuovamente quanto fatto dalla Commissione (RVGC, Anno parlamentare 2009-2010, vol.10, pag. 71 segg., 88):
In seguito abbiamo tentato di rafforzare il messaggio governativo, forse troppo concentrato sugli aspetti storici, sociali e culturali, sviluppando in particolare:
il tema del paesaggio, appena esposto dal collega Lorenzo Orsi;
l'aspetto delle valenze economiche degli edifici meritevoli di protezione per le regioni periferiche, molto ben ripreso da Marco Marcozzi nel suo intervento.
Abbiamo inoltre:
verificato la legittimità dei perimetri (comprendenti circa 11 mila rustici ancora da riattare), contestati dall'autorità federale, cercando di giustificarne l'estensione;
operato una corretta ponderazione degli interessi a cui deve rispondere il PUC-PEIP;
dato un forte segnale affinché si prenda atto che questa situazione di insicurezza giuridica non può più continuare. Si tratta di definire, con l'ultimo tassello mancante, il quadro giuridico e pianificatorio volto a consentire la conservazione e la valorizzazione dei rustici nel pieno rispetto della legislazione federale e della scheda P3 del PD (particolarmente restrittiva, come richiesto da Berna);
applicato le norme di attuazione del PUC-PEIP, al fine di creare una piattaforma di discussione con le autorità federali.
Il PUC-PEIP ha quindi raccolto pressoché l'unanimità dei consensi dei deputati presenti (73 voti favorevoli, 3 contrari e 3 astensioni).
le discussioni tra le Autorità federali e cantonali sono state proficue. Sulla base degli accordi presi, il Consiglio di Stato ha licenziato un messaggio (n. 6495, del 4 maggio 2011) mediante il quale è stato richiesto un credito quadro di CHF 3'200'000 per la gestione e la valorizzazione del paesaggio. Nel messaggio inoltre è stata proposta la modifica, nel senso auspicato dall'USTE [ARE], di diverse norme di attuazione del PUC PEIP. Il parlamento ha approvato il messaggio (con alcune modifiche) il 28 giugno 2012.
Ora, tuttavia e come già detto, il procedere delRI 1 non integra comunque sia gli estremi di un agire contrario alla buona fede, come alcuni resistenti pretendono.
12.1. Il lavoro svolto dalle autorità cantonali permette innanzitutto di considerare a sufficienza il principio della separazione del territorio edificabile da quello non edificabile.
12.1.1. In termini assoluti l'estensione dei perimetri protetti non conduce di per sé a ritenere una violazione del citato principio. La questione non può essere valutata sotto il mero profilo quantitativo, determinante essendo invece le reali qualità del territorio protetto; il fatto che il numero dei rustici potenzialmente interessati sia elevato nulla muta al riguardo. Né la legge né l'ordinanza pongono limiti quantitativi precisi. Certo, si tratta pur sempre di porre le basi per un'autorizzazione edilizia eccezionale. Ora, secondo i dati del rapporto dell'Osservatorio dello sviluppo territoriale del 2007 relativo agli insediamenti (https://www4.ti.ch/dt/dstm/sst/temi/piano-direttore/ost-ti/osservatorio-dello-sviluppo-territoriale/) la superficie complessiva cantonale al netto dei laghi è di 2'741.71 km2. Basandosi sul dato indicato nel rapporto dell'ottobre 2012 secondo cui il PUC-PEIP avrebbe una superficie complessiva di 630 km2 (642.5 km2 secondo il complemento al ricorso del 24 luglio 2013) con una buona approssimazione si può dire che il PUC concerne circa il 23% del territorio cantonale. Si tratta di una superficie senz'altro rilevante, ma che da sola non permette ancora di scalfire il carattere di eccezionalità delle potenziali licenze edilizie che potrebbero essere rilasciate. Tant'è che la riduzione postulata dal ricorrente ai fini di rendere conforme il piano al diritto (circa 69.4 km2 secondo il complemento del 24 luglio 2013, poi ulteriormente ridotto con la replica) è suppergiù l'11% di quella ricompresa nel perimetro del PUC-PEIP, vale a dire all'incirca il 2.5% di quella del territorio cantonale.
12.1.2.
12.1.2.1. Nemmeno i problemi legati alla polizia delle costruzioni, a cui si riferiscono anche parte degli oneri imposti dal Consiglio federale nell'ambito dell'approvazione della scheda 8.5, giustificano l'accoglimento in limine dell'impugnativa. Anche volendo considerare le riserve delRI 1 nei confronti dell'operato del nostro Cantone, ciò non permette di subordinare l'approvazione dello strumento in esame a condizioni non previste dall'art. 39 cpv. 2 OPT né dall'art. 24 LPT. Del resto, sotto questo profilo, il Tribunale non vede in che modo il fatto che un territorio sia estromesso dal perimetro del PUC dovrebbe prevenire una qualche forma di abuso edilizio. Nuovamente, è verosimile piuttosto il contrario, perché interventi non autorizzati e, soprattutto, non autorizzabili poiché contrari allo spirito e alle norme che informano il PUC-PEIP, possono condurre all'esclusione di un territorio dal suo perimetro. Ciò che si ripercuote direttamente sui proprietari di edifici rustici, in particolare di quelli che ancora non hanno sfruttato le possibilità concesse dal piano di utilizzazione, i quali hanno dunque un interesse accresciuto a vigilare e a segnalare le situazioni di irregolarità, onde prevenire il decadimento delle caratteristiche che hanno condotto alla tutela del paesaggio, nel comparto in cui sono situati. Il controllo del territorio dovrebbe dunque risultare rafforzato. La facoltà (invero molto condizionata e limitata) di poter conservare gli edifici rustici in modo sostenibile sotto il profilo ambientale, in senso lato, ed economico dovrebbe permettere di ottenere il consenso necessario per prevenire il proliferare incontrollato di interventi edilizi abusivi. Si tratta, in definitiva, di favorire una gestione ragionevole e condivisa di una parte del territorio cantonale ove sono salde radici storiche e culturali molto sentite dalla popolazione, non solo di quella residente.
12.1.2.2. A scanso di equivoci, come del resto verrà spiegato diffusamente in seguito, l'aspetto relativo alla polizia delle costruzioni e alla legalità degli interventi edilizi non è privo di portata. Al contrario: laddove la situazione fosse sfuggita di mano, molto spesso si possono costatare interventi non compatibili con lo spirito della pianificazione in parola e che conducono e hanno condotto all'esclusione di un paesaggio dal perimetro del PUC-PEIP. Inoltre, le informazioni esatte dalRI 1 possono essere necessarie nell'ottica di un reale recupero di paesaggi che hanno perso le qualità per essere considerati degni di protezione. Ciò che, come si vedrà in seguito, comunque non è possibile fare sulla base del piano adottato.
12.2. Pure a torto RI 1 sostiene che le autorità di pianificazione, Governo e Parlamento, abbiano omesso di ponderare gli interessi, rispettivamente che nemmeno avessero a disposizione gli elementi di base previsti dal piano direttore per poterlo fare. Il lavoro svolto dall'Esecutivo, prima, e dal Parlamento, poi, per il tramite di una propria Commissione, riportato in precedenza, testimonia tutto sommato il contrario. In particolare, pretendere che il pianificatore si dilungasse ad argomentare la necessità di includere ogni singolo comparto all'interno dei perimetri protetti è eccessivo, i motivi alla base delle scelte fatte essendo comunque sia sufficientemente noti. In nessun caso si può dunque ritenere che il Gran Consiglio abbia deciso senza una precisa cognizione di causa.
12.3. Il fatto di procedere a una più precisa verifica dei criteri di esclusione al momento della presentazione della domanda di costruzione (art. 10.2 NAPUC) non permette di concludere che quanto previsto dal piano direttore non sia stato sufficientemente attuato. Pertinenti, del resto, sono anche le motivazioni di ordine economico e pratico evocate dal pianificatore (cfr. supra, consid. 10.3). Determinante, inoltre, è il rispetto di questi criteri in relazione al rilascio delle licenze edilizie, ciò che questo modo di procedere permette di considerare. Non dev'essere dimenticato che l'applicazione dell'art. 39 cpv. 2 OPT è volta a individuare i comparti in cui determinati edifici e impianti possono essere considerati di ubicazione vincolata, secondo l'art. 24 lett. a LPT. L'inclusione di un edificio nel perimetro del PUC-PEIP non ha, dunque, come effetto di renderlo conforme alla zona di situazione: un eventuale permesso di cambiamento di destinazione resta di carattere eccezionale. Pertanto, in ossequio all'art. 24 lett. b LPT, il rilascio della licenza può avvenire unicamente se non si oppongono interessi preponderanti. In altre parole, dev'essere operata una ponderazione globale degli interessi secondo l'art. 3 OPT, alla luce anche dei criteri d'esclusione previsti dalla pianificazione direttrice. Allo stadio attuale, la ponderazione degli interessi svolta dal Cantone per definire i paesaggi e gli edifici potenzialmente degni di protezione appare dunque tutto sommato sufficiente. Sapere se il risultato a cui è giunto il pianificatore sia corretto, è questione che viene affrontata nel seguito in relazione a ciascuna regione interessata.
12.4. Da ultimo, nell'ambito dell'adozione del piano, come visto, sono stati anche considerati gli inventari IEFZE e, in ogni caso, la realtà del patrimonio edilizio rurale è stata valutata. Ciò emerge anche dalle precisazioni fornite dal rappresentante del Gran Consiglio nell'ambito dell'udienza del 25 agosto 2014 (relativa al settore 18):
Il GC precisa che si sta discutendo l'ultimo passo di un iter durato circa 30 anni. Gli inventari fanno parte di un processo di sviluppo di competenza comunale ed alcuni di essi risalgono alla prima metà degli anni '90. Per avere uno stato di fatto aggiornato alla data odierna, vorrebbe dire rifare tutto e aggiornare tutti gli inventari (20 anni di lavoro). Gli inventari sono quindi stati presi quale dato acquisito dal Cantone.
(…)
L'avv__________ chiede quale fosse la funzione dell'inventario nella preparazione del perimetro del PUC-PEIP e nella definizione dello stesso.
Il GC precisa che gli inventari sono comunali, approvati dal CdS e al momento della stesura del PUC-PEIP ci si è concentrati principalmente sulle qualità paesaggistiche. I perimetri del 2006, dal profilo grafico, non davano conto degli edifici, facendo astrazione della sostanza costruita e basandosi principalmente sulle qualità paesaggistiche ad ampia scala. In seguito tale procedura è stata affinata. Nell'affinamento, grazie ad un supporto tecnico (GIS) si è riusciti ad avere una collocazione degli edifici sul territorio. Sono quindi stati fatti i due lavori in parallelo, da una parte i sopralluoghi e dall'altra il riporto degli edifici meritevoli su supporto informatico. Incrociando i perimetri definiti sul territorio e il dato degli edifici, è stato ottenuto il risultato attuale. Per poterlo aggiornare, si andrebbe incontro a spese insostenibili, e anche se lo si facesse, lo stesso non sarebbe comunque definitivo ma da rifare ogni "5 anni". Per questo motivo è stata trovata la soluzione di cui parlava il Giudice delegato relativa alla necessità delle foto attuali per poter ottenere una LE. Il GC precisa pure che le schede non sono state determinanti per il lavoro svolto, ma sono state degli strumenti utilizzati. La presenza della sostanza costruita è stata determinante nelle valutazioni che hanno portato alla stesura dei piani, ma la conoscenza della sostanza costruita non è riconducibile solo agli inventari comunali, bensì si compone anche dell'acquisizione dello stato di fatto sul terreno (sopralluoghi).
(…)
Il GC precisa che tale lavoro non è stato fatto in senso meccanico, ma implicitamente sì nella definizione del paesaggio meritevole. L'inventario ad oggi è uno strumento superato. Precisa pure che le aree viola sono degli affinamenti di un'area molto più estesa. Ribadisce il concetto che gli inventari ci sono, ma che possono essere vetusti, tale aspetto può essere supplito dall'effettiva conoscenza del territorio e le due cose concorrono nella definizione degli edifici meritevoli. Le qualità paesaggistiche, la sostanza edilizia e le altre componenti contenute nella scheda, sono state considerate per ottenere il risultato finale di paesaggio meritevole di protezione.
Che gli inventari non siano, in fondo, strettamente necessari ai fini della definizione dei comparti, lo conferma a ben vedere il ricorrente stesso laddove afferma (p. es. cfr. rapporto giustificativo 25 giugno 2013 relativo alla regione 15, settore E):
Il Comune di Torricella-Taverne non sembra ancora disporre di un inventario degli edifici situati all'esterno del perimetro delle zone edificabili, ciò che impedirebbe il rilascio di permessi di costruzione ai sensi dell'art. 39 OPT, ma che non impedisce di esaminare le qualità del paesaggio da tutelare e quindi l'inserimento nel PUC-PEIP.
Censure relative alla regione 23, Val Verzasca Sud
n.
Denominazione
Comuni/sezione
23-A
Mergoscia
Mergoscia
23-C
Vogorno
Verzasca/Vogorno
23-D
Lavertezzo
Verzasca/Lavertezzo
Il 18 ottobre 2020 i territori ricompresi nei settori 23-C Vogorno e 23-D Lavertezzo sono confluiti nel nuovo Comune di Verzasca, che è subentrato nei diritti e negli obblighi dei comuni preesistenti (BU 2019, 37).
14.1. Il motivo principale della richiesta di esclusione dal perimetro del PUC-PEIP, comune a tutti i settori contestati, è la qualità dell'edificazione, sostanzialmente estranea a quella ricercata ai fini della protezione. I rustici presenti, talvolta pesantemente modificati, disposti in modo sparso oltre che quasi sempre ubicati nelle vicinanze di elementi pregiudicanti il paesaggio, sarebbero pochi per rapporto agli edifici moderni. Problematici sarebbero anche il rapporto con la zona edificabile nonché il contesto di appartenenza, a vocazione residenziale (e turistica), caratterizzato da numerose costruzioni principali e accessorie, opere viarie e di vario genere che avrebbero contribuito ad alterare l'aspetto rurale. Si tratterebbe, in definitiva, di paesaggi il cui carattere tradizionale originale è ormai scomparso. La ponderazione degli interessi porterebbe, pertanto, all'esclusione di queste zone dal PUC-PEIP, siccome non adempirebbero ai requisiti dell'art. 39 cpv. 2 OPT e alle condizioni poste dalla scheda 8.5 del piano direttore cantonale.
14.2. La perizia prodotta dalla Divisione con la risposta non si esprime in merito a nessun settore della regione in esame.
14.3. Il 23 settembre 2014 e il 5 agosto 2015 il giudice delegato ha tenuto le udienze e visitato i luoghi delle contestazioni. In occasione dei sopralluoghi la delegazione del Tribunale ha scattato diverse fotografie, acquisite all'incarto.
15.2. La Divisione - così come altri resistenti - critica quello che definisce l'approccio museale delRI 1, sottolineando come il pianificatore abbia operato invece secondo il concetto di paesaggio dinamico, in continua evoluzione, nell'ottica di una politica territoriale di recupero della sostanza storico-paesaggistica. Ora, lo stesso approccio fortemente conservativo nelle norme del piano in esame contraddice tale affermazione. Anche se il rapporto di pianificazione fa più volte cenno al recupero dei paesaggi, ciò non si è poi concretamente tradotto nell'approntamento di un apparato normativo confacente. Inoltre, per poter procedere alla riqualifica di un comparto deteriorato attraverso la sua inclusione nel perimetro del PUC-PEIP, il pianificatore avrebbe dovuto disporre di informazioni ben più circostanziate di quelle usate per l'allestimento del piano. La possibilità di eliminare gli elementi di disturbo dipende, infatti, da molteplici fattori, che in concreto non sono stati valutati. Perché una riqualifica nell'ottica di conformare il comparto alle severe esigenze del PUC-PEIP non sia semplicemente illusoria, finanche pretestuosa, occorre che gli elementi di disturbo vengano dapprima individuati con precisione; deve quindi essere esaminata la reale possibilità di apportare correttivi. Ciò dipende, innanzitutto, dalla conoscenza della legalità dell'intervento, dalla possibilità di procedere a una misura di ripristino, vuoi tramite decisione (che comporta una verifica, tra l'altro, della proporzionalità e dei termini di perenzione dell'azione di ripristino), vuoi su base volontaria, ciò che presuppone invece la conclusione di accordi vincolanti con i proprietari. Il semplice inserimento nel perimetro del PUC-PEIP non dà nessuna garanzia che il comparto venga effettivamente recuperato e, di riflesso, che i requisiti che ne giustificano la tutela siano mai, o comunque in un ragionevole tempo futuro, adempiuti. Non è manifestamente sufficiente quanto previsto dall'art. 13.3 NAPUC, che si limita a porre il principio secondo cui:
Gli elementi architettonici deturpanti, in particolare quelli estranei all'architettura rurale tradizionale, anche qualora ubicati nelle adiacenze di tali oggetti, devono essere rimossi al più tardi in occasione di nuovi interventi sostanziali sugli edifici ammessi in base alle presenti norme. Ciò vale in particolare anche per le opere di sistemazione esterna nelle adiacenze degli oggetti protetti.
Tanto più che questa norma non permette d'intervenire nell'intero paesaggio ai fini di un suo recupero coerente, ma, al più, nelle sole adiacenze degli oggetti protetti. Ne discende che allo stadio attuale, laddove non è possibile già ora riconoscere un'unità degna di protezione secondo l'art. 39 cpv. 2 OPT, il paesaggio dev'essere escluso dal perimetro del PUC-PEIP. Resta impregiudicata la possibilità del pianificatore di chinarsi nuovamente su questi territori, una volta eliminati gli elementi di disturbo o, eventualmente, sulla base di un progetto concreto e vincolante per il loro recupero.
15.3. Il criterio base posto dalla pianificazione direttrice risulta adempiuto nella misura in cui tutti settori in esame sono posti al di sotto del limite 2'000 m s.l.m. ed è possibile riscontrare ovunque l'alternanza tra foreste e spazi aperti e aree alpestri. Resta quindi da verificare se essi adempiono anche i requisiti qualitativi per essere ricompresi nel perimetro del piano, prestando particolare attenzione alla presenza di edifici rurali originali che devono valorizzarli, verifica che avviene in base a quanto appena spiegato. Oltre che alla documentazione agli atti, il Tribunale fa capo anche alle vedute aeree di Swisstopo www.map.geo.admin.ch/ e alle viste www.google.ch/maps (cfr. al riguardo STF 1C_382/2015 del 22 aprile 2016 consid. 6.5). Quando non è altrimenti indicato, il numero della foto è quello del dossier settoriale prodotto dalRI 1.
15.4. Nella misura in cui i resistenti avanzano argomenti che sono stati trattati e risolti nell'ambito dell'evasione delle censure di carattere generale avanzate dalRI 1, per economia di giudizio, si rinvia a quanto spiegato in precedenza.
15.5. Prima di affrontare l'esame di ciascun settore va ancora precisato quanto segue.
15.5.1. La resistente CO 20, in via subordinata, chiede che per l'edificio di sua proprietà datante del 1751 sia ripristinata la classificazione 1a. La richiesta esula, tuttavia, dall'impugnativa e dev'essere d'acchito respinta. Spetterà al Municipio di Verzasca chinarsi sulla domanda di modificare l'inventario IEFZE (in merito alla competenza delle autorità comunali per le varianti di questi inventari cfr. STA 90.2017.43 del 16 dicembre 2019; per quanto concerne quella degli Esecutivi comunali di chinarsi in prima battuta sulla necessità di avviare una procedura pianificatoria, cfr. STA 52.2018.204 del 22 gennaio 2019 consid. 3 con rinvio alla 90.2011.42 del 14 giugno 2012 consid. 4.3). La risposta gli viene trasmessa in applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LPamm.
15.5.2. Il resistente CO 21, a partire dall'allegato di replica, pone domande che vanno oltre alla richiesta di reiezione/accoglimento del gravame ciò che, come spiegato in precedenza, è inammissibile. Per quanto concerne specificatamente quella di ripubblicare in altra scala la cartografia del PUC-PEIP, è comunque a torto che egli pretende che quella 1:25'000 in concreto adottata sia eccessivamente piccola. Si tratta, infatti, di un piano del paesaggio che si limita a tracciare il perimetro dello stesso, senza assegnare alla singola particella una precisa funzione. In quest'ottica la critica circa la difficoltà di riprendere il tracciamento nei piani regolatori si avvera infondata. Né problematiche appaiono le planimetrie delle zone contestate prodotte dalRI 1, che sono in scala addirittura maggiore (1:20'000). Infine, pure da disattendere sono le richieste di prova, peraltro parzialmente riferite a documenti pubblici (dunque considerati noti alle parti), poiché - alla luce delle considerazioni di carattere generale sviluppate in precedenza, rispettivamente relative ai settori che seguono - esse non sono suscettibili di approntare ulteriori elementi necessari alla definizione della vertenza.
15.5.3. Per quanto riguarda i resistenti CO 6 e CO 5, nella misura in cui sembrano far valere pretese espropriative, la domanda è irricevibile in quanto esula dalla presente procedura.
(Estratto dal dossier prodotto dalRI 1 con la replica, pag. 6)
Il Comune di Mergoscia e CO 27 resistono al ricorso.
Anche CO 29, proprietario del mapp. 781 nel Comune di Mergoscia su cui sorge un rustico di 46 m2 censito 1a, chiede che il ricorso delRI 1 venga stralciato per intero (…) eliminando le zone viola. In sede di duplica precisa la sua domanda, postulando l'annullamento di gran parte delle zone viola del paese di Mergoscia e il loro reinserimento nel PUC-PEIP. I motivi dei resistenti saranno discussi ove necessario in seguito.
16.1. Il settore 23-A si estende sul versante occidentale della Val Verzasca, a monte del lago di Vogorno, in corrispondenza del villaggio di Mergoscia. Secondo l'immagine aerea riportata qui sopra, al suo interno dovrebbero trovarsi una quarantina di edifici meritevoli di conservazione 1a, situati prevalentemente a ovest e a sud del centro abitato, e tre oggetti culturali 1c (uno a nord e due a sud). Si distinguono alcuni gruppi edificati, collegati tra loro da un reticolo stradale, piuttosto fitto, lungo il quale si scorgono numerose altre costruzioni distribuite in modo sparso. L'edilizia è circondata da superfici perlopiù prative, molte delle quali terrazzate, mentre i margini del settore sono boschivi. Infine, ben visibile nella parte bassa dell'immagine è la ripida e rocciosa sponda occidentale del lago artificiale di Vogorno.
Dal profilo pianificatorio, il piano regolatore di Mergoscia, approvato dal Consiglio di Stato il 2 dicembre 1997 (ris. n. 6269), assegna la parte centrale del settore alla zona edificabile, suddivisa tra zona nucleo e zona residenziale. Per il resto, in quanto non boschivo e fatta eccezione per alcune zone per attrezzature e costruzioni di interesse pubblico dislocate in modo sparso lungo la strada principale, il settore è assegnato alla zona agricola. Il piano del paesaggio in scala 1:2'000 indica la presenza di vaste zone di protezione del paesaggio (art. 19 NAPR) che si sovrappongono a quelle agricole e che circondano pressoché completamente la zona edificabile al centro del settore e quella del nucleo di Fesnèd a meridione.
16.2. Per quanto attiene alla sostanza edilizia fuori della zona edificabile, la situazione è la seguente.
Località i Runch e i Mòtt (margine ovest del settore).
Località i Mòtt. Dalle viste Swisstopo e Google e dalle fotografie aeree a pag. 7 del rapporto di analisi del paesaggio prodotto dal ricorrente con la replica, emerge come le costruzioni fuori zona siano perlopiù moderne e quindi estranee alla tipologia ricercata dalla pianificazione all'esame. Problematiche sono pure le sistemazioni esterne (manufatti accessori di vario genere, muri di sostegno, recinti ecc.), incompatibili con un paesaggio rurale protetto. Località i Runch. Salendo verso nord-est, si giunge a un edificio inserito dal piano regolatore in zona agricola (foto n. 15, 28 e seg.) che, semmai di origine rurale, è stato modificato con interventi che non sarebbero ammissibili secondo le rigide norme edilizie approvate dal Gran Consiglio a tutela dei paesaggi protetti (copertura in tegole e modifica della geometria del tetto, ringhiere metalliche ecc.). L'art. 15 NAPUC, che disciplina gli interventi per gli oggetti classificati 1a, 1c e 1d (ovvero quelli meritevoli di conservazione al netto dei diroccati ricostruibili), come pure quelli già trasformati e classificati nella categoria 3 (art. 16 cpv. 3 NAPUC), impone infatti l'assoluto rispetto della tipologia degli edifici in parola, limitando al massimo gli interventi ammessi. Lo conferma anche la documentazione esatta dall'Autorità cantonale nell'ambito delle domande di costruzione per edifici rustici (cfr. art. 12a del regolamento di applicazione della legge edilizia del 9 dicembre 1992 [RLE; RL 705.110]; inoltre: https://www4.ti.ch/dt/sg/udc/temi/domande-di-costruzione/rustici/rustici/). La situazione non è in linea con le NAPUC neppure dal profilo delle sistemazioni esterne.
Proseguendo verso est oltre la sottile lingua boschiva, si raggiunge il comparto che sovrasta il nucleo di Busada e si estende sino a quello di Lissoi, dove sono segnalati alcuni edifici classificati 1a. Gruppo di tre edifici censiti 1a posti a nord-ovest. L'edificio 1a più a ovest (mapp. 48, foto n. 20 e n. 17 allegata al verbale) corrisponde alla tipologia ricercata dalla pianificazione all'esame. Esso, tuttavia, è nelle immediate vicinanze di una costruzione che (semmai d'origine rurale), non costituisce (più) una testimonianza intatta della civiltà contadina (mapp. 314, foto n. 10, 23-27). La situazione è compromessa anche dal profilo delle sistemazioni esterne. Più a valle vi sono gli altri due edifici classificati 1a, di cui quello più a ovest di proprietà di CO 7, che presenta le caratteristiche ricercate (foto n. 13 sulla destra e foto a pag. 12 della risposta). Il secondo edificio 1a situato poco più a est (mapp. 830) è invece stato modificato di modo che risulta ora estraneo alla tipologia ricercata. Dall'immagine aerea emerge come il tetto abbia subìto una modifica irrispettosa del principio fissato dagli art. 15.6.1 e 15.6.2 NAPUC, secondo cui il materiale di copertura originario andrebbe conservato e, se perduto, ripristinato, rispettivamente che il tetto deve conservare la geometria, l'orientamento del colmo, le quote (alla gronda e al colmo), le pendenze delle falde e le sporgenze originarie. Le viste Swisstopo mostrano come anche l'edificio più a valle sia stato trasformato (ampliamento) e come pure la situazione delle sistemazioni esterne non sia pienamente in linea con le prescrizioni del piano. Nell'insieme, dunque, questa zona non può dirsi caratterizzata da rustici nel senso del PUC-PEIP. Da notare che anche i vigneti non sono realizzati in modo tradizionale (pali in metallo). Proseguendo verso est vi sono altri tre edifici classificati 1a in posizione ravvicinata. I due edifici 1a più a nord sembrano presentare qualità rurali tradizionali originali; nei pressi vi è anche una terza costruzione, di dimensioni ridotte, pure a prima vista interessante (mapp. 45, fotografie n. 5 e 7). Dalla foto aerea, tuttavia, si nota la presenza di serre e altre sistemazioni esterne squalificanti, senza un distacco paesaggistico rilevante dai citati rustici. Inoltre, il terzo edificio 1a posto poco più a sud non presenta le qualità ricercate già solo a livello di copertura (cfr. anche foto n. 6 e 17). Continuando a procedere verso est lungo il sentiero, si giunge a un edificio, pure a prima vista in linea con le previsioni pianificatorie (foto n. 4), ma la cui sistemazione esterna ne svilisce la portata paesaggistica facendolo apparire come una casetta di vacanza con giardino attrezzato. Per quanto riguarda l'edificio classificato 1a al mapp. 862, esso ha subìto una modifica della copertura irrispettosa della sostanza storica esistente, mentre quello più a nord (mapp. 117) che potrebbe anche presentare le caratteristiche originarie (dubbi, tuttavia, sorgono in relazione alla falda nord del tetto), è posto ai piedi del pendio vignato che si estende verso nord, in posizione marginale al paesaggio. In definitiva, nemmeno tra Busada e Lissoi è dato riconoscere un paesaggio caratterizzato da edifici sufficientemente intatti riconducibili alla civiltà rurale.
A nord ed est del nucleo di Lissoi fino a quello di Benitt.
Per i due edifici censiti 1a che si trovano in questa zona, le viste Swisstopo evidenziano che il tetto di quello più a est (mapp. 372) è parzialmente crollato e che esso è ubicato nei pressi di un edificio il cui materiale di copertura (tegole) non è in linea con la pianificazione in esame. Per quanto attiene al rustico censito 1a più a ovest (mapp. 380), esso è articolato su due corpi. Se quello a occidente potrebbe presentare le qualità esatte, lo stesso non si può dire della parte a est, con certezza almeno in relazione alla copertura. Le viste aree permettono pure di escludere che l'ultimo edificio censito 1a a nord-est del settore (mapp. 404) soddisfi le qualità formali esatte.
A sud-est del nucleo di Busada.
Qui si trovano altri sette rustici censiti 1a, i quali tuttavia non soddisfano i presupposti della pianificazione in esame, vuoi perché sono stati oggetto di modifiche irrispettose della sostanza storica esistente (soprattutto a livello di copertura), vuoi in quanto sono lambiti dalla vegetazione boschiva. Altri sono posti nelle immediate vicinanze di strade e edifici non rappresentativi ai fini del PUC-PEIP e dal maggiore impatto paesaggistico o non possiedono un paesaggio autonomo di riferimento sufficientemente ampio.
Spostandosi verso est, nelle località i Campegl e i Dov.
La situazione appare incompatibile con la pianificazione in esame già solo alla luce delle sistemazioni esterne: dalle viste Swisstopo si possono scorgere manufatti accessori, pavimentazioni esterne, siepi, scalette, muri di sostegno, piazzali e la presenza di due strade asfaltate. Gli interventi sugli edifici, inoltre, non sono sempre in linea con quanto previsto dalle NAPUC (cfr. anche foto in basso a pag. 4 del Rapporto di analisi paesaggistica).
Località Selvaccia.
Sempre proseguendo a est, all'interno dei tornanti che salgono al nucleo, si trova un gruppo di sette edifici classificati 1a, che dovrebbero aver conservato le caratteristiche originarie (cfr. anche foto in basso a pag. 4 del Rapporto di analisi). Tuttavia essi, stretti tra la zona edificabile a monte e la strada a valle, non dispongono di un paesaggio di riferimento autonomo sufficientemente ampio. Né gioverebbe loro considerarli parte del pendio che si sviluppa più a valle, poiché occorrerebbe allora tener conto della situazione edilizia e delle sistemazioni esterne a sud della strada, che non sono conformi alle aspettative del PUC-PEIP.
Nei pressi del nucleo di Fesnèd.
Vi sono alcuni edifici classificati 1a che parrebbero presentare ancora i requisiti richiesti. La questione non necessita di approfondimento: alcuni sono ormai stati raggiunti dal bosco, altri sono ubicati al suo margine, ma non dispongono di uno spazio di riferimento autonomo sufficientemente ampio.
(Estratto dal dossier prodotto dalRI 1 con la replica, pag. 5)
Il Comune di Vogorno postula la reiezione del gravame e l'inclusione nel perimetro del PUC-PEIP di tutti i fondi presenti nel settore 23-C. Anche CO 27 domanda la reiezione del gravame. Al ricorso resistono poi alcuni proprietari di fondi qui situati:
CO 40, proprietaria del mapp. 453 su cui sorgono due edifici classificati 1a, chiede di togliere ogni e qualsiasi vincolo e di permettere finalmente che gli edifici interessati possano essere introdotti in un piano di ragionevole sviluppo; il Tribunale ritiene che con ciò essa intenda opporsi all'accoglimento del ricorso;
con separati atti, CO 15, proprietario del mapp. 410, CO 14, proprietaria del mapp. 448, e CO 13, proprietario in comunione ereditaria del mapp. 449, fondi che ospitano edifici classificati 1a, non formulano domande precise, ma si può comunque dedurre la loro volontà di resistere al ricorso;
CO 151, proprietaria del mapp. 408 su cui sorge un edificio che dovrebbe essere classificato 1a (ancorché, come visto in precedenza, essa chieda in via subordinata il ripristino di questa classificazione), sottolineata anche l'importanza storica della costruzione, domanda che la zona dei Ciöss sia mantenuta nel perimetro del PUC-PEIP; in via ancora più subordinata chiede che anche l'esclusione delle altre aeree venga rivista con riguardo verso i reali valori storico-ambientali;
CO 96, CO 63 e CO 97, proprietari in comunione ereditaria dei mapp. 520 e 521, e CO 43, proprietario del mapp. 359, fondi sui quali insistono edifici censiti 1a, chiedono la reiezione del ricorso e la conferma dell'inserimento dei rispettivi fondi nel PUC-PEIP;
CO 142, proprietaria del mapp. 511, su cui insistono tre edifici classificati 1a, domanda la reiezione del gravame nella misura in cui concerne il territorio di S. Antonio-Ciöss dov'è il suo fondo; a identica conclusione perviene CO 16 in relazione alla località Caslitt, dov'è proprietario del mapp. 476;
CO 19 e CO 20, proprietari del mapp. 196 su cui sorge un edificio censito 1a, si oppongono all'accoglimento del ricorso;
infine, pur non formulando una precisa domanda, CO 18, proprietario del mapp. 294 su cui sorge un edificio classificato 1a, e CO 144 criticano le considerazioni del ricorrente, auspicando di poter trasformare il rustico di loro proprietà.
Gli argomenti delle parti verranno esaminati, in quanto necessario, in appresso.
17.1. Il settore 23-C è situato sulla sponda orientale del lago di Vogorno. Si possono distinguere due aree: quella di superficie più esigua comprende il territorio a sud del ponte stradale che sovrasta un'ansa del lago (località Costa di Berzona), mentre quella maggiormente estesa si sviluppa a nord-ovest e sud-est del villaggio di Vogorno. Secondo l'immagine aerea riportata qui sopra, al suo interno dovrebbero trovarsi una quarantina di edifici classificati 1a e sette oggetti culturali 1c. Ben visibile in prossimità del margine occidentale del settore è la strada cantonale che lo attraversa in direzione nord-sud parallela alla riva rocciosa del lago artificiale, così come altre opere viarie minori. Gli immediati dintorni delle aree edificate sono prevalentemente prativi e terrazzati.
Il piano regolatore di Vogorno, approvato dal Consiglio di Stato il 1° febbraio 2012 (ris. n. 579), attribuisce la parte del settore a sud del ponte sul lago, in quanto non boschiva, alla zona agricola e al territorio senza destinazione specifica. Spostandosi a nord del ponte, in corrispondenza delle località di Costa Piana e Pinel sono tracciate due zone nucleo. A Caslitt e S. Antonio, a monte e a valle della strada cantonale, vi è una zona residenziale intercalata da alcune zone per attrezzature ed edifici d'interesse pubblico AP-EP. Continuando verso nord, a monte della strada principale si susseguono la zona del nucleo di S. Antonio, quella di Vogorno e una zona residenziale e, infine, la zona del nucleo di Pregossa, affiancata da due zone di completamento. All'estremità settentrionale del settore, a valle della strada cantonale, è presente una zona AP-EP. Il piano del paesaggio del comprensorio del fondovalle in scala 1:2'000 assegna gran parte delle aree a contatto con la riva del lago artificiale alla zona di rispetto riva lago, mentre per il resto, in quanto non boschivo, il territorio ha una funzione agricola. Zone di protezione del paesaggio sono situate a monte di Pregossa e di Vogorno e nell'area circostante i nuclei di Pinel e di Costa Piana.
17.2. Dal profilo della sostanza edilizia fuori della zona edificabile, la situazione è la seguente.
Comparto oltre il ponte sul lago.
L'edilizia in questa zona - a eccezione dell'edificio classificato 1a (mapp. 824) - non presenta (più) le qualità ricercate. Essa è inoltre problematica sotto il profilo delle sistemazioni esterne e per la presenza delle strade asfaltate, estranee a un paesaggio agricolo.
Proseguendo lungo la cantonale, si giunge al comparto 3, Caslitt, dove sono censite nove costruzioni meritevoli di conservazione.
I primi sei edifici 1a collocati lungo la carreggiata sono oggi inseriti in zona edificabile, di modo che non sono determinanti ai fini del PUC-PEIP. Un'ulteriore costruzione più a nord (mapp. 441, rustico in secondo piano nelle foto n. 114 e 117) presenta qualità interessanti, ma il contesto in cui è inserita non è certo agricolo: strada asfaltata, edifici e sistemazioni esterne apparentano la situazione piuttosto a quella di una zona edificabile estensiva. Dalle viste Swisstopo risulta inoltre che dei restanti due rustici 1a a ovest del comparto, uno è un diroccato, mentre l'altro è ormai lambito dalla vegetazione boschiva. Per quanto attiene alla proprietà di CO 128, la situazione si rivela incompatibile con quella ricercata sia dal profilo edilizio sia da quello delle sistemazioni esterne. Ciò emerge già con chiarezza dalla foto aerea, ma trova piena conferma anche in quelle scattate in occasione del sopralluogo: tettoie, accessi pavimentati, lastricati, parabola, illuminazione esterna ecc. (cfr. foto n. 118, 121, 123, 125-128, 134, 139 e fotografia prodotta dal resistente con la risposta).
Continuando verso nord si giunge al comparto 1, che coincide grossomodo con il comparto 6.
Qui dovrebbero trovarsi sette edifici classificati 1a. Il primo che s'incontra salendo dalla strada sembra aver conservato le qualità ricercate (mapp. 439, foto n. 14 allegata al verbale). Esso, tuttavia, è nelle immediate vicinanze di una casa d'abitazione di dimensioni maggiori e di tipologia estranea a quella ricercata, di maggior impatto paesaggistico (mapp. 443, foto n. 43, 44, 46-48); inoltre, è collocato a contatto con la strada asfaltata e nei pressi di un vigneto il cui impianto non è di tipo tradizionale (paletti in cemento). A monte della costruzione moderna di cui si è appena detto sorgono i due edifici censiti 1a di proprietà della resistente CO 40. Ora, solo quello posto a est presenta ancora le qualità ricercate (foto n. 7, 56 sulla sinistra), l'altro essendo stato oggetto di interventi che l'hanno privato delle qualità formali ricercate (sostituzione della copertura, senza rispetto della sostanza originale sia quanto a materiale sia quanto a tipologia costruttiva). Ciò emerge bene dalle fotografie prodotte dalla resistente, confrontando l'edificio prima e dopo l'intervento. Anche le sistemazioni esterne sono estranee a quello che dovrebbe essere un paesaggio degno di protezione (fotografie n. 5, 8, 51 e 56). A est sorge un altro edificio, che pure non costituisce più una testimonianza sufficientemente intatta della civiltà contadina (foto n. 56). A monte della proprietà di CO 40, vi sono gli edifici 1a di CO 70 (mapp. 449, foto n. 202, 206 e 207) e di CO 14 (mapp. 448, foto n. 15-17 allegate al verbale), che hanno conservato qualità interessanti dal profilo del PUC-PEIP, posizionate tuttavia a ridosso della vegetazione boschiva. Poco più a ovest vi è un gruppo di edifici (cfr. foto n. 2, 10-14), tra i quali in posizione dominante, la costruzione al mapp. 447, che semmai di origine rurale tradizionale, non ne ha conservato le caratteristiche. Le sistemazioni esterne e il vicino vigneto non sono di certo una testimonianza intatta del recente passato contadino, così come il posteggio a valle e la scalinata di accesso (foto n. 60, 68-70). Poco più a nord sorgono i rustici censiti 1a di proprietà di CO 118 (mapp. 410, foto n. 18, 20, 37) e di CO 151 (mapp. 408, foto n. 22 e 26, 27, 31). Si tratta di edifici di sicuro pregio, anche dal profilo del PUC-PEIP. A monte e a valle di quello al mapp. 408 due edifici abitativi (foto n. 16) che fan da sfondo al rustico di CO 15 (foto n. 18). Tirando le somme, anche questo comparto non è sufficientemente valorizzato dalla presenza di edifici rurali originali (per una vista d'insieme, cfr. foto prodotte con la risposta da CO 8 e foto in basso a pag. 8 del Rapporto di analisi del paesaggio).
Continuando a salire, prima di giungere al comparto 2.
A valle della strada vi dovrebbero essere un edifico classificato 1a (a cavallo dei mapp. 399 e 409), che dalle viste Google parrebbe essere interessante. Tuttavia, anche qui, ben più emergente è il vicino edificio di fattura moderna.
Si giunge quindi al comparto 2.
I due edifici classificati 1a al margine sud-ovest sono vicini a costruzioni di tipologia estranea a quella ricercata (cfr. viste Swisstopo e immagine in alto a pag. 10 del Rapporto di analisi). Salendo lungo la strada, dopo il tornante dovrebbe esservi una certa presenza di edifici rustici, a monte della careggiata, cui si accede tramite un sentiero, il cui primo tratto è una scalinata con un muretto di controripa in conci che sale verso ovest. Primo gruppo di costruzioni. A valle del sentiero vi sono due edifici classificati 1a, di cui uno di proprietà degli eredi di __________ (mapp. 520; foto n. 76, 86 [in primo piano sulla sinistra], 93), che dovrebbero presentare le qualità ricercate. Tuttavia a monte il gruppo è sovrastato da ben altri tipi di costruzioni che, qualora di origine rurale, sono stati trasformati in modo da rendere impercettibile la sostanza storica (cfr. fotografie n. 75, 85, 94-103).
Proseguendo sul sentiero si giunge ad altre tre costruzioni. La prima, pure di pertinenza degli eredi di __________, è articolata su due corpi. Quello più a sud presenta le qualità ricercate, così come la struttura di base del secondo, la cui copertura, tuttavia, è stata sostituita in spregio alla sostanza storica esistente, non corrispondendo più né per tipologia né per materiali a quella originale (cfr. doc. C prodotto dai resistenti con la risposta). Nel complesso, dunque, l'edificio non è più una testimonianza (sufficientemente) intatta della civiltà rurale. Pure il contesto di riferimento è piuttosto degradato dal profilo del PUC-PEIP, stanti le sistemazioni esterne relative agli edifici vicini (foto n. 87 e n. 62 e 63 allegate al verbale) e il vigneto in gran parte realizzato con pali in cemento.
Diversa è invece la situazione per quanto attiene al gruppo di edifici in cui si inseriscono le proprietà di CO 142 (mapp. 511, foto n. 89-92 e 106; foto n. 65, 69 e segg. allegate al verbale; cfr. anche schede inventario prodotte dalla ricorrente, doc. D), che presentano sufficiente sostanza originaria e il cui pendio sottostante risulta ancora tutto sommato preservato. Per essi è possibile riconoscere un paesaggio di riferimento, grazie anche alla morfologia del terreno che forma un percettibile avvallamento in corrispondenza del letto del riale (cfr. foto n. 89 e 110, viste Google, Swisstopo e foto aeree a pag. 9 del Rapporto di analisi del paesaggio). In definitiva in corrispondenza di questa limitata porzione di territorio, comunque in contiguità con il perimetro non contestato del PUC-PEIP, il ricorso va respinto (mapp. 511, 517, 518 e 1656).
A est dei comparti 1, 2, 3 e 6.
Le viste Swisstopo e Google hanno permesso di rilevare che gli otto rustici censiti 1a presenti sono stati oggetto di importanti interventi edilizi che li hanno snaturati, oppure si situano nei pressi di edifici non rurali originali di maggiori dimensioni dal forte impatto paesaggistico, oppure ancora non possiedono la forza di caratterizzare il paesaggio a causa della loro posizione marginale rispetto allo spazio aperto di loro pertinenza. Qui non si ravvisano neppure altre costruzioni fuori zona che soddisfino i requisiti richiesti dalla pianificazione all'esame.
A sud del comparto 4, Serta Belvedere.
La maggior parte delle costruzioni appartiene alla zona edificabile. Dalle viste Google emerge che i due rustici 1a, oltre che oggetto di interventi non in linea con le previsioni del PUC-PEIP sono stretti tra la vegetazione (a monte) e la strada asfaltata (a valle). Non vi è paesaggio da tutelare.
Comparto 4.
A valle della strada che lo attraversa vi sono due edifici 1a, di cui quello più a sud di proprietà di CO 43 (mapp. 359, foto n. 154, 158 e 168). Quest'ultimo risulta ancora interessante dal profilo della pianificazione ricercata, mentre quello a monte, a contatto con la strada asfaltata, presenta una copertura estranea alla tradizione locale (mapp. 358, foto n. 159 e 160) e sistemazioni esterne incompatibili con le previsioni del piano (foto n. 161). In definitiva, a valle della strada non è possibile riconoscere un paesaggio caratterizzato dalla presenza di rustici originali.
A monte della strada l'unica costruzione che presenta le caratteristiche ricercate è quella classificata 1a di proprietà di CO 18 (mapp. 294; foto n. 167). CO 18 e CO 19 spiegano di aver sistemato il vigneto con pali di castagno e vitigno autoctono e i muri a secco come esistenti. Ciò che trova conferma dalle viste Google. Sebbene al di là della proprietà l'impianto delle vigne sia parzialmente realizzato con pali in cemento, nell'insieme è ancora possibile riconoscere uno spazio sufficientemente preservato. Non costituisce un elemento di disturbo la linea elettrica (peraltro situata in posizione del tutto marginale), che può essere letta come un elemento tecnico che si distingue dal paesaggio cui si sovrappone. La morfologia del territorio permette, inoltre, di definire un paesaggio autonomo sufficientemente ampio, da porre in relazione con la parte superiore del pendio, dunque in continuità col perimetro incontestato del PUC-PEIP.
Territorio compreso tra i comparti 4 e 5.
Non si riscontrano edifici che soddisfano i requisiti formali della pianificazione all'esame. Dalle viste Swisstopo e Google emerge che l'unico rustico 1a è circondato da costruzioni di tipologia estranea a quelle ricercate.
Proseguendo verso nord-ovest si giunge al comparto 5.
Va subito esclusa la presenza di edilizia interessante dal profilo del PUC-PEIP a monte del nucleo. In particolare, l'edificio segnalato come 1a al margine est del comparto non adempie minimamente ai requisiti ricercati (cfr. vista Swisstopo e fotografia in alto a pag. 11 del Rapporto di analisi del paesaggio). Più a nord vi è il rustico censito 1a di CO 6 e CO 5, che presenta ancora qualità dal profilo della pianificazione all'esame (mapp. 196, foto n. 179 e 181), anche se allo stesso è addossato un corpo che parrebbe (almeno) parzialmente privo di copertura (cfr. foto n. 121 allegata al verbale). Pure interessante è lo spazio antistante l'edificio, seppur di ampiezza limitata, per la presenza di muri a secco. È inoltre possibile leggere una cesura data dal torrente rispetto alla zona edificabile a sud-est, di modo che è possibile riconoscere un paesaggio ai sensi del PUC-PEIP, peraltro in continuità col suo perimetro incontestato. Infine, in corrispondenza dei due edifici 1a (mapp. 211 e 212) segnalati a valle della strada principale (fascia, peraltro, caratterizzata da edilizia di tipologia estranea a quella ricercata), dalle viste Swisstopo e Google emergono sistemazioni esterne tipiche di una zona edificabile, non agricola, estranee quindi a quello che dovrebbe essere un paesaggio degno di protezione.
(Estratto dal dossier prodotto dalRI 1 con la replica, pag. 5)
CO 27 resiste al ricorso. Pure CO 157, proprietario del mapp. 254 di Lavertezzo su cui insiste un edificio classificato 1a. Gli argomenti dei resistenti verranno, ove necessario, discussi in seguito.
18.1. Il settore 23-D, Lavertezzo, è quello posto più a nord nella regione in esame e racchiude la porzione di fondovalle che dalla località di Campiòi (a meridione) si estende sino al nucleo di Aquino (a nord-ovest). Al suo interno dovrebbero trovarsi una ventina di edifici classificati 1a, situati principalmente nella parte nord del settore, nove edifici 1d e più di trenta oggetti culturali 1c. Dall'immagine riportata qui sopra, sono ben visibili il fiume Verzasca che scorre nel fondovalle, la strada cantonale che lo costeggia, opere viarie minori di collegamento, numerose zone prative, distribuite prevalentemente sul versante orientale della valle. I margini sono perlopiù boschivi.
18.2. Il settore è compreso nell'oggetto "Val Verzasca" (n. 1807) dell'inventario federale dei paesaggi, siti e monumenti naturali d'importanza nazionale IFP. Per quanto qui interessa, dal profilo del paesaggio culturale, la scheda indica che il patrimonio edilizio degli insediamenti d'importanza nazionale presenti nella valle, tra cui figura anche Lavertezzo, è particolarmente ricco e ben conservato (cap. 2.4). Tra gli obiettivi di protezione per quest'area vi sono in particolare quelli di conservare i villaggi e le costruzioni singole nelle loro caratteristiche strutturali e storico-architettoniche, nella loro sostanza, nella loro struttura compatta e nel loro contesto paesaggistico (n. 3.10) e di conservare le caratteristiche strutturali e storico-culturali dei paesaggi rurali e le testimonianze delle antiche attività agropastorali (n. 3.12).
Lavertezzo è inserito nell'inventario federale degli insediamenti svizzeri da proteggere (ISOS; oggetto n. 3956). La scheda dell'inventario ne sottolinea le eccezionali qualità situazionali per la posizione del nucleo principale ai piedi di un ripido pendio inedificato, alla confluenza di due corsi d'acqua, e degli altri insiemi a mezzacosta su un pendio per quanto non del tutto indenne da inadeguati inserimenti, di grande valore paesaggistico come cornice all'edificazione storica. L'ISOS giudica poi come buone le qualità storico-architettoniche di Lavertezzo, date soprattutto dall'integrità dell'architettura rurale di certe sue parti, qualità che secondo la scheda sono state parzialmente sminuite da interventi inadeguati apportati a tale patrimonio.
Per quanto riguarda la situazione pianificatoria, nella parte meridionale del settore, a est della strada cantonale (località Poss), vi sono una zona residenziale contigua a una a carattere turistico (cfr. varianti del piano regolatore approvate con ris. gov. dell'11 gennaio 1989; n. 130). Proseguendo verso nord, sull'altro lato della carreggiata, vi sono prima un posteggio e poi, a sud del riale Pincascia, una fascia assegnata alla zona residenziale. A valle del corso d'acqua vi è la zona del nucleo tradizionale di Lavertezzo, affiancata da un'ampia area per attrezzature ed edifici di interesse pubblico (AP-EP) che si sviluppa verso nord fino all'incrocio della stradina che sale ai nuclei di Sambugaro, Verzolo e Rancone, punto nel quale sono previsti due posteggi. Procedendo verso monte, sorpassata una zona riservata per lo stand di tiro (i bersagli sono, invece, posizionati nell'omologa AP-EP sull'altro versante del fiume), vi sono le zone edificabili dei citati nuclei, per i quali sono previsti alcuni posteggi. Tornando sulla strada principale, a distanza tra loro, sono tracciate tre zone posteggi, l'ultima a margine del settore contestato, dov'è pure la zona del nucleo di Aquino e, poco distante, una AP-EP. Per il resto, in quanto non boschivo, il settore è essenzialmente assegnato alla zona agricola. Il piano del paesaggio approvato dal Consiglio di Stato il 28 settembre 1983 (ris. gov. n. 4823) indica la presenza di una zona di protezione della natura e del paesaggio che si estende lungo le rive e l'alveo del fiume Verzasca, terminando poco più a sud del nucleo di Aquino.
18.3. Esaminando l'edilizia fuori della zona edificabile, la situazione è la seguente. Da notare che il piano del registro fondiario di Lavertezzo non è consultabile in Sifti. I numeri dei mappali indicati in seguito fanno riferimento a quanto risulta dalla cartografia del piano regolatore.
All'estremità settentrionale del settore.
A nord-ovest del comparto 1, dovrebbero trovarsi due rustici 1a e un edificio classificato 1d. Ora, dalle viste Swisstopo e Google emerge che l'edificio censito 1a più a nord e quello 1d sono ormai completamente circondati dalla vegetazione boschiva, mentre che il secondo rustico 1a è stretto tra la strada cantonale - con la quale il piazzale asfaltato che lo circonda confina - e il bosco retrostante. Non è dunque inserito in un paesaggio agricolo.
Comparto 1, Lavertezzo - Òviga.
Qui dovrebbero trovarsi una dozzina di rustici 1a e quattro edifici classificati 1d. Anche in questo caso le viste Swisstopo e Google permettono di ritenere che tre edifici 1a e un 1d sono ormai parte della zona boschiva (i primi due 1a procedendo da ovest verso est, gli edifici 1a e 1d posti a monte del nucleo di Òviga). In località Òviga è segnalata la presenza di un edificio 1a che, tuttavia, sembra essere un errore di ripresa dati, visto che nell'inventario non risulta. Né nel punto indicato è possibile reperirne. Sia come sia, l'edilizia fuori zona in loco non è di tipo rurale tradizionale. Spostandosi verso est, oltre una lingua di bosco, si giunge alla proprietà di CO 21 su cui sorge un edificio classificato 1a (mapp. 254). Alla luce delle fotografie scattate durante il sopralluogo e della documentazione fotografica allegata alla domanda di costruzione del 6 marzo 2013 prodotta dal resistente il 6 ottobre 2014 è giocoforza costatare che il rustico ha subìto una sostituzione del tetto del tutto irrispettosa della sostanza storica esistente e contraria alle normative del PUC-PEIP (cfr. art. 15.6.1 e 15.6.2 NAPUC; supra, consid. 16.2). Non si tratta (più) di una testimonianza della civiltà rurale sufficientemente integra (foto n. 2, 3 e 26). Nulla muta al riguardo se, come sostiene il resistente, il fondo appartiene a un'azienda agricola. Altri due edifici sono situati nei pressi di quello appena esaminato: il primo è ormai lambito dalla vegetazione boschiva (foto n. 3-4), l'altro, qualora di origine rurale, non presenta (più) le caratteristiche ricercate. Completano il quadro sistemazioni esterne di vario genere. Spostandosi sull'altra sponda della Verzasca, nei pressi del Ponte dei salti si trova un altro rustico 1a che, a prescindere dai dubbi sullo stato di conservazione della sostanza originaria (foto n. 18 e 20), è comunque stretto tra la strada cantonale e il fiume e, dunque, non è in un contesto agricolo secondo il PUC-PEIP (foto n. 20). Diversa è invece la situazione degli edifici censiti 1a, a ovest del nucleo di Sambugaro, (mapp. 690 in località Roscide), che dalle viste Google e Swisstopo risultano ancora presentare le qualità originali esatte dalla pianificazione in esame. Essi, inoltre, sono situati al centro di un pendio prativo di pregio costellato da muri a secco. Ferme queste premesse, in corrispondenza dei citati edifici si può riconoscere un comparto interessante dal profilo della pianificazione in esame, peraltro in continuità col perimetro incontestato del PUC-PEIP. Procedendo verso est, a monte del nucleo di Sambugaro, dovrebbero trovarsi quattro edifici 1a. Il primo che si incontra arrivando da nord è posto ai piedi di un ripido pendio terrazzato, quindi al margine del suo paesaggio di riferimento che non ha la forza di caratterizzare (cfr. foto a pag. 18 in basso del Rapporto di analisi del paesaggio). Il secondo, sempre procedendo verso est, oltre alla posizione marginale, nemmeno presenta le qualità ricercate; problematiche sono pure le sistemazioni esterne (cfr. viste Swisstopo e foto in basso a pag. 18 del Rapporto di analisi del paesaggio). Continuando a oriente, l'edificio 1a più a monte (mapp. 77) sembrerebbe presentare le qualità esatte, ma è posto in posizione marginale per rapporto alla radura e nelle immediate vicinanze della zona nucleo, dalla quale non è possibile riconoscere una cesura paesaggisticamente rilevante. Per contro, intatto e di sicuro pregio dal profilo della pianificazione all'esame è quello posto poco più a valle (mapp. 85). Esso, inoltre, è inserito in un contesto agricolo di pregio, caratterizzato da muri a secco. Contesto che si pone in contiguità, oltre la lingua di bosco, con quello a nord del nucleo di Verzolo, dove si trovano due edifici 1d (mapp. 229). Dalle viste Swisstopo e Google si può ritenere che presentano ancora le qualità ricercate; pure qui il contesto paesaggistico è interessante per i muri a secco; anche la presenza poco a valle di una costruzione non di pregio, ma comunque agricola e di dimensioni non eccessive, non ne sminuisce il valore. A est del nucleo di Sambugaro e a monte di quello di Verzolo si può dunque individuare un territorio sufficientemente ampio, grossomodo compreso tra il mapp. 85 e il mapp. 229, che merita di rimanere all'interno del PUC-PEIP, in continuità col perimetro incontestato di quest'ultimo. Le viste Google e le immagini aeree prodotte dal ricorrente con il Rapporto di analisi del paesaggio (pag. 17 in basso e 18 e 19 in alto) mostrano come il rustico censito 1a nei pressi del riale Pincascia, che confina direttamente con la zona nucleo, si pone in relazione diretta con quest'ultima, con la quale non è possibile riconoscere una cesura paesaggistica. In ogni caso, nell'ipotetico paesaggio di riferimento che si sviluppa verso monte, vi è un altro edificio, ben più emergente, estraneo alla tipologia ricercata. A nord -est del nucleo di Rancone, è segnalato un edificio 1d (mapp. 313). A prescindere dal suo effettivo stato di conservazione, esso è comunque sia posto in posizione marginale al pendio che lo sovrasta e che, dunque, non riesce a caratterizzare. Dalle viste Swisstopo emerge che, in ogni caso, la situazione complessiva del pendio non è quella di un paesaggio agricolo caratterizzato da sostanza edilizia originaria sufficientemente intatta. Problematiche sono, inoltre, le sistemazioni esterne (cfr. anche foto in basso a pag. 19 del Rapporto di analisi del paesaggio).
Comparto 2, Lavertezzo - Òviga di Fuori.
A monte della strada cantonale non è possibile riconoscere un comparto agricolo caratterizzato dalla presenza di edifici rurali testimonianza del passato. Da notare che ben due dei soli tre edifici 1d segnalati, quelli posti più a sud, sono nelle immediate vicinanze di elementi dal maggiore impatto paesaggistico estranei alla tipologia ricercata. Lo stesso discorso riguarda anche il territorio a valle della strada dov'è segnalato un unico edificio 1d (cfr. viste Google e Swisstopo, foto n. 32).
Spostandosi sulla sponda destra del fiume Verzasca si giunge in località Òviga di Fuori. Ora, il contesto non è certo quello ricercato dalla pianificazione in esame. Le viste Swisstopo e Google permettono di escluderlo per il piccolo comparto posto più a nord (a cavallo col margine sud-est del comparto 1), a causa delle sistemazioni esterne e delle coperture degli edifici. Ma ciò vale anche per l'ampio spazio prativo posto poco più a sud, dove sono segnalati due edifici classificati 1a, visitato nel corso dei sopralluoghi. Infatti, accanto a edifici che potrebbero presentare caratteristiche valorizzanti il comparto rurale, vi sono edifici estranei all'edilizia ricercata. Nell'insieme quelli riconducibili alla civiltà contadina e sufficientemente integri non caratterizzano i luoghi. Nemmeno nella successiva radura si riscontra la presenza qualificante di rustici originali (cfr. viste Google). La situazione dell'intera località si rivela complessivamente compromessa anche dal profilo delle sistemazioni esterne (cfr. anche, oltre alle citate viste, foto n. 34, 39, 43, 44, 54, 57, 61, 62 e quelle a pag. 13, in basso, e 14 del Rapporto di analisi del paesaggio).
Infine, i tre rustici censiti 1a all'estremità meridionale del settore si trovano ormai nel bosco, privi dunque di un paesaggio agricolo di riferimento.
19.1. Alla luce di quanto appena illustrato, con le riserve di cui ai consid. 17.2. e 18.3., è giocoforza concludere che il ricorso in relazione a questa regione è fondato già solo per il fatto che nei vari settori non è possibile riscontrare una presenza significativa di edifici della tipologia ricercata. Laddove esistenti e non abbiano subìto interventi contrari alle previsioni della pianificazione in esame, essi sono al massimo una presenza sporadica o comunque minoritaria. In ogni caso, essi non hanno mai la forza di caratterizzare il paesaggio, talvolta anche a causa della loro ubicazione marginale (in alcuni casi vi è addirittura da ritenere che siano ormai ricompresi nel bosco) o nei pressi di elementi di maggior impatto paesaggistico quali, per esempio, impianti o edifici estranei alla tipologia ricercata e strade asfaltate. Certo, diversi luoghi in esame presentano elementi naturalistici e paesaggistici di sicuro pregio (muri a secco, oggetti culturali, in particolare piccole cappelle ecc.), ma essi da soli non permettono di controbilanciare l'insufficienza dell'edilizia ricercata, minoritaria in rapporto al complesso del paesaggio. In alcuni casi poi le sistemazioni esterne concorrono a squalificare - sotto il profilo del PUC-PEIP - il paesaggio.
19.2. È vero che il villaggio di Lavertezzo è inserito nell'inventario ISOS e che questi ne sottolinea la valenza della sostanza architettonica (data soprattutto dall'integrità dell'architettura rurale di certe sue parti), nonché le eccezionali qualità situazionali per la posizione del nucleo principale ai piedi di un ripido pendio inedificato, nello spazio formato dal confluire di due corsi d'acqua, a cui fanno da cornice altri gruppi edificati a mezzacosta (Sambugaro, Verzolo e Rancone), di grande valore paesaggistico e ricchi di testimonianze rurali. Altrettanto vero è che anche l'inventario IFP giustifica l'importanza territoriale della Val Verzasca (anche) poiché ricca di elementi naturali e culturali pregiati e di testimonianze dell'attività agropastorale itinerante esercitata in passato e di quella rurale tradizionale. Tuttavia, lo scopo del PUC-PEIP è la delimitazione dei paesaggi con edifici e impianti protetti ai sensi della scheda 8.5. del piano direttore (art. 2 cpv. 1.2 NAPUC), non quello di proteggere zone agricole ancorché pregiate e significative dal profilo paesaggistico laddove non vi è significativa sostanza edilizia storica da tutelare, rispettivamente gli elementi di disturbo sono nel complesso preminenti. La tutela del paesaggio in quanto tale deve, invece, avvenire per il tramite dei piani regolatori o altri strumenti specifici del diritto federale, comunale o cantonale.
19.3. In definitiva per questa regione, richiamate le appena evocate eccezioni di cui ai consid. 17.2. e 18.3., su cui si tornerà in seguito, in nessuno dei settori analizzati né i requisiti stabiliti dal diritto federale né i criteri posti dalla pianificazione direttrice né quelli deducibili dall'impostazione del PUC-PEIP sono adempiuti. Come visto, il paesaggio non raggiunge, a causa degli edifici e interventi in esso presenti, i requisiti minimi per essere ritenuto degno di protezione ai sensi del PUC-PEIP; esso non rappresenta una testimonianza storica sufficientemente preservata e la ricchezza culturale con carattere di unicità non è chiaramente percettibile. In taluni casi non è invece possibile individuare aree di sufficiente estensione per poter essere considerate rilevanti dal profilo paesaggistico e quindi significative dal profilo della pianificazione in esame.
19.4. Stante quanto appena spiegato, siccome i settori in parola non adempiono ai criteri per essere ricompresi nel perimetro del PUC-PEIP, nemmeno la ponderazione degli interessi in gioco permetterebbe di giungere a diversa soluzione. In merito va comunque ricordato come il pianificatore abbia già una volta compiuto questo esercizio con l'adozione dei piani regolatori soggiacenti, nel cui ambito ha tracciato il limite della zona edificabile. La vicinanza della zona edificabile è un elemento che concorre ad arginare l'avanzamento del bosco in numerose delle zone esaminate. Inoltre, nella regione si può rilevare la presenza di edifici a scopo agricolo ancora in uso (alcuni di grandi dimensioni), di modo che si può ritenere che parte di questo territorio ha ancora un certo interesse per l'agricoltura. Va poi considerato l'interesse, sottolineato anche dalla scheda 8.5 del piano direttore (ripresa anche nell'approfondimento della scheda P3), di salvaguardare la flessibilità per altre utilizzazioni. La sovrapposizione di vincoli ingiustificati va dunque evitata, poiché può ostacolare o comunque rendere più difficili altre attività di incidenza territoriale.
19.5. Per quanto concerne i comparti di cui ai consid. 17.2. e 18.3., va anzitutto considerato che il Tribunale non è autorità di pianificazione. Benché il ricorso limitatamente a queste porzioni di territorio risulti infondato, non spetta a questa Corte di tracciare il nuovo limite del perimetro del PUC-PEIP ai fini di ricomprendere anche il paesaggio che ospita gli edifici da tutelare. Compito che, invece, tocca al Governo, autorità preposta all'adozione dei piani d'utilizzazione cantonale (anche in vigenza della nuova legge, cfr. art. 45 cpv. 3 LST), da sottoporre al Gran Consiglio per approvazione (art. 46 cpv. 1 LST). Gli atti sono dunque retrocessi al Consiglio di Stato perché formuli una proposta in tal senso al Legislativo. Le Autorità di pianificazione sono inoltre tenute a verificare che la situazione di fatto non sia nel frattempo mutata e che i valori che giustificherebbero l'inclusione di questi comparti nel PUC-PEIP siano tuttora dati, effettuando una completa ponderazione degli interessi in gioco.
20.1. Il principio dell'uguaglianza giuridica esige che la legge stessa e le decisioni di esecuzione trattino in modo uguale le situazioni uguali e in modo diverso le situazioni diverse (Adelio Scolari, Diritto amministrativo, Parte generale, II ed., Cadenazzo 2002, n. 419). In ambito di provvedimenti pianificatori tale principio ha una portata necessariamente limitata; esso s'identifica in sostanza con il divieto d'arbitrio (RDAT I-2001 n. 49 consid. 5a). Inoltre, secondo costante giurisprudenza, il principio della legalità dell'attività amministrativa prevale su quello della parità di trattamento (cfr. Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, VIII ed., Zurigo/San Gallo 2020, n. 603).
20.2. In concreto, le censure, non sufficientemente motivate, non sono pertinenti, di modo che devono essere subito respinte. Inoltre, nella misura in cui CO 8 sembra invocare la parità di trattamento anche rispetto a coloro che già hanno modificato la destinazione di edifici rurali originali senza essere a beneficio di una licenza edilizia formalmente e/o materialmente valida, si tratta di una questione che esula dalla tematica pianificatoria e andrebbe - semmai - sollevata nell'ambito di una procedura edilizia. Infine, l'esclusione di fondi dal perimetro del PUC-PEIP avviene al pari di quella degli altri territori contestati che non adempiono ai requisiti per esservi compresi. Ne discende che l'accoglimento del ricorso ossequia non solo i criteri pianificatori pertinenti, ma anche la parità di trattamento stessa.
Per questi motivi,
decide:
Di conseguenza:
1.1. i settori 23-A, 23-C e 23-D secondo il piano in scala 1:20'000 del 31 maggio 2013 prodotto dall'insorgente con il complemento al ricorso del 24 luglio 2013 relativi alla regione 23 Val Verzasca Sud sono stralciati dal PUC-PEIP;
1.2. limitatamente alle porzioni di territorio di pertinenza degli edifici situati
1.2.1. nel settore 23-C, Comune di Verzasca (Vogorno):
comparto 2: mapp. 511, 517, 518 e 1656;
comparto 4: mapp. 294;
comparto 5: mapp. 196;
1.2.2. nel settore 23-D, Comune di Verzasca (Lavertezzo), comparto 1:
località Roscide, a ovest del nucleo di Sambugaro; (mapp. 690);
area a est del nucleo di Sambugaro e a monte del nucleo di Verzolo, grossomodo compresa tra l'edificio classificato 1a al mapp. 85 e i due edifici 1d al mapp. 229;
gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato perché proceda come indicato al consid. 19.5 del presente giudizio.
Il "ricorso" (recte: risposta) del 7 aprile 2014 di CO 20, limitatamente alla domanda di modifica di classificazione dell'edificio al mapp. 408, è trasmessa per competenza al Municipio di Verzasca.
Non si preleva la tassa di giustizia. Lo Stato verserà alla Confederazione fr. 800.- per ripetibili. La Confederazione rifonderà a CO 142 fr. 1'500.- per ripetibili.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. LTF).
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La vicecancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster