AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2021.216
Data decisione, Autorità: 02.08.2021, TRAM
Titolo: Ordine di monitoraggio e di consolidamento e ripristino di un'opera muraria
Incarti n. 52.2021.216 52.2021.217 52.2021.71
Lugano 2 agosto 2021
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matea Pessina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Barbara Maspoli
statuendo sui ricorsi
RI 1 e RI 2, RI 3, patrocinati da: PA 1,
del 19 maggio 2021 (b) e del 17 febbraio 2021 (c) di M__________, patrocinato da: __________,
contro
a, b.
c.
la decisione del 28 aprile 2021 (n. 2079) del Consiglio di Stato che respinge i ricorsi dei ricorrenti avverso le risoluzioni del 17 dicembre 2020 con cui il Municipio di Melano ha ordinato loro degli interventi di monitoraggio, nonché di ripristino e consolidamento delle parti di muro a valle/monte dei loro fondi (part. __________ e __________);
la decisione del 1° febbraio 2021 (n. 8) del Presidente del Governo, che respinge la domanda di restituzione dell'effetto sospensivo di M__________ al suo ricorso contro il predetto ordine di eseguire gli interventi di monitoraggio;
ritenuto, in fatto
A. a. RI 1 e RI 2 e RI 3 sono comproprietari di un fondo con un'abitazione (part. ) situato a Melano, che sovrasta i terreni edificati di proprietà di M (part. __________) e __________ (part. __________). Il pendio che separa la part. __________ dai due fondi sottostanti è, rispettivamente era sorretto da un'importante opera muraria, composta da più manufatti (muri e barbacani), costruiti in passato.
SCHEMA (sezione tra le part. __________ e __________; v. perizia pag. 10)
PART. __________ PART. __________
A
B
C
D
b. A seguito di vicissitudini che non occorre illustrare, preso atto di un rapporto dell'Ufficio tecnico di sopralluogo del 4 aprile 2016 (in cui era stata riscontrata l'esistenza di crepe e distaccamenti nei suddetti manufatti e nell'edificio sulla part. __________), con separate decisioni del 25 aprile 2016, il Municipio di Melano ha ordinato ai proprietari dei tre fondi: (1) l'immediato monitoraggio tramite posa di punti di controllo e rilievo dei muri di contenimento a valle rispettivamente monte dei rispettivi fondi e (2) il loro consolidamento e ripristino. I proprietari dei due mappali a valle (part. __________ e __________) non hanno impugnato i provvedimenti. RI 1 e RI 2 e RI 3 (part. __________) hanno invece dedotto davanti al Governo la decisione loro indirizzata, limitatamente all'ordine di consolidamento e ripristino (2). Con giudizio del 20 febbraio 2019, il Consiglio di Stato ha accolto il loro ricorso, annullando quest'ultimo provvedimento, che ha in sostanza ritenuto prematuro prima delle risultanze del monitoraggio, indicando che la sicurezza dei luoghi avrebbe se del caso potuto essere ordinata con altri provvedimenti (quali eventuali picchettamenti e/o puntellamenti).
B. a. Il 4 ottobre 2019 vi è stato un crollo dei manufatti (in particolare dei manufatti A, B e C, con danni al muro D) sul pendio tra le part. __________ e __________, su un tratto lungo circa 15 m.
b. A seguito di questo evento è stato aperto un procedimento penale contro ignoti per titolo di franamento e violazione delle regole dell'arte edilizia (art. 227 e 229 del Codice penale svizzero (CPS; RS 311). In tale ambito è stata commissionata agli ing. __________ e dr. geol. __________ una perizia per verificare le condizioni di abitabilità e agibilità degli edifici e manufatti sui fondi part. __________, __________ e __________ e per indagare la dinamica e le cause all'origine del crollo, che gli specialisti hanno rassegnato il 4 maggio 2020 (di seguito: perizia). Nel frattempo vi sono stati degli interventi di messa in sicurezza provvisoria del versante (quali la posa di una rete Grenax ancorata; perizia pag. 11 segg.) ed è stato installato un sistema di monitoraggio per identificare eventuali nuovi movimenti del pendio e/o dei manufatti (perizia pag. 56 segg.). Il 4 novembre 2019 è stata revocata parzialmente - a determinate condizioni - l'inagibilità e inabitabilità dell'edificio sulla part. __________ (che era stata decretata il 9 ottobre 2019, insieme all'inagibilità dei locali a monte degli stabili sulle part. __________ e __________, cfr. perizia pag. 60).
C. a. Il 17 dicembre 2020, alla luce della citata perizia (che indica di continuare i monitoraggi e procedere ad un risanamento definitivo secondo le regole dell'arte), il Municipio ha intimato ai comproprietari del fondo part. __________ la seguente decisione:
Ai signori RI 1, RI 2 e RI 3, in qualità di proprietari del mappale __________ RFD di Melano, viene ordinato di eseguire con effetto immediato risp. continuare il monitoraggio continuativo tramite la posa di nuovi punti di controllo nell'abitazione e nei muri di contenimento rimasti a valle e il rilievo di tutti i punti e della rete di ancoraggio (fessurimetri). Il monitoraggio dovrà essere eseguito da uno specialista, il cui nominativo dovrà essere immediatamente comunicato al Municipio, e che a scadenze regolari dovrà riferire gli eventuali spostamenti al proprietario e in copia al Municipio, la prima volta entro il 31 gennaio 2021.
Ai signori RI 1, RI 2 e RI 3, in qualità di proprietari del mappale __________ RFD di Melano, viene ordinato di procedere al consolidamento e ripristino della parte di muro di contenimento a valle di proprietà, e di presentare entro 60 giorni il relativo progetto, allestito da un progettista qualificato, nella forma della domanda di costruzione ordinaria.
b. Analoga risoluzione è stata intimata ai comproprietari del mapp. __________, come pure al proprietario del fondo part. __________, al quale il Municipio ha ingiunto segnatamente:
Al signor M__________, in qualità di proprietario del mappale __________ RFD di Melano, viene ordinato di eseguire con effetto immediato risp. continuare il monitoraggio continuativo tramite la posa di appositi punti di controllo e rilievo (fessurimetri) della rete di protezione provvisoria e dei muri di contenimento rimasti a monte. Il monitoraggio dovrà essere eseguito da uno specialista, il cui nominativo dovrà essere immediatamente comunicato al Municipio, e che a scadenze regolari dovrà riferire gli eventuali spostamenti al proprietario e in copia al Municipio, la prima volta entro il 31 gennaio 2021.
Al signor M__________, in qualità di proprietario del mappale __________ RFD di Melano, viene ordinato di procedere al consolidamento e ripristino della parte di muro di contenimento a monte della proprietà, e di presentare entro 60 giorni il relativo progetto, allestito da un progettista qualificato, nella forma della domanda di costruzione ordinaria.
D. a. Contro i dispositivi 1 e 2 della predetta decisione, M_______ si è aggravato davanti al Consiglio di Stato con due distinte impugnative, chiedendone il loro annullamento. Relativamente all'ordine di monitoraggio - dichiarato immediatamente esecutivo dal Municipio
c. Con risoluzione del 1° febbraio 2021, il Presidente dell'Esecutivo cantonale ha respinto le due domande provvisionali degli insorgenti, volte a restituire l'effetto sospensivo ai suddetti ordini di procedere e continuare il monitoraggio.
d. M__________ ha impugnato quest'ultimo giudizio davanti al Tribunale cantonale amministrativo con ricorso del 17 febbraio 2021 (c), postulandone l'annullamento e riproponendo la domanda cautelare rimasta inascoltata. All'accoglimento del gravame si sono opposti il Governo e il Municipio.
e. Nel frattempo, il giudice delegato di questo Tribunale ha dichiarato irricevibile un'impugnativa presentata da RI 1 e RI 2 avverso lo stesso giudizio presidenziale (ma avente per oggetto l'effetto sospensivo del ricorso da essi interposto al Governo contro l'ordine municipale di consolidamento e ripristino, STA 52.2021.70 del 22 febbraio 2021).
E. Con pronuncia del 28 aprile 2021, il Consiglio di Stato ha respinto nel merito le impugnative dei ricorrenti RI 1 e RI 3 e di M__________ contro le rispettive decisioni municipali del 17 dicembre 2020, che ha confermato, togliendo a un eventuale ricorso l'effetto sospensivo. Illustrati i fatti e il quadro normativo applicabile, il Governo ha anzitutto osservato come entrambi i fondi degli insorgenti presentassero tuttora un rischio d'instabilità, ammettendo la necessità e l'urgenza di un intervento di monitoraggio e risanamento definitivo. Ha quindi difeso la scelta del Municipio di rivolgersi a tutti i diversi proprietari, perlomeno perturbatori per situazione, cui compete il potere di disporre dei fondi, oltre che la responsabilità per i difetti già insiti nei manufatti crollati. Irrilevante sarebbe invece l'eventualità che possano esservi altri corresponsabili dell'evento verificatosi. Il Governo ha in seguito tutelato i provvedimenti ordinati, che ha ritenuto sufficientemente definiti e conformi al principio di proporzionalità. Considerata superata la richiesta dei ricorrenti RI 1 e RI 3 di conferire effetto sospensivo al loro gravame contro l'ordine di consolidamento (che il Municipio aveva confermato non essere stato dichiarato immediatamente esecutivo), il Governo ha nondimeno privato di effetto sospensivo un eventuale ricorso contro il suo giudizio, per ragioni di interesse pubblico alla sicurezza.
F. Mediante distinte impugnative, RI 1 e RI 2 e RI 3 nonché M__________ impugnano ora il predetto giudizio davanti a questo Tribunale, chiedendo che sia annullato insieme alle rispettive risoluzioni municipali. In via cautelare, postulano la restituzione dell'effetto sospensivo ai loro gravami.
a. In particolare, con il loro ricorso del 19 maggio 2021 (a), i comproprietari RI 1 e RI 3 - dopo aver ripercorso i fatti salienti e le ingenti spese già sopportate - eccepiscono anzitutto una carenza di motivazione del giudizio impugnato. Sostengono poi che l'ordine sarebbe inattuabile, poiché essi sarebbero solo parzialmente perturbatori per situazione (il consolidamento del pendio dovrebbe avvenire prima sulla part. __________, su cui non hanno potere di disposizione, o comunque in modo coordinato). L'ordine, aggiungono, sarebbe impreciso e sproporzionato. Anzitutto perché non fornisce indicazioni sul tipo di monitoraggi richiesti. Inoltre, non precisa nemmeno come debba essere attuata la messa in sicurezza definitiva del versante; al riguardo ribadiscono l'importanza di un concetto di sistemazione unico (che includa le opere di sostegno sul fondo sottostante), che avrebbe piuttosto dovuto coordinare e mettere in atto il Comune (se del caso a spese dei proprietari). Censurano inoltre la congruità del termine (60 giorni) per eseguire il consolidamento e ripristino definitivo (tramite la presentazione di una domanda di costruzione), che non permetterebbe di ponderare più soluzioni. Negano in ogni caso che vi sia un'urgenza a mettere in sicurezza il pendio o ad attivare monitoraggi più estesi di quelli già installati in base alla perizia, rilevando ad ogni modo di aver già predisposto un ulteriore sistema di monitoraggio, tramite uno studio d'ingegneria.
b. Con la propria impugnativa di data identica (b), M__________, illustrati a sua volta i fatti, eccepisce in particolare l'illegittimità dell'ordine, in quanto non rivolto nei confronti dei reali responsabili del crollo (perturbatori per comportamento). In tal senso, nega da parte sua qualsiasi responsabilità, affermando che il dissesto andrebbe imputato - oltre che a terzi (proprietari dei fondi a monte) - soprattutto allo stesso Comune (che dal 2016 avrebbe omesso di monitorare il pendio, per il tramite della ditta incaricata __________ SA, a cui andrebbe addebitata anche la causa scatenante il crollo). Irrilevanti sarebbero invece i difetti già insiti nei manufatti di sua proprietà. Anch'egli lamenta inoltre un'insufficiente chiarezza della decisione municipale e la violazione del principio di proporzionalità. Contesta infine il giudizio su tasse e ripetibili.
G. All'accoglimento delle due impugnative si oppone il Governo, senza formulare particolari osservazioni.
A identica conclusione perviene il Municipio, contestando puntualmente le tesi addotte nei due ricorsi con argomenti di cui si dirà, per quanto occorre, in appresso.
H. In sede di repliche e dupliche le parti si sono essenzialmente riconfermate nelle rispettive conclusioni e domande di giudizio, sviluppando ulteriormente le loro tesi.
Considerato, in diritto
1.2. Avendo il medesimo fondamento di fatto, i ricorsi possono essere decisi con un unico giudizio (art. 76 cpv. 1 LPAmm), che può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La perizia raccolta nel procedimento penale è già agli atti, unitamente a dei verbali d'interrogatorio prodotti dalle parti. Il richiamo dell'intero incarto penale non appare idoneo a portare ulteriori elementi rilevanti ai fini del presente giudizio. Non è invece ben dato di vedere come questo Tribunale possa a questo stadio indire un esperimento di conciliazione (art. 23 LPAmm) per valutare altre eventuali soluzioni concordate e coordinate, come richiedono gli insorgenti RI 1 e RI 3.
2.2. Giusta l'art. 46 cpv. 1 LPAmm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto. La citata disposizione legale si limita a stabilire il principio della motivazione scritta e non precisa altrimenti il contenuto e l'estensione della motivazione, cosicché valgono le garanzie minime dedotte dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101). Il diritto di essere sentito ancorato in quest'ultima norma assicura al cittadino la facoltà di esprimersi prima che sia presa una decisione che lo tocca nella sua situazione giuridica e comprende tutte quelle facoltà che devono essergli riconosciute affinché possa far valere efficacemente la sua posizione nella procedura (cfr. DTF 135 II 286 consid. 5.1, 133 I 270 consid. 3.1). Tra queste, anche il diritto a una motivazione sufficiente. Tale diritto non impone tuttavia di esporre e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure proposti; è infatti sufficiente che dalla decisione impugnata emergano in maniera chiara i motivi su cui l'autorità fonda il suo ragionamento (cfr. DTF 139 IV 179 consid. 2.2, 138 IV 81 consid. 2.2, 137 II 266 consid. 3.2 e riferimenti). Dal punto di vista formale, il diritto a una motivazione è rispettato anche se la motivazione è implicita, risulta dai diversi considerandi componenti la decisione (STF 2C_505/2009 del 29 marzo 2010 consid. 3.1) oppure da rinvii ad altri atti (cfr. STF 2C_630/2016 del 6 settembre 2016 consid. 5.2 e rimandi).
2.3. La violazione del diritto di essere sentito implica, di principio, l'annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. DTF 137 I 195 consid. 2.2, 135 I 279 consid. 2.6.1). Il Tribunale federale ritiene tuttavia che una violazione del diritto di essere sentito può essere sanata nell'ambito di una procedura ricorsuale, quando l'interessato ha avuto la possibilità di esprimersi dinnanzi a un'autorità di ricorso che, come in concreto, può esaminare liberamente le questioni di fatto e di diritto che si pongono o - anche se la lesione è di una certa gravità - quando il rinvio all'istanza precedente costituisca una formalità priva di senso e porti a inutili ritardi, inconciliabili con l'altrettanto importante interesse della parte toccata a un giudizio celere (cfr. DTF 137 I 195 consid. 2.3.2, 136 V 117 consid. 4.2.2.2, 133 I 201 consid. 2.2 e rimandi).
2.4. In concreto dal giudizio impugnato è possibile desumere con sufficiente chiarezza le ragioni che hanno spinto il Governo a confermare i controversi ordini di monitoraggio e di consolidamento e ripristino, il quale si è in particolare espresso anche sulle necessità e urgenza che li giustificano (cfr. consid. 3). È ben vero che con tale motivazione la precedente istanza non ha anche evaso in modo esplicito la censura sollevata dall'insorgente relativa alla congruità del termine per eseguire l'ordine di messa in sicurezza definitiva (presentando il relativo progetto, nella forma della domanda di costruzione). Richiamandosi alla perizia degli ing. __________ e __________, ha invero comunque ricordato l'esigenza di procedere in tempi brevi (citato consid. 3). Sia come sia, quand'anche la critica fosse fondata, bisogna considerare che i ricorrenti non sono stati privati della possibilità di impugnare con cognizione il giudizio impugnato e riproporre in questa sede tutte le tesi già sollevate senza successo. Ne discende che, se anche vi fosse stata una lesione del loro diritto di essere sentiti, la stessa andrebbe considerata sanata, atteso che, come detto, gli insorgenti hanno potuto difendersi compiutamente dinnanzi a questo Tribunale. Oltretutto, in concreto, un rinvio degli atti all'istanza inferiore costituirebbe una sterile formalità, in un'ottica di economia processuale.
3.2. Per dottrina e giurisprudenza, in presenza di più perturbatori, l'autorità può rivolgersi alternativamente o cumulativamente ad ogni perturbatore per comportamento o per situazione per conseguire il ripristino di una situazione conforme al diritto. Nella scelta del perturbatore, al quale rivolgersi, essa gode di un certo potere d'apprezzamento (cfr. DTF 107 Ia 19 consid. 2b; STF 1C_292/2017 citata consid. 3.1 e rinvii; STA 52.2002.424 citata consid. 2.2; Bernhard Waldmann/René Wiederkehr, Allgemeines Verwaltungsrecht, litera B, 2019, n. 82). Di principio occorre rivolgersi anzitutto al perturbatore che si trova nella condizione migliore per riportare una situazione conforme al diritto. Questo vale in particolare in caso d'urgenza: se la turbativa o il pericolo deve esser eliminato al più presto per impedire un grave danno, la scelta deve ricadere su quel perturbatore che si trova più prossimo alla fonte del pericolo e che appare più idoneo a ripristinare l'ordine pubblico. Se invece il ripristino non è urgente e lo stato di turbativa dura da molto tempo, la scelta può avvenire secondo altri criteri, preferibilmente operanti maggiori differenziazioni, stabiliti non più o non esclusivamente in funzione dell'esigenza di rapidità ed efficacia dell'intervento (cfr. DTF 107 Ia 19 consid. 2b; STA 52.2002.424 citata consid. 2.2; Häfelin/Müller/Uhlmann, op. cit., n. 2628; Waldmann/Wiederkehr, op. cit., n. 82; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2014, n. 35).
3.3. Competente ad ordinare il ripristino di una situazione conforme al diritto è il Municipio, al quale gli art. 107 cpv. 1 LOC e 35 LE affidano l'esercizio delle funzioni di polizia locale, rispettivamente il compito di vigilare sulla buona conservazione delle opere edilizie, ordinando a seconda dei casi il restauro, il consolidamento o la demolizione, con facoltà d'intervento sostitutivo a spese dell'obbligato in caso d'urgenza o d'inadempimento. Le misure imposte al perturbatore in base all'art. 35 LE per eliminare il pericolo e ripristinare una situazione conforme al diritto devono rispettare il principio della proporzionalità. Devono quindi essere idonee a conseguire il risultato auspicato, apparire necessarie e limitare nella misura minima possibile le libertà individuali. Tra il risultato previsto e le restrizioni necessarie deve inoltre sussistere un rapporto ragionevole. L'ordine non deve in sostanza eccedere quanto richiesto dalle circostanze per ristabilire una situazione conforme al diritto (cfr. STA 52.2019.485 citata consid. 2.2 e 2.3; 52.2002.424 citata consid. 2.3; Adelio Scolari, Commentario, II ed., Cadenazzo 1996, n. 1102 ad art. 35 LE).
4.2. Ferma questa premessa, immune da violazioni del diritto è la scelta dell'autorità locale di indirizzare gli ordini di monitoraggio e di consolidamento e ripristino del pendio ai ricorrenti. Come indicato dal Governo, non vi è dubbio che essi, in quanto proprietari del versante franato e in stato precario, debbano essere considerati almeno perturbatori per situazione. Determinante al riguardo è unicamente che essi abbiano il potere fattuale e giuridico di disporre dei rispettivi terreni, ciò che permette loro - prima di ogni altro - di attuare con sollecitudine i provvedimenti ordinati dal Municipio eliminando la fonte del pericolo che scaturisce dai loro fondi e dalle relative opere (di cui sono peraltro chiamati a rispondere ai sensi dell'art. 58 seg. del Codice delle obbligazioni del 30 marzo 1911; CO; RS 220). Poco conta che le cause del dissesto sarebbero, secondo il ricorrente M__________, da imputare ad omissioni dell'autorità comunale (soprattutto in relazione ai mancati monitoraggi) rispettivamente ad atti illeciti dei proprietari dei vicini mappali (che nel 2011, durante i lavori di costruzione sul mapp. __________, avrebbero permesso il transito di mezzi pesanti sul piazzale della part. __________). Infatti, a prescindere dal fatto che il Comune contesta fermamente le sue tesi, diversamente da quanto sembra assumere il proprietario della part. , i provvedimenti ordinati dall'Esecutivo locale non sono volti a stabilire responsabilità e suddivisione del risarcimento dei danni causati dal dissesto (cfr. STF 1P.190/2003 citata consid. 4.3). Nel presente contesto, inapplicabile è pure il principio di causalità (Verursacherprinzip) a cui sembra appellarsi il ricorrente M (cfr. Tschannen/ Zimmerli/Müller, op. cit., n. 36 segg. e 40). A ciò aggiungasi peraltro che le singole responsabilità per le cause all'origine del crollo (che i periti hanno individuato in più fattori, ma in primo luogo a gravi errori di progettazione dei manufatti sul pendio, cfr. perizia pag. 61 seg.) appaiono a questo stadio tutt'altro che liquide.
4.3. I provvedimenti ordinati appaiono infine sufficientemente definiti e convenientemente ragguagliati allo scopo perseguito, come concluso dalla precedente istanza. Sufficientemente chiaro è anzitutto l'ordine di eseguire rispettivamente continuare il monitoraggio che, come risulta dalle decisioni del 17 dicembre 2020 e confermato dal Municipio, va soprattutto inteso nel senso che i ricorrenti devono continuare ad assicurare un sistema di monitoraggio a regola d'arte facendo capo a uno specialista, analogamente a quanto già avvenuto dopo il dissesto e raccomandato dai periti (cfr. risposta pag. 5; cfr. pure perizia pag. 59). E ciò all'evidente fine di identificare tempestivamente eventuali nuovi movimenti del pendio e/o dei manufatti (cfr. perizia pag. 59). È del resto quanto hanno già messo in atto gli stessi ricorrenti RI 1 e RI 3, rivolgendosi peraltro al medesimo studio già incaricato di monitorare il pendio e i manufatti successivamente al crollo del 4 ottobre 2019 (cfr. citato rapporto di cui al doc. B e allegato 4 alla perizia; cfr. pure inc. 52.2021.217, risposta del Municipio del 7 giugno 2021 pag. 14 e scritto del 1° aprile 2021 di cui al doc. 2, da cui emerge che anche il ricorrente M__________ e i proprietari __________ si sono attivati per mettere in atto i monitoraggi dell'opera muraria tramite la __________ SA, ing. __________). Tutto sommato abbastanza definito è pure il provvedimento con cui il Municipio ha imposto ai proprietari di procedere al consolidamento e al ripristino delle parti di muro di contenimento a valle rispettivamente a monte delle rispettive proprietà, presentando un progetto - allestito da un progettista qualificato - nella forma della domanda di costruzione ordinaria. È ben vero che le singole decisioni non indicano puntualmente in che modo debba avvenire il suddetto ripristino, come lamentano i ricorrenti RI 1 e RI 3. È però altrettanto vero che la concreta messa in sicurezza definitiva, che gli stessi insorgenti stanno peraltro già pianificando, dal profilo tecnico, così come anche emerge dall'email del 29 aprile 2021 del loro patrocinatore (doc. 3 prodotto dal Municipio), presuppone anzitutto una valutazione specialistica - che spetta agli interessati raccogliere - che includa indagini geologiche e tutte le verifiche statiche del caso (cfr. in tal senso email citata, che richiede al magistrato inquirente l'accesso ai calcoli statici e dimensionamento della rete con relativi ancoraggi, il rilievo morfologico dello studio di geomatica __________ SA e il rapporto dello studio __________ SA relativo alle caratteristiche geotecniche del terreno raccolti dai periti __________ e __________; cfr. pure perizia a pag. 26, laddove indica che il citato rilievo è destinato a servire anche per la futura messa in sicurezza nell'ambito degli interventi di ripristino che i proprietari dovranno intraprendere). È quindi sulla base di una tale valutazione che potranno essere puntualizzati i dettagli del progetto delle opere di consolidamento e ripristino ordinate dall'Esecutivo comunale, secondo le regole dell'arte. In tal senso v'è quindi da ritenere che, così come formulate, le decisioni permettono agli astretti di definire al meglio i particolari degli interventi necessari, lasciando loro un sufficiente margine di manovra in sede di progettazione, anche in un'ottica di contenimento dei costi, così come osservato dal Governo. Per quanto possa invece apparire infelice la scelta dell'autorità locale di indirizzare loro tre distinte risoluzioni, è comunque evidente che gli interventi che i proprietari sono chiamati a pianificare e attuare sui propri fondi implicano un certo onere di coordinamento, che impone loro di tener conto delle rispettive opere (e ciò proprio per evitare di incorrere in ulteriori errori di progettazione, come quelli ravvisati nella perizia, cfr. ad es. pag. 52). Nella misura in cui i proprietari non dovessero presentare congiuntamente un'unica domanda di costruzione, resta inteso che spetterà al Municipio verificare (se del caso interpellando gli specialisti) che i singoli interventi siano sufficientemente coordinati tra loro, ai fini di una messa in sicurezza definitiva dell'intero pendio. Da respingere è invece la censura dei ricorrenti RI 1 e RI 3 in merito alla congruità del termine (60 giorni) impartito dal Municipio, che come visto si riferisce solo alla presentazione del progetto (nella forma della domanda di costruzione), non anche all'attuazione delle opere. A maggior ragione se si considera che i predetti si sono già attivati per pianificare gli interventi di consolidamento definitivo del pendio (cfr. doc. 3, citata email del 29 aprile 2021 ed email del 20 aprile 2021 dell'PA 1). Stante quanto precede, i provvedimenti ordinati non possono che essere confermati, in quanto giustificati e conformi al principio di proporzionalità. Essi mirano infatti solo ad allontanare una situazione di pericolo, mediante opere di monitoraggio e consolidamento necessarie a prevenire ulteriori possibili smottamenti, senza pregiudicare in modo importante l'utilizzazione dei fondi. Non portano invece ad altra conclusione le lamentate difficoltà di natura personale ed economica derivanti ai ricorrenti, peraltro non suffragate da alcun riscontro oggettivo. Per il resto, al pari di quanto già fatto dall'Esecutivo cantonale, al Municipio non possono che essere ricordati i mezzi a sua disposizione per garantire l'osservanza dei diversi ordini impartiti, in caso di mancato adempimento da parte degli interessati (cfr. giudizio impugnato consid. 7). Resta parimenti riservato l'art. 35 cpv. 3 LE, in caso di modifica delle circostanze (cfr. supra consid. 4.1 in fine).
5.1. Giusta l'art. 47 cpv. 1 LPAmm, l'autorità amministrativa può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia, che viene stabilita in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle parti. L'importo di questa tassa oscilla tra fr. 100.- e fr. 5'000.- (procedimenti di carattere non pecuniario) o fr. 30'000.- (procedimenti a carattere pecuniario). La tassa di giustizia va posta di regola a carico della parte soccombente e deve rispettare i principi di copertura dei costi e di equivalenza (cfr. tra tante, STA 52.2016.402 del 10 dicembre 2018 consid. 5.2 e rinvii; Marco Borghi/Guido Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 2 ad art. 28). Per l'art. 49 cpv. 1 LPAmm, le autorità di ricorso hanno inoltre l'obbligo di condannare la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte per le spese necessarie causate dalla controversia. Soccombente, ai sensi delle citate disposizioni, è la parte che propone un ricorso infondato o che resiste senza successo a un ricorso fondato (cfr. RDAT 1986 n. 23; Borghi/Corti, op. cit., n. 2 ad art. 31). In entrambi i casi, per quanto riguarda la fissazione degli importi riferiti a queste spese, l'autorità amministrativa gode di un certo potere di apprezzamento, censurabile davanti al Tribunale soltanto nella misura in cui integra gli estremi di una violazione del diritto sotto il profilo dell'abuso di potere; in altri termini, soltanto quando appare insostenibile (STA 52.2016.402 citata consid. 5.2, 52.2015.18 del 29 aprile 2015 e rimandi).
5.2. In concreto, il Governo - dopo aver respinto le due impugnative di M__________ e quella degli insorgenti RI 1 e RI 3 - ha suddiviso la tassa di giustizia (di fr. 1'400.-) tra questi ultimi (fr. 650.-) e il ricorrente M__________ (fr. 750.-). Ha inoltre imposto ai soccombenti di rifondere al Comune le seguenti indennità a titolo di ripetibili: fr. 1'000.- a carico dei comproprietari della part. __________ e fr. 1'800.- a carico del ricorrente M__________. Ora, considerato che quest'ultimo, a differenza degli insorgenti RI 1 e RI 3, si è aggravato davanti al Governo con due impugnative distinte - la prima contro il solo ordine di monitoraggio (decisione del 17 dicembre 2020, disp. n. 1; inc. EDI.2021.7), la seconda contro l'ordine di consolidamento e ripristino (disp. n. 2; EDI.2021.19) - non v'è chi non veda come la suddetta ripartizione di tassa e ripetibili tra i ricorrenti non presti il fianco a critiche, in quanto mera conseguenza del maggior onere lavorativo determinato dalla strategia processuale di M__________. Resiste inoltre alle sue sommarie critiche la decisione del Governo, conforme all'art. 49 cpv. 2 LPAmm, di attribuire al Comune di Melano un'indennità per ripetibili, avuto riguardo al fatto che non è dotato di un proprio servizio giuridico, come pure alla luce della complessità della lite e dell'esigenza di assicurare un'adeguata tutela degli interessi perseguiti dalla decisione (cfr. giudizio impugnato consid. 8 e rimandi alla giurisprudenza).
6.2. L'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta alla restituzione dell'effetto sospensivo al gravame in questa sede.
7.2. Al riguardo va anzitutto ricordato che per l'art. 71 LPAmm, il ricorso ha effetto sospensivo, a meno che la legge o la decisione impugnata non dispongano altrimenti. L'esclusione o la revoca preventive dell'effetto sospensivo a un eventuale ricorso da parte dell'autorità decidente, rispettivamente la concessione di tale effetto a un ricorso proposto contro una decisione dichiarata immediatamente esecutiva, dipendono dal confronto degli interessi contrapposti: l'esecutività immediata si giustifica quando l'interesse pubblico a una sollecita attuazione delle decisioni prevale su quello dell'amministrato a che le decisioni non esplichino effetti prima della loro crescita in giudicato formale. Al pari del giudizio sulla revoca dell'effetto sospensivo, quello sulla concessione di un tal effetto all'impugnativa interposta contro una decisione dichiarata immediatamente esecutiva è un giudizio d'apparenza, frutto dell'esercizio del potere d'apprezzamento dell'autorità decidente, tenuta a soppesare nel concreto caso i contrapposti interessi pubblici e privati. Nell'ambito dell'adozione di misure provvisionali, la ponderazione degli interessi contrapposti va effettuata sulla base di una valutazione prima facie degli elementi di giudizio noti. In questa valutazione l'autorità deve evitare di anticipare il giudizio di merito, permettendo l'instaurazione di situazioni di fatto irreversibili o comunque difficilmente modificabili; per questo stesso motivo essa può tener conto del probabile esito della lite solo quando non sussistono dubbi circa lo stesso. In tale ambito, l'autorità dispone di un certo margine discrezionale, sindacabile da parte del Tribunale cantonale amministrativo unicamente sotto il profilo della violazione del diritto, segnatamente dell'abuso del potere d'apprezzamento (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm). L'istanza di ricorso deve quindi evitare di sostituire il suo apprezzamento a quello dell'autorità inferiore, limitandosi a controllare che la decisione impugnata sia sorretta da motivi pertinenti e non disattenda i principi generali del diritto, segnatamente quello di proporzionalità (cfr. STA 52.2019.272 del 27 agosto 2019 consid. 4.1 e rinvii, confermata da STF 1C_516/2019 del 22 ottobre 2019; 52.2018.322 del 14 settembre 2018 consid. 4.1 e rimandi, confermata da STF 1C_534/2018 del 2 novembre 2018).
7.3. Ferme queste premesse, in concreto v'è da ritenere che il citato ricorso di M__________ contro il giudizio cautelare non avrebbe avuto esito favorevole, perché la ponderazione degli interessi contrapposti operata dal Presidente dell'Esecutivo cantonale era comunque sostenibile, in quanto fondata su ragioni oggettive e pertinenti. La decisione del Municipio di conferire immediata esecutività al citato ordine di monitoraggio è infatti stata motivata con la necessità di prevenire eventuali ulteriori crolli e garantire la sicurezza dei luoghi e degli stessi proprietari. Tale esigenza appariva del resto già comprovata dalla perizia degli ing. __________ e dr. geol. , i quali avevano indicato come gli interventi di messa in sicurezza provvisoria non esimessero i proprietari dal continuare i regolari monitoraggi (cfr. perizia pag. 57 e 59). L'interesse pubblico alla sicurezza di cose e persone addotto dal Municipio appariva pertanto prevalente rispetto a quello privato del ricorrente a sottrarsi all'immediata attuazione del provvedimento. Ne discende che rifiutandosi di restituire l'effetto sospensivo al gravame inoltratogli dal ricorrente M (incentrato più che altro su questioni di merito), nemmeno il Presidente del Governo ha fatto un uso scorretto, segnatamente abusivo (art. 69 cpv. 1 lett. a LPAmm), del potere di apprezzamento che la legge gli riserva. Ben poteva in particolare attribuire un peso accresciuto al citato interesse pubblico alla sicurezza piuttosto che a quello privato (in specie economico) dell'insorgente, che, in base a quanto già comunicato dall'autorità locale, si è frattanto attivato per mettere in atto i monitoraggi (cfr. supra consid. 3.3 e scritto dell'11 maggio 2021 del Municipio, inc. 52.2021.71).
Per questi motivi,
decide:
I ricorsi (a) e (b) sono respinti.
Il ricorso (c) è stralciato dai ruoli.
La tassa di giustizia di fr. 2'500.-, già anticipata, è suddivisa tra il ricorrente M__________ (fr. 1'400.-) e gli insorgenti RI 2 e RI 1 e RI 3 (fr. 1'100.-). Agli stessi vanno restituiti i rispettivi importi versati in eccesso a titolo di anticipo. I ricorrenti sono inoltre tenuti a rifondere al Comune di Melano l'importo di fr. 3'000.- a titolo di ripetibili per questa sede, così ripartito: fr. 1'700.- a carico di M__________ e fr. 1'300.- a carico dei ricorrenti RI 2 e RI 1 e RI
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La vicecancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster