AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2020.234
Data decisione, Autorità: 12.05.2021, CDT
Titolo: Reddito della sostanza mobiliare: distribuzione dissimulata di utile, rapporto con la decisione che concerne la società, onere della prova
Incarti n. 80.2020.234 80.2020.235
Lugano 12 maggio 2021
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Raffaele Guffi
segretaria
Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI 1 __________, c/o __________, __________
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 23 novembre 2020 contro la decisione del 21 ottobre 2020 in materia di IC e IFD 2016.
Fatti
A. __________ (__________), cittadino , ha beneficiato di un permesso di dimora (B) a far tempo dal 1.10.2015. Dal 1.10.2020 il contribuente è partito per __________ (). Il contribuente era impiegato, nel periodo fiscale 2016, presso la __________ (attualmente in liquidazione e della quale era amministratore unico nel 2016) e veniva trattenuta dal suo stipendio l’imposta alla fonte.
B. Con dichiarazione fiscale IC/IFD 2016, sottoscritta l’11.9.2017, il contribuente dichiarava un reddito imponibile di fr. 10'800.- ed una sostanza imponibile di fr. 77'109.-.
C. Con decisione di tassazione del 13.2.2019 l’Ufficio di tassazione di Mendrisio (di seguito UT) stabiliva, sia per l’IC che per l’IFD il reddito imponibile in fr. 90'800.- (in fr. 160'800.- il reddito determinante per l’aliquota) e la sostanza in fr. 77'000.-. Rispetto ai dati dichiarati, l’autorità fiscale aggiungeva in particolare l’importo di fr. 80'000.- a titolo di altri redditi con la seguente motivazione: “Aggiunti i vantaggi goduti nell’ambito della __________”.
Per quanto concerne il reddito imponibile complessivo determinante per l’aliquota, l’UT indicava: “Aliquote maggiorate, tenuto conto degli elementi imponibili fuori Cantone (imposta cantonale), fuori dalla Svizzera (imposta federale) o assoggettati alla fonte (imposta cantonale e imposta federale): elementi che possono essere stati rettificati o valutati secondo dati accertati o presunti”.
D. Con reclamo del 21/22.2.2019 RI 1 insorgeva contro la decisione di tassazione contestando l’aggiunta di altri redditi per l’importo di fr. 80'000.-. In particolare spiegava di essere regolarmente stipendiato da __________ e non comprendeva “(…) per quali altri costi inciderei sul conto economico della stessa”. Chiedeva di essere sentito nel caso in cui il reclamo non fosse stato accolto.
E. Con decisione di tassazione dopo reclamo del 21.10.2020 l’autorità fiscale stabiliva sia per l’IC che per l’IFD il reddito imponibile in fr. 55'900.- (in fr. 125'900.- il reddito determinante per l’aliquota) e la sostanza in fr. 279'000.-. In particolare, nei redditi, veniva stralciato l’importo di fr. 80'000.- a titolo di “altri redditi” e veniva tuttavia modificato con l’aggiunta della somma di fr. 45'160.- con l’indicazione “altri redditi della sostanza mobiliare”, con la seguente motivazione:
Tenuto conto della decisione su reclamo emessa dall’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche, la quale conferma la decisione di tassazione emessa in sede di prima istanza per la società __________, visto e considerato che non è stato dato seguito alle richieste formulate in sede di reclamo in merito all’inoltro della documentazione richiesta.
L’autorità di tassazione pertanto in merito al reclamo presentato dal contribuente per la sua partita fiscale personale in data 21.02.2019 decide:
Presso la società __________ sono stati ripresi vantaggi e prestazioni a favore del contribuente per fr. 75'267.-, di conseguenza nella partita fiscale del contribuente si impone l’esposizione come reddito del vantaggio conseguito dalla società in ragione del 60%.
In sede di decisione su reclamo viene inoltre aggiunto il credito vantato verso la società pari a fr. 101'989.- e le quote del pacchetto azionario detenuto al 100% dal contribuente pari al valore nominale di fr. 100'000.-.
F. Con ricorso 23.11.2020 (poi emendato il 27.11.2020 siccome presentato in lingua inglese) il contribuente contesta di aver ricevuto dei vantaggi dalla __________, indicando di aver percepito nel 2016 dalla società unicamente lo stipendio netto mensile pari a fr. 4'705.70. Secondo l’insorgente, “la tassazione delle persone fisiche e delle società a responsabilità limitata hanno confini separati: non c’è stata alcuna transizione o integrazione di questi confini”. L’autorità fiscale non avrebbe peraltro apportato alcuna prova per “(…) dimostrare il trasferimento di presunti benefici o dividendi e nemmeno ha spiegato come sono arrivati a tale conclusione”. Rispetto alla prima decisione di tassazione, con la quale il vantaggio era stato commisurato in fr. 80'000.-, il contribuente spiega che l’autorità fiscale non avrebbe richiesto alcun documento in merito. Neppure si comprende come l’UT sia giunto a tale importo “tondo”. L’incontro richiesto per chiarire la fattispecie con l’autorità fiscale sarebbe inoltre stato annullato. Nella decisione su reclamo, i vantaggi sono stati determinati in fr. 75'267.-, senza che siano comprensibili il come ed il perché l’autorità fiscale abbia deciso di imporre tale somma. Secondo il contribuente “non ci sono informazioni credibili e valide per concludere che [gli] sia stato concesso alcun vantaggio in qualsiasi forma”. A suo avviso, tutte le spese dichiarate per __________ sarebbero necessarie e giustificate. In merito alle attività della società, l’insorgente argomenta che “le spese maggiori che l’ufficio delle imposte può considerare ingiustificate (non ci sono informazioni chiare su ciò che l’ufficio delle imposte considera ingiustificato) sono relative ai servizi legali e ai servizi di recupero crediti/ gestione del portafoglio di __________ (…). Entrambe queste società hanno dichiarato di aver fornito questi servizi a __________”. Il ricorrente spiega poi i motivi per i quali tali servizi fossero necessari alla __________.
Secondo il ricorrente, le spese o la perdita economica di __________ non implicherebbe la distribuzione dissimulata di utile all’insorgente o di dividendi. La perdita economica del 2016 sarebbe invero correlata alla “specificità del business”. In particolare l’attività caratterizzata dalla “riscossione dei debiti” richiederebbe del tempo per generare delle entrate.
Il ricorrente conclude indicando di voler presentare ulteriori prove ma anche che l’autorità fiscale deve comunicare quali spese di __________ non sono state approvate (fatture specifiche, pagamenti o simili) e con quali modalità è stato calcolato il vantaggio del ricorrente.
G. L’UT non ha presentato osservazioni, limitandosi alla tramissione dell’incarto.
Diritto
L’UT di __________ ha imposto nella partita fiscale di RI 1 la somma di 45'160.- a titolo “altri redditi della sostanza mobiliare” ritenendo l’esistenza di vantaggi goduti personalmente dal contribuente e derivanti dalla __________.
Dal canto suo, l’insorgente contesta di aver percepito vantaggi da parte della società e lamenta, in via preliminare, una violazione del diritto di essere sentito, in relazione alla motivazione della decisione.
L’autorità fiscale non avrebbe specificato né documentato quali vantaggi il ricorrente avrebbe personalmente percepito da __________.
Neppure sono illustrate le modalità e le basi sulle quali l’UT avrebbe quantificato i vantaggi in fr. 75'267.-.
RI 1 specifica inoltre che l’UT non deve confondere la sua partita fiscale come persona fisica con quella della società.
1.2.
Gli articoli 58 cpv. 1 LIFD e 67 cpv. 1 LT prevedono, con riferimento all'imposta sull'utile delle persone giuridiche, che
1 Costituiscono utile netto imponibile:
a. il saldo del conto profitti e perdite, epurato dal riporto dell'anno precedente;
b. tutti i prelevamenti fatti prima del calcolo del saldo del conto profitti e perdite e non destinati alla copertura di spese riconosciute dall'uso commerciale, in particolare:
...[omissis]...
le distribuzioni palesi o dissimulate di utili e le prestazioni a terzi non giustificate dall'uso commerciale.
Quanto all'imposizione delle persone fisiche, gli articoli 19 cpv. 1 LT e 20 cpv. 1 LIFD prevedono da parte loro che 1 Sono imponibili i redditi da sostanza mobiliare, segnatamente:
c. i dividendi, le quote di utili, le eccedenze di liquidazione come pure le prestazioni valutabili in denaro provenienti da partecipazioni di qualsiasi genere (comprese le azioni gratuite, gli aumenti gratuiti del valore nominale, ecc.).
1.3.
Secondo la giurisprudenza, vi è distribuzione dissimulata di utili quando sono adempiute cumulativamente le quattro condizioni seguenti:
la società fa una prestazione senza ottenere una controprestazione corrispondente;
tale prestazione è concessa ad un azionista o ad una persona vicina;
tale prestazione non sarebbe stata concessa ad un terzo alle stesse condizioni;
la sproporzione tra la prestazione e la controprestazione è tanto palese che gli organi della società avrebbero potuto rendersi conto del vantaggio che concedevano
(sentenza TF 2C_11/2018 del 10.12.2018, consid. 7.2.; DTF 131 II 593 consid. 5; 119 Ib 116 consid. 2; 115 Ib 238).
1.4.
Quali prestazioni valutabili in denaro, qualificate pure come distribuzioni dissimulate di utili (DTF 131 II 593 consid. 5.1), valgono anche le rinunce a determinati proventi in favore dell’azionista o di una persona a lui vicina, con una corrispondente riduzione, presso la società, dell’utile esposto nel conto economico. Questa forma di prestazione valutabile in denaro viene definita con la nozione di prelevamento anticipato dell’utile (Gewinnvorwegnahme; cfr. Bernardoni/Bortolotto, La fiscalità dell'azienda nel nuovo diritto federale e cantonale ticinese, Mendrisio 2010, p. 432). Essa sussiste per l’appunto quando la società non rivendica alcun diritto su introiti di sua competenza, che vengono così incassati direttamente dall’azionista, rispettivamente quando quest’ultimo non fornisce la controprestazione che la società esigerebbe da un terzo (sentenza del Tribunale federale 2A.204/2006 del 22 giugno 2007, consid. 6; sentenza 2A.263/2003 del 19 novembre 2003, in: ASA 74 pag. 660, consid. 2.2; sentenza 2A.602/2002 del 23 luglio 2003, consid. 2, con riferimenti).
1.5.
Spetta all’autorità fiscale dimostrare l’esistenza di elementi che creano oppure aumentano il carico fiscale, mentre al contribuente incombe l’onere della prova degli elementi che riducono oppure sopprimono il suo obbligo fiscale (DTF 133 II 153 consid. 4.3.; sentenza TF 2C_445/2015 del 26.8.2016 consid. 7.1.; sentenza TF 2C_177/2016 del 30.1.2017 consid. 4.1.). Per quanto concerne le prestazioni valutabili in denaro, le autorità fiscali devono portare la prova che la società ha fornito una prestazione e che non ha ottenuto una controprestazione, oppure una controprestazione insufficiente. Se le prove raccolte dall’autorità fiscale forniscono indizi a sufficienza per determinare una tale sproporzione, spetta allora al contribuente stabilire l’esattezza delle sue allegazioni contrarie (sentenze TF 138 II 57 consid. 7.1.; DTF 133 II 153 consid. 4.3.; 2C_927/2013 del 21.5.2914 consid. 5.4.; 2C_177/2016 del 30.1.2017, consid. 5.5.).
Nella motivazione della decisione su reclamo del 21.10.2020, si può leggere che, in sostanza, la ripresa di fr. 45'160.- nella partita fiscale del contribuente è legata alla decisione su reclamo della __________, che ha riconosciuto “vantaggi e prestazioni a favore del contribuente per fr. 75'267.-“.
2.2.
Quella che a livello della società viene trattata come una distribuzione mascherata di utile costituisce in linea di principio un vantaggio valutabile in denaro per il titolare della partecipazione, secondo l’art. 20 cpv. 1 lett. c LIFD (nel diritto cantonale, secondo l’art. 19 cpv. 1 lett. c LT). Nella misura in cui la prestazione valutabile in denaro della società è stata accertata con una decisione passata in giudicato, i cantoni intraprendono generalmente una corrispondente ripresa presso il titolare della partecipazione (sentenza del TF n. 2C_16/2015 del 6 agosto 2015, in ASA 84 p. 254 = RDAF 2016 II 110 = StE 2015 A 21.12 n. 16 = StR 70/2015 p. 811, consid. 2.5.6 e dottrina citata).
Ciononostante, non esiste un vero e proprio automatismo nella ripresa (“Aufrechnungsautomatismus”). La prestazione valutabile in denaro della società costituisce un indizio di peso da prendere in considerazione nella tassazione del titolare della partecipazione. Tuttavia, ad impedire che la qualifica si estenda automaticamente al socio è il fatto che è solo il dispositivo di una decisione che può passare in giudicato e non anche gli accertamenti fattuali o le argomentazioni giuridiche, cioè la motivazione. Ne consegue che sono solo i fattori fiscali (in questo caso, della società) a passare in giudicato. Una nuova valutazione giuridica a livello dell’azionista è quindi indispensabile, soprattutto perché la società e il detentore della partecipazione – nonostante il legame che deriva dal diritto societario – sono due soggetti giuridici e fiscali indipendenti (sentenza n. 2C_16/2015 del 6 agosto 2015 consid. 2.5.7, con riferimenti a giurisprudenza e dottrina; cfr. anche Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, 2a ed., Basilea 2019, n. 86 ad art. 20 LIFD, p. 592 s.).
In deroga alle regole usuali sull’onere della prova, tuttavia, un azionista che è anche organo della società deve contestare dettagliatamente l’esistenza e l’ammontare della prestazione valutabile in denaro, presa in considerazione dall’autorità di tassazione. Se non lo fa o si limita a contestazioni generiche, l'autorità fiscale può presumere che la ripresa stabilita con una decisione passata in giudicato a livello della società sia ugualmente giustificata nei confronti del socio (cfr. sentenza 2C_16/2015 del 6 agosto 2015 consid. 2.5.8; v. anche Kocher, Aspekte der steuerlichen Zweidimensionalität - Gedankensplitter im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in: Ordre romand des experts fiscaux diplômés OREF [a cura di], Au carrefour des contributions - Mélanges de droit fiscal en l'honneur de Monsieur le Juge Pascal Mollard, Berna 2020, p. 602).
2.3.
Ora, nella presente fattispecie, l’UT si è limitato a riprendere la motivazione della decisione con cui l’UTPG ha respinto il reclamo inerente la tassazione della società.
Poiché, come visto, la res judicata della decisione relativa alla persona giuridica non si estende anche alla tassazione del socio, che ha beneficiato delle prestazioni valutabili in denaro, il ricorrente è senz’altro legittimato a contestare le riprese che lo concernono, impugnando la tassazione della persona fisica. In tal caso, grava ancora sull’autorità fiscale l’onere della prova dell’esistenza e dell’ammontare della distribuzione mascherata di utile.
Si è tuttavia rilevato come la giurisprudenza del Tribunale federale ammetta un’eccezione alle usuali regole che concernono l’onere della prova, quando il socio della persona giuridica è nel contempo suo organo. In tal caso, se non contesta nel dettaglio le riprese, queste possono essere considerate giustificate anche nei suoi confronti.
Che il ricorrente sia azionista e organo della __________ SA è fuori discussione. RI 1 è tuttora iscritto a Registro di commercio come amministratore unico e liquidatore della società, in liquidazione dal 18 novembre 2020. Nella stessa ragione sociale figurano d’altronde le sue iniziali.
In queste circostanze, si giustifica l’applicazione della menzionata deroga alla ripartizione dell’onere della prova. L’insorgente avrebbe dovuto prendere compiutamente posizione sulle riprese relative ai vantaggi risultanti dalla tassazione della società. Invece, nel reclamo del 19 febbraio 2019, si è limitato a sostenere genericamente si essere stipendiato dalla società. L’autorità di tassazione non poteva pertanto fare altro che respingere il reclamo, facendo riferimento alla ripresa stabilita con la decisione, passata in giudicato, che concerne la società.
2.4.
Solo nel ricorso alla Camera di diritto tributario, l’insorgente è entrato nel merito della questione delle riprese contestate. Lo ha fatto illustrando le attività della società e la giustificazione commerciale dei costi che quest’ultima ha registrato. Nel gravame, ha preso posizione anche in merito a singole fatture, inviate da società estoni alla __________ SA.
Tenendo conto solo degli atti dell’RS 1, non è possibile prendere posizione sulle censure del ricorrente. Nella misura in cui la tassazione personale che lo concerne non è ancora passata in giudicato, si giustificano l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti all’autorità di tassazione, perché esamini, insieme all’UTPG, le censure del ricorrente e adotti una nuova decisione.
Nel caso in esame, il contribuente avrebbe dovuto contestare con un reclamo circostanziato e documentato le riprese litigiose, prima di giungere dinanzi alla Camera di diritto tributario. In queste circostanze, nonostante l’annullamento della decisione impugnata, si giustifica che sia posta a suo carico parte delle spese di giudizio.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
§ Di conseguenza, la decisione su reclamo IC/IFD 2016 del 21.10.2020 è annullata e gli atti sono trasmessi all’Ufficio di tassazione, perché adotti una nuova decisione.
a. nella tassa di giustizia di fr. 1’800.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 200.–
per un totale di fr. 2’000.–
sono a carico del ricorrente nella misura di un mezzo (fr. 1'000.– ).
municipio di __________.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster