AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2020.168
Data decisione, Autorità: 31.03.2021, CDP
Titolo: Custodia alternata: criteri
Incarto n. 9.2020.168
Lugano 31 marzo 2021
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 47 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
e a
CO 2 patr. da: PR 2
per quanto riguarda la custodia dei figli e la regolamentazione delle relazioni personali padre-figli;
giudicando sul reclamo del 9 dicembre 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 26 ottobre/9 novembre 2020 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 e PI 2 sono nati il 2014 dalla relazione fra RE 1 e CO 2. Il nucleo famigliare è stato seguito fin dalla gravidanza della madre dall’Ufficio dell’aiuto e della protezione (UAP), Settore famiglie e minorenni; il suo intervento era stato sollecitato dalla stessa signora __________. I genitori, che non hanno convissuto dopo la nascita dei figli, esercitano congiuntamente l’autorità parentale così come deciso il 9 febbraio 2015 dall’Autorità di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) in sede di udienza (cfr. verbale del 09.02.2015).
B. Dopo la nascita dei figli – inizialmente affidati alle cure e alla custodia della madre – tra i genitori erano subito emerse difficoltà a livello relazionale e di dialogo. Con decisione 30 marzo 2015 l’Autorità di protezione aveva quindi istituito una curatela educativa al fine di accompagnare i genitori nelle relazioni personali padre-figli per aiutarli in un percorso di mediazione e dialogo; a curatrice era stata designata la signora CURA 1.
C. A seguito del ricovero della signora RE 1 presso la Clinica psichiatrica cantonale di __________, nel dicembre 2016 i gemelli PI 1 e PI 2 erano stati accolti dal padre. Ne sono seguite alcune decisioni adottate dall’Autorità di protezione pure in sede d’udienza, che non occorre rievocare, bastando qui ricordare che con decisione 8 agosto 2017 l’Autorità di protezione aveva affidato, in via cautelare, la custodia di PI 1 e PI 2 al padre, disciplinando le relazioni personali madre-figli. Nel contempo l’Autorità di prima sede aveva revocato la curatela educativa e conferito alla dr.ssa __________ il mandato di effettuare una perizia psichiatrica sulla madre, una valutazione sulle capacità genitoriali della madre e del padre e l’osservazione dei due figli con esame dei loro bisogni e dello stato di sviluppo psicoaffettivo. Detta decisione era stata confermata da questa Camera in data 27 marzo 2018 (v. inc. CDP 9.2017.177).
Il 22 maggio 2018 la dr.ssa med. __________ aveva trasmesso all’Autorità di protezione la perizia con le valutazioni richieste.
D. Con decisione 9 ottobre 2018 l’Autorità di protezione aveva modificato, in via supercautelare, il disciplinamento delle relazioni personali madre-figli di cui alla decisione 8 agosto 2017.
E. Mediante decisione 16 gennaio 2019 l’Autorità di protezione aveva dato mandato allo psicologo e psicoterapeuta __________ di svolgere una valutazione psico-diagnostica dei minori. Il perito aveva trasmesso la sua valutazione all’Autorità il 26 marzo 2019. Nella medesima lo psicologo, considerato il rischio evolutivo per entrambi i minori, aveva tra l’altro suggerito all’Autorità di prima sede di ripristinare “una curatela educativa ad opera di un operatore/trice sperimentato/a”.
F. Il 19 giugno 2019 l’Autorità di protezione aveva indetto un’udienza al fine di discutere la segnalazione della Scuola dell’infanzia frequentata dai minori.
G. Con ulteriore decisione 16 luglio 2019 (rettificata il 17 luglio 2019) – dichiarata immediatamente esecutiva e privata dell’effetto sospensivo in caso di reclamo – l’Autorità di protezione si era limitata a regolamentare in via cautelare le relazioni personali della madre con i figli per il periodo estivo 2019 già in fase alquanto avanzata. Contro detta decisione RE 1 si era aggravato alla Camera di protezione con reclamo 25 luglio 2019, nel quale aveva postulato l’effetto sospensivo al reclamo e proposto un diverso disciplinamento delle relazioni personali per il periodo estivo.
Detto reclamo era stato dichiarato superato e privo d’oggetto dal presidente di questa Camera con sentenza 13 settembre 2019. L’Autorità di protezione era stata tuttavia “invitata a procedere, al più presto ad emanare una regolamentazione in via cautelare o di merito concernente le relazioni personali” ritenuto che l’intero assetto delle relazioni tra il genitore non affidatario e figli era ancora “disciplinato dalla decisione supercautelare 9 ottobre 2018” (v. sentenza CDP inc. 9.2019.121, consid. 7).
H. Il 27 gennaio 2020 l’Autorità di protezione ha convocato le parti ad un’udienza di discussione e di aggiornamento della situazione.
I. Il 19 marzo 2020 è stata trasmessa all’Autorità di protezione e alla Polizia giudiziaria (SRIP) una segnalazione per sospetto maltrattamento ad opera del padre a danno della figlia in relazione ad una lesione al collo riscontrata dalla pediatra, che la minore avrebbe dichiarato alla madre essere stata causata dal padre (cfr. segnalazione della pediatra dr. ssa med. __________).
J. A seguito della segnalazione, mediante decisione supercautelare 20 marzo 2020, l’Autorità di protezione ha, tra l’altro, sancito:
l’immediata sospensione delle relazioni personali tra padre e figli (dispositivo n. 1);
l’immediata restituzione alla madre della custodia dei figli (dispositivo n. 2);
L’Autorità di prime cure ha dichiarato la decisione immediatamente esecutiva (dispositivo n. 9) e ha in particolare indicato che il provvedimento era motivato dall’esigenza di garantire “il bene dei minori”, fino a nuova decisione, che sarebbe stata emessa “dopo che l’Autorità penale avrà terminato la sua istruttoria”.
K. Con scritto 23 marzo 2020 il procuratore pubblico ha in effetti informato che, a seguito della segnalazione trasmessa alla Polizia giudiziaria (SRIP), è stato aperto un procedimento penale nei confronti di RE 1 per titolo di lesioni semplici, sub. vie di fatto e violazione del dovere d’assistenza o educazione, in relazione ai fatti raccontati dai minori PI 1 e PI 2.
L. L’8 aprile 2020 RE 1 ha impugnato la predetta decisione supercautelare chiedendone l’annullamento. Con sentenza 9 aprile 2020 il presidente di questa Camera ha dichiarato il reclamo irricevibile, in quanto rivolto avverso una decisione supercautelare, non impugnabile (v. inc. CDP 9.2020.37). Nella decisione veniva indicato che l’Autorità di prima sede era comunque tenuta a sentire in tempi brevi le parti con l’avvertenza che nel dispositivo della decisione mancava l’usuale termine assegnato alle parti per esprimersi sul contenuto della supercautelare (cfr. sentenza menzionata pag. 4 in fine).
Contestualmente al reclamo RE 1 ha anche lamentato una ritardata/denegata giustizia da parte dell’Autorità di prime cure, rilevando che la medesima, pur essendo in possesso di tutta la documentazione necessaria (perizie e valutazioni) e malgrado i vari solleciti (anche da parte della Camera di protezione), non aveva ancora emesso una decisione sulla custodia dei minori, sulla regolamentazione delle relazioni personali e sul ripristino della curatela educativa suggerito dal perito __________.
M. Mediante decisione 18/19 maggio 2020 (ris. n. 104/2020) l’Autorità di protezione ha decretato, in via cautelare, che il padre poteva comunicare telefonicamente con i figli due volte alla settimana (dispositivo n. 1) e la nonna paterna con i nipoti una volta alla settimana (dispositivo n. 2).
N. Il 28 agosto 2020 il procuratore pubblico ha decretato l’abbandono del procedimento penale (decreto cresciuto in giudicato il 25 settembre 2020) nei confronti di RE 1 per i reati di lesioni semplici, vie di fatto e violazione del dovere di assistenza o educazione. Dal decreto d’abbandono emerge che “l’istruttoria non ha chiarito in che modo la bambina si sia causata la ferita al collo e neppure la dr.ssa med. __________ (n.d.r. perita consultata dal magistrato penale) ha potuto chiarire la causa precisa, tuttavia non è da escludere e anzi appare verosimile che la lesione sia da ricondurre ad un litigio con il fratellino, avvenuto all’interno dell’autovettura e dove i due bambini si sarebbero colpiti reciprocamente, come per altro indicato da __________ (n.d.r. la madre)”.
O. Con istanza “supercautelare, cautelare e di merito” del 28 settembre 2020 RE 1 ha chiesto all’Autorità di protezione l’immediato ripristino “della situazione quo ante alla decisione supercautelare 20 marzo 2020”. Ha in particolare postulato in via principale, che le relazioni personali padre-figli vengano immediatamente ristabilite e che la custodia dei figli venga nuovamente assegnata al padre. In via subordinata, nell’attesa di una decisione cautelare, ha chiesto che venga ordinato in via supercautelare l’immediato esercizio del diritto di visita personale padre-figli, dal venerdì al termine della scuola sino a lunedì mattina con l’accompagnamento all’istituto scolastico.
P. Con sentenza 6 ottobre 2020 la Camera di protezione ha accolto il reclamo 8 aprile 2020 per ritardata giustizia e assegnato all’Autorità di prime cure un termine scadente il 9 novembre 2020 per procedere agli incombenti necessari ed emanare la decisione cautelare che le compete in relazione alla custodia dei figli e alla regolamentazione delle relazioni personali.
Q. Tramite decisione 26 ottobre/9 novembre 2020 l’Autorità di protezione ha deciso:
la conferma nel merito dell’attribuzione alla madre della custodia dei figli, già ridata alla medesima in via supercautelare (dispositivo n. 1);
l’accompagnamento dei figli da parte della madre per ogni appuntamento di cura presso le varie figure professionali (SMP, CPE, Ergoterapia, …) (dispositivo n. 2);
la competenza della madre nella scelta degli operatori sanitari dei figli, così come del percorso scolastico dei figli (dispositivo n. 3);
l’indicazione alla madre di continuare la collaborazione di rete con la scuola elementare __________, la pediatra dr. __________, l’ergoterapista e l’SMP così come finora già fatto (dispositivo n. 4);
la regolamentazione delle relazioni personali con il padre un fine settimana ogni due (dispositivo n. 5);
le vacanze dei figli con il padre (dispositivo n. 6);
le relazioni telefoniche tra il padre e i figli (dispositivo n. 7);
l’incarico al SAE per il sostegno della famiglia della madre e dei figli, in collaborazione con la rete già esistente (dispositivo n. 8);
l’obbligo per il padre di rifondere immediatamente alla madre gli assegni famigliari da lui percepiti dal mese di marzo 2020 e di attenersi al pagamento regolare e mensile dei contributi alimentari fissati nel contratto di mantenimento (28 maggio 2015) (dispositivo n. 9);
l’invito alla rete di segnalare all’Autorità di protezione ogni eventuale fatto che potrebbe compromettere il bene dei minori PI 1 e PI 2 (dispositivo n. 10);
R. Mediante reclamo 9 dicembre 2020 RE 1 ha chiesto l’annullamento della decisione 26 ottobre 2020 e l’assegnazione a lui (con effetto immediato) della custodia parentale, in via subordinata la trasmissione dell’incarto all’Autorità di prime cure per una nuova decisione.
S. Con osservazioni 12 gennaio 2021 CO 2 ha postulato la conferma della decisione avversata.
L’Autorità di protezione ha rinunciato a presentare osservazioni al reclamo.
Mediate replica 2 febbraio 2021 RE 1 ha ribadito le richieste del suo reclamo, segnatamente l’affidamento a lui dei figli, per il loro bene. Al riguardo ha lamentato che la madre sarebbe stata ospedalizzata e i figli affidati ai nonni materni.
T. Nel frattempo, preso atto dell’ospedalizzazione di CO 2 (cfr. e-mail 27 gennaio 2021) con istanza 1° febbraio 2021 RE 1 ha postulato all’Autorità di protezione di verificare il luogo e il motivo del ricovero di CO 2. Nel caso fosse ricoverata presso l’OSC RE 1 ha chiesto, in via supercautelare e cautelare, che la custodia dei minori venga ridata a lui, con l’impegno da parte sua ad accompagnarli agli appuntamenti di cura.
U. A seguito degli accertamenti effettuati d’ufficio dalla Camera di protezione, con rapporto medico 15 febbraio 2021 la Clinica psichiatrica cantonale (CPC) di __________, ha attestato che CO 2 era degente dal 26 gennaio 2021 in regime coattivo (art. 426 CC) presso la CPC per le problematiche mediche rilevabili dal rapporto menzionato (delirio paranoide, ansia e labilità emotiva). Il 10 febbraio 2021 (a seguito dell’assunzione regolare della terapia farmacologica prescritta e del graduale miglioramento) il ricovero è stato tramutato da coatto a volontario. La paziente è stata dimessa dalla Clinica il 17 febbraio 2021.
Il rapporto medico è stato trasmesso alla rappresentante della madre per osservazioni e all’Autorità di protezione, con l’invito a quest’ultima di comunicare se intendeva riconsiderare la sua decisione.
V. Nel frattempo con decisione 12 febbraio 2021 il presidente dell’Autorità di protezione, preso atto del ricovero della madre, ha accolto l’istanza del padre e regolamentato, in via cautelare, con effetto immediato, il diritto di visita del padre durante le vacanze di carnevale, stabilendo che i minorenni avrebbero trascorso le menzionate vacanze (da sabato 13 febbraio fino a domenica 21 febbraio 2021) – come poi avvenuto – con il padre. Questa decisione, è stata impugnata da CO 2, mediante reclamo 12 febbraio 2021 e sarà oggetto di separata decisione (inc. CDP 9.2021.15).
Con scritto 22 febbraio 2021 l’Autorità di protezione ha comunicato che non intende rivedere la propria decisione, informando di essere intenzionata ad istituire una curatela educativa.
W. Mediante risoluzione 24 febbraio 2021 l’Autorità di protezione ha dichiarato priva d’oggetto l’istanza supercautelare/cautelare 1/3 febbraio 2021 di RE 1 (che chiedeva la sospensione della custodia dei figli alla madre, durante il ricovero).
X. Con decreto 25 febbraio 2021 il presidente di questa Camera ha nominato a PI 1 e PI 2 una curatrice di rappresentanza, nella persona dell’avv. __________, con il compito di tutelare con effetto immediato gli interessi dei minorenni nelle procedure davanti alle Autorità di protezione di primo e secondo grado.
Mediante duplica 26 febbraio 2021 CO 2 ha riconfermato i contenuti delle osservazioni 12 gennaio 2021. In particolare ha contestato che RE 1 abbia fatto fronte al pagamento dei contributi alimentari decisi dall’Autorità, lamentando che vi sarebbero arretrati anche antecedenti a dicembre 2020. Con riferimento al rapporto medico della CPC, CO 2 ha prodotto il rapporto 18 febbraio 2021 della dr. ssa med. __________ (psichiatra e psicoterapeuta curante della madre) che chiarirebbe, a suo dire, la dinamica che ha portato al ricovero. La dottoressa riporta che CO 2 a seguito di una lombalgia, si era recata in un primo momento all’Ospedale __________, e avrebbe poi chiamato la Polizia (“si sarebbe sentita molto confusa rispetto all’assunzione dei farmaci”). A mente della psichiatra la paziente, sofferente per una patologia fisica e non trovando sollievo (dal medico curante), si sarebbe impaurita particolarmente in relazione alla sua capacità di gestire i figli essendo impedita nei movimenti. Per questo avrebbe chiesto al padre la disponibilità a prendersene cura qualora fosse stato necessario. Il fatto di non essersi sentita presa in considerazione dall’Ospedale avrebbe incrementato i suoi livelli d’ansia fino a innescare un’ideazione persecutoria. La dr. ssa med __________ dichiara altresì che nell’arco di pochissimo tempo dal ricovero la signora avrebbe iniziato a sentirsi in equilibrio. Il ricovero presso la CPC si sarebbe poi protratto nel tempo a causa della comparsa di una acatisia da neurolettici (effetto collaterale spiacevole ma comune).
Con osservazioni 15 marzo 2021 la curatrice di rappresentanza avv. __________ ha postulato che l’incarto venga retrocesso all’Autorità di prime cure affinché, valutata nuovamente la situazione, si determini nuovamente disponendo: la nomina di un curatore educativo (1), il regime della custodia alternata, proponendo che i minori restino con il padre dal giovedì dopo scuola al lunedì mattino e con la madre il resto della settimana (2), che PI 1 e PI 2 trascorrano le vacanze pasquali 2021 con il padre (3) e che venga indetta una riunione di rete per valutare l’implementazione delle proposte modalità ed eventualmente un aggiornamento dei percorsi terapeutici già intrapresi (4). A mente della curatrice, il recente ricovero della madre deve essere seriamente preso in considerazione per rivedere la decisione in punto alla custodia, che poggiava su circostanze diverse da quelle certificate all’inizio del 2021.
Mediante osservazioni 17 marzo 2021 RE 1 ha dichiarato di condividere le considerazioni espresse dalla curatrice di rappresentanza.
Con osservazioni 24 marzo 2021 CO 2, in merito alle proposte formulate della curatrice di rappresentanza, ha dichiarato di opporsi alla custodia alternata, concordando invece con la nomina di un curatore educativo, con l’incontro di rete e la regolamentazione delle vacanze pasquali. La reclamante mette in dubbio che la curatrice abbia potuto prendere visione dell’intero incarto. Quanto alla proposta di affido alternato – che farebbe a suo dire tabula rasa dell’approfondita istruttoria esperita dall’Autorità di prima sede – non sarebbe stata proposta dai genitori e neppure dalla rete e al riguardo lo psicologo psicoterapeuta __________ avrebbe espresso riserve.
Mediante osservazioni 24 marzo 2021 l’Autorità di protezione ha postulato nuovamente la riconferma della decisione impugnata, presa a suo dire dopo una lunga istruttoria, indicando di aver valutato anche l’ipotesi di una custodia congiunta. L’Autorità ha manifestato la sua contrarietà alla custodia alternata rilevando di non condividerla né nel principio né tantomeno nelle modalità proposte dalla curatrice di rappresentanza. Ha approvato per contro la richiesta di istituire una curatela educativa, come pure la richiesta di indire un incontro di Rete allo scopo di condividere gli aggiornamenti sulle cure ai figli, sulla salute della madre e l’aggiornamento sulla disponibilità del padre ad assumere le cure dei figli. Ha per finire precisato che “le vacanze pasquali sono state decise e così rimangono”.
Considerato
in diritto
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, nella composizione di un giudice unico (art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPMA]; art. 48 lett. f n. 7 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
Con la decisione impugnata l’Autorità di protezione ha:
confermato nel merito la decisione supercautelare che “ridava” la custodia alla madre; disposto che la madre si occuperà di accompagnare i figli ad ogni appuntamento di cura (SMP, CPE, ergoterapia,…); disposto che alla madre compete la scelta degli operatori sanitari e il percorso scolastico dei figli; obbligato la madre a continuare la collaborazione con la Rete; regolamentato le relazioni personali padre-figli e le vacanze; incaricato il SAE per il sostegno della famiglia della madre e dei figli; disposto che il padre dovrà rifondere alla madre gli assegni famigliari percepiti da marzo 2020 e attenersi al pagamento dei contributi alimentari fissati nel contratto di mantenimento; invitato la rete a segnalare ogni fatto che potrebbe compromettere il bene di minori.
L’Autorità di protezione ha motivato tali dispositivi indicando che la madre è rivolta prioritariamente al bene di figli, “capace di curarsi, ascoltare, chiedere, condividere e collaborare con le persone che curano la sua malattia che non pregiudica la sua capacità genitoriale”, indicando per contro che il padre ha un “atteggiamento contradditorio e irrispettoso delle decisioni dell’Autorità, un atteggiamento diseducativo e manipolatorio nei confronti dei figli, la non volontà di confrontarsi con la rete”. L’Autorità di prima sede ha precisato che gestire la cura e l’educazione dei figli in un contesto lavorativo e di nuova famiglia, con altri figli non è facile, precisando che la scelta della custodia va fatta fra il genitore che ha più tempo per la cura dei figli e sa decidere – tra il bene dei minori e le sue personali limitazioni e/o esigenze – in primo luogo per il bene dei minori. Tenuto conto di questo criterio, a mente dell’Autorità prime cure, la madre è la migliore garante di cura e di tempo per i figli.
L’Autorità di protezione ha disposto il ripristino delle relazioni personali con il padre, precisando che le stesse vanno monitorate. Ha infine previsto che il padre dovrà rifondere immediatamente gli assegni famigliari percepiti e attenersi al pagamento regolare dei contributi alimentari alla madre.
L’Autorità di prima sede ha infine rilevato che non essendo riuscita a reperire un curatore educativo avrebbe optato per il sostegno del SAE.
Il reclamante contesta le considerazioni alla base della decisione impugnata, indicando che la medesima non sarebbe sufficientemente motivata. Le chiare perizie e le valutazioni agli atti avrebbero evidenziato i limiti oggettivi della madre e non avrebbero invece rilevato limitazioni alla capacità genitoriale o alla gestione della cura ed educazione da parte del padre. RE 1 lamenta che per poter togliere la custodia ad un genitore servirebbero motivi seri e gravi, ricordando di essersi occupato dei figli per oltre due anni (dal ricovero della madre nel 2016 alla decisione supercautelare del 2018). RE 1 ribadisce anche in questa sede la necessità di istituire una curatela educativa in favore dei minori.
Il reclamante contesta che l’Autorità oltre a revocare la custodia avrebbe, de facto, pure revocato l’autorità parentale (attribuendo alla sola madre la scelta delle cure e degli operatori sanitari e la competenza del percorso scolastico).
Il citato principio vale anche per la regolamentazione delle relazioni personali (decisioni del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004 del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).
Esso impone all’autorità di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. L’Autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale (BSK ZPO, Mazan/Steck, ad art. 296 CPC; Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6° ed., 2019, nota 1764 pag. 492; sentenza del Tribunale federale 5A_991/2015 del 29 settembre 2016, consid. 6.2, non pubblicato al DTF 142 III 612), sollecitare rapporti, di propria iniziativa, anche se tale modo di procedere non è previsto dal diritto di procedura cantonale (FamKomm Erwachsenenschutz, Steck, art. 446 CC n. 11; DTF 128 III 411, consid. 3.2.1).
Questo principio non dispensa tuttavia le parti dal dovere di collaborare attivamente alla procedura e di esporre le proprie tesi (sentenza del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, consid. 2.3).
5.1. Giusta l’art. 296 cpv. 1 CC l’autorità parentale è volta a garantire il bene del figlio. Il cpv. 2 sancisce come regola l’autorità parentale congiunta, indipendentemente dallo stato civile dei genitori (Messaggio concernente una modifica del CC, Autorità parentale, del 16 novembre 2011, FF pag. 8040). L’autorità parentale congiunta può essere istituita con una dichiarazione comune dei genitori (art. 298a CC) o con una decisione dell’Autorità di protezione o del giudice (art. 298b CC; COPMA, raccomandazioni del 13 giugno 2014, n. 3 segg.).
Secondo l’art. 301 CC i genitori, in considerazione del bene del figlio, ne dirigono le cure e l’educazione e, riservata la sua capacità, prendono le decisioni necessarie. L’art. 302 CC (educazione) dispone altresì che i genitori devono educare il figlio secondo la loro condizione, promuovendone e proteggendone lo sviluppo fisico, intellettuale e morale.
5.2. Il diritto di determinare il luogo di dimora dei figli è una componente dell’autorità parentale ed è stabilita di principio congiuntamente ai genitori, fatta riserva per gli accordi intervenuti tra le parti o per il disciplinamento disposto dal giudice o dall’autorità di protezione a norma degli artt. 298a e 298b CC (Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6°ed., 2019, N. 1110 pag. 731 e N.1116 pag. 736-737). Conformemente all’art. 298d CC, ad istanza di un genitore, del figlio o d’ufficio, l’autorità di protezione dei minori modifica l’attribuzione dell’autorità parentale se fatti nuovi importanti lo esigono per tutelare il bene del figlio (cpv. 1); può anche limitarsi a disciplinare la custodia, le relazioni personali o la partecipazione di ciascun genitore alla cura del figlio (cpv. 2). Ciò è in particolare il caso della tolta della custodia quale misura di protezione fondata sull’art. 310 CC (Meier/Stettler, op. cit., N. 1110 e N 2615 pag. 731-732, N. 1116 e N. 2637 pag. 736-738).
5.3. Ai sensi dell’art. 301a cpv. 1 CC, l’autorità parentale include il diritto di determinare il luogo di dimora del figlio. Diversamente dal diritto previgente, secondo cui il diritto di determinare il luogo di residenza del figlio era incluso nel diritto di custodia (cfr. DTF 136 III 353), tale diritto rientra oggi nelle prerogative dell’autorità parentale.
Il concetto generico di “custodia” si esaurisce oramai nella sola “custodia di fatto”, ovvero la gestione quotidiana del figlio e l’esercizio dei doveri legati alla sua cura e alla sua educazione (DTF 142 III 17 consid. 3.2.2).
Dall’entrata in vigore della revisione del diritto sull’autorità parentale, il 1° luglio 2014, tale nozione è stata sostituita dal termine, più preciso, di “diritto di determinare il luogo di dimora del figlio” (droit de déterminer le lieu de résidence, Aufenthaltsbestimmungsrechts; cfr. titolo marginale dell’art. 310 CC; Meier/Stettler, Droit de filiation, n. 1291 pag. 847).
Il diritto di custodia comprende il diritto di determinare il luogo di dimora e le modalità relative alla cura del figlio e appartiene ai genitori (eventualmente al tutore del minore), essendo una componente dell’autorità parentale (DTF 128 III 9 consid. 4a; BSK ZGB I, Breitschmid, ad art. 310 CC n. 1; CR CC I, Meier, ad art. 310 CC n. 1).
5.4. L’Autorità parentale congiunta, ormai la regola (art. 296 cpv. 2 CC) non implica necessariamente una custodia alternata.
Contestualmente alla decisione sull’autorità parentale, l’autorità di protezione disciplina anche le altre questioni litigiose: per decidere sulla custodia, sulle relazioni personali o la partecipazione alla cura, l’autorità tiene conto del diritto del figlio a intrattenere regolari relazioni personali con entrambi i genitori (art. 298b cpv. 3 e 3bis CC). In caso di esercizio congiunto dell’autorità parentale, ad istanza di uno dei genitori o del figlio l’autorità di protezione dei minori valuta se, per il bene del figlio, sia opportuno disporre la custodia alternata (art. 298b cpv. 3ter CC).
Chiamato a statuire in proposito, tuttavia, il giudice deve, esaminare se una custodia alternata sia possibile e compatibile con il bene del minore, (art. 298 cpv. 2ter CC), principio fondamentale per l’attribuzione dei diritti parentali, al quale gli interessi dei genitori devono cedere il passo (STF 5A_147/2019 n. 2.1). Al giudice incombe verificare alla luce delle situazioni di fatto attuale e previgente se una custodia alternata appare effettivamente idonea a preservare il bene del minore (DTF 142 III 612 consid. 4.2).
Fra i criteri da esaminare sono da citare le capacità educative dei genitori, che devono essere date per entrambi, e l’esistenza di una buona capacità e volontà comunicativa, essenziale viste le misure d’organizzazione e lo scambio regolare di informazioni che un tale metodo di custodia richiede (cfr. STF 25 marzo 2020 n. 5A_147/2019 n. 2.1). Vanno altresì considerati il desiderio del figlio, e la situazione previgente. Fatta riserva per le capacità educative dei due genitori, evidentemente imprescindibili per l’instaurazione della custodia alternata, tutti gli altri criteri sono indipendenti. I criteri della stabilità e della possibilità di un genitore di occuparsi personalmente di un figlio avranno un ruolo preminente in caso di lattanti e figli in bassa età. La capacità di collaborazione dei genitori sarà di contro più importante quando il figlio frequenta la scuola o quando la distanza fra i luoghi di residenza dei genitori esige un’organizzazione più complessa.
Se il giudice giunge alla conclusione che una custodia alternata non è nell’interesse del minore, il giudice attribuisce la custodia a uno dei genitori, prendendo in considerazione essenzialmente i medesimi criteri, ai quali va aggiunto l’esame della capacità di ognuno di loro di favorire i contatti del figlio con l’altro genitore.
Pertanto i criteri da esaminare per l’attribuzione della custodia restano essenzialmente quelli definiti dalla giurisprudenza, quali le capacità educative dei genitori, le relazioni personali fra genitori e figlio, l’attitudine dei genitori a prendersi cura dei figli personalmente e a occuparsene. Dovrà essere scelta la soluzione che meglio potrà assicurare al minore la stabilità delle relazioni necessarie ad uno sviluppo armonioso dal punto di vista affettivo, psichico, morale e intellettuale. Nel caso di capacità educative e di cura equivalenti fra i genitori dovrà essere privilegiata la “stabilità delle relazioni” (evitare cambiamenti inutili). Pure importante è l’attitudine a favorire i contatti fra il figlio e l’altro genitore (Meier/Stettler, op. cit., N. 1155 segg. pag. 764).
Come risulta dagli atti, inizialmente la custodia dei figli è stata affidata alla madre (cfr. verbale udienza 1° giugno 2015). Dall’incarto emerge che da subito la Rete si è attivata a sostegno della madre (cfr. curatela educativa, decisione 3 aprile 2015, rapporto UAP 23 dicembre 2016). A seguito del ricovero in CPC di PI 1 (23 dicembre 2016), i figli sono prontamente stati accolti dal padre. L’affidamento provvisorio al padre è stato inizialmente confermato in sede d’udienza (16 gennaio 2017): l’Autorità aveva disposto che il padre avrebbe continuato ad occuparsi, accogliere ed accudire i bambini fino a nuova decisione e che i bambini avrebbero trascorso un fine settimana ogni due dai nonni materni. Mediante decisione 8 agosto 2017 l’Autorità di protezione ha affidato i minori, in via cautelare, alle cure ed educazione del padre (custodia), garantendo alla madre regolari relazioni personali. Nel contempo l’Autorità ha ordinato una perizia psichiatrica sulla madre (dr. ssa med. __________).
6.1. Dalla perizia psichiatrica della dr. ssa med. __________ del 22 maggio 2018 è emerso che CO 2 è affetta, da anni, da una sindrome affettiva bipolare, con episodi maniacali e depressivi. La perita ha precisato che è necessario che la signora continui un trattamento psichiatrico regolare che permetta il riconoscimento tempestivo delle fasi depressive e maniacali, con prevenzione delle ricadute. Dalla perizia emerge che la peritanda, pur avendo coscienza della malattia, fatica a capire che nelle fasi acute in suo comportamento inadeguato ha ripercussioni anche sui figli.
Dalla perizia emerge altresì che CO 2 è solo parzialmente in grado di esercitare le sue capacità genitoriali nei confronti dei figli, e nel bilancio delle capacità “prevalgono nettamente i limiti rispetto alle risorse”. La perita ha precisato che per tali difficoltà non è in grado da sola di sostenere adeguatamente i figli nel loro processo di crescita. Pertanto deve essere aiutata da un terapeuta nella relazione con i figli e deve continuare il trattamento farmacologico con stabilizzatore dell’umore.
Quanto al padre la dr. ssa med. __________ indica che RE 1 è in grado di supportare i figli nel processo di crescita e di progressiva automizzazione ed ha capacità di accudimento. Al riguardo la perita conclude che il padre non presenta limiti negli indicatori di idoneità genitoriali ed è in grado da solo di sostenere adeguatamente i figli nel loro processo di crescita attraverso adeguati atteggiamenti di accoglienza, comprensione, di approvazione, ed incoraggiamento durante il processo di crescita, di automizzazione e di allentamento da se.
6.2. Dalla valutazione psico-diagnostica dello psicologo e psicoterapeuta __________ (26 marzo 2019) sui minori (ordinata dall’Autorità di prime cure) è in particolare emerso un’importante conflitto parentale (mancanza di fiducia reciproca). Il perito ha però negato che vi sia una “sindrome da alienazione parentale, poiché entrambi i genitori paiono nutrire sincero affetto, genuino attaccamento e sufficiente coscienza della loro sofferenza”. “In mezzo a tutto” secondo __________ “stanno PI 2 e PI 1 il cui lato psichico, unitamente ai sintomi comportamentali ed emozionali che hanno sviluppato nel tempo, riflette consciamente sia gli effetti della lacerazione genitoriale, sia gli aspetti bipolari del materno: stato depressivo/inibico a carico di PI 2 e stato ipertimico per ciò che riguarda il funzionamento di PI 1”. Il perito ha concluso che entrambi i fratelli mostrano i segni di una sofferenza psichica prodottasi dal conflitto dei genitori e dal permanere di uno stato di instabilità e contesa nell’attualità a cui non è estranea la patologia della madre e la sfiducia paterna nei suoi confronti. Oltre ad una presa a carico per i minori, ed un seguito terapeutico per la madre, lo psicologo __________ ha invitato l’Autorità di protezione a ripristinare una curatela educativa.
6.3. A seguito dell’apertura di un procedimento penale nei confronti del padre (19 marzo 2020), mediante decisione supercautelare 20 marzo 2020 l’Autorità di protezione ha restituito alla madre la custodia dei figli e sospeso le relazioni personali padre-figli (2020).
Malgrado il decreto d’abbandono da parte del procuratore pubblico (28 agosto 2020) e i tanti solleciti da parte del padre, volti a ripristinare la custodia, l’Autorità di protezione è rimasta inattiva.
Con sentenza 6 ottobre 2020 la Camera di protezione ha accolto il reclamo di RE 1 per ritardata giustizia e assegnato un termine all’Autorità di prime cure per procedere ed emanare la decisione cautelare che le compete in relazione alla custodia dei figli e alla regolamentazione delle relazioni personali.
L’Autorità, senza ulteriori disamine e con una scarna motivazione, ha emesso la decisione 26 ottobre 2020 oggetto della presente, confermando de facto la decisione supercautelare.
6.4. Come risulta dagli atti, dal 26 gennaio 2021 CO 2 è stata nuovamente ricoverata in regime coattivo presso la CPC di __________ (cfr. certificato 11 febbraio 2021).
Nel certificato medico 15 febbraio 2021 il capoclinica della CPC ha puntualizzato che nelle settimane precedenti al ricovero la paziente avrebbe sviluppato un delirio paranoide, affermando di esser perseguitata dall’ex-compagno che avrebbe avuto atteggiamenti violenti su di lei e sui figli. Nella giornata del ricovero la paziente si recava sul balcone per gridare tali paure al vicinato e venivano allertate le forze dell’ordine e la croce verde. I soccorritori riferivano di aver trovato, nella pattumiera, i farmaci che la paziente avrebbe dovuto assumere. In Pronto Soccorso l’interessata avrebbe poi affermato di non voler assumere alcun medicamento e di non voler essere più seguita dalla dr. __________. Durante il corso della degenza in CPC, assumendo regolarmente la terapia farmacologica prescritta, si assisteva ad un miglioramento del quadro clinico.
6.5. La curatrice di rappresentanza, avv. __________, che con ogni evidenza ha preso visione dell’incarto completo, ha altresì rilevato che agli atti vi sono diversi rapporti che andrebbero aggiornati a fronte dell’evoluzione – non tranquillizzante – della situazione famigliare, precisando, a giusto titolo, che le conclusioni peritali in particolare non possono essere neglette, poiché redatte dopo un approfondito esame della situazione.
Ora, nel caso in esame, la decisione impugnata è sprovvista dei basilari fondamenti giuridici. Le motivazioni a fondamento dell’affidamento dei minori alla madre non si conformano minimamente con i criteri giurisprudenziali (sopra ricordati, cfr. consid. 5.2-5.4) per l’attribuzione della custodia parentale. Già solo per questo motivo andrebbe ritornata all’Autorità di prime cure.
In ogni caso, alla luce del recente ricovero coatto della madre, come chiesto dal reclamante, auspicato dalla curatrice di rappresentanza e condiviso dalla stessa Autorità di protezione (benché solo nelle recenti conclusioni 24 marzo 2021) l’incarto va retrocesso all’Autorità stessa perché si determini nuovamente.
L’Autorità di protezione va resa attenta che le risultanze dei certificati della dr. ssa med __________ (psichiatra di CO 2) come pure quelli della dr.ssa med __________ (pediatra dei minori), sono in ogni caso da considerare quali valutazioni di parte essendo gli stessi, con ogni evidenza, specialisti scelti dalle parti e non già nominati dall’Autorità stessa. Come recentemente evocato dal Tribunale federale, l’esperto mandato da una parte non può essere né indipendente né imparziale, ragion per cui il suo referto deve essere considerato una perizia privata e non riveste la medesima forza probante della perizia giudiziaria. Gli esiti di una tale perizia sono sottoposti al principio del libero apprezzamento delle prove e devono essere considerati come delle mere allegazioni di parte (DTF 142 II 355 consid. 6; 141 IV 369 consid. 6.2, STF 6B_955/2019 dell’11 ottobre 2019 consid. 3.1), analogamente ai certificati medici prodotti dalle parti (cfr. DTF 140 III 16 consid. 2.5 e DTF 140 III 24 consid. 3.3.3; sentenza CDP 21 febbraio 2020, inc. CDP 9.2019.159 consid. 3.8).
Va ricordato che a seguito della presente decisione la procedura si ritrova allo stadio precedente all’emanazione della decisione “di merito” qui annullata, vale a dire quello in cui la misura supercautelare era ancora in vigore. L’annullamento della decisione impugnata fa infatti rinascere la misura supercautelare (cfr. DTF 139 III 86, consid. 1.1.1; sentenza CDP del 25 febbraio 2021 inc. 9.2020.120 consid. 7). L'Autorità di protezione va di conseguenza invitata a procedere speditamente a quanto di sua incombenza, ritenuto che la decisione supercautelare è per sua stessa natura destinata ad avere una breve durata.
Come a giusto titolo rilevato dal reclamante un simile modo di procedere non può essere condiviso. L’esercizio comune dell’autorità parentale implica infatti pure la condivisione della responsabilità fra i genitori dell’educazione dei figli (componente dell’autorità parentale: art. 301 CC) (Meier/Stettler, op. cit., N. 1273 segg. pag. 834). Mediante tale disposto, peraltro privo di qualsiasi fondamento o motivazione, l’Autorità ha di fatto posto una limitazione – non motivata – all’autorità parentale del padre.
La misura, non motivata e neppure rispettosa del principio di proporzionalità (art. 311 CC), va pertanto annullata.
A titolo abbondanziale, come a giusto titolo previsto dalla curatrice di rappresentanza e a scanso di equivoci, si rileva che la regolamentazione delle vacanze pasquali è già stata oggetto della decisione ora in esame. L’Autorità di protezione ha infatti disposto che i minori trascorreranno la Pasqua 2021 con il padre (cfr. disp. 6 b). Tale circostanza è stata confermata dall’Autorità di protezione in sede d’osservazioni (24 marzo 2021) ed è stata ammessa dalla stessa CO 2 (24 marzo 2021).
La decisione viene confermata anche in relazione al servizio di sostegno e accompagnamento SAE (dispositivo 8). Al riguardo ci si limita ad osservare che tale misura, peraltro neppure messa in discussione dalle parti, è supportata dalla Rete e già in atto da tempo.
Quanto al dispositivo 9 con il quale l’Autorità ha disposto che RE 1 dovrà rifondere a CO 2 gli assegni famigliari da lui percepiti dal mese di marzo 2020: nella misura di due terzi per il mese di marzo 2020 e di seguito integralmente: immediatamente attenersi al pagamento regolare e mensile dei contributi alimentari fissati nel contratto di mantenimento –convenzione 28.05.2015, omologato con decisione n. 123.2015 del 1.06.2015, pure a far tempo dal mese di marzo 2020: per il mese di marzo nella misura di due terzi e poi da aprile 2020 integralmente ci si limita a precisare che la portata di tale dispositivo ha unicamente carattere declamatorio. Vista la contestazione in relazione agli avvenuti versamenti, spetterà semmai al giudice civile pronunciarsi sui medesimi.
Vista la conflittualità parentale, che trapela dagli atti e neppure è messa in discussione dalle parti, la nomina di un curatore educativo appare indispensabile. Detta figura, già presente nel 2015, è stata di nuovo chiesta dal padre. Lo stesso psicologo __________, nella valutazione del 16 gennaio 2019, aveva suggerito all’Autorità di prime cure il ripristino della curatela educativa. Ora, malgrado il lungo tempo trascorso e gli innumerevoli solleciti da parte di RE 1 (ancor nel reclamo 8 aprile 2020) l’Autorità di prime cure non ha ancora formalizzato la nomina. Nella decisione impugnata (consid. 28) l’Autorità di protezione aveva precisato di avere difficoltà a reperire una figura professionale idonea. Con le ultime osservazioni 24 marzo 2021 l’Autorità ha però aderito e riconosciuto alla necessità di una simile misura di protezione, anticipando di essere in contatto con l’UAP per la scelta della figura da nominare. L’Autorità di protezione va dunque invitata a procedere immediatamente a quanto di sua incombenza.
Dagli atti risulta che nonostante quando già emerso dalle perizie agli atti in relazione alla situazione psichica della madre e malgrado l’aggravarsi della condizione della stessa, che ha condotto al ricovero coatto, l’Autorità è rimasta inattiva; ciò malgrado i vari solleciti del padre (1° febbraio, 9 febbraio, 15 febbraio 2021). Neppure può essere condiviso il fatto che l’Autorità abbia tollerato, che i minori fossero temporaneamente affidati ai nonni materni (già da gennaio 2021) all’insaputa del padre e questo malgrado questi si sia offerto di supportare la madre ed occuparsi dei figli durante la sua assenza. Un simile modo di procedere non può in alcun modo essere tollerato. Questo alla luce del fatto che il padre aveva già avuto la custodia dei minori per oltre due anni.
Una copia della presente decisione va di conseguenza trasmessa all’Ispettorato della Camera di protezione perché faccia i debiti accertamenti, le opportune valutazioni e segnali eventuali irregolarità passibili di sanzione (v. art. 11 lett. d ROPMA).
Visto quanto precede, senza che sia necessario approfondire oltre la fattispecie in questa sede (a garanzia del doppio grado di giudizio), il reclamo va parzialmente accolto e i dispositivi n. 1 e n. 3 annullati. L’incarto è trasmesso all’Autorità di prime cure perché proceda ai sensi dei considerandi precedenti.
Nel suo reclamo, RE 1 postula la concessione dell’assistenza giudiziaria e l’ammissione al gratuito patrocinio.
Ai sensi dell’art. 29 cpv. 3 Cost., chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo; ha diritto al patrocinio gratuito qualora la presenza di un legale sia necessaria per tutelare i suoi diritti. In virtù dell’art. 117 CPC, applicabile su rinvio dell’art. 13 LAG, ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari (lett. a), la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo (lett. b). Nel caso concreto, alla luce della documentazione che comprova l’indigenza del richiedente (plico agli atti) e del parziale accoglimento del medesimo, la domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio può essere accolta.
Dal canto suo, anche la resistente CO 2, nelle sue osservazioni ha postulato di essere messa al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio. Ella non spende però parola alcuna per giustificare l’asserita indigenza, né fornisce alcun tipo di documentazione atta a comprovare la sua situazione economica. La sua domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio non può dunque essere accolta in questa sede.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Di conseguenza la decisione 9 novembre 2020 (217/2020 del 26.10.2020) dell’Autorità regionale di protezione __________ è riformata come segue:
Annullato
Confermato ai sensi dei considerandi
Annullato
Confermato ai sensi dei considerandi
Confermato ai sensi dei considerandi
Confermato ai sensi dei considerandi
Confermato ai sensi dei considerandi
Confermato
Confermato
Confermato
Annullato
L’incarto è ritornato all’Autorità regionale di protezione __________ perché proceda ai sensi dei considerandi entro il 31 maggio 2021.
La domanda di assistenza giudiziaria presentata da RE 1 è accolta.
La domanda di assistenza giudiziaria presentata da CO 2 è respinta.
Non si prelevano tasse e spese di giustizia.
La presente decisione è trasmessa all’Ispettorato della Camera di protezione ai sensi dei considerandi.
Notificazione:
Comunicazione
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster