AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 33.2020.16
Data decisione, Autorità: 03.11.2020, TCA
Titolo: Computo del valore di un diritto di usufrutto cui la beneficiaria non ha rinunciato (iscritto ancora a RF) ma di cui cede l'esercizio gratuitamente al nuovo proprietario
Raccomandata
Incarto n. 33.2020.16
IR/sc
Lugano 3 novembre 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
statuendo sul ricorso del 30 luglio 2020 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 15 giugno 2020 emanata da
Cassa cantonale di compensazione - Servizio prestazioni complementari, 6501 Bellinzona
in materia di prestazioni complementari
ritenuto, in fatto
A. Il 24 novembre 2019 (doc. C) RI 1, __________, ha chiesto di potere beneficiare di prestazioni complementari, indicando di essere degente in casa anziani dal 29 ottobre 2019 (doc. D) e allegando un rogito di divisione ereditaria con costituzione di un diritto d'usufrutto sua vita naturale durante, concesso in suo favore e gravante la particella n. __________ RFD di __________ (composto da una casa [subalterno A] per una superficie di 123 m2, di un posteggio [subalterno B] di 11 m2 e di un prato vignato [subalterno C] di 355 m2). Secondo l’assicurata tale usufrutto, gratuito, sarebbe stato concesso quale diritto “strettamente personale”, ma il figlio __________, nudo proprietario, godrebbe di un diritto “d'uso e d’abitazione” nella casa, a seconda delle necessità “attuali e future”, diritto che potrebbe esercitare senza controprestazione (doc. F). Il notaio rogante ha inoltrato l’istanza di iscrizione dell’usufrutto 13 marzo 1991 all’Ufficio dei registri di __________ (doc. 13).
B. Con decisione del 25 febbraio 2020 (doc. E) la Cassa cantonale di compensazione ha concesso all'assicurata prestazioni complementari dal 1° novembre 2019, ma limitatamente al pagamento del premio forfettario dell'assicurazione malattie. I redditi determinanti (composti dalle rendite AVS e LPP) in uno con i ricavi da usufrutto (CHF 8'750) sono stati stabiliti in CHF 34'910, mentre le spese riconosciute (composte dalla tassa giornaliera della Casa anziani, le spese personali, il premio forfettario dell'assicurazione malattia e le spese di manutenzione derivanti dall'usufrutto [cifrato in CHF 1'750 nonostante l’indicata gratuità della servitù]) sono stati fissati in CHF 40'894 nel 2019 e CHF 41'074 nel 2020.
C. Il 10 marzo 2020 (doc. 55) l'assicurata ha comunicato alla Cassa che con il rogito del 1991, con cui è stata costituita la servitù in suo favore, erano state previste delle particolari condizioni per cui, con il trasferimento in casa anziani e con l'abitazione dell’immobile da parte del nudo proprietario, il diritto alla riscossione di una pigione nei confronti del figlio sarebbe venuto meno vista l'impossibilità per l'usufruttuaria di locare l'appartamento.
D. Con decisione su opposizione del 15 giugno 2020 (doc. B) la Cassa cantonale di compensazione ha respinto l'opposizione e confermato il diritto alle PC limitatamente al premio LAMal. L'amministrazione ha ritenuto che, nonostante il tenore dell’atto costituente la servitù, l'assicurata può incassare una pigione dal nudo proprietario, considerato che il diritto d'usufrutto è un provento della sostanza immobiliare ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 lett. b LPC, reddito che la Cassa deve computare, indipendentemente dal suo effettivo versamento. L’amministrazione ha inoltre segnalato che, qualora l'assicurata rinunciasse all’usufrutto, cancellandolo dal registro fondiario, la Cassa continuerebbe a computarne il valore.
E. Il 30 luglio 2020 (doc. I) RI 1, patrocinata dall'avv. RA 1 e dall’allora MLaw __________ (divenuto avvocato il 4 settembre 2020 e iscritto nel registro degli avvocati 21 ottobre 2020), ha chiesto al Tribunale di annullare la decisione impugnata e di rinviare gli atti alla Cassa per un nuovo calcolo del diritto alle prestazioni complementari escludendo dai ricavi l’importo relativo all’usufrutto, e ciò facendo leva sulla natura strettamente personale della servitù in base all'art. 758 cpv. 1 CCS, e come convenuto nella clausola n. 2.2 del rogito di costituzione. Per la ricorrente il diritto d’usufrutto non sarebbe esercitabile da parte di terzi, ed essa non disporrebbe di alcuna pretesa pecuniaria nei confronti del figlio nè tanto meno potrebbe cedere a terzi, contro indennità, l'uso del bene gravato. Secondo la ricorrente, per il tenore della clausola n. 2.4 del rogito, le parti hanno concordato che il diritto per il figlio, nudo proprietario, di occupare la casa sarebbe gratuito. Per l'art. 745 cpv. 2 CC e la dottrina, secondo la ricorrente, le parti possono riservare al nudo proprietario certe facoltà di utilizzo o di godimento e quindi l'usufruttuario viene limitato nelle sue prerogative. Ciò sarebbe successo in concreto con la riserva dell'uso gratuito dell'abitazione da parte del figlio nudo proprietario. Per tali motivi l’amministrazione non sarebbe legittimata a computare un reddito per l’uso della casa da parte di __________ rispettivamente per la sostanziale rinuncia all’usufrutto. RI 1 evidenzia ancora come il notaio rogante ha attestato, in uno scritto 10 luglio 2020 (doc. H) destinato al nudo proprietario, che il diritto concesso allo stesso di occupare la casa e di abitarla, valente quale limitazione del diritto d'usufrutto concesso alla mamma, sarebbe gratuito.
F. Il 4 settembre 2020 (doc. V) la Cassa cantonale di compensazione ha proposto la reiezione del ricorso riconfermandosi nella decisione su opposizione impugnata, evidenziando in particolare che all'usufruttuaria va computato il reddito della pigione siccome la clausola 2.4 del rogito prevede che al nudo proprietario è concesso il diritto d'uso e d'abitazione della casa. Tale computo nel calcolo delle prestazioni complementari della ricorrente deve avvenire, quand’anche fosse stata pattuita una gratuità che però non risulta dal testo dell’atto notarile. Essa è unicamente dichiarata, a posteriori, dal notaio rogante. In merito all'interpretazione dell'art. 745 cpv. 2 CCS avente per oggetto la limitazione dell’usufrutto a seconda dei desideri del nudo proprietario di occupare la casa, la Cassa rileva che quanto pattuito dalle parti non può essere di giovamento alla ricorrente per potere escludere dal computo dei redditi il valore dell'usufrutto. Considerato come tale diritto sia regolarmente iscritto a registro fondiario, non vi sono motivi per cui esso non debba essere considerato come reddito ai fini del calcolo PC. Il fatto che l'assicurata abbia concesso al figlio il diritto (a suo piacimento) di utilizzare e di abitare (secondo la ricorrente: a titolo gratuito) l'abitazione familiare configura semmai una rinuncia al conseguimento di redditi.
G. Il 2 ottobre 2020 (doc. IX) la ricorrente ha ribadito la sua posizione rilevando che, siccome essa non può esercitare la servitù non potendo abitare nella casa e non potendo locarla a terzi ritenuta l’occupazione da parte del nudo proprietario (gratuita), non può esserle computato il reddito della sostanza giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. c LPC. RI 1 non può concretamente beneficiare del suo diritto, ne discende che non vi sarebbe alcun reddito che l'assicurata potrebbe concretamente o ipoteticamente conseguire. Per la ricorrente la limitazione della cessione dell'esercizio dell'usufrutto previsto dalla clausola n. 2.2 giusta l'art. 758 cpv. 1 CC, fa sì che la ricorrente neppure poteva cedere l'utilizzo dell'abitazione nel caso in cui essa non avesse più voluto occuparla. Quanto all'eventuale considerazione della clausola n. 2.4 quale rinuncia di reddito giusta l'art. 11 cpv. 1 lett. g LPC, la ricorrente ritiene che la costituzione del diritto di usufrutto è stata stipulata dalle parti nell'ambito della divisione ereditaria, motivo per cui non può essere computata quale rinuncia di redditi, siccome la ricorrente non deteneva sul fondo alcun diritto reale a cui poi ha rinunciato.
G. Il 13 ottobre 2020 la Cassa ha comunicato di non avere osservazioni da formulare (doc. X). Il successivo 23 ottobre 2020 il giudice delegato ha interpellato la ricorrente, per il tramite dei patrocinatori, in merito alle prove di cui è stata chiesta la raccolta, e ciò alla luce della documentazione già prodotta agli atti (doc. XII). Il successivo 27 ottobre 2020 il patrocinatore della signora RI 1 ha rinunciato all’assunzione delle prove postulate con il ricorso (rispettivamente in sede di replica) chiedendo che fossero acquisiti agli atti i documenti prodotti in corso di causa (ciò che è implicito a seguito di loro produzione da parte della ricorrente). Non sono state acquisite ulteriori prove.
considerato in diritto
in ordine
Nel caso in esame il tema in discussione e posto al giudizio di questa Corte non è nuovo. In diversi giudizi questa Corte si è occupata del tema della rinuncia a diritti da parte degli assicurati, in specie del problema connesso all’usufrutto, alla sua rinuncia rispettivamente al suo esercizio o mancato esercizio (per non citarne che alcune si vedano le STCA 33.2012.21 del 15 maggio 2013; 33.2012.7 del 20 agosto 2012; 33.2014.4 del 23 giugno 2014), il tema è poi stato analizzato ampiamente anche dalla giurisprudenza federale e dalla dottrina, come si vedrà nelle considerazioni che seguono. Nel caso all’esame è di rilievo la verifica dell’usufrutto concesso dalla signora RI 1 al figlio, unitamente agli altri due coeredi, la natura di questa servitù (che la ricorrente vuole quale strettamente personale), la concessione dell’uso del bene gravato al nudo proprietario e il suo impatto economico in ottica di PC. La fattispecie, come precisato dianzi, può essere giudicata monocraticamente e ciò nel pieno rispetto della volontà, autonoma, del legislatore cantonale manifestata all’art. 49 LOG.
nel merito
Questa nozione è più ampia rispetto al "minimo vitale" disciplinato dal diritto esecutivo (art. 93 LEF). La LPC contiene dunque la garanzia di un reddito minimo per le persone anziane e invalide (su queste questioni: DTF 113 V 280 (285), RCC 1991 pag. 143 (145), RCC 1989 pag. 606, RCC 1986 pag. 143; Cattaneo, "Reddito minimo garantito: prossimo obiettivo della sicurezza sociale" in: RDAT 1991-II pagg. 447 segg., spec. pag. 448 nota 12 e pag. 460 nota 83). I limiti di reddito rivestono pertanto una doppia funzione e meglio quella di limite dei bisogni e di reddito minimo garantito (DTF 121 V 204; Pratique VSI 1995 pagg. 52 e 176; Pratique VSI 1994 pag. 225; RCC 1992 pag. 225; cfr. anche Messaggio concernente la terza revisione della Legge federale sulle prestazioni complementari all'AVS/AI, pagg. 3, 8 e 9).
Per quanto qui di rilevanza, va segnalato che l'art. 10 LPC prevede una lista esaustiva di spese riconosciute e il suo cpv. 3 riconosce sia alle persone che vivono che a quelle che non vivono durevolmente o per un lungo periodo in un istituto o in un ospedale, in particolare le
" b. spese di manutenzione di fabbricati e interessi ipotecari, fino a concorrenza del ricavo lordo dell'immobile;"
L'art. 11 LPC enumera esaustivamente i redditi computabili/non computabili e fra quelli computabili (cpv. 1) vi sono:
" b. i proventi della sostanza mobile e immobile;
d. le rendite, le pensioni e le altre prestazioni periodiche, comprese le rendite dell'AVS e dell'AI;
g. i proventi e i beni a cui l'assicurato ha rinunciato;".
Per l'insorgente, al contrario, il contenuto stesso dell'atto notarile rogato il 9 marzo 1991 le impedirebbe di cedere a terzi l'esercizio del suo diritto di usufrutto essendo stato convenuto quale diritto strettamente personale. Ciò non permetterebbe alla Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG di computare un reddito la cui possibilità di incasso sarebbe stata, per atto pubblico, espressamente esclusa. La ricorrente rammenta inoltre che l’atto di divisione e di costituzione dell’usufrutto prevede, per il figlio __________ nudo proprietario dell’immobile, il diritto di occupare gratuitamente l'abitazione, ulteriore ragione per cui l’amministrazione non potrebbe computarle un reddito dell'usufrutto.
L’usufrutto è stato concordato (“riconosciuto” secondo l’atto notarile, recte costituito per il tenore dell’art. 746 CCS) per tutta la vita restante della beneficiaria (art. 749 cpv. 1 CCS: “L’usufrutto cessa con la morte dell’usufruttuario”), non essendo stata stabilita una durata specifica del diritto (art. 748 cpv. 2 CCS), così come appare al punto 2 del rogito. Nell’atto costitutivo l’usufrutto è stato indicato quale diritto “strettamente personale”, senza specificazione ulteriore e senza precisare se tale espressione fosse riferita all’art. 758 CCS. La servitù è stata riconosciuta gratuita in favore della signora RI 1, che è stata quindi esonerata dagli oneri “connessi alla proprietà, compresi quelli di ordine fiscale ed eventuali costi di manutenzione, amministrazione o miglioria dell'immobile” (in merito si vedano comunque gli art. 19 LT 1994 rispettivamente gli art. 12 e 20 LT 1976, e la sentenza CDT 78 del 3 maggio 1993).
Particolarità dell’usufrutto oggetto d’esame è l’assoggettamento dello stesso a una limitazione. Al punto 2.4. del rogito le parti hanno concordato che al nudo proprietario fosse riconosciuto il “diritto di uso e abitazione nella casa, a seconda delle necessità e situazione, sia attuali che in caso di futuro matrimonio”. Questa condizione apparentemente svuota di contenuto l’usufrutto medesimo siccome concede al nudo proprietario il diritto di occupare l’immobile secondo il suo libero arbitrio (“secondo necessità e situazione”). Il diritto (o l’esercizio del diritto oggetto dell’usufrutto) da parte della ricorrente, è quindi, apparentemente, soggetto al ben volere del figlio __________ che poteva imporre la propria volontà e quindi abitare o usare (e dunque disporre anche per terzi tramite una locazione) la casa. Sempre l’atto notarile, dopo avere specificato che la proprietà immobiliare è gravata da una cartella ipotecaria di CHF 50'000 che “viene assunta dal nuovo proprietario”, precisa, con una formula criptica che: “Risulta poi l’usufrutto qui convenuto e gode di diritto di passo pedonale e con autoveicoli a carico Part. 344 – 345 – 2257”. In conclusione è precisato che “il possesso segue l’usufrutto”.
In quanto diritto reale l'usufrutto è un diritto che si impone nei confronti di qualsiasi persona (Paul-Henri Steinauer, Les droits réels, Tome I, 6a ed. Berna 2019, n. 23 segg.). Ne discende che l'usufrutto, come tale, non è cedibile. Unicamente l'esercizio del diritto può essere trasferito (art. 758 CC). Come ricorda la dottrina (Alexandra Farine Fabbro: L’usufruit immobilier, tesi dell’Università di Friburgo, pubblicata nella collana AISUF, edita da Schulthess Verlag Zurigo, 2010, p. 147 e ss.) se non si tratta di un diritto strettamente personale, l’esercizio dell’usufrutto è cedibile, ciò che discende in ogni caso e indirettamente, dal diritto di gestione del bene il cui uso può, ad esempio, essere concesso a terzi tramite la conclusione di un contratto di locazione con conseguente percezione del canone locativo (STFA P 37/90 del 23 marzo 1992; SVR 1997 EL Nr. 38 consid. 6; Alexandra Farine Fabbro, op. cit., p. 148).
Il tema della cedibilità dell’esercizio del diritto è specificatamente regolata dall’art. 758 cpv. 1 CCS che pone, quale unica riserva alla cedibilità, il carattere strettamente personale del diritto. Per la dottrina (Roland M. Müller: Basler Kommentar ZGB II, a cura di Thomas Geiser e Stephan Wolf, ed. Helbing & Lichtenhahn, 2019, Basilea, ad art. 758 n. 2) “ist die Ausübungübertragung unzulässig, wenn es sich um ein höchst persönliches Recht handelt. Ob der höchstpersönliche Charakter besteht, hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Im Schrifttum wird die Höchstpersönlichkeit v.a. bei den Familienrechtlichen Nutzungsrechten (altrechtliche Nutzung des frauengutes durch den Ehemann, Verwendung der Erträge des Kindesvermögens nach Art. 319) bejaht. Diese sind an sich keine Anwendungsfälle der Nutznießung, sondern durch Gesetz normierte Tatbestände. Die testamentarisch oder erheblich begründete Nutznießung ist nicht ohne weiteres höchstpersönlich. Praktische Fälle werden deshalb selten denkbar sein. Auch bei deren Vorliegen wird es aber dem Nutznießer nicht verwehrt sein, einzelne Gegenstände zu vermieten oder zu verpachten“. In altri termini, contrariamente all’assunto della ricorrente (in particolare doc. IX p. 3), un diritto strettamente personale non può essere ammesso perché le parti lo hanno convenuto.
Diversa è invece l’ipotesi per cui le parti, al momento della costituzione dell’usufrutto, escludano la trasmissibilità del diritto di esercitare l’usufrutto, ciò che la dottrina ammette (Roland M. Müller, op. cit., loc. cit.). Infatti le parti possono riservare al nudo proprietario determinate facoltà di uso o di godimento (art. 745 cpv. 2 CC: "salvo contraria disposizione"; v. Steinauer, Les droits réels, Tome III, 4a ed. Berna 2012, n. 2404 e nota n. 5) ed anche “Die Übertragung der Ausübung der Nutznießung kann … durch Rechtsgeschäft ausgeschlossen sein”.
Nel caso concreto l’atto costitutivo non prevede una durata determinata della servitù, anzi specifica che la stessa duri l’intera vita del beneficiario. Il 13 marzo 1991 (doc. G) il notaio rogante ha formulato infatti all'Ufficio registri tre distinte istanze di iscrizione aventi per oggetto il mappale gravato, tutte regolarmente iscritte a registro fondiario, come risulta dall'estratto RF (doc. B), in cui figura che sulla predetta particella è iscritto, dal 14 marzo 1991, un onere di usufrutto vita natural durante a favore della ricorrente.
Come indicato in precedenza, in base all’art. 745 cpv. 2 CCS, salvo contraria disposizione delle parti, e qui si tratta di diritto dispositivo (Roland M. Müller, op. cit., ad art. 745 n. 14), l’usufruttuario ha il pieno godimento della cosa. La dottrina ci ricorda che esiste “erga omnes” ed è quindi opponibile ai terzi (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 745 n. 14). È possibile convenire (oltre a una durata inferiore alla vita del beneficiario) l’esclusione di “gewisse Nutzungsarten” (Roland M. Müller, op. cit., ad art. 745 n. 14). Il medesimo autore ci ricorda che: “Die Parteien können einzelne Nutzungsarten ausschließen, nicht aber die Nutzung zwischen Eigentümer und Nutznießer aufteilen …“ (Roland M. Müller, op. cit., loc. cit.; nello stesso senso Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 745 n. 23), riservato il contenuto dell’art. 745 cpv. 3 CCS. In base alla giurisprudenza (datata) della STF 52 II 124 può essere concordato dalle parti “ein Verbot den Nutzniessungsgegenstand zu vermieten … Überdies kann der Nutznießer einen Teil der Liegenschaft dem Eigentümer vermieten oder verpachten” (Roland M. Müller, op. cit., loc. cit., con riferimento alle STF 106 II 330 riferito al diritto d’abitazione e 116 II 281). Se l'usufruttario loca l'immobile malgrado il divieto, il nudo proprietario può opporsi a questa locazione (Alexandra Farine Fabbro, tesi cit., p. 149 e 150).
Sempre la dottrina ricorda come le disposizioni restrittive la sevitù pattuite dalle parti a norma dell’art. 745 cpv. 2 CCS debbano comunque garantire un minimo contenuto alla servitù dell’usufrutto, affinché esso possa ancora essere definito tale. Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 745 n. 24, rileva che se la “jouissance complète implique l’usage et la jouissance au sens strict, c’est-à-dire le droit de percevoir les fruits. Avoir l’usage signifie avoir le droit de se servir de la chose; en matière immobilière, cela veut dire l’on a le droit d’occuper la maison, par exemple pour y habiter“ (in questo senso gli art. 755 e 756 CCS), le limitazioni al diritto concepibili all’usufrutto potranno essere (per l’uso) di natura spaziale geografica (ad esempio: una parte del frutteto, un appartamento dell’edificio, una specifica fetta del giardino). Può essere prevista una limitazione di locazione a terzi del bene gravato o imposto l’uso professionale di un fondo. È comunque necessario, affinché l’usufrutto sussista, che “l’usufruitier ait un certain usage” (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 745 n. 24in fine).
È preferibile costituire un diritto di abitazione (art. 776 CC), la cui caratteristica è di essere strettamente personale, al posto di un diritto d'usufrutto, se si desidera che il beneficiario del diritto occupi esclusivamente e individualmente un bene immobile. È soltanto quando non è possibile costituire un'altra servitù diversa da un diritto di usufrutto, che la riserva della natura strettamente personale ha un'utilità (Sabrina Carlin, Étude de l'article 473 CC, pag. 86).
Va ancora rammentato che gli interessi dei capitali concessi in usufrutto e le altre prestazioni periodiche, come ad esempio i canoni di locazione (Steinauer, op. cit., Tome III, n. 2436 e n. 2438a), appartengono all'usufruttuario dal giorno in cui la servitù prende inizio sino a quello in cui termina il diritto, anche se i frutti scadono più tardi (art. 757 CC, Steinauer, op. cit., Tome III, n. 2437).
La servitù si estingue mediante la cancellazione dell’iscrizione a registro fondiario. Le cause di cessazione dell’usufrutto sono previste dall’art. 748 cpv. 2 CCS, e sono la morte del beneficiario di questa servitù personale non trasmissibile (art. 749 cpv. 1 CCS), la decorrenza del termine previsto per la sua validità o la rinuncia.
Per l’estinzione dell’usufrutto occorre il sussistere di un titolo d’estinzione, ossia una causa, e una operazione d’estinzione (la richiesta di cancellazione e la cancellazione medesima a RF). Tra le cause della cessazione della servitù vi sono la perdita totale del bene gravato, come indicato la scadenza del termine di durata dell’usufrutto se specificatamente pattuito, rispettivamente la morte del beneficiario. La rinuncia costituisce una causa di cessazione (art. 748 cpv. 2 CCS), e può essere unilaterale. Come ricorda la dottrina (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 8) in materia immobiliare l’usufruttuario può trasmettere al “conservateur du registre foncier une réquisition de radiation”, la ragione può essere la perdita d’interesse alla servitù. Non occorre il rispetto di una particolare forma (art. 115 CO) ma, per quanto impone l’art. 964 CCS, è necessario rivolgere l’istanza al RF in forma scritta. La rinuncia unilaterale ha effetto estintivo (su questi aspetti si faccia riferimento a Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 10). È pure conosciuto, quale causa d’estinzione di un usufrutto, la convenzione estintiva del diritto pattuita e concordata tra nudo proprietario e beneficiario della servitù, anche in questo caso una forma particolare per l’accordo non è imposta (art. 115 CO), ma la richiesta a RF dovrà avvenire in forma scritta (art. 964 cpv. 1 CCS).
Il mancato esercizio del diritto non pone termine all’usufrutto (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 14), il beneficiario della servitù non può vedersi imporre l’esercizio del diritto. Il diritto svizzero non conosce la prescrizione estintiva in caso di mancato uso da parte del beneficiario di una servitù.
Il mancato utilizzo può, in casi rari e particolari, essere ritenuto quale rinuncia tacita al diritto (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 15). Le condizioni per ammettere una tale rinuncia (e quindi la volontà di volontà di rinunciare) sono tuttavia molto severe siccome è necessario che la volontà di rinunciare al diritto sia manifesta (in tema di diritto d’abitazione si veda la STF 123 III 461). Se ammessa una tale volontà, il nudo proprietario può ottenere la radiazione dell'usufrutto facendo capo all'art. 975 CCS applicato per analogia. Fatta esclusione per la rinuncia, da ammettersi con estrema prudenza e in particolari costellazioni, il mancato esercizio del diritto d’usufrutto non comprova la rinuncia alla servitù.
Se l'usufruttuario non esercita il suo diritto perché tale diritto non gli è più utile, il nudo proprietario non potrà di principio domandare la radiazione dell'usufrutto sulla base dell'art. 736 CC (Alexandra Farine Fabbro, in: Commentaire romand, CC II Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea, 2016, ad art. 748 n. 16), la dottrina rammenta infatti che, di principio, l’esercizio del diritto d’usufrutto è cedibile.
Per quanto concerne le prestazioni complementari, la degenza in una casa per anziani non comporta la radiazione dell’usufrutto avente per oggetto un immobile, come rilevato in genere l’esercizio dell’usufrutto può essere trasferito a terzi (su questi aspetti si veda STF P 43/09 del 2 marzo 2000). Ciò contrariamente, ad esempio, al diritto d’abitazione che, secondo la dottrina, non si estingue per il solo fatto di non essere esercitato ma di cui può essere chiesta la radiazione sulla base dell'art. 736 o 976 CC se dimostrato che il suo titolare non è più in grado, e ciò definitivamente, di esercitarlo, ciò che potrebbe avvenire in caso di ricovero in casa anziani duraturo e non più rinunciabile (ad esempio per ragioni di salute) da parte dell’assicurato beneficiario.
In base all’art. 12 cpv. 1 OPC-AVS/AI, il valore locativo dell'abitazione occupata dal proprietario o dall'usufruttuario come pure il reddito proveniente dalla sub locazione degli spazi abitativi, sono valutati secondo i criteri validi in materia d'imposta cantonale diretta del Cantone di domicilio (DTF 122 V 394 consid. 6a). Per contro, non va considerata, quale reddito, una frazione del valore capitalizzato dell'usufrutto in virtù dell'art. 11 cpv. 1 lett. c LPC.
Va infatti rammentato che, la persona che richiede delle prestazioni complementari, deve fare capo in primis alla sostanza personale nella misura ragionevolmente esigibile (STF 9C_202/ 2009 del 19 ottobre 2009 = SVR 2010 EL Nr. 1; STF 8C_68/ 2008 del 27 gennaio 2009 consid. 4.2.1 = SVR 2009 EL Nr. 6; STF P 58/00 del 18 giugno 2003; STCA 33.2012.21 del 15 maggio 2013; STCA 33.2012.7 del 20 agosto 2012 consid. 2.8).
Come rilevato nelle considerazioni precedenti, il contenuto della condizione 2.2. – contrariamente all’assunto della ricorrente – non può essere collegato all’art. 758 cpv. 1 CCS. Non è infatti concordabile contrattualmente la natura strettamente personale di una servitù come rammenta Roland M. Müller (Basler Kommentar ZGB II, a cura di Thomas Geiser e Stephan Wolf, ed. Helbing & Lichtenhahn, 2019, Basilea, ad art. 758 n. 2) ma essa dipende da altre circostanze, riprese nelle considerazioni precedenti, qui manifestamente non date.
Il contratto di divisione fa stato di un diritto d’usufrutto “strettamente personale”. La clausola non sembra istituire un esercizio del diritto in favore della sola signora RI 1, come permetterebbe di fare l’art. 745 cpv. 2 CCS. Non si può dedurre la circostanza dal testo della pattuizione 2.2. per cui “l’usufrutto è strettamente personale”, ciò che potrebbe riferirsi (dopo il richiamo del punto 2.1. del rogito all’applicazione degli “art. 745 e seguenti del codice civile svizzero” (in sé inutile e ridondante), al fatto che l’usufrutto è una servitù personale non cedibile e personale. In altri termini il punto 2.2. dell’atto non permette di ritenere una limitazione nell’uso dell’immobile da parte della ricorrente. La circostanza è rafforzata dal fatto che il contratto di divisione, laddove costituisce l’usufrutto in favore della signora RI 1 (punto 2 delle pattuizioni), prevede, al punto 2.4., la possibilità/l’obbligo per l’usufruttuaria di cedere l’uso del bene immobile al figlio “a seconda delle necessità e situazione”, ciò che smentisce l’uso personale del bene da parte dell’usufruttuaria. Terzi, e non solo l’usufruttuaria, potevano usare l’immobile, anche se si tratta di una persona specificatamente prevista (e l’eventuale famiglia che egli avrebbe potuto costituire).
Letteralmente sembra di comprendere che __________ potesse, sin dall’iscrizione della servitù a RF, imporre alla mamma di lasciargli l’immobile e di andarsene, e quindi un sostanziale impedimento a usare il bene (e a goderne i frutti, per quanto sostiene la ricorrente nei suoi allegati) svuotando totalmente di contenuto la servitù costituita in favore della ricorrente il 9 marzo 1991. Egli avrebbe potuto, sin dal marzo 1991, invocare una necessità di utilizzo della casa per sé ritenuto che (apparentemente almeno, egli sarebbe beneficiario di un diritto d’uso rispettivamente d’abitazione sul bene: “Al proprietario è però concesso il diritto … d’abitazione nella casa” a dipendenza delle sue necessità).
Ora una tale condizione, così fortemente restrittiva dei diritti dell’usufruttuaria, verosimilmente fondata sull’eccezione prevista all’art. 745 cpv. 2 CCS al pieno godimento del bene oggetto della servitù, non sarebbe in sé ammissibile, se presa alla lettera. In effetti le pattuizioni limitanti i diritti dell’usufruttuario, come riportato nelle condizioni che precedono, non devono svuotare di senso e portata l’usufrutto. La servitù deve mantenere un contenuto. Alexandra Farine Fabbro (Commentaire Romand CC II ad art.745 n. 24), come evocato in precedenza, ricorda la necessità di un contenuto “minimum à respecter” e rileva che per quanto attiene l’uso del bene le parti possano convenire dei limiti di natura geografica o territoriali quali l’uso di un campo solo per una precisa parte dello stesso, o di una specifica parte di un giardino. Per quanto attiene ai frutti del bene, ricorda ancora la citata dottrina, si può immaginare che “les loyers provenant de la location par l’usufruitier d’une partie de la maison reviendront au nu-proprietaire“ con il rilievo che – per mantenere un senso all’usufrutto “il faut, et il suffit, que l’usufruitier puisse s’approprier des fruits”.
Ora, ad litteram, il punto 2.4. del rogito in discussione prevede che, in base alla semplice manifestazione di volontà del nudo proprietario questi possa integrare la casa, escludendo in pari tempo il diritto d’usufrutto della madre (che comunque beneficerebbe di un usufrutto strettamente personale a norma dell’art. 758 CCS, secondo la sua tesi). Vi è qui una contraddizione in termini. La confusione è poi maggiore se si pone mente all’utilizzo, da parte del notaio rogato, dei termini diritto d’uso e, soprattutto, diritto d’abitazione (v’è da chiedersi se il notaio ha qui fatto riferimento agli art. 776 e seguenti CCS).
La clausola 2.4. del contratto non può essere intesa quale diritto assoluto e soggettivo del nudo proprietario di esigere l’uso o un diritto d’abitazione sull’immobile, ma quale possibilità concessa allo stesso di entrare in possesso dell’immobile, ovviamente – per il senso stesso che deve essere dato alla servitù dell’usufrutto – a titolo oneroso. In difetto di ciò l’usufrutto non avrebbe un contenuto minimo. In altri termini la servitù costituita in favore della qui ricorrente deve avere ed ha un contenuto poiché la stessa deve poter beneficiare dei frutti della stessa.
In buona sostanza, per le ragioni espresse, e meglio per la natura della servitù e delle restrizioni ammissibili, per il tenore letterale del contratto (che non esplicita al punto 2.4. una gratuità), e per la portata della pattuizione (se intesa come sembra volerlo oggi __________, destinatario del doc. H) che avrebbe permesso al figlio di esautorare la madre sin dall’iscrizione dell’usufrutto senza compensazione finanziaria (ciò che avrebbe privato la ricorrente della sua quota ereditaria nella successione del marito e lo avrebbe probabilmente favorito rispetto al fratello e alla sorella), si deve concludere che l’occupazione dell’immobile da parte del nudo proprietario deve essere ritenuta a titolo oneroso. Il fatto che, materialmente non sia pagata pigione o congrua somma, poco importa. Correttamente la Cassa cantonale di compensazione AVS AI IPG ne ha computato il valore, in sé corretto e non contestato dalla ricorrente. Il valore ritenuto nella decisione formale del 25 febbraio 2020 deve essere qui pienamente condiviso. Può invece rimanere aperto il tema del computo delle spese di manutenzione dell’usufrutto (CHF 1'750) comprese tra le uscite dell’assicurata nella misura in cui le spese, in base al rogito, sono assunte dal figlio __________ e non sono a carico della madre (punto 2.3. del rogito). Il computo o meno di tale importo non avendo incidenza sulla determinazione del riconoscimento dell’accredito forfettario del premio di cassa malati.
Secondo il TCA, la documentazione agli atti è chiara e sufficiente per l'evasione della presente fattispecie, senza che si renda quindi necessario l'esperimento di ulteriori accertamenti, segnatamente l’audizione del teste __________, notaio che ha rogato il rogito 9 marzo 1991. Questa deposizione, cui parte ricorrente ha rinunciato, appare non rilevante ai fini delle conclusioni cui giunge il Tribunale cantonale delle assicurazioni. Il documento (scritto / doc. H) è acquisito agli atti. Il contenuto di questo documento non appare ritenibile nel senso auspicato dalla ricorrente, da un lato siccome la gratuità della concessione del diritto d’uso ripetitivamente d’abitazione nella casa (clausola 2.4. del rogito) non è specificatamente pattuita e precisata (“nemo censetur donare”; al contrario di quanto emerge nella clausola 2.3. che indica la gratuità dell’usufrutto per la ricorrente), contraddice manifestamente lo scopo di una divisione ereditaria svuotando il diritto della signora RI 1 di portata (quid se __________ avesse “esercitato” il suo diritto di abitare nella casa il giorno successivo all’iscrizione a RF dell’usufrutto? Quale valore avrebbe avuto in tal caso la quota ereditaria ricevuta dalla madre al momento della divisione? Praticamente nessuna). Il documento H, e l’eventuale conferma verbale che ne avrebbe potuto dare il notaio __________ non influirebbe in ogni caso sulle conclusioni cui è pervenuta questa Corte e sulla valenza economica del diritto dell’assicurata cui essa ha diritto rispettivamente rinuncia a incassare. La ricorrente ha postulato l’audizione delle parti. In base alla giurisprudenza federale, l'obbligo di organizzare un dibattimento pubblico ai sensi dell'art. 6 n. 1 CEDU presuppone una richiesta chiara e inequivocabile di una parte; semplici domande di assunzione di prove, come ad esempio istanze di audizione personale o di interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non bastano per creare un simile obbligo (cfr. sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2 che ha confermato questo principio, nonché DTF 122 V 47; cfr. pure DTF 124 V 90, consid. 6, pag. 94). In concreto, non è stata formulata una specifica domanda di procedere ad un'udienza pubblica, ma è stato postulato (da patrocinatori giuristi) l’interrogatorio delle parti. Già per tale motivo un dibattimento pubblico non doveva essere organizzato. All’audizione delle parti la ricorrente ha comunque, opportunamente, rinunciato alla luce del fatto che essa ha avuto la possibilità non solo di aggravarsi compiutamente contro la decisione avversata, ma anche di esprimersi in maniera specifica e dettagliata in merito alla risposta di causa dell’a Cassa, esercitando così pienamente il diritto di essere sentita garantito dalla procedura applicabile e previsto dall’art. 29 cpv. 2 Cost. fed., (cfr. sentenza del 21 agosto 2007, I 472/06, consid. 2; cfr. sentenza 9C_578/2008 del 29 maggio 2009 dove la generica richiesta di “vegliare alla parità delle armi […] e all'applicazione dell'art. 6 CEDU” non è stata giudicata sufficiente per far sorgere l'obbligo di organizzare un dibattimento pubblico). Ciò che le parti avrebbero potuto dire in sede di interrogatorio è stato espresso in forma scritta in modo adeguato e certamente sufficiente. I documenti prodotti dalle parti sono tutti stati acquisiti agli atti.
L'insorgente ha chiesto di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria (doc. I e IV) con il (gratuito) patrocinio dell’avv. RA 1 rispettivamente del MLaw __________ (dal 4 settembre titolare della patente d’avvocato e dal 21 ottobre 2020 iscritto a registro degli avvocati). A norma dell’art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio (Lag) l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione al gratuito patrocinio. presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se il processo non è palesemente privo di esito positivo e se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato (DTF 125 V 202 consid. 4a e 372 consid 5b con riferimenti, cfr. anche artt. 2 e 3 Lag).
Nella fattispecie i presupposti dell’assistenza giudiziaria sono realizzati. Alla luce della formulazione del rogito del notaio e, comunque, degli aspetti giuridici del tema, il patrocinio di un legale appariva necessario per l’inoltro della causa. L’esito, appunto per le clausole 2.2. e 2.4. del contratto di divisione, non appariva di primo acchito scontato, ancorché determinate tesi giuridiche (applicabilità dell’art. 758 cpv. 1 CCS in tema di carattere strettamente personale del diritto d’usufrutto, in specie) non apparivano fondate sin dall’inizio. Il presupposto dell’esito difetta quando le possibilità di vincere la causa sono così esigue che una persona di condizione agiata, dopo ragionevole riflessione, rinuncerebbe al processo in considerazione delle spese cui si esporrebbe (RAMI 1994 pag. 78; DTF 125 II 275 consid. 4b, 119 Ia 251). In concreto, come detto, la vertenza non appariva, alla luce del tenore del contratto di divisione, sin dall’inizio destinata all'insuccesso. La condizione economica dell’assicurata, beneficiaria della riduzione del premio LAMal nell’ambito delle PC, che deve fronteggiare importanti spese come rilevato dal contratto di accoglienza nella casa anziani __________ di __________, visti i redditi ritenuti dalla Tassazione 2018 agli atti e il preavviso del Municipio di __________ del 28 luglio 2020, permettono di riconoscere l’AG con il gratuito patrocinio, la domanda va conseguentemente accolta. Al momento della tassazione della nota d’onorario dei patrocinatori la stessa dovrà precisare minutamente le attività svolte dall’avv. __________ quand’egli ancora era praticante legale.
La procedura è gratuita e non si percepiscono tasse e spese che permangono a carico dello Stato.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
La domanda di assistenza giudiziaria è accolta e la ricorrente posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. La nota dello studio legale RA 1 di __________ sarà tassata separatamente e dovrà esplicitare l’attività svolte dall’avvocato e quelle esercitate dal praticante.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato La segretaria
Ivano Ranzanici Stefania Cagni
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster