AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2019.176
Data decisione, Autorità: 12.11.2020, IICCA
Titolo: Responsabilità della banca - furto di dati bancari del cliente - risarcimento di un debito e/o di una multa fiscale
Incarto n. 12.2019.176
Lugano 12 novembre 2020/rg
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OR.2011.117 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 29 settembre 2011 da
AO 1 rappr. dall’avv. PA 1
contro
AP 1 rappr. dall’avv. dott. RA 1
con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di EUR 1'200'000.- e di CHF 55'749.80 oltre interessi al 5% dal 21 aprile 2010 su EUR 1'050'030.- e su CHF 50'000.-, dal 28 novembre 2008 su EUR 100'000.-, dal 14 gennaio 2011 su EUR 9'678.-, dal 7 febbraio 2011 su EUR 6'240.- e dal 13 dicembre 2010 su CHF 5'749.80, somme aumentate in replica a EUR 1'206'292.- e a CHF 55'749.80 oltre interessi al 5% dal 21 aprile 2010 su EUR 1'050'030.- e su CHF 50'000.-, dal 28 novembre 2008 su EUR 100'000.-, dal 14 gennaio 2011 su EUR 9'678.-, dal 7 febbraio 2011 su EUR 6'240.-, dal 13 dicembre 2010 su CHF 5'749.80 e dal 22 settembre 2011 su EUR 6'292.-, ritenuto che le pretese attoree sono state ulteriormente modificate in sede conclusionale nel senso della condanna della convenuta in via principale al pagamento di EUR 1'074'674.30 oltre interessi al 5% dal 21 aprile 2010 su EUR 1'003'071.- e dal 29 settembre 2011 su EUR 71'603.30, di CHF 97'094.78 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su CHF 41'344.96 e dal 29 settembre 2011 su CHF 55'749.82 e di USD 667.04 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su USD 667.04 o controvalore in CHF, in via subordinata di EUR 738'099.37 oltre interessi al 5% dal 15 dicembre 2009 su EUR 135'388.06, dal 21 aprile 2010 su EUR 531’108.- e dal 29 settembre 2011 su EUR 71'603.30, di CHF 97'094.78 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su CHF 41'344.96 e dal 29 settembre 2011 su CHF 55'749.82 e di USD 667.04 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su USD 667.04 o controvalore in CHF, e in via ancor più subordinata di EUR 358'194.30 oltre interessi al 5% dal 15 dicembre 2010 su EUR 286'591.- e dal 29 settembre 2011 su EUR 71'603.30, di CHF 97'094.78 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su CHF 41'344.96 e dal 29 settembre 2011 su CHF 55'749.82 e di USD 667.04 oltre interessi al 5% dal 23 dicembre 2008 su USD 667.04 o controvalore in CHF;
domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con decisione 13 settembre 2019 ha parzialmente accolto, condannando quella parte al pagamento di EUR 286'591.- oltre interessi al 5% dal 15 dicembre 2010, di CHF 47'094.76 oltre interessi al 5% dal 13 dicembre 2010 su CHF 5'749.80 e dal 22 aprile 2010 su CHF 41'344.96 e di USD 667.04 oltre interessi al 5% dal 22 aprile 2010;
appellante la convenuta con appello 14 ottobre 2019, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attore con risposta 2 dicembre 2019 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
Il 25 settembre 2008 (doc. H) P__________ __________, società __________ riconducibile a AO 1, ha aperto presso la succursale di __________ di AP 1 il conto n. . Su questa relazione sono poi affluiti (cfr. doc. Z), il 31 ottobre 2008, gli averi depositati sul conto n. __________ aperto il 28 luglio 2005 (doc. F) presso la succursale di __________ di AP 1 a nome di I __________, società __________ riconducibile sempre a AO 1, e, il 24 marzo 2009, gli averi di quest’ultimo depositati sul conto cifrato n. __________.
Qualche giorno dopo, in occasione dell’incontro avuto con i consulenti __________ della banca, AO 1 è stato informato, sulla base del documento interno “L68” (ora allegato al verbale di audizione testimoniale di __________ H__________), che diversi dati bancari relativi al suo conto cifrato n. __________ e al conto n. __________ intestato a I__________ __________ risultavano effettivamente essere contenuti nei dischetti che erano stati consegnati alle autorità __________.
A fronte di questa situazione AO 1, i cui conti bancari non erano stati dichiarati al fisco italiano, il 21 aprile 2010 (doc. T) ha deciso di aderire al cosiddetto “scudo fiscale”, provvedimento che, pagando tutta una serie di importi, permetteva di regolarizzare la sua posizione fiscale con l’Italia.
La convenuta si è integralmente opposta alla petizione.
Con decisione 13 settembre 2019 il Pretore, in parziale accoglimento della petizione, ha condannato la convenuta al pagamento di EUR 286'591.-, di CHF 47'094.76 e di USD 667.04 oltre interessi, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi di CHF 16'500.-, nonché le spese peritali di CHF 16'524.-, per 1/3 a carico della convenuta e per 2/3 a carico dell’attore, tenuto altresì a rifondere alla controparte CHF 25’500.- per ripetibili. Egli ha ritenuto fondate solo la pretesa attorea volta alla restituzione delle somme pagate per aderire allo “scudo fiscale” formulata in via ancor più subordinata (EUR 286’591.-), quella avente per oggetto la rifusione delle spese legali preprocessuali (CHF 5'749.80) e quella finalizzata al risarcimento dei costi e delle commissioni legati all’operatività, dal 23 dicembre 2008 al 21 aprile 2010, dei fondi trasferiti da __________ (CHF 41'344.96 e USD 667.04).
Con l’appello 14 ottobre 2019 che qui ci occupa, avversato dall’attore con risposta 2 dicembre 2019, la convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, e dunque anche per quanto riguardava le tre posizioni ammesse dal giudice di prime cure, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Il Pretore, dopo aver disatteso l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, ha accertato che la responsabilità della convenuta ex art. 398 CO era di principio innescata, in quanto il furto dei dati bancari dell’attore era stato perpetrato da un proprio dipendente e siccome essa aveva provveduto a rendere edotto il cliente a tale proposito solo nel marzo 2010 e dunque tardivamente. Preso atto che le informazioni da lei date alla stampa nel dicembre 2009 (doc. 2), secondo cui i dati rubati riguardavano solo 8-10 clienti, si erano poi rivelate errate e che a quel momento, a fronte di un’informativa corretta, sarebbe stato possibile aderire allo “scudo fiscale” con un’aliquota pari al 5% degli averi interessati, egli ha innanzitutto condannato la convenuta a risarcire all’attore, che aveva poi dovuto “scudare” i suoi averi con un’aliquota del 7%, la relativa differenza del 2% (EUR 286’591.-). La pretesa avente per oggetto le spese legali preprocessuali (CHF 5'749.80) è stata pure ammessa, ritenuto che quegli oneri erano direttamente funzionali alle violazioni contrattuali commesse dalla convenuta, la cui gravità e urgenza giustificavano senz’altro che l’attore avesse fatto capo all’ausilio di un legale, nei termini appunto contenuti nella fattura (doc. EE). La medesima logica valeva infine anche per quanto riguardava i costi e le commissioni legati all’operatività, per il periodo dal 23 dicembre 2008 al 21 aprile 2010, dei denari trasferiti da __________ (CHF 41'344.96 e USD 667.04), ritenuto che l’attore non li avrebbe trasferiti presso la convenuta ma avrebbe certamente provveduto a “scudarli” già allora se fosse stato tempestivamente edotto del fatto che i suoi dati bancari potevano rientrare tra quelli che erano stati oggetto di un furto.
La convenuta ha contestato di aver violato gli obblighi contrattuali con riferimento alle informazioni da lei fornite all’attore, che a suo dire sarebbero state sempre conformi a quelle che erano le sue reali conoscenze. A torto.
7.1. L’istruttoria di causa
ha permesso di accertare che, nell’estate del 2008, l’esistenza di un possibile
furto di dati bancari dei clienti della convenuta da parte di un suo dipendente
era stata inizialmente segnalata dal Ministero Pubblico del Confederazione ai
soli vertici della sede centrale della convenuta (rogatoria __________ p. 3 segg.).
Tra la fine del 2008 e l’inizio del 2009, quando l’esistenza del furto di quei
dati, a quel momento apparentemente relativi a 7 clienti, e la loro consegna
alle autorità __________ erano stati confermati dalle autorità inquirenti, tutti
gli organi della sede centrale della convenuta sono stati informati e, dopo
aver inoltrato una denuncia penale contro il loro ormai ex dipendente, hanno
immediatamente istituto una “task force” interna per accertare come ciò potesse
essere avvenuto e soprattutto per stabilire cosa fosse stato trafugato, ovvero
quanti e quali clienti fossero interessati dal furto (rogatoria __________ P__________
loro dalle autorità inquirenti, essi hanno poi diramato un comunicato stampa
(doc. 2), indicando che, da quanto risultava fino ad allora, il numero dei clienti
potenzialmente toccati dal furto dei dati sarebbe stato inferiore a 10 (“less
than 10”); un’analoga informativa è stata data anche a tutti i funzionari
della banca, compresi quelli della succursale di __________ (testi __________ B__________
p. 6, __________ H__________ p. 2, __________ F__________ p. 8 seg., __________
D__________ p. 4). Nel marzo 2010, una volta ricevuta una copia di tutti i dati
trafugati, si è tuttavia appurato che in realtà il furto dei dati aveva riguardato
quasi la totalità dei 24'000 clienti dell’istituto bancario (rogatoria __________
W__________ p. 12; rogatoria __________ Z__________ p. 3), ciò che ha obbligato
la convenuta a trasmettere loro il menzionato scritto dell’11 marzo 2010 (doc.
1).
Questi comportamenti della convenuta non sono problematici.
7.2. A non essere corretto, nei confronti dei clienti, e con ciò a costituire una violazione contrattuale nei loro confronti è invece il fatto che gli organi della convenuta, a far tempo dall’inizio del 2009, quando - come detto - l’esistenza del furto dei dati, sia pure apparentemente relativi a 7 clienti, e la loro consegna alle autorità __________ erano stati ormai confermati, e fino al marzo 2010 si sono ben guardati, nonostante, per loro stessa ammissione (appello p. 13; rogatoria __________ P__________ p. 8 e 10; rogatoria __________ W__________ p. 21; rogatoria __________ Z__________ p. 3 e 9), fossero sempre e ancora all’oscuro di cosa fosse stato rubato e a chi, dall’invitare i consulenti delle varie succursali ad informare compiutamente tutti i clienti dell’esistenza di quel furto, e soprattutto del conseguente rischio che i loro dati potessero essere giunti nelle mani di autorità fiscali estere, ciò che ha fatto sì che a questi ultimi sia poi stata fornita un’informativa rivelatasi in seguito errata (rogatoria __________ W__________ p. 19: “Diejenigen [Kunden], die hier als “less than 10” bezeichnet sind wurden informiert. Alle anderen nicht”; teste __________ H__________ p. 3: “In sintesi, dicevamo ai nostri clienti che questa lista di dieci nominativi, ma forse anche meno, riguardava clienti residenti in __________ che erano già stati contattati dalla banca. Ciò significava che, se non vi era stato contatto da parte della banca, rispettivamente non vi era residenza fiscale in , il cliente non faceva parte di questa lista”; teste __________ D p. 5: “A tutti i clienti che mi hanno chiesto informazioni a gennaio / febbraio 2010 ho detto che non erano sulla lista dei dieci clienti di cui ero stato informato dalla direzione della banca. Questa spiegazione l’ho data anche al signor AO 1”; teste __________ R__________ p. 2: “In occasione dell’incontro a fine 2009 … il signor AO 1 pose di nuovo il quesito a D__________, visto che erano uscite ulteriori notizie sul furto di dati che riguardavano proprio AP 1. D__________ risposte che riguardava AP 1 __________ e soltanto 8 o 9 clienti di __________, e che in nessun caso era coinvolta la sede di ”). Essi hanno di fatto deciso, per evitare il panico nella clientela, che avrebbe potuto avere conseguenze disastrose per la banca, di omettere qualsiasi informazione ai clienti fintanto che non fosse risultato chi era toccato dal furto (rogatoria __________ W p. 9: “Es war ein potentiell gefährliches Ereignis, über das wir möglichst viel herausfinden mussten, um den Schaden in Grenzen zu halten”; p. 15: “Es wurde beschlossen, dass man die Kunden informieren würde, sobald man klare überprüfbare Erkenntnisse hätte darüber, wer von den Kunden in welchem Umfange vom Datendiebstahl betroffen ist”; p. 20: “Wir kamen zum Schluss, dass wir zu wenig Kenntnisse hatten, um Kunden zu informieren, solange wir nicht Klarheit darüber hatten, welche Kunden mit welchen Daten von Datendiebstahl betroffen waren. Wir konnten nicht 25'000 Leute in Angst und Schrecken versetzen, ohne zu wissen, was gestohlen worden war. Sobald wir es wussten, haben wir begonnen, die Kunden zu informieren”). In tal modo hanno però consapevolmente, e illecitamente, anteposto i loro interessi a quelli dei loro clienti.
8.1. Nella sentenza 4A_21/2017 del 29 giugno 2017 il Tribunale federale ha confermato la propria prassi, secondo cui un debito fiscale e/o una multa fiscale non sono scaricabili su terzi, nemmeno se questi oneri sono stati imposti al contribuente a seguito dell'errore del suo mandatario, aggiungendo che quest’ultimo potrebbe essere reso responsabile soltanto se, a causa di un suo errore, il contribuente pagasse imposte e/o multe fiscali che di per sé non sarebbero dovute, circostanza che egli deve provare (consid. 4.4). Nella fattispecie allora in esame, confrontato con il rimprovero dell’allora attrice alla banca convenuta di non averla tempestivamente informata del furto della “lista F__________” e di averle così impedito di regolarizzare volontariamente la propria posizione con il beneficio delle agevolazioni previste dello “scudo fiscale”, il Tribunale federale ha ritenuto che la “sanzione quadro RW” che la prima era stata obbligata a pagare al fisco italiano a seguito dei successivi accertamenti da parte della Guardia di Finanza non costituisse un danno risarcibile dalla seconda: qualora la “sanzione quadro RW” andasse considerata alla stregua di una multa fiscale, essa sarebbe stata in effetti irrisarcibile in base alla giurisprudenza, ritenuto che l’Alta Corte nella sentenza DTF 134 III 59 non aveva affatto definito l’eccezione alla regola adottata invece dai giudici cantonali (per il fatto che le violazioni contrattuali della convenuta avevano indotto l’allora attrice a credere di essere protetta dal segreto bancario e a non usufruire dello “scudo fiscale”) ed anzi aveva chiarito che l’addossamento della multa fiscale al mandatario rimaneva ipotizzabile solo nel caso in cui il contribuente, tenuto conto del rapporto contrattuale, fosse stato sanzionato senza aver commesso una colpa propria, ciò che però non era la situazione del contribuente - come era l’allora attrice, perfettamente consapevole della sua posizione fiscale irregolare in Italia - che aveva assunto consapevolmente dei rischi e che avrebbe dovuto riconoscere ed evitare l’infrazione fiscale anche senza le informazioni del consulente (consid. 4.6 e 4.7); qualora invece la “sanzione quadro RW” non avesse avuto carattere penale e non fosse stata equiparabile a una multa fiscale, l’esito non sarebbe stato diverso, dovendosi in tal caso ritenere rilevante l’aspetto causale, secondo cui all'origine della sanzione vi era in ogni caso la decisione consapevole dell'allora attrice di non dichiarare in Italia il conto bancario svizzero e di non aver voluto approfittare dei diversi “scudi fiscali” per mettersi in regola (consid. 4.5 e 4.8).
8.2. Nel caso di specie, l’attore, riferendosi all’”imposta straordinaria” (del 5% in caso di “regolarizzazione” entro il 15 dicembre 2009, in seguito aumentata al 6% in caso di “regolarizzazione” entro il 28 febbraio 2010 e al 7% in caso di “regolarizzazione” entro il 30 aprile 2010) prevista dapprima dall’art. 13bis del Decreto-legge del 1° luglio 2009, n. 78, convertito in legge, con modifiche, dalla Legge 3 agosto 2009, n. 102 “conversione in legge, con modificazioni, del Decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78, recante provvedimenti anticrisi, nonché proroga di termini e della partecipazione italiana a missioni internazionali” (doc. N e O) e poi riproposta, con gli inasprimenti di cui si è detto, nell’art. 1 n. 2 del Decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 194 “proroga di termini previsti da disposizioni legislative” (doc. Q), ha ribadito in questa sede, fondandosi sul parere giuridico dell’avv. prof. __________ C__________ (doc. 3 d’appello) da lui già prodotto in prima istanza, che la stessa, ritenuta dal giudice di prime cure essere una ripresa dell’onere fiscale scoperto, ossia un onere fiscale vero e proprio, non sarebbe in realtà né un’imposta o un tributo né una sanzione fiscale, ma rappresenterebbe un corrispettivo, ossia un emolumento per l’acquisizione dell’immunità fiscale e penale a fronte delle violazioni commesse. Il rilievo, per altro in chiara contraddizione con quanto dichiarato dallo stesso attore negli allegati preliminari secondo cui l’”imposta straordinaria” non aveva natura penale ma meramente fiscale (replica p. 7), dev’essere disatteso. Innanzitutto si osserva che la produzione, reiterata in questa sede, del parere giuridico di cui si è detto è irrita, atteso che l’attore, in violazione del suo onere di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha spiegato per quale ragione il giudice di prime cure avrebbe sbagliato a considerarlo da un lato tardivo siccome versato agli atti solo con le conclusioni e dall’altro privo di valenza probatoria in quanto assimilabile a una mera allegazione di parte. Ad ogni buon conto, per la dottrina italiana, quell’”imposta straordinaria”, come si evince dalla sua denominazione, costituiva proprio una sorta di imposta (cfr. Angela Monti, Il nuovo “scudo fiscale” di cui all’art. 13-bis del D.L. n. 78/2009: prime considerazioni, p. 9, in: https://www.aodv231.it/images/atti/Monti_art__riv_fisv_int_II_parte.pdf) ed in particolare un’imposta “sostitutiva” (Ilaria De Pasquale, Lo “scudo” fiscale: problemi interpretativi e riflessioni sulla natura giuridica dell’istituto, n. 5, in: http://www.rivistatrimestraledirittotributario.it/scudo-fiscale-riflessioni-natura-giuridica-dell-istituto); la sua natura giuridica quale imposta non è per altro stata messa in dubbio nemmeno dalla giurisprudenza italiana (Corte di cassazione, Sezione 4, n. 50308/14 del 2 dicembre 2014, in: https://www.tcnotiziario.it/Articolo/Index?idArticolo=303613&cat=ULTFIS&fonte=Teleconsul.it%20-%20Ultimissime%20Fiscale; Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, n. 28775/15 del 10 giugno 2015, in: https://admin.abc.sm/upload/5741/dominici-associati/cassazione-dominus.pdf; Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, n. 27894/18 del 26 settembre 2018, in: https://www.sbnp.it/wp-content/uploads/2019/10/160d8c0ed65a0d988a5fbf1296a19cc5.pdf).
8.3. A ben vedere, tale questione, alla luce del pacifico accertamento che i conti dell’attore non erano stati dichiarati al fisco italiano (replica p. 3, 7 e 8, conclusioni p. 5) e che egli, sia pure consapevole del rischio corso (replica p. 4), non avrebbe voluto approfittare, se non vi fosse stato in tal modo “costretto”, dei diversi “scudi fiscali” per mettersi in regola (petizione p. 7 seg. e 13 seg.; replica p. 6 e 16; testi __________ R__________ p. 2 segg., __________ Z__________ p. 7), avrebbe persino potuto rimanere irrisolta.
In effetti, qualora l’”imposta straordinaria” potesse essere considerata alla stregua di un’imposta (o di una multa fiscale), essa sarebbe stata irrisarcibile in base alla giurisprudenza, dovendosi in tal caso applicare per analogia - ritenuto che, diversamente da quanto ritenuto dal giudice di prime cure, l’attore, pagando il 21 aprile 2010 con l’aliquota del 7%, non ha pagato un’imposta che di per sé non sarebbe stata allora dovuta - gli insegnamenti contenuti nei consid. 4.4, 4.6 e 4.7 della sentenza TF 4A_21/2017 del 29 giugno 2017. Qualora invece l’”imposta straordinaria” non avesse avuto carattere fiscale (o penale), l’esito non sarebbe stato diverso, dovendosi in tal caso ritenere rilevante, come risultava dai consid. 4.4, 4.5 e 4.8 della sentenza TF 4A_21/2017 del 29 giugno 2017, anch’essi applicabili per analogia, l’aspetto causale, secondo cui all'origine del pagamento della stessa vi era in ogni caso la decisione consapevole dell'attore di non aver dichiarato in Italia i propri conti bancari svizzeri e di non aver voluto approfittare dei diversi “scudi fiscali” per mettersi in regola.
In entrambe le ipotesi l’attore non poteva pertanto pretendere dalla convenuta il risarcimento di quanto pagato a questo titolo.
Non è innanzitutto dato di sapere per quale motivo il fatto che l’imposta sostitutiva di cui allo “scudo fiscale” non sia - come detto - risarcibile farebbe venir meno anche la possibilità di scaricare su di lei i costi riferiti alle commissioni e ai costi legati all’operatività dei denari trasferiti dall’attore da __________.
Non è poi vero che l’attore, affermando unicamente che “se la banca avesse adempiuto ai propri obblighi nei” suoi “confronti, segnatamente per quanto attiene al dovere di discrezionalità e di informazione, egli non avrebbe proceduto ad effettuare il rimpatrio degli averi inizialmente depositati presso __________ e non avrebbe pertanto dovuto pagare l’imposta sostitutiva relativa a tale importo, dell’ordine di ca. USD 10'000'000.-, né le relative commissioni alla banca” (petizione p. 14) e “non avrebbe inoltre dovuto sostenere alcun costo legato alla costituzione e gestione della società P__________ SA e all’apertura del conto intestato a quest’ultima società” (petizione p. 15), non avrebbe “maggiormente” sostanziato quella pretesa (ritenuto che la convenuta, esprimendosi in questi termini, a ben vedere nemmeno ha preteso che l’attore non l’avrebbe sostanziata sufficientemente). Si aggiunga che in ogni caso l’attore aveva ulteriormente sostanziato la pretesa in altri passaggi della petizione (a p. 13 e 15) e della replica (a p. 4 seg.).
Neppure è vero o comunque rilevante il fatto che il perito giudiziario, che per il giudice di prime cure, rispondendo alle domande n. 12 e 13, aveva quantificato la relativa pretesa in CHF 41'344.96 e in USD 667.04, avesse ammesso che quanto indicato nella sua risposta “non riporta l’esatta cifra richiesta” che avrebbe piuttosto imposto di “ricorrere a dei valori giornalieri medi, ritrovabili in Telekurs o Bloomberg” (perizia p. 1), avesse osservato che la sua risposta “necessiterebbe del dettaglio dei conti economici dell’istituto bancario” (perizia p. 2) e avesse indicato che le commissioni e le retrocessioni - nelle valute oggetto delle domande di causa (EUR e CHF) - sarebbero state pari a soli EUR 3'587.12 e a CHF 1'281.70 (perizia p. 6 seg. ad 12): la prima considerazione è in effetti riferita alle domande n. 1-6 (perizia p. 1), che qui non interessano; la seconda è riferita alle provvigioni e/o alle retrocessioni ricevute dalla convenuta in relazione a movimentazioni sul patrimonio del cliente, che l’esperto, dopo aver precisato che “i fondi d’investimento e i prodotti strutturati, nel periodo in analisi, non hanno mai avuto un’importanza rilevante” (perizia p. 2), non ha poi però ritenuto di prendere in considerazione nei suoi calcoli; la terza considerazione, di per sé pertinente, misconosce invece il fatto che la convenuta non ha contestato in questa sede la mutazione dell’azione operata dall’attore in sede conclusionale con riferimento a questa pretesa (passata dagli originari EUR 100'000.-, richiesti con l’esplicita riserva nel petitum di una loro modifica “a dipendenza della perizia giudiziaria” motivata a p. 15 della petizione con il fatto di non essere “in grado di quantificare precisamente questa posta di danno - che per altro dovrà essere espressa in diverse valute -”, a CHF 41'344.96 e a USD 667.04).
È invece per la prima volta solo in sede conclusionale, e con ciò in modo irricevibile (art. 229 e contrario CPC), che la convenuta ha sostenuto che le commissioni sarebbero state comunque pagate anche nel caso in cui i dati bancari dell’attore non fossero stati sottratti, tanto più che il trasferimento dei denari da __________ era stato deciso per risparmiare sulle commissioni fatturate da quest’ultima, di modo che non vi era alcun nesso di causalità tra il pagamento delle spese e delle commissioni e l’erronea informativa sul furto dei suoi dati bancari. La convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha oltretutto censurato l’assunto pretorile secondo cui il fatto che l’attore avrebbe avuto queste spese anche se avesse lasciato i suoi averi presso __________ non era stato provato.
Ritenuto che le spese legali preprocessuali erano state assunte dall’attore sostanzialmente in vista e allo scopo di obbligare la convenuta a risarcirgli importi milionari, che - come si è visto - sono tuttavia risultati in larghissima misura infondati tranne per quanto riguardava l’importo di CHF 41'344.96 e di USD 667.04 di cui si è appena detto, la relativa pretesa, pari a CHF 5'749.80, deve infine essere respinta (TF 4A_63/2011 del 6 giugno 2011 consid. 6, 4A_21/2017 del 29 giugno 2017 consid. 4.7).
Ne discende, in parziale accoglimento dell’appello della convenuta, che la petizione può essere accolta limitatamente a CHF 41'344.96 e a USD 667.04 oltre interessi.
Le spese giudiziarie di entrambe le sedi seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 cpv. 2 CPC), ritenuto che per la procedura di secondo grado esse sono state calcolate sulla base del valore qui ancora litigioso di EUR 286'591.-, di CHF 47'094.76 e di USD 667.04.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I. L’appello 14 ottobre 2019 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione 13 settembre 2019 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è così riformata:
La petizione è parzialmente accolta. Di conseguenza AP 1 è condannata a pagare a AO 1 CHF 41'344.96 oltre interessi al 5% dal 22 aprile 2010 e USD 667.04 oltre interessi al 5% dal 22 aprile 2010.
La tassa di giustizia e le spese di complessivi di CHF 16'500.-, oltre le spese peritali di CHF 16’524.-, da anticipare così come anticipate, sono poste a carico della convenuta per 1/20 e per 19/20 sono poste a carico dell’attore, che rifonderà alla controparte CHF 38’250.- a titolo di ripetibili.
II. Le spese processuali della procedura d’appello di CHF 12’000.- sono poste a carico dell’appellante per 1/6 e per 5/6 sono poste a carico dell’appellato, che rifonderà alla controparte CHF 8’000.- a titolo di ripetibili.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a CHF 30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster