AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 38.2019.50
Data decisione, Autorità: 17.12.2019, TCA
Titolo: Negate ID. Residenza ex art. 8 cpv.1 lett. c LADI non in CH: centro relaz. pers. in Italia dove vive figlia minorenne. Separaz. da moglie ininfl. In CH resid. second. Secondo dt internaz.è vero frontal. Escluso falso front. (in Italia abit. vicino al confine, c.durata ind., occupato nei gg feriali)
Raccomandata
Incarto n. 38.2019.50
DC/sc
Lugano 17 dicembre 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 20 agosto 2019 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 19 giugno 2019 emanata da
Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 19 giugno 2019 la Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione (in seguito: Cassa) ha confermato la precedente decisione del 7 marzo 2019 (cfr. doc. 121-127) con la quale ha negato a RI 1 il diritto a beneficiare di indennità di disoccupazione a far tempo dal 1° novembre 2018, in quanto, da una parte, l’assicurato non risiede in Svizzera, dall’altra, deve essere considerato un vero lavoratore frontaliero.
1.2. Contro questa decisione RI 1, rappresentato dall’avv. RA 1 dello Studio legale __________, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA, chiedendo l’annullamento della stessa e il conseguente riconoscimento delle indennità di disoccupazione dal 1° novembre 2018.
La parte ricorrente ha, inoltre, postulato l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio.
In particolare, la patrocinatrice dell’assicurato sostiene che quest’ultimo risiede in Svizzera e al riguardo sottolinea che:
" (…) Come già ampiamente chiarito con opposizione 8 aprile 2019, il ricorrente, dal momento in cui si è trasferito, ha sviluppato il suo centro di interessi in Svizzera, ha risieduto in tale paese e ha sempre avuto l'intenzione di rimanervi. Qui il ricorrente ha poi instaurato e mantenuto il proprio centro di relazioni personali.
Dal giorno del suo trasferimento dall'Italia il ricorrente ha infatti intrapreso la propria vita, non solo professionale ma anche personale, in Svizzera: ha stipulato un contratto con un operatore telefonico, ancor prima di iniziare a lavorare in Svizzera (doc. G); si è avvalso della sanità (doc. H), ha pagato i premi della Cassa malati (doc. I), ha utilizzato i mezzi pubblici (doc. 3) ed ha aperto un conto corrente ed effettuato spese (doc. K).
Il ricorrente ha altresì convertito la patente di guida italiana (doc. L).
Per quanto concerne la sua abitazione, il ricorrente ha chiarito che il fatto di risiedere a casa di amici, fosse dovuto all'importante rapporto di amicizia con gli stessi: questi ultimi, proprio a causa del forte legame, gli hanno infatti proposto di stabilirsi presso la loro abitazione, una villa a due piani con diverse stanze, dunque a tutti gli effetti un domicilio decoroso. In tale abitazione, il ricorrente disponeva (e dispone) infatti di una camera personale, di un bagno e di una cucina da usare liberamente.
Il ricorrente ha dunque sempre vissuto in Svizzera e ha sempre avuto e mantenuto l'intenzione di stabilirsi durevolmente in tale paese: era indubbiamente sua volontà affittare / acquistare anche un'abitazione propria in Svizzera (come da lui dichiarato con risposta no. 17 al verbale 11.12.2018), ma non prima di aver accumulato il denaro necessario per poterlo fare. Purtroppo, e suo malgrado, dopo solo 13 mesi di lavoro, il ricorrente è rimasto totalmente privo di occupazione e pertanto tutti i suoi progetti sono andati svaniti.
A comprova della sua intenzione di rimanere in Svizzera, il fatto che il ricorrente, seppur rimasto senza occupazione, abbia sempre e comunque risieduto in tale paese, senza mai neanche lontanamente prospettare un rientro in Italia.
Il fatto che egli sporadicamente e del tutto saltuariamente, nei weekend, si rechi in Italia a trovare la propria figlia, non è indicativo del fatto che egli abbia in Italia il proprio centro di interessi e che dunque vada considerato quale frontaliere. È infatti più che lecito che un padre si rechi a far visita alla propria figlia che peraltro, essendo minorenne, non può recarsi da sola da lui in Svizzera. Il comportamento del ricorrente è semplicemente quello di un padre premuroso che tenta in tutti i modi di non aggravare il disagio (dovuto alla separazione dei genitori) della figlia, incontrandola almeno saltuariamente. Tale dato non può certo essere censurato e considerato quale elemento essenziale e sufficiente per classificare il ricorrente quale frontaliere.
Durante l'interrogatorio del 14 maggio 2019, il ricorrente ha chiarito (pag. 10 riga 3 del verbale) che "capitava ogni tanto che andavo a trovare mia figlia, non erano regolari le mie visite". E ancora: "nei giorni lavorativi stavo a __________ e in qualche [sottolineatura dello scrivente legale] fine settimana andavo a trovarla".
In merito ai diritti di visita del padre verso la figlia, stabiliti con la sentenza di separazione, a pagina 11 del verbale, riga 3, si legge: "è una clausola inserita a livello legale, non è mai stata veramente rispettata, ritenuto che io ero e sono impossibilitato ad andare a prenderla poiché soggiorno in Svizzera”.
Da quanto sopra esposto si comprende a chiare lettere che il ricorrente abbia sempre vissuto in Svizzera, visitando raramente la figlia a tal punto da essere redarguito a sentenza.
Ciò premesso, si osserva che, al contrario di quanto affermato dalla Cassa, il centro delle relazioni personali del ricorrente, si situa in terra elvetica e non in Italia. Il fatto che a __________ (__________-Italia) viva la figlia minorenne del ricorrente insieme alla sua ex moglie, non significa certo che in tale città vi sia il maggior centro di interessi del ricorrente.
Il ricorrente e la sua ex moglie sono infatti separati da ben 10 anni e non hanno più alcun tipo di rapporto se non per questioni inerenti alla figlia.
Per convenzione la figlia del ricorrente è stata affidata alla madre -che risiede in Italia. È chiaro dunque che la stessa abbia ivi il proprio domicilio, ma ciò non può certo incidere sulla vita del ricorrente e sul suo diritto all'indennità di disoccupazione. Notisi inoltre che, anche nell'ipotesi in cui fosse possibile, il ricorrente avrebbe tutta l'intenzione e il piacere di portare la propria figlia in terra elvetica, ma al momento sarebbe impedito dalla sua precaria situazione economico-finanziaria.
Da ultimo va evidenziato che il ricorrente in Svizzera ha instaurato una fitta rete di rapporti e relazioni personali, ha conosciuto diverse persone, ha frequentato diversi locali, come dimostrano le testimonianze allegate (doc. F). Dalle affermazioni rilasciate dal ricorrente al verbale del 14 maggio 2019 si comprende come le persone da lui frequentate sono persone che fanno parte della sua vita quotidiana, trattandosi infatti della barista, dell'amico di famiglia, del giardiniere, del fisioterapista, del proprietario del ristorante. Tutte persone frequentate nella vita quotidiana e non sporadicamente.
È incontrovertibile che tali relazioni rappresentino per il ricorrente il fulcro della sua vita personale, soprattutto se si considera la perdita di qualsivoglia legame con la ex moglie. (…)” (Doc. I)
1.3. Nella sua risposta del 6 settembre 2019 la Cassa propone di respingere il ricorso e osserva:
" (…)
La Cassa prende atto come dall'Accordo per la separazione personale dei coniugi, datato 27 marzo 2019, risulti quale indirizzo del qui ricorrente "__________".
A mente della Cassa, per i motivi sopra esposti, si ritiene come il signor RI 1 non abbia concretizzato un legame con il Ticino, tale da poterlo considerare il centro delle relazioni personali e n'on soltanto di quelle professionali.
1.4. Il 9 settembre 2019 il TCA ha assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali ulteriori mezzi di prova (cfr. doc. VII).
Il 10 settembre 2019 l’avv. RA 1 ha comunicato di ritirare la domanda di assistenza giudiziaria (cfr. doc. VIIII).
in diritto
2.1. Oggetto della presente vertenza è la questione di sapere se RI 1 abbia diritto oppure no a indennità di disoccupazione dal 1° novembre 2018.
2.2. Uno dei presupposti da adempiere per avere diritto alle prestazioni dell’assicurazione contro la disoccupazione è la residenza in Svizzera (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. c LADI).
L'art. 12 LADI precisa che "in deroga all'articolo 13 LPGA, gli stranieri senza permesso di domicilio sono considerati residenti in Svizzera, fintanto che vi dimorano in virtù di un permesso di dimora per l'esercizio di un'attività lucrativa o in virtù di un permesso stagionale".
Questo concetto di residenza, basato sul principio del divieto di esportazione di prestazioni, esige una residenza effettiva in Svizzera, così come l'intenzione di conservarla durante un certo periodo e di farne, durante questo tempo, il centro delle proprie relazioni personali. In tal senso, la presenza di sole relazioni professionali, ancorché molto intense, con la Svizzera non sono sufficienti. La nozione di residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal domicilio civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC) sia dalla dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli stranieri (DTF 125 V 465 consid. 2a pag. 466 seg.). Determinanti ai fini del giudizio sono gli aspetti oggettivi e non quelli soggettivi, segnatamente l'intenzione della persona assicurata (cfr. STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1.; STF 8C_60/2016 del 9 agosto 2016 consid. 2.4.2; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).
In una sentenza 8C_703/2017 del 29 marzo 2018 consid. 3.1. il Tribunale federale ha ribadito che possedere un indirizzo ufficiale in Svizzera, rispettivamente pagarvi le imposte non è determinante se altri indizi consentono di concludere all’esistenza di una residenza abituale all’estero (cfr. pure STF 8C_245/2016 del 19 gennaio 2017 consid. 2).
In una sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in RtiD II-2016 N. 63 pag. 309, il Tribunale federale, confermando la sentenza del TCA (cfr. qui sotto al consid. 2.5.), ha sottolineato che “è peraltro anche più probabile che il centro dei propri interessi fosse in Italia, presso la di lui coniuge, ove disponeva di un’abitazione più spaziosa e non in Svizzera” dove viveva in un bilocale con il figlio.
In una sentenza pubblicata in DLA 2016 n° 10 pag. 227 il Tribunale federale ha ribadito che l’articolo 8 LADI stabilisce che per aver diritto alle indennità di disoccupazione un assicurato deve risiedere in Svizzera (cpv. 1 lett. c). Questa condizione vale pure per i cittadini svizzeri residenti in uno Stato dell’UE. In tal caso si applicano anche l’ALC e il Regolamento n. 883/2004, benché il diritto comunitario non specifichi la questione del domicilio e lasci che siano le legislazioni nazionali a farlo. Se, in quel caso di specie, l’assicurato non risiedeva in Svizzera e non soddisfaceva quindi il presupposto di cui all’articolo 8 capoverso 1 lettera c LADI, la competenza sulle prestazioni non era della Confederazione.
In una sentenza 8C_157/2016 del 24 marzo 2016 l’Alta Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un assicurato interposto contro una sentenza del TCA con la quale gli era stato negato il diritto a indennità di disoccupazione, ha evidenziato che:
" (…) la Corte in modo particolare ha concluso come la condivisione dell'appartamento di due locali e mezzo (60 m 2), di cui il conduttore è un amico, dormendo sul divano del soggiorno, quando nel fine settimana era regolare il rientro in Italia, non potesse costituire una residenza in Svizzera a norma dell'art. 8 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. recentemente sulla tematica sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015 consid. 5), condizione essenziale per l'ottenimento delle prestazioni dell'assicurazione contro la disoccupazione.”
In una sentenza 8C_245/2016 del 19 gennaio 2017 il Tribunale federale ha negato il diritto alle indennità di disoccupazione ad un assicurato che, pur avendo il centro delle relazioni personali in Svizzera dove viveva sua madre e dove i figli andavano a scuola, aveva la residenza effettiva in Francia dove con la moglie è proprietario di una villa.
In una sentenza 8C_420/2017 del 21 giugno 2017 il Tribunale federale ha dichiarato manifestamente inammissibile il ricorso inoltrato contro la sentenza 38.2016.72 del 24 aprile 2017 con la quale il TCA aveva considerato un assicurato frontaliere vero, rilevando:
" (…) che in modo particolare la Corte cantonale ha accertato, negando un centro delle relazioni personali in Svizzera, come il ricorrente avesse dimora in un monolocale arredato, precedentemente in albergo o da terze persone, fosse proprietario in Italia di una parte di casa, ove era domiciliata la di lui madre, e di un appartamento occupato dalla compagna e dai propri figli peraltro iscritti in scuole della Lombardia, luogo in cui vi faceva ritorno settimanalmente, nonché egli con la sua famiglia non abbia mai avuto l'intenzione di trasferirsi in Svizzera,
che il ricorrente si limita a evocare genericamente in poche righe un "dovere di genitore", corsi extra lavorativi e diplomi conseguiti in Svizzera, nonché asseriti rientri settimanali in Italia mai effettuati. (…)”
In una sentenza 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281, il Tribunale federale ha confermato la STCA 38.2016.57 del 6 febbraio 2017 che aveva stabilito che un assicurato aveva la residenza all’estero.
Si trattava di un ricorrente nato a Lugano, che all'età di tre anni si è trasferito con la madre e i fratelli in Italia. In Svizzera era attivo come falegname, era iscritto all'anagrafe degli italiani residenti all'estero e mentre lavorava risiedeva in locazione a Lugano in un appartamento di 2.5 locali con il fratello. Le spese dell'abitazione erano divise fra il ricorrente, suo fratello e i genitori. Egli era in possesso di un veicolo, il quale non era ancora stato sdoganato. Il ricorrente rientrava nel fine settimana in Italia. Il suo profilo Facebook indicava il proprio domicilio in Italia ed egli era vicepresidente di un'associazione sportiva come anche era tesserato a una federazione italiana. Il TCA ha concluso che il centro delle relazioni professionali era in Svizzera, mentre quello delle relazioni personali, era in Italia.
L’Alta Corte ha al riguardo sviluppato le seguenti considerazioni:
" (…)
5.3. Il ricorrente ancora in sede federale si limita a mettere in luce aspetti della sua vita professionale (formazione), anziché porre l'accento sulle proprie relazioni personali in Svizzera. È vero, il ricorrente condivide un appartamento a Lugano con il fratello. Tuttavia, per sua stessa dichiarazione le spese sono infatti assunte in parte dalla famiglia, che risiede in Italia (sull'importanza del luogo di dimora della propria famiglia; sentenza 8C_777/2010 del 20 giugno 2011 consid. 3.3). La medesima abitazione è condivisa con suo fratello (in caso di concubinato si veda sentenza 8C_203/2013 del 23 aprile 2014 consid. 2.2). Inoltre, il ricorrente è attivo in società sportive oltreconfine, come anche ivi frequenta alcune amicizie. In tale ottica, anche il profilo facebook può essere considerato fra gli elementi di valutazione. Alla luce di questi elementi, il Tribunale cantonale delle assicurazioni non ha però violato il diritto federale. Diversamente dall'opinione del ricorrente, la vicinanza alla frontiera, specialmente nel Sottoceneri, e la grande mobilità non possono essere viste come una sorta di espediente e non possono portare a voler ammettere più facilmente una residenza in Svizzera. Al contrario, queste circostanze inducono tutt'al più a un maggior rigore nell'applicazione della normativa, al fine di sincerarsi veramente che l'assicurato abbia il centro delle sue relazioni personali in Svizzera. La conoscenza di un'altra lingua nazionale non è decisiva se non in relazione con altri spiccati elementi personali, trattandosi di lingue parlate non soltanto in Svizzera (cfr. sentenza 8C_723/2012 dell'11 dicembre 2012 consid. 4.3). Del resto, il ricorrente non ha mai preteso di avere altra residenza in Svizzera al di fuori di Lugano, ove la lingua ufficiale è quella italiana. Le critiche ricorsuali pertanto sotto questo profilo sono infondate. (…)”
Al riguardo cfr. pure STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 già citata sopra, STF 8C_703/2017 del 29 marzo 2018; STCA 38.2017.43 del 25 ottobre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 62 pag. 282.
La nozione di residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue sia dal domicilio civile (art. 13 cpv. 1 LPGA e 23 CC), sia dalla dimora abituale (art. 13 cpv. 2 LPGA) sia ancora dal domicilio secondo la legislazione sugli stranieri (cfr. consid. 2.1.; DTF 125 V 465 consid. 2a pag. 466 seg.).
In una sentenza 8C_703/2017 del 29 marzo 2018 consid. 3.1. il Tribunale federale ha ribadito che possedere un indirizzo ufficiale in Svizzera, rispettivamente pagarvi le imposte non è determinante se altri indizi consentono di concludere all’esistenza di una residenza abituale all’estero (cfr. pure STF 8C_245/2016 del 19 gennaio 2017 consid. 2).
2.3. RI 1, nato il __________ 1972, di nazionalità italiana, è entrato in Svizzera il 20 giugno 2017 e beneficia di un permesso di dimora (permesso B UE/AELS) fino al 19 giugno 2022 (cfr. doc. 254).
L’assicurato è nato in __________ (cfr. doc. 73) e ha frequentato gli studi e la formazione scolastica nel suo paese d’origine (cfr. decisione su opposizione, punto 5).
Dalla domanda di indennità di disoccupazione risulta che egli ha lavorato in proprio in Italia dal 2002 al 2012 e che è poi rimasto senza lavoro dal 20 dicembre 2012 al 30 maggio 2017 (cfr. doc. 141).
L’assicurato ha lavorato in Svizzera come rappresentante di vendita per la __________ di __________ dal 1° giugno 2017 al 30 settembre 2018.
Egli è stato licenziato il 2 luglio 2018 per mancanza di lavoro (cfr. doc. 211-212 e 265).
L’11 dicembre 2018 la Cassa ha posto all’assicurato i seguenti quesiti:
" 1. Può indicare i suoi numeri telefonici? (Privato e Cellulare)
Può indicare un eventuale indirizzo di posta elettronica?
Dove risiedeva quando lavorava presso la ditta __________?
È iscritto all'AIRE? (allegare documentazione)
Di quanti locali è composto l'appartamento di __________?
Qual è l'affitto mensile?
Chi paga l'affitto?
Quale è la sua Cassa malattia?
Chi è il suo medico curante?
Vi è un contratto di locazione? (Allegare copia)
Chi ha stipulato il contratto di locazione?
Vive da solo nell'appartamento?
Dove risiede la sua famiglia? (moglie, figlia, genitori, ...)
In casa propria o in affitto? (pf produrre copia del contratto di locazione)
La mamma di sua figlia esercita un'attività lucrativa? Dove? Ha un permesso di lavoro? Quale?
Per quale motivo non vive con sua moglie e sua figlia?
Per quale motivo ha vissuto e vive tutt'ora con il suo ex datore di lavoro?
Ha un veicolo? Targa? Assicurazione?
Quando era occupato presso la __________, durante quali giorni soggiornava a __________?
Quando era occupato presso la __________, durante quali giorni soggiornava presso la sua famiglia in Italia?
Quando si reca presso la famiglia si ferma a dormire?
Qual è attualmente la durata settimanale del soggiorno a __________?
Quali legami ha con la Svizzera?
È membro di società, associazioni o altri enti? In Svizzera/Italia? quali?
È abbonato a giornali o riviste? quali?
Come effettua le sue ricerche di lavoro?
Ha un collegamento Internet? (pf produrre copia delle ultime sei fatture Internet e cellulare con i dettagli delle chiamate/roaming, ...).” (Doc. 144-145)
RI 1 ha così risposto il 16 dicembre 2018:
" (…)
Il telefono CH __________ It __________
email __________
Risiedevo in località __________
Si sono iscritto alla AIRE
la casa è composta di 6 locali con tre bagni io risiedo al piano inferiore in un locale e mezzo
sono ospitato gratuitamente dal proprietario di casa __________
non pago affitto
la mia cassa malattia è LAINF
il mio medico curante Dott. __________
non ho un contratto di locazione ho il documento di ospitalità
il contratto di locazione è stato stipulato dal signor __________ e sua moglie __________
nella parte a me riservata vivo solo
la mia famiglia composta dalla mia Ex moglie e mia figlia risiede in __________ Italia
l'appartamento è di proprietà della mia ex moglie
la mamma di mia figlia ha un’attività di vendita al dettaglio, in località __________ Italia, la mia ex moglie lavora in Italia e non ha la necessità di un permesso di lavoro
Io e la mia ex moglie abbiamo effettuato la separazione consensuale 2009
Vivo nella stessa abitazione del mio ex datore di lavoro perché da anni ci lega una profonda amicizia e rapporto di collaborazione. Nella eventualità riuscissi a trovare una alternativa lavorativa lascerò l'attuale residenza.
Non ho un veicolo
Risiedo a __________ 5 giorni alla settimana
Soggiornavo in Italia il sabato la domenica in V__________ Italia nella mia abitazione di proprietà
Quando sono in Italia dormo nella mia abitazione
La durata del mio soggiorno a __________ dopo la chiusura della azienda è di 4 giorni alla settimana per la ricerca di una nuova situazione lavorativa
I miei legami sono di lavorativi
non sono membro di associazioni o enti
non sono abbonato ad alcuna rivista o giornale
effettuo quotidianamente la consultazione di più siti di ricerca di occupazione inviando il mio CV alle aziende che sono nel settore di mia specializzazione __________
Ho un collegamento internet sul cellulare con una scheda ricaricale, non posso fornire il dettaglio delle chiamate e relative fatture perché il servizio non lo consente.).” (Doc. 143)
Il 14 maggio 2019 l’assicurato, in presenza della sua patrocinatrice, è stato sentito da __________ della Cassa cantonale di disoccupazione.
In quell’occasione è stato allestito un verbale, firmato anche dall’assicurato, del seguente tenore:
" (…)
Signor RI 1, nello scritto inviato alla cassa datato 16 dicembre 2018 ha indicato alla Cassa di risiedere a __________, durante l'attività lavorativa per __________, per 5 giorni la settimana. Può indicarci nel dettaglio quali giorni risiedeva a __________ e quali non, specificandoci nel dettaglio dove stava quando non risiedeva a __________?
Capitava ogni tanto che andavo a trovare mia figlia, non erano regolari le mie visite. Facendo il rappresentante per __________ dovevo anche viaggiare dunque andavo a trovarla quando riuscivo.
ADR io intendevo dire che nei giorni lavorativi stavo a __________, e che in qualche fine settimana andavo a trovarla, non sapevo come spiegarlo nella lettera.
Può spiegarci nel dettaglio com'è composta l'abitazione dei signori __________ nel dettaglio?
È una villa di due piani, al pianterreno vi è la sala, con la cucina e un piccolo bagno e uno studio, al piano di sotto vi è una camera con un armadio che è a me adibita e al secondo piano vi sono le tre camere a loro adibite.
È corretto che non paga e non ha mai pagato un affitto/ contributo ai signori __________?
Si, è corretto, il signor __________ è un mio grandissimo amico da tempo, mi aveva proposto questo lavoro e mi aveva subito proposto di ospitarmi gratuitamente.
Per quale motivo?
Per una questione di amicizia.
Consuma i pasti con la famiglia __________?
Qualche volta si, a volte mi arrangio, posso utilizzare la cucina liberamente.
Per quale motivo si è trasferito presso l'abitazione dei signori __________?
Era più comodo abitare presso di loro in quanto la mia abitazione in Italia dista 100 chilometri dal posto di lavoro, era un risparmio di soldi e energie.
Prima di arrivare in Svizzera dove si situava la sua residenza all'estero?
A __________ in Italia, provincia di __________.
Nella convenzione di divorzio allegata all'opposizione presentata si rileva a pag. 3 "il padre: a) avrà facoltà di vedere e tenere con sé la figlia due giorni alla settimana (il giovedì all'uscita dalla scuola con accompagnamento il giorno dopo presso l'istituto scolastico e il sabato dalle 10.00 fino alle ore 10.00 della domenica), previo appuntamento concordato con la signora __________ e compatibilmente con le esigenze della minore e salvi gli impegni scolastici"; siamo a chiederle, da quando quest'accordo è in vigore? Viene rispettato?
Quest'accordo è in vigore da quando siamo separati; è una clausola inserita a livello legale, non è mai stata veramente rispettata, ritenuto che io ero e sono impossibilitato ad andare a prenderla poiché soggiorno in Svizzera. Prendiamo separatamente accordi in merito alle visite e vado a vederla quando riuscito.
Voglia indicarci, nel corso degli ultimi 6 mesi, in quali giorni ha esercitato il suo diritto di visita nei confronti di __________.
Non vi sono giorni precisi, sono andato qualche volta, la maggior parte delle volte vado la domenica mattina, sto con lei la giornata, e torno la sera.
Se devo stimare l'ho vista circa una media di due volte al mese.
ADR No, non ho tenuto mia figlia a Natale e Pasqua.
Per quale motivo sulla convenzione di divorzio vidimata in data 9 febbraio 2019 viene indicato quale residente in __________?
Potrebbe essere un errore del legale della mia ex moglie, è lui che ha stilato l'accordo, può essere che anch'io non ho notificato la modifica.
È corretto affermare che, quando si reca in Italia, risiede presso un'abitazione di sua proprietà sita in __________?
Si, corretto, è un appartamento di mia proprietà, se dormo in Italia dormo lì.
Credo che a decorrere dal mese di luglio 2019 inizierò ad affittarlo.
Nel suo scritto del 16 dicembre 2018 ha indicato che l'abitazione si trova in __________ ma non ha indicato la località; può indicarci la località?
__________.
Può spiegarci nel dettaglio da quale data tale appartamento è di sua proprietà?
Dal 2009.
ADR si, era l'appartamento dove vivevamo con mia moglie e mia figlia, al momento della separazione ho comprato un appartamento alla mia ex moglie e a me è rimasta questa.
Può spiegarci nel dettaglio com'è composto tale appartamento?
Vi è una camera, una sala, la cucina un bagno e il terrazzo (circa 85mq).
È corretto affermare che non possiede un veicolo?
In Svizzera non ho alcun veicolo, ne ho uno in Italia che sto cercando di vendere.
Può spiegarci con quale mezzo si reca in Italia? (fornire copia biglietti del treno ultimi 6 mesi)
Con il treno, a volte il mio amico __________ mi porta in Italia.
ADR non posso fornire i biglietti del treno in quanto li ho buttati via.
Nel suo scritto del 16 dicembre 2018 indicava che i suoi legami con la Svizzera erano lavorativi; può indicarci chi sono le persone che hanno firmato le dichiarazioni testimoniali allegate alla sua opposizione?
Anche qua posso dire che non sapevo come rispondere a questa domanda.
La signora __________ è la proprietaria del bar davanti al negozio dove lavoravo, la vedo ancora in quanto vado a bere qualcosa presso il bar. (doc. a)
Il signor __________ è un amico della famiglia __________ ed è diventato anche mio amico, lo frequento e a volte usciamo anche insieme. (doc. b)
__________ è il fisioterapista dove sono andato qualche volta (doc. c).
__________ lavora presso la funicolare a __________ e mi vede spesso e chiacchieriamo (doc. d).
Poi vi è il giardiniere (che chiamiamo con un soprannome dunque non vi so dire il suo vero nome) che viene spesso presso la casa dei signori __________ e che nel frattempo siamo diventati amici (doc. e).
Il signor __________ è il proprietario di __________ dove ogni tanto compro la pizza, è __________ e con lui ho un buon rapporto e siamo diventati amici (doc. F).
ADR quello era il periodo in cui ho cominciato a stringere le conoscenze, inizialmente li vedevo in giro ma da agosto 2018 abbiamo cominciato a stringere un legame in più.
Chiaramente non con tutti è successo da agosto 2018.
Per quale motivo nell'opposizione indicate che la figlia minorenne non può recarsi in Svizzera dal padre?
Era inteso nel fatto che la bambina non può viaggiare da sola, non inteso come se non potesse uscire dall'Italia.
Il lavoro presso __________ è stato il suo primo lavoro in Svizzera?
Sì, il primo lavoro in Svizzera.
Prima di trovare lavoro in Svizzera dove lavorava?
Lavoravo per conto mio, avevo dei negozi che ho chiuso nel 2012, poi sono rimasto senza attività fino al lavoro presso __________.
Per quale motivo il suo ultimo lavoro all'estero è terminato?
Al momento della separazione ho deciso di chiudere i negozi in quanto vi erano problemi con la mia ex moglie.
Aveva sottoscritto un contratto prima di arrivare in Svizzera?
Si, è stato sottoscritto prima, è stato firmato il 1° giugno 2017 e mi sono trasferito subito dai signori __________, il lavoro è iniziato in data 10 ottobre 2017.
Come ha trovato l'impiego in Svizzera?
Il signor __________ aveva idea di aprire un negozio in Svizzera per il commercio di gioielli preziosi e, visto che io ero senza attività, mi ha proposto di aprire un negozio e di lavorarvi in qualità di commesso e rappresentante.
ADR venditore, rappresentante anche presso altri negozi, disegnatore di gioielli.
Può indicarci in quale modo la ditta __________ le pagava gli stipendi?
La maggior parte delle volte quando serviva il signor __________ mi dava i soldi di tasca sua. A volte mi è stato anche versato sul conto corrente, all'incirca due o tre volte, non di più.
Possiede un conto corrente postale o bancario in Svizzera?
Sì.
ADR la data esatta di apertura non la ricordo, come potrete vedere dall'opposizione vi un estratto di giugno 2018. Vi farò avere la data esatta di apertura.
Viene mostrato il conteggio stipendio ricevuto da parte di __________, nello specifico quello di ottobre 2017, può confermarci che la firma sul modulo è sua?
Sì, confermo che la scrittura e la firma sul modulo sono miei.
ADR si, firmavo le ricevute mese per mese.
Per quale motivo sul conteggio di ottobre 2017 viene indicato che ha ricevuto l'importo in data 1° novembre 2017 quando il bonifico bancario porta la data del 14 dicembre 2017?
Il signor __________ tutti i mesi mi sottoponeva la busta paga e mi chiedeva di firmarla per ricevuta, io ho sempre firmato sulla fiducia, non verificavo prima sul conto che i soldi realmente vi fossero.
Ha ancora degli stipendi scoperti con __________?
No, no ho alcuno scoperto con la società.
ADR si, confermo nuovamente che firmavo le ricevute mese per mese alla fine del mese.
ADR si richiede la produzione della contabilità di __________ dalla quale si possa rilevare il reale percepimento dello stipendio. Estratti conto Cassa e conto stipendi per tutto il periodo lavorativo.
Risposta 22 scritto del 16.12.2018 "La durata del mio soggiorno a __________ dopo la chiusura della azienda è di 4 giorni alla settimana per la ricerca di una nuova situazione lavorativa", può spiegarci anche questo punto?
Nel periodo di dicembre 2018 stavo a volte da altri amici, si ä limitato nel tempo, circa per i mesi di dicembre 2018 e gennaio 2019. ln quel periodo il fratello del signor __________ viveva vicino alla stazione di __________, a volte uscivamo assieme e mi fermavo a dormire da lui.
ADR lui ora vive in __________ dunque non penso di poterlo contattare; non ho più avuto contatti con lui dopo la sua partenza dalla Svizzera.
Ha ulteriori osservazioni da aggiungere?
No, non ho nulla da aggiungere.” (Doc. 41-46)
2.4. Chiamata a pronunciarsi in merito alla fattispecie, questa Corte evidenzia preliminarmente che nell'ambito delle assicurazioni sociali è data priorità alle dichiarazioni della prima ora, nel senso di dare la precedenza - in presenza di versioni contraddittorie di un assicurato - alle affermazioni fatte subito dopo l'evento, quando ancora l'interessato ne ignorava le conseguenze giuridiche (cfr. STF 9C_495/2019 del 31 ottobre 2019; DTF 142 V 590 consid. 5.2. pag. 594 ss.; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.2.; STF 8C_483/2017 del 3 novembre 2017; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017 consid. 5.2. = RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; STF 8C_244/2017 del 24 aprile 2017; DTF 121 V 45 consid. 2a pag. 47).
Le dichiarazioni del 18 dicembre 2018, riprodotte al considerando precedente, assumono quindi un’importanza decisiva.
Applicando l’abituale criterio della probabilità preponderante valido nel settore delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_651/2018 del 1° febbraio 2019; STF 8C_794/2016 del 28 aprile 2017 consid. 4.1.; STF 8C_738/2016 del 28 marzo 2017 consid. 2; STF 8C_220/201 del 10 febbraio 2017 consid. 7.3.; STF 9C_316/2013 del 25 febbraio 2014 consid. 5.1.; STF 8C_999/2010 del 15 marzo 2011; STF 8C_911/2010 del 10 marzo 2011 consid. 3.2; STF 8C_909/2010 del 1° marzo 2011; DTF 129 V 177 consid. 3 pag. 181; DTF 126 V 353 consid. 5b pag. 360; DTF 125 V 193 consid. 2 pag. 195), il TCA deve concludere che, a giusta ragione, la Sezione del lavoro ha ritenuto che il ricorrente non ha in Svizzera il centro delle proprie relazioni di vita.
L’insorgente non ha infatti concretizzato un legame con il Ticino tale da poterlo considerare il luogo in cui si trova, utilizzando dei criteri oggettivi, la sua residenza ai sensi della giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.2.), la quale esige come terza condizione che si sia creato nel nostro Paese il centro delle relazioni personali (cfr. STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015; DTF 138 V 186 pag. 192: “Lebensmittelpunkt”; STF C 227/05 dell’8 novembre 2006, consid. 4 non pubblicato in DTF 133 V 137 “Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen” all’estero nella quale l’Alta Corte ha precisato che non basta avere amici e conoscenti in Svizzera; DTF 133 V 178: “Esse vi soggiornano piuttosto per mero scopo lavorativo e una volta terminato il rapporto di lavoro non hanno più motivo di rimanervi, bensì ritornano nel loro luogo di residenza, là dove si trova il centro dei loro interessi”).
Il centro delle relazioni professionali è peraltro dimostrato attraverso la realizzazione della prima condizione (residenza effettiva), che chiede all’assicurato di essere presente nel nostro mercato del lavoro (cfr. DTF 125 V 465).
Al riguardo cfr. pure STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281 e menzionata al consid. 2.2.
In concreto, il centro delle relazioni personali del ricorrente ha continuato ad essere in Italia, tra __________, dove vive la figlia minorenne, e __________, località presso la quale possiede un appartamento di sua proprietà e che è stato indicato quale luogo di residenza nell’Accordo per la separazione dei coniugi del 27 marzo 2019 (cfr. doc. 73-76).
A proposito della separazione dalla moglie, in una sentenza 38.2015.6 del 25 giugno 2015, contro la quale è stato inoltrato un ricorso dichiarato irricevibile dal Tribunale federale nella già citata sentenza 8C_157/2016 del 24 marzo 2016 (cfr. consid. 2.1), il TCA aveva sottolineato che “la circostanza che il ricorrente si sia separato di fatto dalla moglie, non implica che egli non abbia più il centro dei suoi interessi in X._____, visto in particolare il rientro settimanale in Italia, secondo quanto dichiarato dall’assicurato sia alla Sezione del lavoro sia alla Polizia cantonale” (vedi pure STCA 38.2017.57 del 14 dicembre 2017; STCA 38.2015.49 del 18 aprile 2016).
Il ricorrente stesso, del resto, il 16 dicembre 2018 ha indicato di avere con la Svizzera “legami lavorativi”.
L’assicurato, nel nostro paese, è ospitato in una abitazione dal suo ex datore di lavoro che è pure un amico di lunga data e non paga nessun affitto.
Secondo questo Tribunale si tratta semplicemente di una residenza secondaria (cfr. STCA 38.2019.12 del 17 aprile 2019; STF 8C_511/2018 del 12 marzo 2019; STCA 38.2018.11 del 10 ottobre 2018; STCA 38.2017.57 del 14 dicembre 2017; STF 8C_592/2015 del 23 novembre 2015; STCA 38.2014.12 del 30 marzo 2015).
Per quanto concerne l’iscrizione all’Anagrafe degli italiani residenti all’estero - AIRE (ai sensi dell’art. 6 della Legge italiana del 27 ottobre 1988 n. 470 “Anagrafe e censimento degli italiani all'estero” i cittadini italiani che trasferiscono la loro residenza da un comune italiano all'estero devono farne dichiarazione all'ufficio consolare della circoscrizione di immigrazione entro novanta giorni dalla immigrazione. Inoltre la corretta registrazione all’AIRE permette, tra l'altro, l'esercizio di tutti i diritti e i doveri ai cittadini. In particolare è rilevante per aspetti quali l’esercizio del diritto di voto e l’estensione dell’assistenza sanitaria in Italia; cfr. www.esteri.it/MAE/normative/leg27.10.88.pdf; www.conslugano. esteri.it/consolato_lugano/it/i_servizi/per_i_cittadini/anagrafe), è utile osservare che la stessa è un indizio che va valutato congiuntamente ad altri elementi, per stabilire se un assicurato ha oppure no costituito la propria residenza effettiva in Svizzera ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI (cfr. STCA 38.2018.16 del 28 settembre 2016 consid. 2.4.). L’iscrizione all’AIRE, pertanto, di per sé non comprova la residenza effettiva nel nostro Paese.
A nulla di diverso può portare la circostanza che egli abbia stipulato in Svizzera un contratto con un operatore telefonico, che sia affiliato a una cassa malati e che abbia beneficiato di prestazioni sanitarie.
In particolare, per quanto riguarda le conoscenze, va osservato che non è certamente escluso intrattenere dei rapporti di amicizia in uno Stato differente da quello in cui si risiede.
In proposito, in una sentenza 8C_656/2009 del 14 aprile 2010 consid. 8.2. il Tribunale federale ha, del resto, evidenziato come l'esistenza di rapporti d’amicizia sia una situazione certamente non insolita per la maggior parte dei frontalieri italiani attivi per un certo periodo nel nostro Paese (cfr. pure STF C 227/05 dell’8 novembre 2006 consid. 4 citata sopra).
La nostra Massima Istanza, nella sentenza 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281 e citata al consid. 2.2., al consid. 5.3. ha d’altronde evidenziato che:
" (…) la vicinanza alla frontiera, specialmente nel Sottoceneri, e la grande mobilità non possono essere viste come una sorta di espediente e non possono portare a voler ammettere più facilmente una residenza in Svizzera. Al contrario, queste circostanze inducono tutt'al più a un maggior rigore nell'applicazione della normativa, al fine di sincerarsi veramente che l'assicurato abbia il centro delle sue relazioni personali in Svizzera. (…)”
Infine, a proposito del fatto che l’assicurato disponga di un permesso B, in una sentenza 38.2019.51 dell’11 novembre 2019 il TCA ha sottolineato che:
" (…) Ininfluente ai fini della presente vertenza risulta, poi, la circostanza fatta valere dalla parte ricorrente secondo cui l’assicurata disponesse di un permesso B il quale consente di assentarsi dalla Svizzera per un massimo di sei mesi prima di essere considerato scaduto (cfr. doc. I pag. 7).
È vero che l’art. 61 cpv. 2 LStr prevede che se lo straniero lascia la Svizzera senza notificare la propria partenza, il permesso di soggiorno di breve durata decade dopo tre mesi e il permesso di dimora e il permesso di domicilio dopo sei mesi. Il permesso di domicilio può, su richiesta, essere mantenuto per quattro anni.
È altrettanto vero, tuttavia, che la nozione di residenza secondo la LADI ha un carattere autonomo e si distingue in particolare dal domicilio secondo la legislazione sugli stranieri. Il giudice delle assicurazioni sociali non è vincolato dalle decisioni rese in materia di diritto degli stranieri. La concessione di un determinato permesso è soltanto un elemento, che deve essere corroborato però da altri elementi oggettivi concordanti (cfr. consid. 2.2.; STF 8C_163/2019 del 5 agosto 2019 consid. 4.1. e 4.4.; DTF 125 V 465 consid. 2a pag. 466 seg.). (…)”
A ragione, dunque, nella decisione su opposizione del 19 giugno 2019 la Cassa ha stabilito che il presupposto dell’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI in relazione con l’art. 12 LADI, così come definito dalla giurisprudenza federale (cfr. consid. 2.2.), non è in concreto realizzato (cfr. al riguardo STF 8C_163/2019 dl 5 agosto 2019; STF 8C_777/2010 del 20 giugno 2011, pubblicata in SVR 2012 ALV N. 5; STF 8C_270/2007 del 7 dicembre 2007; DTF 125 V 465; STCA 38.2018.16 del 28 settembre 2018; STCA 38.2014.10 del 6 agosto 2014; STCA 38.2012.51 del 30 settembre 2013, massimata in RtiD I-2014 N. 68 pag. 377; STCA 38.2013.35 del 4 settembre 2013, massimata in RtiD I-2014 N. 67 pag. 376).
2.5. Vista la conclusione alla quale il TCA è giunto al precedente considerando, si tratta ora di stabilire se l’assicurata possa ottenere le prestazioni della LADI sulla base delle disposizioni di diritto internazionale (cfr. DTF 133 V 172; DTF 131 V 222; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015; DTF 139 V 88; Boris Rubin, in "Commentaire de la loi sur l'assurance-chômage, Ginevra-Zurigo-Basilea, Schulthess Editions Romandes, 2014, pag. 683 n. 24).
Il 1° giugno 2002 è entrato in vigore l'Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (ALC) e in particolare il suo Allegato II regolante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (DTF 130 V 145 consid. 3 pag. 146; DTF 128 V 315, con riferimenti [RS 0.142.112.681]).
Giusta l'art. 1 cpv. 1 dell'Allegato II ALC, elaborato sulla base dell'art. 8 ALC e facente parte integrante dello stesso (art. 15 ALC), in unione con la sezione A di tale allegato, le parti contraenti applicano nell'ambito delle loro relazioni in particolare il regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità [RS 0.831.109.268.1]), come pure il regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.11), oppure disposizioni equivalenti. L'art. 121 LADI, entrato in vigore il 1° giugno 2002, rinvia, alla lett. a, all'ALC e a questi due regolamenti di coordinamento (SVR 2006 AHV n. 24 pag. 82 consid. 1.1, C 290/03, DTF 133 V 173).
Una decisione n. 1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012 (RU 2012 2345) ha attualizzato il contenuto dell’Allegato II all’ALC con effetto dal 1° aprile 2012, prevedendo che le Parti applicheranno tra di loro il Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dal regolamento (CE) n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (cfr. DTF 139 V 88; SVR 2014 ALV N. 9; DTF 140 V 98) e il Regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che stabilisce le modalità di applicazione del Regolamento (CE) n. 883/2014 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.
Il regolamento (CE) n. 883/2004 (RS 0.831.109.268.1) non permette di far valere alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione (DTF 138 V 392 consid. 4.1.3).
Questi regolamenti sono stati modificati dal Regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 (GU L 149 dell’8.6.2012 pag. 4) in vigore per la Svizzera dal 1° gennaio 2015 (cfr. RU 2015 345; RS 0831.109.268.1; vedi pure B. Kahil-Wolff, “Le Réglement UE 465/2012, la nouvelle Convention Suisse-US et d’autres développements en termes d’assujettissement aux assurances sociales” in SZS/RSAS 2015 pag. 438 seg.; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; DTF 142 V 590 consid. 4.2 pag. 592 seg.; STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281).
L’art. 11 del Regolamento (CE) n. 883/2004 stabilisce al cpv. 1 che le persone sono soggette alla legislazione di un singolo Stato membro e al cpv. 3 lett. a che una persona che esercita un’attività subordinata o autonoma in uno Stato membro è soggetta alla legislazione di tale Stato membro.
In materia di assicurazione contro la disoccupazione lo Stato competente è per principio quello nel quale l’assicurato ha esercitato da ultimo la sua attività lavorativa dipendente (cfr. STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281; DTF 142 V 590 consid. 4.2; DTF 139 V 88; STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015 consid. 3.1; B. Rubin, op.cit., pag. 683).
Per quel che concerne i lavoratori frontalieri il legislatore comunitario ha previsto delle regole differenti.
Secondo l’art. 1 lett. f del Regolamento (CE) n. 883/2004 si intende per «lavoratore frontaliero» qualsiasi persona che esercita un’attività subordinata o autonoma in uno Stato membro e che risiede in un altro Stato membro, nel quale ritorna in linea di massima ogni giorno o almeno una volta la settimana.
In effetti viene considerato lavoratore frontaliero anche chi rientra almeno una volta la settimana nel proprio Stato di residenza (cfr. DTF 133 V 175: “(…) dove, di massima, ritorna ogni giorno o almeno una volta alla settimana (a tal proposito il seco ricorda giustamente che il predetto regolamento è applicabile a tutti i lavoratori che riempiono le suddette condizioni di lavoratore frontaliero, indipendentemente dal fatto che abbiano la stessa qualifica ai sensi del diritto della polizia degli stranieri). (…)”).
Questi assicurati beneficiano delle prestazioni dello Stato competente (nel nostro caso: della LADI) se si trovano in una situazione di lavoro ridotto (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. b LADI e STCA 38.2015.12 del 5 febbraio 2016 in particolare consid. 2.6.) alla luce dell’art. 65 par. 1 del Regolamento (CE) 883/2004 (“La persona che si trova in disoccupazione parziale o accidentale e che, nel corso della sua ultima attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente si mette a disposizione del suo datore di lavoro o degli uffici del lavoro nello Stato membro competente. Egli beneficia delle prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro competente, come se risiedesse in tale Stato membro. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione dello Stato membro competente.”).
Gli assicurati frontalieri in disoccupazione completa (cfr. art. 1a cpv. 1 lett. a LADI) devono invece chiedere le prestazioni di disoccupazione nel loro Stato di residenza (nel nostro caso: in Italia), sulla base dell’art. 65 par. 2 1a frase del Regolamento (“La persona che si trova in disoccupazione completa e che, nel corso della sua ultima attività subordinata o autonoma, risiedeva in uno Stato membro diverso dallo Stato membro competente e continua a risiedere in tale Stato membro o ritorna in tale Stato si mette a disposizione degli uffici del lavoro nello Stato membro di residenza. Fatto salvo l'articolo 64, la persona che si trova in disoccupazione completa può a titolo supplementare, porsi a disposizione degli uffici del lavoro dello Stato membro nel quale ha esercitato la sua ultima attività subordinata o autonoma.”) e dell’art. 65 par. 5 lett. a del Regolamento (“Il disoccupato di cui al paragrafo 2, prima e seconda frase, riceve le prestazioni in base alla legislazione dello Stato membro di residenza come se fosse stato soggetto a tale legislazione durante la sua ultima attività subordinata o autonoma. Tali prestazioni sono erogate dall'istituzione del luogo di residenza.”; cfr. B. Rubin, op.cit. p. 683).
Nella STF 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281, il Tribunale federale ha ricordato che “questa facoltà (e non un obbligo), che esclude il versamento di prestazioni in denaro, permette al lavoratore frontaliere di ottenere un aiuto in più al collocamento (DTF 142 V 590 consid. 4.3 pag. 593 seg.; sentenza dell'11 aprile 2013 Corte di giustizia dell'Unione europea C-443/11 Jeltes e.a., punti 31 e 32).
In una sentenza pubblicata in DTF 142 V 590 il Tribunale federale ha considerato frontaliera un’assicurata di nazionalità svizzera domiciliata in Francia - dove aveva acquistato una casa- - che rimaneva a Ginevra a dormire al massimo una o due volte per settimana (“Sur la base de l'ensemble de ces éléments, il convient d'admettre que la recourante - qui rentrait plusieurs fois par semaine en France - répondait à la définition de travailleuse frontalière au sens du règlement”.).
In applicazione delle disposizioni del Regolamento appena citate, con sentenza 38.2014.51 del 15 dicembre 2014, questa Corte ha confermato il diniego del diritto a indennità di disoccupazione ad un assicurato, in quanto egli andava considerato un vero lavoratore frontaliere, rientrando durante il fine settimana presso la propria famiglia in Italia, dove si trovava, del resto, il centro dei suoi interessi personali, soprattutto quelli familiari.
Le medesime argomentazioni sono alla base di una sentenza 38.2014.13 del 30 marzo 2015 nella quale il TCA ha pure confermato il diniego del diritto all’indennità di disoccupazione in quanto un’assicurata non risiedeva in Svizzera e rientrava in Italia una volta per settimana.
Con analoghe argomentazioni il TCA ha respinto il ricorso di un’assicurata in una sentenza 38.2015.9 del 15 giugno 2015 fondandosi su di un verbale allestito da un funzionario della Sezione del lavoro e firmato anche dall’interessata da cui emergeva in particolare che rientrava settimanalmente presso l’abitazione coniugale e che con la Svizzera aveva legami professionali.
Il successivo ricorso è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale con sentenza 8C_521/2015 del 9 settembre 2015, nella quale l’Alta Corte ha sottolineato che “la ricorrente non si confronta in alcun modo con le motivazioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni, il quale, basandosi sulla di lei audizione del 18 settembre 2014 dinanzi alla Sezione del lavoro, ha spiegato le ragioni per cui ella dovesse essere ritenuta frontaliera e quindi con diritto a prestazioni in Italia.”.
In una sentenza 38.2015.6 del 25 giugno 2015 questo Tribunale ha ritenuto vero frontaliere un altro assicurato, in possesso di un permesso di dimora B, visto che egli rientrava in Italia una volta per settimana.
Il TCA si è fondato sul contenuto di un verbale allestito presso la Sezione del lavoro e firmato anche dall’assicurato, oltre che su di un Rapporto della Polizia cantonale, sulle dichiarazioni della custode dello stabile nel quale abitava e sull’estratto conto attestante i prelevamenti in contanti.
Il Tribunale federale, con sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015, massimata in RtiD II-2016 n. 63 pag. 309, ha respinto il ricorso dell’assicurato, ritenendolo manifestamente infondato e osservando:
" (…) È peraltro anche più probabile che il centro dei propri interessi fosse in Italia, presso la di lui coniuge, ove disponeva di un’abitazione più spaziosa e non in Svizzera, ove si vedeva costretto, ospitato dal figlio, a dividere un bilocale con lui. In tale evenienza, non possono essere date le condizioni per ammettere la residenza in Svizzera del ricorrente. (…)”
In un’altra sentenza 38.2015.61 del 16 dicembre 2015 il TCA ha stabilito che “un ricorrente, titolare di un permesso B dall’aprile 2012, la cui moglie abita in Italia – non lontano dal confine svizzero – in una casa di loro proprietà e che ha dichiarato, da una parte, di non avere altri legami con la Svizzera al di fuori di quelli professionali, dall’altra, di aver abitato in Ticino dal lunedì al venerdì e di aver soggiornato regolarmente in Italia nella sua abitazione il sabato e la domenica sia durante lo svolgimento dell’attività lavorativa sia dopo l’iscrizione per il collocamento non ha diritto alle indennità di disoccupazione in Svizzera dal marzo 2015 né sulla base del diritto interno, né in virtù del diritto internazionale. In effetti, in primo luogo, alla luce degli elementi concreti agli atti va ritenuto che il medesimo abbia mantenuto in Italia il centro delle proprie relazioni di vita. Non è, pertanto, dato il presupposto della residenza in Svizzera secondo l’art. 8 cpv. 1 lett. c LADI. In secondo luogo, il ricorrente deve essere considerato quale lavoratore vero frontaliere che si trova in disoccupazione completa. Egli deve dunque, chiedere le prestazioni di disoccupazione nel suo Stato di residenza”.
Al riguardo cfr. pure STCA 38.2015.47 del 20 gennaio 2016; STCA 38.2015.5 del 3 febbraio 2016; STCA 38.2015.12 del 5 febbraio 2016; STCA 38.2015.76 del 24 marzo 2016 e STCA 38.2015.49 del 18 aprile 2016.
Infine in una sentenza 8C_186/2017 del 1° settembre 2017, massimata in RtiD I-2018 N. 61 pag. 281 e citata sopra, il Tribunale federale ha confermato una sentenza del TCA che aveva considerato un assicurato vero frontaliere rilevando:
" (…) Nella misura in cui l'assicurato si concentra sull'apprezzamento dei giudici ticinesi alla risposta alla domanda sulla frequenza di rientro in Italia "nel weekend", egli non ne dimostra la manifesta infondatezza, ma semplicemente oppone impropriamente la sua opinione a quella dei giudici cantonali (cfr. sul grande potere discrezionale di cui fruisce il giudice di merito in ambito di apprezzamento delle prove: DTF 137 I 58 consid. 4.1.2 pag. 62; 134 V 53 consid. 4.3 pag. 62 e rinvii). Questo per non nascondere che l'accezione data dal ricorrente è oltretutto poco credibile. Infatti, a una domanda sufficientemente circostanziata, ci si attende una risposta altrettanto precisa. Ad ogni modo, indipendentemente dalla risposta a quella domanda, alla luce di tutti gli elementi oggettivi di questo caso concreto, non si sarebbe potuto oggettivamente concludere nel senso auspicato dal ricorrente.
7.7. Il ricorso non è destinato a miglior sorte nemmeno quando il ricorrente contesta lo statuto di vero frontaliere concluso dal Tribunale cantonale delle assicurazioni. Quand'anche dovesse essere considerato falso frontaliere non potrebbe trarre alcun vantaggio al riguardo. Dall'art. 65 comma 2 terza frase del Regolamento n. 883/2004 alla persona che si trova in disoccupazione, la quale non è frontaliere ("falso frontaliere"; "unechter Grenzgänger"), a cui ancora è permesso un diritto di opzione, il ricorrente non può far derivare alcunché, siccome, come è anche stato ampiamente dimostrato dalla Corte cantonale (consid. 5.2, 5.3 e 7.6), non ha rinunciato a un rientro nel suo paese di residenza (sentenza citata 8C_60/2016 consid. 4.2.2 con riferimenti). Perfino il riconoscimento dello statuto di frontaliere vero atipico (DTF 133 V 169) non sarebbe di soccorso alle pretese ricorsuali, poiché questa costruzione giurisprudenziale resa in applicazione del Regolamento (CE) n. 1408/71 è stata abbandonata dalla stessa Corte di giustizia dall'entrata in vigore del Regolamento n. 883/2004 (DTF 142 V 590 consid. 6.4 pag. 597; cfr. già sentenza 8C_592/2015 del 23 novembre 2015 consid. 4; sentenza C-443/11; THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: Soziale Sicherheit, SBVR, Volume XIV, 2016, Nota marginale 997, pag. 2573 con riferimenti). (…)”
2.6. Il Regolamento (CE) 883/2004 prevede, inoltre, all’art. 65 par. 2 terza frase che il disoccupato diverso dal lavoratore frontaliero, che non ritorna nel suo Stato membro di residenza, si mette a disposizione degli uffici del lavoro nell’ultimo Stato membro alla cui legislazione era soggetto (cfr. B. Rubin, op.cit. pag. 683).
Questa disposizione regola la situazione di taluni assicurati che hanno mantenuto la loro residenza in uno Stato diverso da quello dell’ultimo impiego (cfr. DTF 131 V 229) e che non sono dei lavoratori frontalieri.
Questi assicurati hanno un diritto d’opzione tra le prestazioni dello Stato in cui hanno lavorato e quello in cui risiedono (cfr. DTF 131 V 228).
Il Tribunale federale ha stabilito che della categoria dei lavoratori diversi dai frontalieri (frontalieri "non veri") fanno parte segnatamente i lavoratori stagionali, i lavoratori operanti nel settore dei trasporti internazionali, i lavoratori che esercitano normalmente la loro attività sul territorio di vari Stati membri e i lavoratori occupati da un'impresa frontaliera (cfr. DTF 133 V 140; DTF 133 V 169 (176-177); STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015, consid. 3.5.1-3.5.2; STF 8C_656/2009 del 14 aprile 2010).
Lo statuto di lavoratore falso frontaliere è stato riconosciuto da questa Corte nelle sentenze 38.2015.30 del 20 novembre 2015 e STCA 38.2015.53 del 2 dicembre 2015 relative ad assicurati con permesso B che sono stati attivi in Svizzera uno come caposquadra minatore dal 2010 al 2013, l’altro quale carpentiere dal 2011 al 2014 presso il medesimo cantiere e alloggiavano nelle baracche del cantiere.
Inoltre con giudizio 38.2015.17 del 23 novembre 2015 il TCA ha considerato lavoratore falso frontaliere un assicurato con permesso L e in seguito B che ha lavorato in Svizzera quale macchinista, ragnista, caposquadra con diversi contratti di durata determinata dal 2011 al 2013 e le cui moglie e figlia minore abitano in Italia, che dista dal luogo di lavoro in Svizzera 94/95 km, in una casa di loro proprietà.
Anche con sentenza 38.2015.39 del 9 marzo 2016 questo Tribunale ha qualificato quale lavoratrice falsa frontaliera un’assicurata al beneficio di un permesso tipo L e attiva quale cuoca in virtù di contratti d’impiego di durata determinata in ambito turistico, ciò che implicava, perlomeno nell’alta stagione, un impegno lavorativo nei giorni feriali e nei giorni festivi, impedendole il rientro regolare nel suo Stato di residenza.
In una sentenza 38.2014.10 del 6 agosto 2014 massimata in RtiD I-2015 Nr. 54 pag. 782-784 e già citata al consid. 2.2, non è, per contro, stato ritenuto lavoratore falso frontaliere un assicurato, al beneficio di un permesso B dall’aprile 2012 e iscrittosi in disoccupazione da giugno 2013, che rivestiva una posizione dirigenziale (guadagno assicurato di fr. 9'625.--) con contratto di durata determinata (aprile 2012-giugno 2013), dispensato poi anzitempo, nel dicembre 2012, dal prestare la propria attività lavorativa. Egli, inoltre, aveva trascorso la maggior parte del tempo tra dicembre 2012 e giugno 2013 all’estero.
Neppure è stato riconosciuto lo statuto di falso frontaliere nel giudizio 38.2015.44 del 18 maggio 2016 concernente un assicurato, in possesso di un permesso di dimora B dal 1° giugno 2012, che dall’aprile 2010 è stato legato – fino al licenziamento nel 2014 – alla stessa ditta in qualità dapprima di segretario e poi come responsabile di specifici settori tramite un contratto d’impiego di durata indeterminata che prevedeva una durata settimanale del lavoro di mediamente 42 ore suddivise in cinque giorni lavorativi.
Questa Corte non ha potuto pronunciarsi in merito alla fattispecie di un assicurato considerato (in un secondo tempo nella nuova decisione su opposizione emessa pendente causa davanti al TCA) dalla Sezione del lavoro - visti la tipologia dell'attività svolta con orari irregolari, la soluzione abitativa e i rientri sporadici nel suo Paese di residenza - falso frontaliere, poiché il caso è sfociato in uno stralcio (inc. 38.2015.77). Il Presidente del TCA, nello stralcio del 13 gennaio 2016, ha in ogni caso citato le sentenze cantonali da cui emerge un’interpretazione restrittiva della nozione di falso frontaliere (cfr. STCA 38.2015.30 del 20 novembre 2015; STCA 38.2015.53 del 2 dicembre 2015; STCA 38.2015.17 del 23 novembre 2015).
In tale contesto è utile ricordare che secondo il Tribunale federale nella categoria dei lavoratori falsi frontalieri fanno parte segnatamente i lavoratori stagionali, i lavoratori operanti nel settore dei trasporti internazionali, i lavoratori che esercitano normalmente la loro attività sul territorio di vari Stati membri e i lavoratori occupati da un'impresa frontaliera (cfr. DTF 133 V 140; DTF 133 V 169 (176-177); STF 8C_273/2015 del 12 agosto 2015, consid. 3.5.1-3.5.2; STF 8C_656/2009 del 14 aprile 2010; decisione U2 della Commissione ammnistrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale del 12 giugno 2009 riguardante il campo d’applicazione dell’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 883/2004 di cui la Svizzera tiene conto dal 1° aprile 2012).
In una sentenza 38.2016.15 del 12 luglio 2016 questo Tribunale ha innanzitutto negato che l’assicurato che lavorava in Svizzera presso una ditta di impieghi temporanei fosse un vero frontaliere, in quanto il medesimo ha sempre dichiarato di rientrare in Italia una volta al mese e che a volte lavorava anche il sabato e la domenica.
Il TCA ha poi concluso che si trattava di un falso frontaliere, poiché la situazione del ricorrente (al beneficio presso X. di impieghi temporanei che talvolta lo occupavano anche durante i fine settimana) era assimilabile a quella dei lavoratori stagionali.
In una sentenza 38.2016.62 del 15 marzo 2017 questa Corte ha, invece, concluso che non si era in presenza di un falso frontaliere nel caso di un assicurato che rientrava ogni quindici giorni in Italia, vista la tipologia del lavoro svolto (tagliapietre, lavoro in cava), la durata (per 12 anni presso la stessa ditta), il tipo di contratto (di durata indeterminata che lo occupava dal lunedì al venerdì).
2.7. Nella presente fattispecie, l’assicurato l’11 dicembre 2018 ha dichiarato alla Cassa di risiedere a __________ 5 giorni la settimana prima del licenziamento e 4 giorno la settimana dopo la perdita dell’occupazione (cfr. consid. 2.3.).
In data 14 maggio 2019 egli ha indicato che andava a trovare la figlia in qualche fine settimana “in quanto facendo il rappresentante per __________ dovevo anche viaggiare dunque andavo a trovarla quando riuscivo” (cfr. consid. 2.3.).
Ne discende che, dal profilo del diritto internazionale, applicando il principio della dichiarazione della prima ora e il criterio della verosimiglianza preponderante (cfr. consid. 2.4.), l’assicurato deve essere considerato un frontaliere vero con diritto alle prestazioni di disoccupazione in Italia.
Va infine rilevato che, anche volendo ammettere che il rientro in Italia non avveniva ogni settimana, la conclusione non sarebbe quella auspicata dalla parte ricorrente.
L’insorgente, infatti, visto, da un lato, che __________ è situata non lontano dal confine svizzero (www.it.viamichelin.ch), dall’altro, che disponeva di un contratto di durata indeterminata (cfr. consid. 2.3.) ed era occupato professionalmente nei giorni feriali - ritenuto che si recava in Italia il sabato e la domenica -, non può essere qualificato come falso frontaliere, analogamente a quanto deciso da questa Corte nelle STCA 38.2019.51 dell’11 novembre 2019; STCA 38.2018.16 del 28 settembre 2018; STCA 38.2017.77 del 12 marzo 2018; STCA 38.2017.57 del 14 dicembre 2017 consid. 2.5.; STCA 38.2016.62 del 15 marzo 2017 e STCA 38.2015.44 del 18 maggio 2016 e diversamente da quanto deciso nelle STCA 38.2016.15 del 12 luglio 2016 e STCA 38.2015.39 del 9 marzo 2016 consid. 2.11. (cfr. consid. 2.6.).
Anche da questo profilo, dunque, va negato all’assicurato il diritto all’indennità di disoccupazione.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster