AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2020.20
Data decisione, Autorità: 06.05.2020, CDP
Titolo: Privazione del diritto di determinare il luogo di dimora. Sussidiarietà e proporzionalità della misura
Incarto n. 9.2020.20
Lugano 6 maggio 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 9 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 e RE 2 entrambi patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora dei figli PI 1, PI 2 e PI 3 e altre misure di protezione;
giudicando sul reclamo del 27 febbraio 2020 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione emessa il 14 febbraio 2020 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (2004) è figlio di RE 1 e di PI 4. La madre detiene sola la custodia e l’autorità parentale sul figlio.
B. PI 2 (2010) e PI 3 (2015) sono nate dall’unione di RE 1 e di RE 2.
C. La situazione del nucleo famigliare è stata segnalata anni fa alla competente Autorità di protezione dai vari Istituti scolastici del Cantone (la famiglia ha infatti cambiato domicilio varie volte). Motivo principale delle segnalazioni era l’assenteismo scolastico rilevato per tutti e tre i minori e l’irreperibilità dei genitori.
Dal 2016 i coniugi sono stati convocati numerose volte dall’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione), sempre senza successo (cfr. incarto APR agli atti). Ritenuto che l’Autorità di protezione non era riuscita ad incontrare la famiglia e neppure ad effettuare valutazioni o perizie ordinate mediante decisione (cfr. dec. 8 settembre 2016: mandato valutazione socio-ambientale; dec. 29 marzo 2017: mandato di valutazione dello stato psicologico dei minori), l’Autorità ha segnalato la coppia al Ministero pubblico per disobbedienza a decisioni d’Autorità. Segnalazione sfociata in un decreto d’abbandono (3 settembre 2018).
D. A seguito del trasferimento di domicilio nel __________ (aprile 2018), sono giunte all’Autorità di protezione nuove segnalazioni (Ispettorato scolastico e locatrice dell’abitazione famigliare).
E. Con scritto 4 aprile 2019 l’Autorità di protezione ha chiesto l’intervento del Servizio medico psicologico (SMP) di __________ (ritenuto che il SMP di __________ non era riuscito ad effettuare alcuna valutazione).
F. Nel frattempo alla famiglia è stato ordinato lo sfratto entro il 30 giugno 2019 (cfr. decisione Pretore di __________).
G. Con ulteriore segnalazione 10 maggio 2019 l’Istituto scolastico frequentato da PI 1 avvisava che il minore aveva già accumulato 184 ore di assenza durante quell’anno scolastico.
Anche l’Istituto scolastico frequentato da PI 3 segnalava numerose assenze.
A seguito di tali segnalazioni i genitori sono stati convocati in Autorità il 23 maggio 2019 e il 3 giugno 2019, entrambe le volte nessuno si è presentato in udienza.
H. Il 27 maggio 2019 la Polizia comunale di __________ si è recata al domicilio dei reclamanti. Dal rapporto non è emerso nulla di anomalo (abitazione pulita e ordinata, nessun segno d’incuria o degrado, e i minori apparivano sereni).
I. Con scritto 23 agosto 2019 il capo équipe dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione (UAP) di __________ ha comunicato di non poter espletare il mandato a causa della mancata collaborazione dei genitori.
Con scritto 18 ottobre 2019 la dottoressa __________ (SMP __________) ha a sua volta informato l’impossibilità di effettuare la valutazione, sempre a causa dell’irreperibilità della famiglia.
Con segnalazione 23 ottobre 2019 l’Istituto scolastico frequentato da PI 2 e PI 3 confermava all’Autorità di protezione il persistere delle numerose assenze delle minori, tali da compromettere l’apprendimento e influenzare il rendimento.
J. Il 21 novembre 2019 i coniugi RE 1 RE 2 hanno subìto un altro sfratto (sempre a causa del mancato pagamento della pigione) (cfr. scritto 7 novembre 2019).
K. Il 22 novembre 2019 l’UAP ha trasmesso all’Autorità di protezione il proprio rapporto in merito all’intervento al domicilio (avvenuto in occasione dell’esecuzione forzata dello sfratto, durante il quale i coniugi non erano presenti). Veniva confermata la preoccupazione sulle condizioni sociali in cui versa l’intera famiglia, indicando che i fattori di rischio più evidenti erano la grave incapacità di gestione economica e amministrativa, la cura dell’ambiente domestico e la responsabilità verso i minori, in primis quello dell’obbligatorietà alla frequenza scolastica. La scarsa collaborazione della famiglia con servizi e autorità è un elemento predittivo sfavorevole rispetto alla possibilità di intervenire fuori da azioni di tipo coercitivo.
L. A seguito del secondo sfratto l’Autorità di protezione ha nuovamente convocato i genitori ad un’udienza il 5 dicembre 2019 (tramite email e tramite il datore di lavoro di RE 2). I coniugi hanno informato che non avrebbero partecipato all’udienza (cfr. email 5 dicembre 2019).
M. Il 30 dicembre 2019 l’Autorità di protezione ha segnalato RE 1 e RE 2 al Ministero pubblico, per presunta violazione del dovere di assistenza o educazione (art. 219 CPS).
N. A seguito della segnalazione dell’Autorità di protezione, il 9 gennaio 2020 i minori sono stati messi in protezione (EOC) (cfr. rapporto di polizia alla presenza dell’UAP). La polizia ha inoltre provveduto al fermo dei genitori per l’interrogatorio di polizia.
Nel rapporto d’intervento, l’UAP ha riportato che l’EOC non ha riscontrato evidenti problemi di salute, che i minori hanno denotato “alcune criticità a livello dell’igiene personale”, che i tre fratelli hanno un rapporto molto solido. L’UAP ha illustrato il progetto allestito: PI 1 presso il PAO per un periodo di osservazione, mentre PI 2 e PI 3 presso una famiglia SOS.
Il 16 gennaio 2020 l’UAP ha trasmesso all’Autorità di protezione un breve rapporto d’aggiornamento.
O. Mediante decisione supercautelare 10 gennaio 2020 l’Autorità di protezione ha:
privato RE 1 e RE 2 del diritto di determinare il luogo di dimora dei figli PI 1, PI 2 e PI 3;
collocato PI 1, presso il Centro PAO di __________;
collocato PI 2 e PI 3 presso una famiglia SOS ritenuta idonea;
sospeso provvisoriamente le relazioni personali genitori-figli (fatta eccezione per le relazioni telefoniche);
autorizzato relazioni personali telefoniche fra i fratelli;
conferito mandato al SMP di __________ di effettuare una valutazione psico-affettiva dei tre minori (con quesiti peritali da comunicarsi successivamente agli specialisti);
conferito mandato al UAP, di valutazione socio-ambientale del nucleo famigliare (con l’obbligo per i genitori di collaborare sotto comminatoria dell’art. 292 CP);
conferito mandato al UAP di valutazione del bisogno di affidamento a terzi di PI 1, PI 2 e PI 3;
dato ai genitori la possibilità di presentare osservazioni entro 10 giorni;
dichiarato la decisione immediatamente esecutiva;
convocato i genitori per un’udienza di discussione (23 gennaio 2020).
L’Autorità di prime cure, oltre ad evidenziare il quadro domestico precario e di negligenza ricorrente ai danni dei figli, ha motivato il provvedimento con la necessità di “assicurare la protezione dei minori”, “sino a quando non sarà in possesso delle risultanze dell’inchiesta penale e della valutazione psico affettiva sui minori”.
P. Il 22 gennaio 2020 il pediatra dr. med. __________ (EOC) – che ha visitato i minori il giorno in cui sono stati collocati – ha stilato un breve rapporto, nel quale ha evidenziato unicamente una cattiva igiene dentale e indicato che il comportamento dei tre fratelli non ha mostrato particolarità.
Q. Durante l’udienza di discussione del 23 gennaio 2020, è stato stabilito che la famiglia versa in una situazione debitoria. I coniugi si sono dichiarati disposti a collaborare, lamentando di non essere un pericolo per i figli e chiedendo di poterli rivedere al più presto.
R. Il 27 gennaio 2020 il membro permanente dell’Autorità di protezione ha provveduto all’audizione di PI 1, il quale ha riferito di sentire nostalgia della famiglia. In un secondo momento ha sentito anche PI 2, la quale ha lamentato di non stare molto bene perché le mancano i genitori (cfr. estratti audizioni 3 febbraio 2020).
S. Mediante decisione cautelare 14 febbraio 2020 l’Autorità di protezione ha:
confermato la decisione supercautelare 10 gennaio 2020;
privato RE 1 e RE 2 del diritto di determinare il luogo di dimora dei figli PI 1, PI 2 e PI 3;
collocato PI 1, presso il Centro PAO di __________, per una durata indeterminata;
collocato PI 2 e PI 3 presso una famiglia SOS ritenuta idonea, per una durata indeterminata;
disposto che i collocamenti (punti 3 e 4) non potranno essere modificati o annullati senza il consenso della stessa Autorità di protezione;
ripristinato le relazioni personali genitori-figli (il sabato pomeriggio in modalità accompagnata, dalle 13.30 alle 17.30);
concesso ai minori relazioni personali telefoniche giornaliere con i genitori e i fratelli;
ordinato ai genitori di seguire le istruzioni della curatrice educativa, dell’UAP, degli educatori di riferimento dell’Istituto e della famiglia SOS, in particolare per quel che concerne le relazioni personali e anche telefoniche con i figli;
revocato il mandato conferito al SMP di __________ di effettuare una valutazione psico-affettiva dei tre minori;
conferito mandato allo psicologo __________, di effettuare una valutazione psico-affettiva di PI 1, PI 2 e PI 3, con l’invito a svolgere una valutazione dello stato psicofisico dei minori, d’indicare le loro necessità future, parallelamente di valutare la natura delle relazioni genitori-figli ed eventuali misure da adottare a loro protezione;
conferito mandato allo psicologo __________ di valutare la capacità dei genitori, di comprensione e risposta ai bisogni dei figli, alfine di garantire una custodia conforme al loro bene, rispondendo ai quesiti (cfr. decisione);
ordinato al perito __________ di presentare un rapporto intermedio ad un mese dall’inizio della valutazione;
stabilito che le relazioni personali saranno rivalutate sulla base del rapporto intermedio che verrà presentato dal perito;
autorizzato il perito a raccogliere le informazioni presso terzi (enti, medici o operatori che si occupano dei genitori e dei minori);
fatto obbligo ai genitori di collaborare con gli specialisti che si occupano della valutazione;
fissato un termine di tre mesi per la presentazione all’Autorità di protezione delle valutazioni di cui ai punti 10 e 11;
confermato il mandato all’UAP, di valutazione socio-ambientale del nucleo famigliare (con obbligo per i genitori di collaborare);
dato a PI 1 la facoltà di pranzare dai nonni due volte alla settimana;
istituito a favore di PI 1, PI 2 e PI 3 una curatela educativa ai sensi dell’art. 308 cpv. 1 e 2 CC;
conferito alla curatrice educativa il compito di:
organizzare e definire le modalità ed il luogo d’incontro dei diritti di visita tra genitori e figli,
sorvegliare e sostenere i genitori durante i diritti di visita, soprattutto al momento del saluto;
presentare dei brevi rapporti all’Autorità di protezione ad ogni diritto di visita avvenuto;
nominato quale curatrice educativa la signora __________;
riconosciuto alla curatrice, per il periodo durante il quale i diritti di visita saranno accompagnati, un compenso di fr. 50.– per un dispendio di 20 ore mensili (cfr. decisione);
posto i costi della misura a carico della sostanza dei genitori in ragione di un mezzo ciascuno, in caso di comprovata indigenza, dichiarando tali consti anticipati dall’Autorità di protezione e posti a carico del Comune di domicilio;
indicato che l’estratto della risoluzione vale quale credenziale di nomina per la curatrice;
indicato i mezzi e i termini di reclamo;
dichiarato la decisione immediatamente esecutiva, negando l’effetto sospensivo ad un eventuale reclamo.
L’Autorità di protezione ha precisato che – ritenuta la mancata collaborazione e l’irreperibilità dei genitori negli anni – per assicurare la protezione dei minori e fare i dovuti accertamenti (in merito alla situazione famigliare che palesa manifestamente un disagio), appariva opportuno confermare la limitazione, perlomeno provvisoria, sino a quando l’Autorità di protezione non sarà in possesso della perizia sulle capacità genitoriali e della valutazione psico-affettiva dei minori. L’Autorità di prime cure ha indicato che nonostante i genitori siano manchevoli a livello educativo e hanno loro stessi ammesso di avere un problema, non appaiono elementi di pericolosità a loro carico nei confronti dei figli. Ha pertanto ritenuto necessario e proporzionato concedere più ampi diritti di visita.
T. Mediante reclamo 27 febbraio 2020 RE 1 e RE 2 si sono aggravati avverso la decisione cautelare 14 febbraio 2020, postulando in via principale:
il ripristino del diritto di determinare il luogo di dimora dei figli a favore dei genitori;
la revoca del collocamento di PI 1 al PAO;
la revoca del collocamento di PI 2 e PI 3 presso una famiglia SOS;
la revoca del mandato conferito allo psicologo __________ di effettuare una valutazione psico affettiva dei minori e una valutazione sulle capacità genitoriali dei genitori;
la revoca del mandato all’UAP di procedere ad una valutazione socio-ambientale;
la revoca dell’istituzione di una curatela educativa in favore dei minori.
In via subordinata hanno chiesto l’annullamento della risoluzione, nonché l’ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria.
I reclamanti riconoscono di avere una situazione economica precaria e di necessitare, se del caso, di un sostengo dal punto di vista amministrativo, negando tuttavia che vi siano elementi oggettivi che permettano di dubitare delle loro capacità genitoriali o che giustifichino la privazione della custodia. La stessa presidente dell’Autorità di protezione avrebbe ammesso l’assenza di uno “stato di pericolo”. Le misure prese non rispetterebbero in alcun modo il principio di proporzionalità, lamentando che in concreto l’Autorità di protezione avrebbe dovuto prendere misure meno incisive, ad esempio collocando i minori presso i nonni.
U. Con decisione 4 marzo 2020 il presidente di questa Camera ha nominato in favore dei tre minori una curatrice di rappresentanza nella persona dell’avv. RA 1, con il compito di tutelare gli interessi dei minorenni nelle procedure davanti alle Autorità di protezione di primo e secondo grado.
V. Mediante osservazioni 23 marzo 2020 l’Autorità di protezione ha chiesto la reiezione del gravame. Ha ribadito che “alla luce della mancanza di collaborazione, del grave assenteismo scolastico dei minori e delle criticità riportate dall’UAP, nonché dalla situazione finanziaria disastrosa dei coniugi, che sono stati sfrattati due volte in un breve lasso di tempo”, l’unica via percorribile per “agganciare” i coniugi è apparsa essere la segnalazione per violazione del dovere d’assistenza e/o educazione al Ministero pubblico. La misura, pur essendo incisiva, ha permesso di mettere fine ad un iter che perdurava da oltre quattro anni e ai genitori di prendere maggiormente coscienza della serietà della situazione. Grazie alla segnalazione, nel frattempo i genitori si sono presentati all’udienza dinanzi all’Autorità di protezione e hanno trovato un nuovo appartamento.
L’Autorità di protezione ha ribadito la proporzionalità della decisione impugnata, indicando che i genitori avrebbero privato i figli del diritto all’istruzione, esponendoli a pericolo (pregiudicando il loro sviluppo intellettuale). L’Autorità di protezione indica altresì che la sola istituzione di una curatela educativa (sostengo dei genitori nell’educazione dei figli) prima di procedere al collocamento “non avrebbe sortito nessun effetto” vista la costante irreperibilità dei coniugi.
L’Autorità di protezione ha riportato che il perito __________ (cfr. scritto 15 marzo 2020) ha nel frattempo dichiarato che non sussistono controindicazioni ad un ampliamento dei diritti di visita figli-genitori e dichiarato di ritenere controindicato un prolungamento del collocamento di PI 1. Con scritto 20 marzo 2020 l’UAP ha chiesto il rientro al domicilio di questo minore.
W. Nel frattempo, il 14 aprile 2020 il perito psicologo __________ ha trasmesso il proprio rapporto di valutazione, nel quale ha concluso RE 2, in virtù della loro collaborazione, nonostante la loro “originalità” e le loro difficoltà, sono ritenuti in linea di massima, fino a prova del contrario e con riserva, entrambi idonei nell’espletamento del loro compito genitoriale ed educativo. Tuttavia in considerazione delle difficoltà riscontrate e delle riserve indicate, necessitano di essere sostenuti e accompagnati nel percorso di cura e accudimento della prole. Il perito suggerisce pertanto all’Autorità di protezione di procedere al più presto alla riunificazione della famiglia (non sussistendo alcun rischio immediato per la salute psicofisica dei minori), di istituire una sorveglianza educativa a favore dei minori (UAP) e di nominare un curatore educativo. Il perito ha altresì proposto “controlli evolutivi” almeno con cadenza semestrale (SMP) o privati e una presa a carico terapeutica per PI 2, che presenta una sintomatologia degna di nota. Il perito ha infine concluso che se tale impianto di sostegno a tutti i membri dovesse risultare fallimentare o disfunzionale a causa della mancata adesione al progetto, sarà necessario rivalutare e implementare misure fra le quali non si può escludere un nuovo collocamento dei minori a scopo protettivo.
Con scritto 14 aprile 2020 la curatrice __________ ha riferito all’Autorità di protezione che, a seguito del collocamento, PI 1 stava andando in depressione. La curatrice, si è detta preoccupata ed ha invitato l’Autorità ad agire prima che la situazione diventasse drammatica.
Mediante rapporto finale di valutazione (socio-ambientale) 20 aprile 2020 l’UAP, pur lamentando un grado di collaborazione scarso da parte dei genitori, non ha ritenuto che essi siano maltrattanti, ma che vi siano degli aspetti di inconsapevolezza, di cui è necessario tenere conto. L’UAP non ha ritenuto necessario il prosieguo di un collocamento in protezione per PI 1, proponendo per lui un sostengo personale. Ha indicato la necessità di una presa a carico personale anche per PI 2. A mente dell’UAP PI 2 e PI 3 trarrebbero comunque beneficio da un collocamento in internato in un CEM (con rientro a casa nel fine settimana), al fine di garantire il soddisfacimento dei loro bisogni emersi nell’analisi, tenuto conto della poca consapevolezza dei genitori (al fine di garantire anche una frequentazione scolastica regolare).
X. Con osservazioni 24/27 aprile 2020 la curatrice di rappresentanza RA 1, alla luce delle risultanze delle varie valutazioni e perizie, ha chiesto l’immediata revoca della misura di privazione del diritto di determinare il luogo di dimora dei genitori nei confronti di PI 1, PI 2 e PI 3, e il rientro immediato dei medesimi al domicilio dei genitori, indicando che non vi sono contrari elementi per mettere seriamente in discussione il rientro dei minori a casa. La curatrice di rappresentanza non condivide, dal canto suo, le conclusioni dell’UAP. Ha inoltre rimarcato che i genitori, dopo anni di chiusura e negazione, hanno dato prova di saper accettare la figura della curatrice __________, postulando che la curatrice educativa venga confermata (con il compito di sostenere i genitori nell’educazione dei figli e di attivare tutti gli aiuti finanziari a favore della famiglia). La curatrice di rappresentanza, dopo aver sentito PI 1, riferisce che lo stesso ha buone risorse e competenze, che, se adeguatamente sostenute, fanno ben sperare per il suo futuro.
Y. Nel frattempo, mediante decisione comunicata per email il 29 aprile 2020 il presidente di questa Camera ha deciso il rientro immediato di PI 1 al domicilio. Con ordinanza 29 aprile 2020 le osservazioni 23 marzo 2020 dell’Autorità di protezione e 24/27 aprile 2020 della curatrice di rappresentanza sono state intimate per replica ai reclamanti, mentre la presa di posizione 24/27 aprile 2020 della curatrice di rappresentanza è stata intimata per replica all’Autorità di prima sede. In entrambi i casi, vista l’urgenza di pronunciarsi sulle questioni sottoposte al giudice, è stato dato un breve termine per replicare.
Z. Mediante replica 5 maggio 2020 alla presa di posizione della curatrice di rappresentanza, l’Autorità di protezione ha informato di non opporsi ad un rientro, con effetto immediato, dei minori a domicilio, precisando di ritenere necessario il mantenimento della curatela educativa, come pure l’istituzione di ulteriori misure di protezione come proposto dal perito.
I reclamanti non hanno replicato alle osservazioni 23 marzo 2020 dell’Autorità di protezione e 24/27 aprile 2020 della curatrice di rappresentanza. La loro determinazione, segnatamente in relazione al rapporto dell’UAP, è comunque desumibile dalle osservazioni che hanno presentato all’Autorità di protezione in data 30 aprile 2020 e da quest’ultima trasmesse alla Camera di protezione il 4/5 maggio 2020.
Non è stato chiesto un ulteriore scambio di allegati.
Considerato
in diritto
Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
Con la decisione impugnata l’Autorità di protezione ha: confermato la precedente decisione superacautelare, ribadendo la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora dei tre minori (disp.2), il collocamento di PI 1 presso il PAO (disp. 3), il collocamento di PI 2 PI 3 presso la famiglia SOS (disp. 4); ripristinato le relazioni personali genitori-figli (disp. 5, 6, 7 e 8); conferito mandato allo psicologo __________ di effettuare una valutazione psico-affettiva dei tre minori e una valutazione sulle capacità genitoriali (disp. 9, 10, 11, 12, 13 e 14); fatto obbligo ai genitori di collaborare (disp. 15); confermato il mandato all’UAP di esperire una valutazione socio-ambientale (disp. 17); dato a PI 1 il permesso di pranzare dai nonni due volte la settimana (disp. 18); istituito in favore dei minori una curatela educativa (disp. 19, 20, 21, 22, 23 e 24).
Considerata la mancata collaborazione e irreperibilità dei genitori negli anni, per assicurare la protezione dei minori e fare i dovuti accertamenti, l’Autorità di prime cure ha ritenuto opportuno confermare la privazione dei genitori del diritto di determinare il luogo di dimora dei figli, sino a quando non fosse in possesso della perizia sulle capacità genitoriali e della valutazione psico-affettiva dei minori. L’Autorità di protezione ha precisato che ad oggi non appaiono elementi di pericolosità a carico dei genitori nei confronti dei figli.
Con il proprio gravame i reclamanti contestano la decisione dell’Autorità di protezione, nella misura in cui conferma la privazione dei genitori di determinare il luogo di dimora di PI 1, PI 2 e PI 3, nonché l’istituzione di una curatela in favore dei minori. RE 1 e RE 2 postulano che i figli vengano riaffidati alle loro cure ed alla loro custodia, contestando la messa in pericolo degli stessi. I reclamanti lamentano che la decisione non rispetterebbe il principio di proporzionalità e sussidiarietà. A mente dei medesimi l’Autorità di prime cure avrebbe omesso di valutare misure meno incisive al collocamento, contestando in concreto l’esistenza di un qualsiasi pericolo per i minori.
Nel suo apprezzamento l'Autorità non è vincolata, in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione, né alle dichiarazioni delle parti né alle prove da loro fornite (DTF 122 III 408, cons. 3d).
Il citato principio vale anche per la regolamentazione delle relazioni personali (sentenze del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012 consid. 2.3; 5C.58/2004 del 14 giugno 2004 cons. 2.1.2).
Esso impone all’Autorità di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. L’Autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale, di propria iniziativa, sollecitare rapporti, anche se tale maniera di procedere non è prevista dal diritto di procedura cantonale (DTF 128 III 411, cons. 3.2.1, pag. 413).
Questo principio non dispensa tuttavia le parti dal collaborare attivamente alla procedura e di esporre le proprie tesi (sentenza del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, cons. 2.3).
5.1. L'art. 310 cpv. 1 CC (privazione del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio) prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo, l'Autorità di protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente.
Nell'accezione di “pericolo” rientra tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e morale del figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del 10 aprile 2014 consid. 3.1; STF 5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid. 4.1; STF del 1° luglio 2002, inc. 5C.117/2002, consid. 3.1; Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3; Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª ed. 1999, n. 27.36 pag. 214; Meier/Stettler, Droit de filiation, 6ͣ ed, n. 1679 pag. 1092-1093). Le cause della messa in pericolo sono ininfluenti (circostanze oggettive, colpa del minore, dei genitori o dell’entourage familiare): la misura non è una sanzione nei confronti dei genitori ma persegue quale unico scopo la tutela del bene del minore (STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_875/2013 del 10 aprile 2014 consid. 3.1; STF 5A_729/2013 dell’11 dicembre 2013 consid. 4.1; STF 5A_835/2008 del 12 febbraio 2009 consid. 4.1. e rif.; Breitschmid, in: BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 3, Meier/Stettler, Droit de filiation, 6ͣ ed, n. 1679 pag. 1092-1093).
L'Autorità di protezione revoca la custodia “quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo” (art. 310 cpv. 1 CC): le decisioni di privazione devono infatti rispettare i principi di sussidiarietà e proporzionalità (Meier, in: CR CC I, ad art. 310 CC n. 2; Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ ed, n. 1742 e segg. pag. 1133 e segg.). La revoca della custodia è infatti una misura nettamente più incisiva di quelle previste agli articoli 307 e 308 CC e può essere ammessa unicamente quando gli altri provvedimenti sono falliti o appaiono di primo acchito insufficienti (STF del 10 novembre 2016, inc. 5A_404/2016, consid. 3; STF 5A_993/2016 del 19 giugno 2017 consid. 4.2.2; STF 5A_404/2016 del 10 novembre 2016 consid. 3; STF 5A_724/2015 del 2 giugno 2016 consid. 6.3 non pubblicato in DTF 142 I 88).
Le misure che permettono la conservazione della vita nel nucleo famigliare (“communauté familiale”) devono di conseguenza rimanere prioritarie (Meier, in: CR CC I, ad art. 310 CC n. 14). Considerata la gravità della misura, ma anche il rischio che una revoca inappropriata farebbe correre al minore, la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora del figlio deve in principio essere preceduta da un rapporto o una perizia di un professionista (osservazione in ambulatorio, affidamento in prova di breve durata, esame effettuato da un gruppo interdisciplinare specializzato in protezione dei minori; Meier, in: CR CC I, ad art. 310 n. 16).
La misura di privazione della custodia parentale consiste dunque nel togliere ai genitori il diritto di determinare il luogo di residenza e le modalità di cura del figlio, e a collocare in modo adeguato il minorenne presso terzi o un istituto (Meier/Stettler, Droit de filiation, 6ͣ ed, n. 1736-1741 pag. 1129-1741). Nel caso i genitori vengano privati di tale diritto, la sua titolarità passa all’Autorità di protezione, che decidendone il collocamento, determina quindi il luogo di dimora del minore (DTF 128 III 9, consid. 4a; Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 6; Meier, CR CC I, 2010, ad art. 310 n. 7). Tale collocamento deve essere, secondo la norma, “conveniente” (approprié; angemessen): esso deve dunque corrispondente alla personalità e ai bisogni del minore (Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, n. 27.41 pag. 215; Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 9; Sentenza CDP del 30 luglio 2014, inc. 9.2014.76, consid. 5). I criteri da prendere in considerazione sono in particolare l’età del bambino, la sua personalità, i suoi bisogni educativi o, più in generale, i bisogni relativi alla sua presa a carico, la stabilità e la continuità del suo ambiente di vita, l’opinione dei genitori, e le relazioni di prossimità del bambino (v. più diffusamente, Meier, CR CC I, 2010, ad art. 310 n. 22; v. anche Sentenza ICCA del 30 dicembre 2008). Decidendo il collocamento del minore, l’Autorità di protezione non trasferisce il diritto di custodia – di cui rimane titolare – ma unicamente la custodia di fatto del minore (faktische Obhut, garde de fait); tale nozione comprende la cura quotidiana del figlio e l’esercizio dei diritti e dei doveri legati a tali cure e all’educazione quotidiana (cfr. DTF 128 III 9 consid. 4a e il commento di Stettler, Garde de fait et droit de garde, in ZVW 2002, pag. 236 e seg.; Vez, CR CC I, 2010, ad art. 300 n. 1).
5.2. Ai sensi dell’art. 313 cpv. 1 CC, in caso di modificazione delle circostanze le misure prese per proteggere il figlio sono adattate alla nuova situazione. La norma concretizza il principio di proporzionalità, che impone all’Autorità di protezione di adottare le misure adottate quando le medesime si rivelano non (più) adeguate in ragione dell’evoluzione della situazione (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019, consid. 3.3.2.1; Meier, CR CC I, 2010, ad Intro art. 307-315b CC n. 36 e ad art. 313 CC n. 2). Una modifica delle misure di protezione adottate in favore di un minore esige tuttavia un cambiamento duraturo e significativo nelle circostanze che sono state all'origine della loro pronuncia, l'importanza del nuovo fatto deve essere valutata secondo i principi di stabilità e continuità della presa a carico del minore. Una modifica implica peraltro, in una certa misura, una prognosi sull’evoluzione futura delle circostanze determinanti; prognosi che dipende in larga misura dal comportamento precedente delle persone interessate. Le misure di protezione dei minori mirano a migliorare la situazione e devono pertanto essere "ottimizzate" a intervalli regolari, fino a quando gli effetti da loro prodotti non le rendano inutili (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_715/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2 e cit.; Meier, CR CC I, 2010, ad art. 313 CC n. 5). Se una misura, nella sua forma attuale, si rivela non più necessaria, deve essere annullata o sostituita da una misura meno severa (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5A_736/2014 del 8 gennaio 2015 consid. 3.4.3). Più la misura è stata incisiva, più la diminuzione della protezione dovrà compiersi per gradi, salvo casi eccezionali di cambiamento radicale delle circostanze (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1). Quando i fatti che hanno fondato il provvedimento non sono più di attualità, il giudice può, al bisogno, aggiornare i suoi atti in applicazione della massima inquisitoria (art. 446 al. 1 CC, su rinvio dell'art. 314 cpv. 1 CC), in particolar modo attraverso una perizia complementare che verta sulla questione di sapere se e in quale misura la situazione è cambiata e necessita se del caso un adattamento della misura (STF 5A_981/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 3.3.2.1; STF 5C.294/2005 del 27 febbraio 2006 consid. 4.3, in FamPra.ch 2006 p. 772; Meier/Stettler, Droit de la filiation, 6ͣ ed, n. 1685 p. 1098).
Qualora il collocamento del minore non risulti più confacente alla personalità e ai bisogni del minore, l’Autorità di protezione dovrà modificare la sua decisione in applicazione dell’art. 313 CC (Breitschmid, BSK ZGB I, ad art. 310 CC n. 9; Meier, CR CC I, 2010, ad art. 310 n. 22). In tal caso non entra in considerazione un’ulteriore decisione di ritiro del diritto di determinare il luogo di dimora ai sensi dell’art. 310 cpv. 1 CC, nella misura in cui, come visto, tale diritto è rimasto all’Autorità di protezione e non è stato delegato ai terzi presso cui il minore è collocato per decisione dell’autorità (detentori di una semplice custodia di fatto; COPMA, Droit de la protection de l’enfant, Guide Pratique, n. 2.87 pag. 61-62).
L’Autorità di prime cure, al momento della decisione supercautelare (10 gennaio 2020), ha rilevato “un quadro domestico precario” e di negligenza ricorrente ai danni dei figli, ritenendo “opportuno” mettere in protezione i minori e questo “sino a quando non sarà in possesso delle risultanze dell’inchiesta penale e della valutazione psico affettiva sui minori” (ordinata con la supercautelare).
I minori sono inizialmente stati portati all’Ospedale __________. Dal rapporto redatto dal dr. med. __________ (cfr. certificato 22 gennaio 2020) emerge che non sono emersi “elementi clinici di rilievo”, nulla è stato rilevato riguardo all’abbigliamento o alle condizioni igieniche dei minori, nessun ematoma, ecchimosi o altro.
Un mese dopo la decisione supercautelare, l’Autorità di prime cure ha confermato la misura di privazione del diritto di determinare il luogo di dimora, mediante decisione cautelare.
L’Autorità ha basato la propria decisione sulle valutazioni dell’UAP (avvenute al momento dello sfratto, in assenza dei genitori) e sulle segnalazioni da parte dei proprietari dell’appartamento in cui viveva la famiglia. Nulla veniva indicato in relazione al pericolo a cui sarebbero stati sottoposti i minori, se non un “disagio” famigliare.
6.1. Ora, dagli atti a disposizione dell’Autorità di protezione emergeva indubbiamente una situazione di disagio all’interno del nucleo famigliare. Questo traspariva dalle innumerevoli segnalazioni da parte dai vari Istituti scolastici frequentati dai minori negli anni, che lamentavano assenze davvero lunghe e importanti, così come il fatto di non essere riusciti a prendere contatto con i genitori. Come pure dagli evidenti e confermati problemi finanziari dei coniugi (cfr. estratti EF, situazione debitoria) e dai due sfratti subìti dalla famiglia (cfr. agli atti). UAP e SMP hanno, dal canto loro, dichiarato di non essere mai riusciti a dare seguito ai mandati conferiti loro e l’Autorità di protezione neppure a convocare gli interessati ad un incontro. Il capo equipe dell’UAP ha dichiarato che “gli è capitato davvero poche volte nella sua carriera che una famiglia fugga dalle varie Autorità in questa maniera”, aggiungendo che “questo assenteismo ha portato a immaginare ogni qualsiasi situazione, non si poteva sapere cosa capitava nel nucleo famigliare” (cfr. verbale ARP 23.01.2020 pag. 4 in alto).
6.2. Comunque, pur non negando che la situazione famigliare era molto delicata, i motivi che hanno fondato la decisione impugnata sono insufficienti a giustificare una misura incisiva quale la privazione del diritto di determinare il luogo di dimora, e così come rettamente evidenziato dalla curatrice di rappresentanza dei minori (cfr. osservazioni pag, 9 verso il basso) a protrarla ulteriormente. La decisione nulla dice in merito al “pericolo” a cui i minori non potevano essere altrimenti sottratti. La decisione impugnata appare lacunosa dal profilo dei principi di sussidiarietà e proporzionalità. L’Autorità di protezione neppure pretende di aver preso negli anni misure meno incisive, o che altri provvedimenti siano falliti.
In merito alla proporzionalità della misura l’Autorità di prime cure, in sede d’osservazioni al reclamo (cfr. pag. 4), ha indicato di aver valutato se fosse il caso di istituire una curatela educativa con il compito di assistere i genitori nell’educazione dei figli e nel percorso formativo, ritenendo che tale misura, “sicuramente meno incisiva rispetto a quella decretata”, non avrebbe “sortito nessun effetto visto la costante irreperibilità e fuga” messa in atto dai genitori dei minori. Tale tesi non può essere condivisa.
Come risulta da giurisprudenza e dottrina la misura contestata, può essere ammessa unicamente quando gli altri provvedimenti sono falliti o appaiono di primo acchito insufficienti.
L’Autorità di prime cure, pur non negando che da anni ha cercato invano di “agganciare” i genitori, non ha però preso alcuna misura meno incisiva. Vista la difficile situazione avrebbe già da tempo dovuto ordinare, una misura di controllo, una curatela educativa o una misura di sostegno alla famiglia per la situazione finanziaria (ad esempio un’amministrazione di sostegno o una curatela di rappresentanza), senza attendere così a lungo, assecondando ancora di più la chiusura della famiglia e l’irreperibilità dei genitori.
6.3. Questa conclusione è confortata anche dalle risultanze delle perizie fatte esperire nel frattempo dall’Autorità di protezione.
La valutazione peritale 14 aprile 2020 allestita dallo psicologo __________, definita “illuminante” dalla curatrice di rappresentanza, molto dettagliata e precisa, osserva che “alla lente di una valutazione più approfondita” il modo di vivere della famiglia e lo stile di vita quantomeno originale non possono essere in sé connotati come caratteristiche tipiche del maltrattamento, dell’abuso fisico o psichico o di importanti pervasioni e/o sottrazioni dello psichismo minorile, nemmeno della grave incuria poiché nello stile educativo di questi genitori non compare alcuna violenza fisica o psichica così come non è presente alcuna costrizione, sfruttamento o quant’altro a scapito della prole” (perizia 14 aprile 2020 pag. 26). Il perito riconosce che la famiglia vive in un “grado di chiusura impermeabile ai rapporti con l’impianto sociale relazionale extra nucleare”, che ha generato “l’inevitabile intervento dell’Autorità”.
Il perito ha però rimarcato che il collocamento fuori dalla famiglia “è in generale e salvo eccezioni, da considerarsi come misura straordinaria poiché in ogni caso genera nei minori e nei genitori uno stato di cattività e una condizione di importante discontinuità relazionale su cui è necessario interrogarsi sia rispetto ai termini di necessità, proporzionalità, opportunità e prolungamento nel tempo. Pertanto, dal profilo psicologico e pratico, è imprescindibile, a posteriori e a distanza di tre mesi dall’ordinanza di tale misura, interrogarsi sia a proposito dei benefici ottenuti, sia riguardo, palesi o occulti che siano, ai suoi effetti negativi indesiderati, che si configurano addirittura come elementi di controindicazione alla sua permanenza” (pag. 27).
Il perito ha concluso, senza mezzi termini, che i genitori di PI 1, PI 2 e PI 3 “sono ritenuti in linea di massima e fino a prova del contrario e con riserva, entrambi idonei nell’espletamento del loro compito genitoriale educativo” e questo nonostante la loro “originalità” e le loro difficoltà (cfr. perizia pag. 28).
6.4. Diversa conclusione traspare invece dal rapporto finale 20 aprile 2020 di valutazione socio-ambientale dell’UAP – non condivisa dalla curatrice di rappresentanza (cfr. osservazioni pag. 8) – secondo cui viene proposta la revoca del collocamento per PI 1, con autorizzazione a rientrare al proprio domicilio, ma consigliato il prosieguo del collocamento per le due sorelle minori.
L’UAP, pur osservando di “non ritenere che si tratti di genitori maltrattanti” ha precisato che “vi sono degli aspetti di inconsapevolezza, alcuni concreti, altri legati alla bassa capacità introspettiva dei genitori”.
Dalla valutazione emerge che però che i genitori hanno buone formazioni, praticano attività sportive, sono uniti e hanno una buona collaborazione tra di loro, sono dinamici (praticano varie attività con i figli, sportive e non), il nucleo famigliare è molto unito.
Ora, la posizione della curatrice di rappresentanza – secondo cui “la valutazione socio ambientale è forse poco convincente” – è condivisibile. Alla lettura della valutazione mal si comprende per quale motivo “le bambine trarrebbero beneficio da un collocamento in internato in un CEM, alfine di garantire il soddisfacimento dei loro bisogni”.
6.5. Come a giusto titolo rilevato sia dai reclamanti che dalla curatrice di rappresentanza, la decisione di privazione del diritto di determinare il luogo di dimora non rispetta i principi di sussidiarietà e proporzionalità della misura.
La decisione di affidare i minori ad una famiglia affidataria rispettivamente ad un Istituto, oltre a non configurare la misura meno incisiva, si basava su accertamenti incompleti.
Questa conclusione è suffragata dall’attenta e precisa perizia giunta agli atti in sede di procedura e, per finire, è condivisa anche dall’Autorità di prima sede (cfr. replica ARP 05.05.2020).
Al riguardo va ricordato che il minore PI 1 è già rientrato al proprio domicilio come da decisione anticipata per email dallo scrivente presidente della Camera di protezione in data 29 aprile 2020.
L’Autorità di prime cure provvederà ora ad organizzare, senza indugio – per il tramite dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione – il rientro al proprio domicilio anche di PI 2 e PI 3. Si evidenzia che il rientro a casa, dopo un collocamento in famiglia affidataria di più di 4 mesi, deve essere debitamente preparato.
L’Autorità di protezione disporrà tutte le misure accompagnatorie necessarie a tutela del bene prioritario dei minori, facendo riferimento alle indicazioni fornite dal perito psicologo __________ (cfr. pag. 28 perizia). In particolare oltre all’istituzione della curatela educativa, di cui si dirà in seguito (cfr. consid. 9), l’Autorità di prima sede dovrà valutare la necessità di istituire tutte le misure che riterrà opportune al fine di tutelare al meglio il bene dei minori: misura di sorveglianza educativa, controlli evolutivi per i minori, prese a carico terapeutiche individuali (suggerita per PI 2), nonché misura a protezione della situazione finanziaria per i reclamanti (misura di sostegno o curatela di rappresentanza). La precarietà della situazione famigliare, oltre ad emergere dagli atti, è stata ammessa dai reclamanti stessi (cfr. reclamo pag. 7, udienza).
Quanto alla curatela educativa istituita con la decisione impugnata va rilevato quanto segue.
I reclamanti pur opponendosi genericamente anche avverso a tale misura non si esprimono puntualmente al riguardo.
In simili circostanze, su questo punto il reclamo va respinto, siccome non motivato.
L’urgenza, la necessità e la proporzionalità di tale misura risulta con ogni evidenza dagli atti (cfr. perizia __________). La stessa curatrice di rappresentanza propone la conferma della misura e della nomina della curatrice __________, con il compito di sostenere i genitori nell’educazione dei figli. La curatrice nominata nella decisione impugnata è stata per altro ben accettata dai reclamanti (cfr. osservazioni curatrice di rappresentanza).
In simili circostanze la decisione, nella misura in cui istituisce una curatela educativa, va confermata ed adattata alle nuove circostanze e secondo le indicazioni del perito psicologo __________ e della curatrice di rappresentanza (cfr. disp. 19-20). Va pure confermata la nomina della signora __________ quale curatrice educativa (cfr. disp. 21) L’Autorità di protezione provvederà a ridefinire con la curatrice il compenso e il dispendio orario, conformemente ai nuovi compiti a lei attribuiti (cfr. disp. 22).
Le misure relative alla regolamentazione delle relazioni personali, peraltro neppure contestate, sono superate per effetto della presente decisione (cfr. disp. 6, 7, 13 e 18). Gli obblighi fatti ai genitori (cfr. disp. 8) vanno mantenuti in relazione alle istruzioni della curatrice educativa e inglobati nel dispositivo 19 (riformato); per il resto, vanno annullati.
Le perizie ordinate nella decisione sono nel frattempo già state evase (__________ e UAP) (cfr. disp. 10, 11 e 12).
RE 1 e RE 2 vanno resi fin d’ora attenti al dovere di collaborare con l’Autorità di protezione in relazione alle misure accompagnatorie che riterrà necessario/opportuno istituire a tutela del bene prioritario dei minori, come indicato al considerando 8.
Tasse e spese di giustizia seguirebbero la soccombenza. Viste le circostanze del caso concreto si rinuncia eccezionalmente al loro prelievo. Non si assegnano ripetibili.
L’assistenza giudiziaria garantisce a chi non dispone dei mezzi per assumersi gli oneri della procedura o le spese di patrocinio la possibilità di tutelare i suoi diritti davanti alle autorità giudiziarie e amministrative (art. 2 LAG); essa è esclusa se la procedura non presenta possibilità di esito favorevole per l’istante (art. 3 cpv. 3 LAG).
Occorre che l’istante sia indigente; che le possibilità di successo della causa siano almeno pressoché equivalenti o solo leggermente inferiori al rischio di soccombenza; che il richiedente non sia in grado di far valere da sé le proprie ragioni in giudizio e non abbia conoscenze specifiche (v. rinvio dell’art. 13 LAG, art. 117 segg. CPC; sentenza CDP del 15 novembre 2013 inc. 9.2013.180).
RE 1 e RE 2 palesemente indigenti (cfr. doc. D reclamo), sono posti al beneficio dell’assistenza giudiziaria con il patrocinio dell’avv. PR 1.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Di conseguenza:
1.1. la decisione cautelare 14 febbraio 2020 dell'Autorità regionale di protezione __________ è così riformata:
Annullato.
Annullato.
Annullato.
Annullato.
Annullato
Superato.
Superato.
Annullato.
Confermato.
Evaso.
Evaso.
Evaso.
Superato.
Evaso.
Evaso.
Evaso.
Evaso.
Superato.
A favore di PI 1, PI 2 e PI 3 è istituita una curatela educativa ai sensi dell’art. 308 cpv. 1 e 2 CC. I genitori sono tenuti a seguire le istruzioni della curatrice educativa.
La curatrice educativa avrà il compito assistere e accompagnare i genitori e i figli nel loro percorso di riavvicinamento e, nel seguito, di consigliare ed aiutare i genitori nella cura dei figli, segnatamente nelle problematiche relazionali e scolastiche.
Confermato.
Da ridefinire dall’Autorità di protezione in accordo con la curatrice educativa.
Confermato.
Confermato.
1.2. È confermato il rientro di PI 1 presso l’abitazione famigliare, disposto in data 29 aprile 2020.
1.3. L’Autorità regionale di protezione __________ provvederà senza indugio – per il tramite dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione – ad organizzare il rientro al domicilio di PI 2 e PI 3.
Non si prelevano né tassa né spese di giustiz ia. Non si assegnano ripetibili.
L'istanza di assistenza giudiziaria di RE 1 e RE 2, con il gratuito patrocinio dell'avv. PR 1 è accolta.
Notificazione:
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster