AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2020.30
Data decisione, Autorità: 22.04.2020, CEF
Titolo: Ricorso contro la chiusura del fallimento da parte di un creditore cessionario dei diritti della massa
Incarto n. 15.2020.30
Lugano 22 aprile 2020
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta dei giudici:
Jaques, presidente Walser e Grisanti
vicecancelliere:
Cortese
statuendo sul ricorso 5 marzo 2020 di
RI 1 (NE) (patrocinata dall’__________ PA 1, __________)
contro
l’operato dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano, o meglio contro la richiesta inoltrata il 20 febbraio 2020 alla Pretura di Lugano di chiudere il fallimento decretato nei confronti della
PI 1, già in __________
ritenuto
in fatto: A. Il 5 novembre 2014 è stato decretato il fallimento della PI 1.
B. RI 1, ammessa nel fallimento nella terza classe per un credito di fr. 57'496.25, ha chiesto e ottenuto, il 22 ottobre 2015, l’autorizzazione di far valere sulla scorta dell’art. 260 LEF il diritto della fallita di promuovere azione civile o penale nei confronti dei propri organi (art. 754 e 757 CO) per proprio conto e a suo rischio e pericolo, ma in nome della massa. L’azione promossa da RI 1 nei confronti del presidente del consiglio d’amministrazione della fallita, PI 2, con petizione del 25 luglio 2019 è stata accolta dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, con sentenza del 20 dicembre 2019 (inc. OR.2019.149) e di conseguenza PI 2 è stato condannato a pagare alla massa fallimentare della PI 1 fr. 52'200.– oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2014, le spese processuali di fr. 2'500.– essendo poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere all’attrice fr. 4'200.– per ripetibili.
C. In base alla relazione finale 20 febbraio 2020 dell’UF, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha decretato la chiusura del fallimento con decisione del 21 febbraio 2020 (inc. SO.2020.892), pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. __________ del __________ 2020.
D. Con ricorso (“ex art. 17 LEF”) del 5 marzo 2020 RI 1 chiede che la procedura di liquidazione fallimentare della PI 1 sia riaperta e mantenuta aperta fino al termine della procedura d’incasso della propria pretesa nei confronti di PI 2. Il 13 marzo 2020 la ricorrente ha prodotto nuovi documenti relativi alla reinscrizione della PI 1 e ribadito la sua richiesta di riapertura della procedura fallimentare. Visto l’esito dell’odierno giudizio il ricorso non è stato comunicato né all’UF né agli altri interessati per osservazioni.
Considerando
in diritto: 1. Secondo la ricorrente la chiusura del fallimento le pone un problema di legittimazione nell’eventuale procedura esecutiva intesa all’incasso del suo credito verso PI 2, siccome il dispositivo della sentenza del 20 dicembre 2019 indica testualmente la massa fallimentare quale creditrice della somma posta a carico del convenuto. Per la ricorrente l’operato dell’UF è giuridicamente errato perché avrebbe dovuto informare il giudice del fallimento dell’esistenza della sentenza del 20 dicembre 2019 e proporgli di attendere la liquidazione in corso prima di chiudere il fallimento. Essa postula pertanto la riapertura del fallimento e il suo mantenimento fino al termine della procedura d’incasso della pretesa cedutale dalla massa.
La decisione di chiusura del fallimento è una decisione giudiziaria che può essere impugnata solo con un reclamo all’autorità giudiziaria cantonale superiore (art. 268 LEF, 251 lett. a, 309 lett. b e 319 lett. a CPC; doc. I accluso al reclamo, pag. 3) e non con un ricorso all’autorità di vigilanza a norma dell’art. 17 LEF (DTF 120 III 2 consid. 1; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 8 ad art. 268 LEF). Pure la postulata riapertura del fallimento rientra nella competenza del giudice civile (art. 164 cpv. 1 dell’ordinanza sul registro di commercio [ORC, RS 221.411]), cui la ricorrente ha del resto già richiesto l’intervento (doc. O e P), e non dell’autorità di vigilanza. Il ricorso si rivela pertanto inammissibile.
Anche nella misura in cui verte sull’operato dell’Ufficio dei fallimenti il ricorso è da considerare irricevibile. In effetti, legittimata a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è la persona che giustifica un interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione alla modifica o all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di una determinata misura ingiustamente negata nell’ambito di un’esecuzione o di un fallimento (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 140 segg. ad art. 17 LEF; Cometta/Möckli in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 14 ad art. 18 e n. 40 ad art. 17 LEF). Orbene, anche se il ricorso in esame dovesse essere fondato, l’annullamento della relazione finale del 20 febbraio 2020 non trarrebbe seco l’annullamento o la nullità della decisione pretorile di chiusura del fallimento. RI 1 non può quindi vantare alcun interesse attuale e pratico all’annullamento della relazione finale.
Per abbondanza, va rilevato anche a futura memoria che la decisione dell’UF di Lugano non risulta errata.
4.1 Secondo l’art. 95 del regolamento concernente l’amministrazione degli uffici dei fallimenti (RUF, RS 281.32), in caso di cessione di pretese della massa giusta l’art. 260 LEF, se vi ha motivo di ritenere che dalle pratiche iniziate per la realizzazione dei diritti ceduti non sarà per risultare alcuna eccedenza a favore della massa, l’ufficio trasmetterà gli atti al giudice del fallimento col suo preavviso circa l’opportunità di pronunciare subito la chiusura del fallimento, oppure di differire la decisione in proposito fino a che siano esaurite le pratiche in corso. L’esistenza di una procedura d’incasso delle pretese della massa cedute a un creditore non è quindi in sé un ostacolo alla chiusura del fallimento (DTF 37 II 128 consid. 2; 41 III 70 consid. 2; 127 III 528 consid. 3; decisioni del Tribunale federale 5A_50/2015 del 28 settembre 2015, RSJ 2015, 612 consid. 3.4.2, e dell’Appellationsgericht di Basilea-Città del 7 agosto 2012, BlSchK 2013, 158 segg.; M. Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 5 ad art. 268 LEF). Anzi, ove non sia da aspettare un’eccedenza a favore della massa e le pretese cedute non siano illiquide, la soluzione della chiusura del fallimento è quella più indicata (Reutter in: Kommentar zur KOV, 2016, n. 7-8 ad art. 95 RUF), fermo restando che se dopo la chiusura dovesse verificarsi un’inaspettata eccedenza, essa potrà e dovrà essere ripartita tra i creditori senz’altra formalità (art. 269 cpv. 1 LEF; DTF 122 III 342 consid. 2; Reutter, op. cit., n. 11 ad art. 95; Staehelin, op. cit. loc. cit.).
4.2 Nel caso in esame non v’era e non v’è da aspettarsi alcun’eccedenza a favore della massa giacché quanto assegnato dal Pretore alla ricorrente – fr. 52'200.– oltre agli interessi del 5% dal 17 ottobre 2014 – non eccede il suo credito iscritto nella graduatoria (per fr. 57'496.25). La chiusura del fallimento della PI 1 non viola pertanto la legge.
4.3 La decisione impugnata non appare neppure inopportuna. Infatti la chiusura del fallimento e la cancellazione della società fallita dal registro di commercio non impediscono al creditore cessionario (giusta l’art. 260 LEF) di continuare il processo promosso in virtù di siffatta cessione prima della chiusura del fallimento (DTF 61 III 2 consid. 1; nello stesso senso: DTF 122 III 341 segg., in cui il Tribunale federale ha confermato il diritto dell’amministrazione fallimentare di ripartire tra i creditori un’inaspettata eccedenza a favore della massa rivelatasi nel processo promosso dal cessionario dopo la chiusura del fallimento, decretata in virtù dell’art. 95 RUF, senza apparentemente considerare che la cancellazione della società fallita potesse essere d’intralcio). Sebbene sia comunemente ammesso che la massa rimane titolare delle pretese “cedute” in base all’art. 260 LEF (DTF 138 III 634 consid. 5.3.2 e ad es. Berti in: Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed. 2010, n. 56 ad art. 260 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 20 ad art. 260 LEF), il diritto dell’amministrazione fallimentare di farla valere in giudizio (art. 240 LEF) – cosiddetta "Prozessstandschaft" – con la cessione a norma dell’art. 260 LEF passa al cessionario (DTF 139 III 394 consid. 5.1, 122 III 490 consid. 3/b), il quale è legittimato ad agire “in nome proprio” (modulo 7F edito dal Tribunale federale, nelle versioni in tedesco e francese, quella in italiano essendo errata; sentenza della CEF 15.2017.54 del 20 ottobre 2017, RtiD 2018 I 787 n. 57c consid. 2.3). La facoltà del cessionario di agire anche dopo la cancellazione della società fallita è del resto una conseguenza logica dell’art. 95 RUF.
4.4 È d’altronde inutile, dal profilo pratico, la reinscrizione della società fallita nel registro di commercio, siccome per l’esercizio della pretesa ceduta non è necessario l’intervento né di un organo della stessa né di un curatore. Anche la ripartizione di un’eventuale (e inattesa) eccedenza a favore della massa potrà essere effettuata dall’ufficio dei fallimenti “senz’altra formalità” (art. 269 cpv. 1 LEF e sopra consid. 2), in particolare senza nuova iscrizione nel registro di commercio della persona giuridica fallita nel frattempo cancellata, perlomeno laddove l’eccedenza non consenta di disinteressare tutti i creditori (la già citata sentenza 5A_50/2015, consid. 3.4.3, ipotizza invero una nuova iscrizione, ma senza esaminare se sia indispensabile).
4.5 L’assenza di personalità giuridica della società fallita radiata dal registro di commercio non conduce a una diversa conclusione. Vi sono infatti altre situazioni in cui non viene messa in discussione l’esistenza di crediti il cui debitore non esiste più, come nel caso della liquidazione in via di fallimento delle eredità alle quali tutti gli eredi hanno rinunciato (art. 193 cpv. 1 n. 1 LEF; v. la già citata DTF 61 III 2 consid. 1) o del riparto del provento della realizzazione di beni scoperti dopo il fallimento di una persona giuridica a norma dell’art. 269 LEF (implicitamente la già citata DTF 122 III 341 segg.). La reinscrizione presuppone del resto un interesse degno di protezione (art. 164 cpv. 2 ORC), che non sussiste laddove quanto voluto dal richiedente può essere ottenuto senza reinscrizione.
4.6 Non è infine di rilievo il fatto che il Pretore abbia condannato PI 2 a pagare i fr. 52'200.– alla massa fallimentare e non alla ricorrente. Il giudice ha infatti precisato che la somma va pagata alla massa “per il tramite della signora RI 1”. La ricorrente è quindi abilitata a porre in esecuzione la decisione in nome e per conto proprio ed esigere la prestazione dovuta dal convenuto per sé stessa (DTF 139 III 395 consid. 5.1 i.f. e i rinvii; sentenza del Tribunale federale 4A_210/2010 del 1° ottobre 2010 consid. 7.2.2; Cordula Lötscher, Die Prozessstandschaft im schweizerischen Zivilprozessrecht, tesi 2016, n. 1181), fatto salvo il suo obbligo d’informare l’UF dell’esito della procedura, di presentare le pezze giustificative circa le spese occorse e di versargli un’eventuale eccedenza (come risulta dall’atto di cessione, doc. B, n. 2-4).
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.
Non si prelevano spese né si assegnano indennità.
Notificazione all’avv. .
Comunicazione all’Ufficio dei fallimenti, Lugano.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster