AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2019.131
Data decisione, Autorità: 10.02.2020, ICCA
Titolo: Comproprietà immobiliare: richiesta al giudice di atti di amministrazione necessari
Incarto n. 11.2019.131
Lugano, 10 febbraio 2020/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera:
Fiscalini
sedente per statuire nella causa SO.2019.965 (comproprietà immobiliare: richiesta di atti d'amministrazione necessari) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza dell'8 agosto 2019 da
AO 1 patrocinato dagli avvocati PA 1 , e dott. )
contro
AP 1 ,
giudicando sull'appello del 14 novembre 2019 presentato da AP 1 contro la sentenza emanata il 7 novembre 2019 dal Pretore;
Ritenuto
in fatto A. AO 1 e AP 1 sono comproprietari
un mezzo ciascuno della particella n. 243 RFD di __________ (1578 m²), su cui sorge l'“Hotel ”, composto di un garni e di un ristorante. Il 22 luglio 2015 essi hanno locato il garni per fr. 27 000.– mensili, dal 1° gennaio 2016, alla ditta individuale __________ di __________ R, fratello di AP 1. Lamentando il mancato pagamento di pigioni per complessivi fr. 151 000.–, il 15 maggio 2019 AO 1 ha messo in mora la __________ di __________ R__________ giusta l'art. 259d CO. __________ R__________ ha reagito il 14 giugno 2019 con una lettera in cui ha eccepito la nullità della mora, non controfirmata da AP 1. Il 30 luglio 2019 AO 1 ha disdetto ugualmente il contratto di locazione per il 31 agosto successivo con un formulario ufficiale da lui solo sottoscritto, comunicando alla __________ di __________ R__________ che “per il negato consenso di AP 1, altra comproprietaria”, si sarebbe rivolto al giudice.
B. L'8 agosto 2019 AO 1 ha adito il Pretore del Distretto di Bellinzona con un'istanza fondata sull'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC, chiedendogli di essere autorizzato a disdire il contratto di locazione stipulato il 22 luglio 2015 con la __________ di __________ R__________. Invitata a formulare osservazioni, il 9 settembre 2019 AP 1 ha proposto di respingere l'istanza.
L'istante ha replicato il 23 settembre 2019, confermando la propria richiesta. La convenuta ha duplicato il 2 ottobre 2019, concludendo una volta ancora per la reiezione dell'istanza. In una triplica del 16 ottobre 2019 AO 1 ha invitato il Pretore a decidere senza tenere udienze. Non sono intervenuti altri atti processuali.
C. Statuendo con sentenza del 7 novembre 2019, il Pretore ha accolto l'istanza e ha autorizzato AO 1 a disdire il contratto di locazione con la __________ di __________ R__________, autorizzazione che – egli ha precisato – “sostituisce il negato consenso di AP 1 in funzione della suddetta disdetta”. Le spese processuali di fr. 400.– complessivi sono state poste a carico della convenuta, con obbligo di rifondere all'istante fr. 800.– per ripetibili.
D. Contro la decisione appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 14 novembre 2019 per ottenere che la sentenza impugnata sia annullata e gli atti siano rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi. Subordinatamente essa postula la riforma della sentenza impugnata nel senso di respingere l'istanza di AO 1. Con osservazioni del 5 dicembre 2019 quest'ultimo propone di rigettare l'appello e di autorizzare l'esecuzione anticipata della sentenza pretorile. In un memoriale del 17 dicembre 2019 AP 1 dichiara di opporsi all'esecuzione anticipata della sentenza. AO 1 ha ribadito il 31 dicembre 2019 la richiesta di esecuzione anticipata.
Considerando
in diritto: 1. Le istanze presentate al giudice da un comproprietario in conformità all'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC sono decise con la procedura sommaria (art. 249 lett. d n. 1 CPC). Tali decisioni possono
essere appellate quindi entro dieci giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella sentenza impugnata fosse di almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie il Pretore ha definito il valore litigioso “superiore a fr. 30 000.–” (sentenza impugnata, pag. 1), ciò che le parti non discutono e che appare senz'altro verosimile. Quanto alla tempestività dell'appello, la decisione del Pretore è giunta alla convenuta l'11 novembre 2019 (attestazione postale agli atti). Introdotto il 14 novembre successivo (data del timbro postale sulla busta d'invio), l'appello in rassegna è pertanto ricevibile.
Il Pretore ha ricordato nella sentenza impugnata che gli atti di amministrazione più importanti relativi a una comproprietà, in particolare la stipulazione o lo scioglimento di contratti di locazione, devono essere decisi a una maggioranza di tutti i comproprietari che rappresenti in pari tempo la maggior parte della cosa (art. 647b cpv. 1 CC). Qualora tale maggioranza non possa essere raggiunta ogni comproprietario può chiedere e, se occorre, far ordinare dal giudice almeno l'esecuzione degli atti d'amministrazione necessari per conservare il valore della cosa e mantenerla idonea all’uso (art. 647 cpv. 2 n. 1 CC). Nella fattispecie – ha continuato il Pretore – “è sicuramente nell'interesse dei comproprietari” disdire il noto contratto di locazione per mora del conduttore, “in modo da assicurare l'esistenza dell'immobile stesso con l'ingresso delle pigioni”. Che poi siano o non siano dati i presupposti per una tale disdetta – egli ha soggiunto – è una questione che esula dalla procedura in esame, come esula dalla procedura in esame vagliare i rapporti interni fra i comproprietari. Onde, per finire, l'accoglimento dell'istanza e l'autorizzazione ad AO 1 di rescindere il contratto di locazione con la __________ di __________ R__________.
L'appellante rimprovera ad AO 1 di avere “operato ingenti prelevamenti dal conto affitti” della comproprietà senza alcuna giustificazione. “Di fronte a un simile agire, che ha prosciugato il conto bancario rischiando di compromettere la possibilità di pagare gli interessi ipotecari e le spese correnti” dell'immobile essa dichiara di avere invitato il conduttore a non versare i canoni di locazione sul “conto affitti”, ma di consegnarli a lei, che li ha “trattenuti in deposito”. E siccome AO 1 è “la causa stessa della sua unilaterale decisione di procedere con la disdetta per mora del conduttore”, il Pretore avrebbe dovuto – secondo la convenuta – respingere l'istanza di lui per malafede, non sussistendo mora alcuna. Tanto più che l'istante non è stato in grado di documentare nemmeno per quale importo il conduttore sarebbe in mora. Inoltre – prosegue l'appellante – una disdetta del contratto di locazione non rientra fra gli atti di amministrazione necessari cui si riferisce l'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC, per lo meno non in un caso come quello in oggetto, dovuto all'abuso di diritto di un comproprietario e senza che si dia la benché minima urgenza.
Come ha rammentato il Pretore, ogni comproprietario può chiedere con la procedura sommaria e, se occorre, far ordinare dal giudice l'esecuzione degli atti d'amministrazione necessari a conservare il valore della cosa e a mantenerla idonea all'uso
(art. 647 cpv. 2 n. 1 CC). La norma comprende tutti gli atti d'amministrazione, che si tratti di atti d'amministrazione ordinaria o di atti d'amministrazione “più importanti” (nel senso dell'art. 647b cpv. 1 CC), che si tratti di atti materiali (come una riparazione), di atti giuridici (come l'espulsione di un conduttore) o di atti giudiziari. Deve trattarsi però di atti “necessari a conservare il valore della cosa e a mantenerla idonea all'uso”, di atti destinati cioè a far sì che la cosa continui a essere fruibile normalmente. Gli atti richiesti inoltre devono presentare una certa urgenza, tale da giustificare il ricorso alla procedura sommaria. Esclusi dall'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC sono gli atti di amministrazione intesi a ovviare unicamente a una diminuzione del rendimento. Così, la stipulazione di un contratto di locazione a condizioni più vantaggiose per il proprietario dell'immobile non può ritenersi un atto necessario per impedire un deprezzamento della comproprietà e non ricade nelle previsioni dell'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC (principi esposti in DTF 97 II 323 consid. 4 e 5).
fondiarie (Meier-Hayoz in: Berner Kommentar, 5ª edizione, n. 63 ad art. 647; Wermelinger in: Zürcher Kommentar, 2ª edizione, n. 127 ad art. 712a CC), come pure l'assunzione di prove a futura memoria (DTF 111 II 29 consid. 6). Per quanto riguarda la disdetta di un contratto di locazione, l'atto può ritenersi necessario per conservare il valore della cosa e mantenerla idonea all'uso “solamente se tale misura dovesse permettere l'estromissione d'un locatario il cui comportamento implicasse un deprezzamento dell'immobile”. Ciò potrebbe essere il caso “nell'ipotesi d'un esercizio pubblico che compromettesse il buon nome dell'immobile e che potesse dar luogo a sanzioni amministrative” (DTF 97 II 325 consid. 4 in fine). Se non ricorrono estremi del genere, l'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC è inapplicabile. Non che il comproprietario impedito di compiere un atto d'amministrazione non “necessario” (nel senso dell'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC) per il quale occorra l'accordo dell'altro comproprietario o una decisione della maggio-ranza dei comproprietari non possa rivolgersi al giudice, chiedendo di essere autorizzato a eseguirlo o di ordinarne l'esecuzione. A tal fine egli deve promuovere però una causa ordinaria (DTF 97 II 325 consid. 6).
Nella fattispecie il Pretore ha autorizzato l'istante a rescindere il contratto di locazione con la __________ di __________ R__________ argomentando che – come detto – “in concreto è sicuramente nell'interesse dei comproprietari disdire il contratto di locazione per mora del conduttore, in modo da assicurare l'esistenza dell'immobile stesso con l'ingresso delle pigioni” (sentenza impugnata, pag. 2 in basso). Se non che, come si è spiegato (consid. 4), soltanto atti d'amministrazione volti alla conservazione della cosa sono contemplati dall'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC. Atti d'amministrazione intesi a rimediare unicamente a una minore redditività del bene ne sono esclusi. Nel caso specifico non consta che lo scioglimento del contratto di locazione con la __________ di __________ R__________ sia necessario per evitare un deprezzamento dell'immobile. È destinato a ripristinare solo la produttività dello stabile, mentre diverso sarebbe il caso qualora l'istante chiedesse di poter attingere a fondi comuni per il pagamento di oneri ipotecari. Certo, il mancato introito di pigioni obbliga in concreto i comproprietari a reperire altre entrate per finanziare tali oneri unitamente alle spese correnti. Ciò non risulta pregiudicare tuttavia il valore o l'integrità della cosa né la sua idoneità all'uso. Questa Camera ha già avuto modo di decidere, del resto, che la stipulazione di contratti di locazione per appartamenti rimasti vuoti in uno stabile in comproprietà non rientra fra gli atti d'amministrazione necessari nel senso dell'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC, proprio perché si tratterebbe di un provvedimento destinato a tutelare la reddività, non la conservazione del bene o la sua idoneità all'uso (sentenza inc. 107/91 dell'11 novembre 1991, consid. 3b).
L'interpretazione restrittiva dell'art. 647 cpv. 2 n. 1 CC adottata dal Tribunale federale in DTF 97 II 320 (e menzionata ancora in DTF 104 II 164 consid. 3a) non risulta avere dato adito a critiche (Meier-Hayoz, op. cit., n. 58 in fine ad art. 647 CC; Steinauer, Les droits réels, vol. I, 6ª edizione, pag. 488 n. 1756; Perrechoud in: Commentare romand, CC II, Basilea 2016, n. 5 ad art. 647 con richiamo alla nota 15) ed è stata approvata senza riserve da Liver (in: ZBJV 109/1973 pag. 75 in fondo). Non v'è ragione dunque di scostarsene. Ciò comporta in concreto l'accoglimento dell'appello nella sua domanda subordinata. Il che rende superfluo interrogarsi sulla proponibilità e la fondatezza della domanda principale. Che poi l'istante possa nuovamente adire il giudice con la medesima domanda facendo capo alla procedura ordinaria (sopra, consid. 5) è una questione ininfluente ai fini dell'attuale giudizio.
L'emanazione della presente decisione rende senza oggetto la richiesta presentata dall'istante per ottenere l'esecutività anticipata della sentenza pretorile (art. 315 cpv. 2 CPC).
Le spese del pronunciato odierno seguono la soccombenza dell'istante (art. 106 cpv. 1 CPC), tanto in prima quanto in seconda sede. Non entra in linea di conto invece l'assegnazione di ripetibili, la convenuta essendosi potuta difendere dinanzi al Pretore e avendo potuto appellare davanti a questa Camera senza ricorrere all'assistenza di un patrocinatore (art. 95 cpv. 3 lett. b CPC). Per altro l'interessata non formula né un'eventuale richiesta di rimborso per spese necessarie (art. 95 cpv. 3 lett. a CPC) né rende verosimile una perdita di guadagno per l'assegnazione di un'eventuale indennità d'inconvenienza (“in casi motivati”: art. 95 cpv. 3 lett. c CPC).
Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge la soglia di fr. 30 000.– nella prospettiva dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1). Il ricorso in materia civile è di conseguenza ammissibile (Perruchoud, op. cit., n. 7 ad art. 647 CC con rinvio alla nota 23).
Per questi motivi,
decide: I. L'appello è accolto nella sua domanda subordinata e la sentenza impugnata è riformata come segue:
L'istanza è respinta.
Le spese processuali di fr. 400.– complessivi sono poste a carico dell'istante. Non si assegnano ripetibili.
II. Le spese di appello di fr. 1000.–, da anticipare dall'appellante, sono poste a carico di AO 1. Non si assegnano ripetibili.
III. Notificazione:
– ; – avv. ,
per sé e per l'avv. dott. .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster