AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2019.159
Data decisione, Autorità: 23.09.2019, CDT
Ricorso: TF 2C_888/2019 - 05.01.2021
Titolo: Assoggettamento illimitato: persona giuridica, sede o amministrazione effettiva, sede formale nel Canton Svitto, socio e gerente domiciliati nel Canton Ticino
Incarto n. 80.2019.159
Lugano 23 settembre 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Raffaele Guffi
segretaria
Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera
parti
RI 1
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 14 maggio 2019 contro la decisione del 18 aprile 2019 in materia di assoggettamento 2016-2017.
Fatti
A. RI 1 ha quale scopo la direzione di una squadra di ciclisti professionisti. La società è stata iscritta nel Registro di commercio del Canton Svitto a far tempo dal 18.8.2016, con sede in __________, __________. Al momento della costituzione, tutte le quote societarie erano detenute da __________, residente a __________ e la gerenza era affidata a __________, cittadino __________, residente a __________. Dal 12.2.2018 direttore della società è __________, cittadino __________, residente a __________. A partire dal 17.1.2018 unica socia è diventata la __________GmbH (che da aprile 2019 ha modificato la propria forma giuridica in una SA). __________ è pure amministratore unico di __________.
B. Con decisione pregiudiziale di assoggettamento fiscale del 12.7.2017, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG), dopo aver ricordato che, dal punto di vista fiscale, se nel luogo di ubicazione della sede non vi è né direzione né amministrazione, determinante è il luogo dell’amministrazione effettiva, ha indicato che nel caso della società in questione era evidente che la sede statutaria della società a Svitto fosse puramente formale. In particolare ha ritenuto che la sede __________ fosse un mero recapito bucalettere. La direzione degli affari veniva esercitata in Ticino, visto che i suoi membri ivi erano domiciliati: __________ era domiciliato a __________ (__________).
C. Con reclamo 20.7.2017 la RI 1 insorgeva contro la decisione pregiudiziale di assoggettamento. In particolare, dopo aver indicato lo scopo della società, la reclamante specificava di avere alle proprie dipendenze 18 ciclisti (tutti residenti all’estero) e 18 membri della squadra (anch’essi domiciliati all’estero). Inoltre, la squadra noleggiava da una società italiana 13 mezzi (autobus, camper e autovetture), utilizzati nelle corse. Presso gli spazi in uso all’insorgente a __________, impiegata in misura del 20%, vi era __________. Inoltre: “Oltre ad aver utilizzato fino ad oggi liberi professionisti di Svitto (Studio __________), a questo si aggiunge il gerente e responsabile finanziario della società, nella persona del Signor __________, che opera unicamente a tempo parziale”. Locatrice degli uffici a Svitto era la __________: gli spazi a disposizione si componevano di un openspace con diritto all’utilizzo della sala riunioni. In questa sede si svolgeva tutta l’attività amministrativa (contabilità, segretariato, controllo, ecc.), così come le assemblee e le verifiche degli organi di controllo. In merito al fatto che il gerente fosse domiciliato in Ticino, RI 1 spiegava che __________ era spesso in viaggio per questioni di lavoro: non era pertanto richiesta una sua presenza fissa presso la società. Inoltre: “(…) per le mansioni di cui è insignito il Gerente e vista la distanza non particolarmente ragguardevole fra il suo domicilio e la sede della società, non si giustifica un trasferimento di quest’ultimo in un altro cantone”.
D. Con scritto 24.7.2017 l’UTPG chiedeva alla società di presentare della documentazione.
E. Con decisione del 18.4.2019, trasmessa tramite invio raccomandato, l’autorità fiscale ribadiva che, anche a seguito della documentazione trasmessa, la sede di __________ risultava fittizia. Il canone di locazione corrisposto dalla società per l’utilizzo degli uffici a __________ era di fr. 4'800.- annui. Secondo l’UTPG, l’esiguo importo pagato, unitamente ai dettagli contenuti nel contratto, escludevano di fatto l’esistenza dell’amministrazione effettiva della società nel Canton __________. In merito al personale presente presso la sede __________, il fisco indicava come l’unica dipendente presente fosse __________, impiegata a tempo parziale nella misura del 20%. Dalla disamina degli atti emergeva in maniera chiara che l’amministrazione effettiva era svolta da __________. Nessun organo societario risultava inoltre essere domiciliato nel Canton __________. La reclamante non era del resto stata in grado di comprovare alcun legame effettivo e di reale interesse economico con il Canton __________.
F. Con tempestivo ricorso del 14/15.5.2019, laRI 1 contesta le conclusioni dell’UTPG e il suo assoggettamento alle imposte nel Canton Ticino.
In particolare indica di disporre a __________ di uffici idonei alla gestione, dove vengono svolte le pratiche amministrative, le riunioni degli azionisti, del management, degli sponsor e dei corridori. Il canone di locazione corrisposto – ritenuto troppo esiguo da parte dell’autorità fiscale ticinese – sarebbe congruo per rapporto agli spazi in uso alla società nella modalità del “coworking” (costi ripartiti tra più subaffittuari).
Inoltre, la deduzione secondo cui, per il solo fatto che __________ risiede in Ticino, pure la direzione della società doveva - giocoforza - essere espletata da questo Cantone non sarebbe né comprovata né “sufficientemente motivata”.
Pure errata sarebbe la conclusione dell’UTPG, laddove ha ritenuto fittizia la domiciliazione nel Canton __________ della società che attualmente detiene tutte le quote societarie della ricorrente, la __________. Sebbene la decisione d’assoggettamento di quest’ultima nel Canton Svitto non sia stata impugnata (per mancanza di tempo e per evitare ulteriori spese legali), ciò non significherebbe che la stessa sia corretta o condivisibile. Stabilire poi, per il solo fatto che l’amministrazione effettiva di __________ è localizzata in Ticino, che pure l’amministrazione della RI 1 debba ivi essere collocata sarebbe errato e non supportato da prove.
In relazione all’impiego del personale presso la sede di __________, la ricorrente indica che __________ è alle sue dipendenze in misura del 20%. Questa è pure dipendente della __________ (ndr. dal 26.4.2019 divenuta una SA, cfr. www.zefix.ch) in ragione del 50%. La percentuale lavorativa esercitata per conto dell’insorgente sarebbe più che sufficiente per poter espletare tutte le mansioni di cui è incaricata. Non vi sarebbe alcun legame con il Canton Ticino: i dipendenti della società risiederebbero all’estero, l’attività sportiva si svolgerebbe all’estero (“90 gare di cui nessuna svolta in Svizzera”) e non vi sarebbe poi nessuno sponsor o cliente in Ticino come anche nessuna relazione bancaria. La sede a __________ sarebbe inoltre stata scelta per la sua “(…) centralità e prossimità ad importanti centri della Svizzera tedesca (soprattutto __________)”.
G. Con osservazioni del 28.6.2019, l’autorità resistente chiede che la decisione venga confermata. Precisa che la ricorrente non ha mai sottoscritto un vero e proprio contratto di locazione e che, dalla disamina della contabilità, alla voce “Mietsaufwände”, emerge che nel 2016 la società non ha pagato alcun canone di locazione, mentre che nel 2017 il costo è stato pari a fr. 4'000.- (anziché i fr. 4'800.- pattuiti con la __________). Inoltre nei conti 2016 della __________ non risultano entrate qualificate come “Ertrag aus Domizilgebühren”, provenienti dalla RI 1. L’UTPG ribadisce che, tramite decisione pregiudiziale di assoggettamento – non impugnata – l’amministrazione effettiva della __________ è stata stabilita in Ticino. Tale società è attiva in ambito fiduciario: l’unico motivo per il quale la sede era stata posta nel Canton __________ è riconducibile al fatto che il gerente della __________, __________, non dispone in Ticino dell’autorizzazione ad esercitare come fiduciario. In Ticino, __________ risulta iscritto, a Registro di commercio, in 4 società, con diritto di firma individuale. In merito l’UTPG rileva: “Ciò dimostra inequivocabilmente come i suoi interessi economici e i legami con il Canton Ticino siano ben radicati, benché dal 30.11.2017 egli risieda a __________”. Inoltre, la RI 1 gestisce il team ciclistico professionistico __________, che opera in __________. La ricorrente collaborerebbe con la società __________ con sede a __________, in cui __________ figurava già quale AU e Presidente sino 15.6.2018. L’AU attuale è __________, il quale, in merito alle relazioni con la RI 1 avrebbe indicato che la collaborazione è molto importante e dà una reciproca visibilità. Inoltre, beneficiario economico della società era, dal 18.8.2016 al 17.1.2018 __________, domiciliato a __________. Quest’ultimo era pure presidente del Team ciclistico. Nessuna evidenza invece per quanto attiene alle affermazioni della ricorrente circa la scelta strategica di aver la propria sede nella centrale __________. L’UTPG rileva al proposito che la ricorrente gestisce un team composto da ciclisti, meccanici, medici e autisti tutti domiciliati all’estero (in particolare in __________) e sicuramente non di madre lingua tedesca. Le presentazioni della società e le conferenze stampa all’inizio della stagione ciclistica hanno luogo in __________ ad . Gli sponsor della società provengono anch’essi dall’. L’autorità resistente ha rilevato infine che l’insorgente deve versare, sulla base di un mandato fiduciario con la __________, il corrispettivo di € 73'500.- annuali per le prestazioni fornite evidentemente da __________.
Le osservazioni sono state trasmesse ad RI 1, la quale non ha replicato.
Diritto
La ricorrente, contestualmente alla costituzione della società, avvenuta nell’aprile del 2016, è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton __________.
In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone.
1.2.
Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4a ediz., Berna 2015, p. 47).
1.3.
La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).
1.4.
In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società (day-to-day management), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.).
1.5.
Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“Gegenbeweis”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).
1.6.
Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).
Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).
A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “wesentliche Geschäftsinfrastruktur” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).
In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).
1.7.
La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.
RI 1 è iscritta nel Registro di commercio del Canton __________ dal 18.8.2016: le quote sociali erano, sino al 17.1.2018, interamente detenute da __________, per poi passare alla __________. Gerente della società è sempre stato __________, cittadino __________ dapprima residente a __________ e successivamente a __________ (dal 20.3.2019 in poi).
2.2.
Come visto, la sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza d’importanti infrastrutture (“wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede.
2.3.
In merito alla sede della società – così come risulta dall’estratto del Registro di commercio del Canton __________ – si rileva che la stessa è ubicata in __________ a far tempo della sua costituzione (18.8.2016). A proposito di questa sede la ricorrente ha prodotto un contratto del 1.8.2016 intitolato “Affitto ufficio in __________” concernente la messa a disposizione di un locale ad uso ufficio, parzialmente arredato, al costo forfettario di fr. 400.- mensili. Il contratto veniva stipulato per un anno, con possibilità di disdetta, da entrambe le parti, con un mese di preavviso.
2.4.
L’UTPG, verificando i costi della ricorrente, ha rilevato, dal conto economico, che nel 2017 la RI 1 ha avuto esborsi per fr. 4'000.- legati alla locazione (“Mietsaufwände”) mentre che nel 2016 la società non ha registrato alcun costo a tale titolo.
2.5.
Il contratto relativo alla locazione del locale è stato sottoscritto, come visto con la __________ che è divenuta, dal 17.1.2018 unica socia di RI 1. La __________ (sino al 26.4.2019 era costituita nella forma giuridica della Sagl) aveva come socio e gerente lo stesso gerente della qui insorgente, e meglio __________ (divenuto poi, contestualmente alla modifica della forma giuridica della società, amministratore unico della stessa). Come rettamente rilevato dall’UTPG, pure la __________, dal momento della sua costituzione (avvenuta l’8.6.2004) è stata iscritta al Registro di commercio del Canton __________. Scopo della stessa è, tra le altre cose, la consulenza in ambito commerciale, industriale e finanziario. A seguito di una procedura pregiudiziale di assoggettamento, l’UTPG ha stabilito che PI 1 aveva la propria amministrazione effettiva nel Canton Ticino, dove era domiciliato __________, beneficiario economico nonché dipendente della società. L’unico motivo per il quale la società aveva preso in locazione gli spazi a __________ dipendeva, secondo l’UTPG, dal fatto che __________ non dispone dell’autorizzazione ad esercitare come fiduciario, richiesta dalla legislazione ticinese.
2.6.
Con la __________ l’insorgente aveva pure siglato un mandato fiduciario, sottoscritto il 1.8.2016, secondo il quale la RI 1 ha conferito alla __________ il ruolo di amministratore unico con diritto di firma individuale. Per tale mansione era stata pattuita la somma di € 73'500.- annui.
Ora, letto il contratto in questione ci si potrebbe chiedere se non basti quest’ultimo a giustificare l’assoggettamento della ricorrente nel Canton Ticino. La giurisprudenza del Tribunale federale ha infatti già avuto modo di ammettere che, in casi eccezionali, l’amministrazione effettiva di una società possa essere esercitata da terzi in base a un contratto di mandato, nel caso in cui il mandatario o il fiduciario disponga di un ampio potere decisionale o si assuma ulteriori compiti. Nel caso esaminato dall’Alta Corte (sentenza del 6 novembre 2001, in StE A 24.22 n. 4 consid. 3), la società ricorrente aveva avuto per diversi anni la propria sede presso una fiduciaria situata nel Canton Grigioni. Quest’ultima svolgeva praticamente tutte le attività della società, che si limitava all’importazione, da una società sorella italiana, di mobili, che venivano venduti a clienti svizzeri. Per questo motivo, quando, nel 1997, la società ha trasferito la propria sede formale nel Canton Zugo, le autorità fiscali grigionesi hanno rivendicato l’assoggettamento illimitato. Il Tribunale federale ha riconosciuto la legittimità delle pretese fiscali del Canton Grigioni, confermando che l’amministrazione effettiva continuava a svolgersi nel Canton Grigioni, presso la fiduciaria ivi situata.
Il caso menzionato presenta significative analogie con quello qui in esame. Il mandato conferito dalla ricorrente alla __________ GmbH è infatti stato così descritto: “Amministratore unico con diritto di firma individuale”. Con la procura allegata al contratto, la società contribuente ha conferito alla mandataria il potere di rappresentarla in “tutte le pratiche di ordinaria amministrazione”. Le attività svolte in Svizzera dalla società insorgente sono praticamente quelle delegate alla __________ GmbH, che non a caso è la stessa società che ha messo a sua disposizione il “locale uso ufficio” a __________. Come poc’anzi ricordato, la __________ GmbH è stata a sua volta assoggettata alle imposte nel Canton Ticino, per appartenenza personale, in virtù della sua amministrazione effettiva in questo cantone.
2.7.
2.7.1.
In merito al personale dipendente, la ricorrente specifica che, presso la sede di __________, è presente __________. Nel contratto di lavoro, sottoscritto il 4.10.2016, per quanto riguarda le mansioni, viene indicato che quest’ultima ha il ruolo di “segretaria – aiuto contabile”. La stessa era impiegata nella misura del 20%.
2.7.2.
Alle dipendenze della società vi erano i membri del team ciclistico, occupati nelle gare all’estero.
2.7.3.
Ora, come rettamente rilevato dall’UTPG, scopo sociale della ricorrente è la gestione di un team professionistico di ciclisti. La RI 1 si occupa della gestione del team __________ (osservazioni, allegato G2). Dal sito internet della sq, consultato il 28.8.2019) emerge come __________, gerente di RI 1, ne sia il direttore amministrativo unitamente a __________. Sopra di loro unicamente il direttore sportivo, __________. __________ ricopre il ruolo di segretaria amministrativa.
2.8.
Appare chiaro, visto anche l’organigramma della squadra gestita dalla ricorrente, che tutte le decisioni strategiche e l’amministrazione effettiva era ed è concentrata nel gerente, ossia __________, che fino al 20.3.2019 era domiciliato nel Canton Ticino. Dal 17.1.2018, come già detto, tutte le quote societarie sono state __________, di __________ prima era unico socio e gerente, mentre attualmente è unico membro del CdA, con diritto di firma individuale.
In relazione a__________ vale la pena rilevare che, dal momento della sua costituzione sino al 13.5.2019, indicava come altro indirizzo “__________”. In effetti, dalla costituzione della società, sino al 12.2.2018, __________ era l’unica persona abilitata ad impegnare la società, disponendo di firma individuale. Dal 12.2.2018, diritto di firma individuale, l’ha pure acquisito __________, anch’egli direttore amministrativo del team ciclistico __________.
2.9.
2.9.1.
Oltre a non sussistere importanti infrastrutture nel Canton __________, neppure emergono dagli atti dei legami stretti con questo Cantone.
2.9.2.
In sede ricorsuale viene affermato: “(…) la sede di __________ è stata scelta anche per la sua centralità e prossimità ad importanti centri della Svizzera __________ (soprattutto __________), e quindi per la sua posizione. A questo si aggiunge che una migliore immagine che dà una società svizzera tedesca, con personale di madre lingua tedesca che possa trattare con sponsor o altre controparti”:
2.9.3.
Ora, se si analizza il conto economico della società (chiusure al 31.12. 2016 e 2017), si può notare come, nel 2016 non sia registrate entrate, mentre che nel 2017, i ricavi della RI 1 sono costituiti praticamente tutti da sponsoring, per una cifra di fr. 2'291'123.-.
Dalla consultazione del sito del team “__________”, emerge che tutti gli sponsor provengono dalla vicina penisola o da altri paesi europei: __________ e molti, sito consultato il 29.8.2019). Negli sponsor vi è pure __________, società con sede a __________. Non si ravvisa, per contro, l’esistenza di sponsor della Svizzera tedesca. A fronte delle puntuali osservazioni dell’UTPG in merito, la ricorrente non ha proposto una diversa conclusione in merito, indicando ad esempio la collaborazione con partner del Canton __________, o della Svizzera interna.
2.10.
2.10.1.
Così stando le cose, si può concludere che la società ricorrente non ha documentato alcun legame effettivo con il Canton __________. Sussistono invece molteplici indizi a favore dell’effettiva amministrazione della società nel Canton Ticino: elementi che sono stati presentati e ben esposti da parte dell’autorità fiscale.
2.10.2.
Avendo la RI 1 affidato dapprima l’amministrazione con diritto di firma individuale alla ____________________(CH __________), che è poi anche diventata l’unica socia della stessa, appare evidente che la sorte delle due società sia strettamente legata, come emerge pure chiaramente un’evidente connessione con __________, che è l’AU di __________.
2.11.
Fra le ragioni per cui la società ha costituito la sede formale nel Canton __________ si può anche ritenere che vi sia il fatto che __________ non consultato il 29.8.2019).
2.12.
Ne consegue che, per tutte le ragioni esposte, l’amministrazione effettiva di RI 1 è esercitata nel Canton Ticino.
Per questi motivi,
visto per le spese l’art. 231 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 2’000.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.–
per un totale di fr. 2’500.–
sono a carico della ricorrente.
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster