AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2019.82
Data decisione, Autorità: 23.09.2019, CDT
Titolo: Deduzioni sociali: figli a carico e agli studi, attività lucrativa nei primi sei mesi, ripresa degli studi in seguito, sostentamento dei genitori
Incarti n. 80.2019.82 80.2019.83
Lugano 23 settembre 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Raffaele Guffi
segretaria
Cristiana Balestra Gamboni, vicecancelliera
parti
RI 1RI 1 RI 1, __________
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 15 febbraio 2019 contro la decisione del 16 gennaio 2019 in materia di IC e IFD 2017.
Fatti
A. Nella dichiarazione d’imposta per le persone fisiche IC/IFD 2017, i signori RI 1 dichiaravano di provvedere al sostentamento della figlia __________ nata nel 1994 e – al 31 dicembre 2017 – iscritta presso il __________ di __________ alfine di conseguire la maturità professionale. I contribuenti facevano dunque valere la deduzione per figlio a carico di CHF 11'100.‑ risp. la deduzione per figlio agli studi in ragione di CHF 4'600.‑.
Dall’incarto fiscale della figlia – richiamato dall’Ufficio circondariale di tassazione di __________, in ragione del domicilio di __________ ‑ si evince che, dopo un periodo lavorativo a __________ (comprensivo anche del primo semestre del 2017), nel giugno dello stesso anno, __________ decideva di rientrare in Ticino e di riprendere gli studi, frequentando l’anno scolastico 2017/2018 a tempo pieno. Dal giugno 2017, è domiciliata a __________, dove ha preso in locazione un appartamento.
B. Nella sua decisione di tassazione IC/IFD 2017 del 21 novembre 2018, l’autorità fiscale non ammetteva alcuna deduzione sia per l’IC sia per l’IFD, adducendo, da un lato, che “i mezzi finanziari a disposizione del/la figlio/a sono sufficienti al suo sostentamento, pertanto la deduzione [per figlio a carico] non è ammessa” e, dall’altro, “deduzione [per figlio agli studi] non ammessa difettando i requisiti di legge”.
C. Il 19 dicembre 2018, tramite lettera raccomandata, i contribuenti hanno presentato reclamo contro la decisione dell’Ufficio circondariale di tassazione di RI 1. Contestavano il mancato riconoscimento delle deduzioni per figlio a carico e per figlio agli studi, concludendo che, poiché, al 31 dicembre 2017, la figlia __________ era studente e i mezzi finanziari a sua disposizione erano “manifestamente insufficienti per il suo sostentamento per l’intero anno scolastico 2016/2017 [recte: 2017/2018] dedicato al conseguimento della maturità professionale”, essi avevano dovuto provvedere al suo sostentamento e quindi avrebbero avuto diritto alle deduzioni precedentemente menzionate.
D. L’autorità fiscale, con decisione di tassazione IC/IFD 2017 datata 16 gennaio 2019, respingeva il reclamo adducendo che
“Nella lettera di reclamo vengono elencate le spese coperte dai genitori per il mantenimento della figlia __________, che fino a giugno 2017 lavorava a __________, e poi [è] ritornata in Ticino per seguire la scuola __________ di __________ al fine di ottenere la maturità professionale.
Osserviamo che nelle spese di mantenimento pagate alla figlia risultano l’affitto dell’appartamento a __________, i premi della cassa malati, leasing automobile, … spese queste relative al costo di vita della figlia e non specificatamente correlate con lo studio. Si osserva inoltre che dalla decisione d.mposta di __________, il reddito imponibile accertato, al netto anche dei premi di cassa malati, risulta di Fr. 20'800. Questo reddito ci sembra possa essere sufficiente per il proprio mantenimento.
La deduzione per figli a carico non deve tenere in considerazione del costo di mantenimento della figlia secondo lo standard dell’anno precedente, ove lavorava, ma secondo le necessità di spesa come studente. Si reputa che il costo dell’appartamento, il leasing, e le spese per il tenore di vita della figlia, che quindi esulano dal costo relativo allo studio, non debbano entrare in considerazione visto che ad esempio per frequentare la scuola a __________ non vi è la necessità di abitare a __________, in quanto da __________ la scuola è raggiungibile con i mezzi pubblici in poco più di 30 minuti senza necessità di utilizzare il mezzo privato. In conclusione si reputa che il reddito imponibile di __________ era sufficiente per coprire le spese necessarie alla frequenza della scuola. Il reclamo viene di conseguenza deciso come a calcolo dell’imponibile”.
E. Con ricorso del 15 febbraio 2019, i coniugi RI 1 rimproverano all’autorità di tassazione di non aver ammesso le deduzioni per figlio a carico e per figlio agli studi per quanto attiene alla figlia __________. Le motivazioni e le conclusioni a sostegno della propria tesi ricalcano sostanzialmente quanto già sollevato in sede di reclamo, ovvero che la figlia __________ era studente al 31 dicembre 2017 e che i contribuenti avevano dovuto prendersi carico delle sue spese. Di conseguenza, citando la sentenza CDT no. 80.2018.45, consid. 2.1 e la Circolare AFC n. 30 (p. 20), a loro dire avrebbero avuto diritto alla deduzione per figlio a carico.
A loro avviso, il reddito da attività lucrativa dipendente percepito nei primi sei mesi del 2017 sarebbe stato «“consumato” interamente» da __________ per il proprio sostentamento a __________, “in modo indipendente dai genitori fino al 30 giugno 2017” (“era […] autosufficiente”).
Escludono poi che la figlia avesse “una sostanza cospicua, il cui rendimento [le avrebbe permesso] di mantenersi autonomamente”. Il fatto che i risparmi alla fine del 2017 equivalessero a quelli esistenti alla fine dell’anno precedente attesterebbe al contrario «che __________ non ha dovuto “attingere” alla sua sostanza per mantenersi durante il secondo semestre 2017», ma che ha beneficiato del “sostentamento assunto dai genitori a partire dal 1.7.2017 e che persisterà fino al 30.6.2018 per conseguire la maturità professionale e, poi, fino a metà ottobre 2018 alla ricerca di un posto di lavoro” (ricorso, p. 3).
Gli insorgenti avrebbero versato alla figlia “un importo mensile di 3'000 chf […] destinato a coprire i costi per l’affitto dell’appartamento a __________, i premi mensili di cassa malati, il canone leasing dell’automobile, l’abbonamento telefono/TV e una parte dei costi per il vitto”, cioè un importo che “supera ampiamente la deduzione annuale di fr. 11'100 per i figli a carico”.
Inoltre, chiedono – diversamente da quanto asserito con il reclamo, ma con la medesima motivazione ‑ CHF 1'900.‑ quale deduzione per figlio agli studi ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 lett. c LT.
F. L’Ufficio circondariale di tassazione di __________ ha rinunciato a presentare le proprie osservazioni, trasmettendo unicamente l’incarto fiscale dei contribuenti.
Per completezza d’informazione, la Camera di diritto tributario ha richiesto all’Ufficio circondariale di tassazione di __________ – circondario competente in funzione del domicilio ‑ di poter disporre dell’incarto fiscale della figlia __________ per quanto riguarda il periodo fiscale 2017.
L’Ufficio giuridico della Divisione delle contribuzioni non si è pronunciato in merito alla fattispecie.
Diritto
Il ricorso è ricevibile poiché presentato da persona legittimata, tempestivo e corredato dei fatti e dei mezzi di prova a sostegno delle proprie conclusioni (art. 140 cpv. 1 e 2 LIFD risp. art. 227 cpv. 1 e 2 LT).
Il ricorso verte sulla concessione delle deduzioni sociali per figlio a carico prevista dall’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD risp. art. 34 cpv. 1 lett. a LT e per figlio agli studi, contemplata unicamente dalla norma cantonale, alla sua lettera c.
2.1.
Conformemente agli art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD risp. art. 34 cpv. 1 lett. a LT, dal reddito netto del contribuente sono dedotti, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi (per l’IC: fino al 28.mo anno di età), al cui sostentamento egli provvede, CHF 6'500.‑ per l’IFD risp. CHF 11'100.‑ per l’IC.
2.2.
La medesima disposizione legislativa precisa che le deduzioni sociali sono stabilite secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (cfr. art. 35 cpv. 2 LIFD risp. art. 34 cpv. 3 LT).
Con il principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell’applicazione del diritto per cui i cambiamenti nelle relazioni personali, ovvero nello status del contribuente (p. es. lo stato civile, l’età dei figli, la necessità di sostentamento, ecc.) non sono costantemente monitorati nell’arco dell’anno, ma di principio una sola volta durante il periodo fiscale, in casu alla fine dell’anno civile. Invece, le prestazioni fornite, come p. es. i pagamenti, sono calcolate per l’insieme del periodo fiscale (Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109 s.; Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 69 ad art. 35 LIFD, p. 885 s.). Tale principio presuppone una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel singolo caso un contribuente possa essere avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è possibile conseguire un’imposizione assolutamente corretta secondo il principio della capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale federale è sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in generale (Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337, consid. 1c; cfr. p. es. sentenze CDT n. 80.2018.122/123 del 3 dicembre 2018, consid. 1.2; n. 80.2018.108/109 del 5 novembre 2018 consid. 1.4; n. 80.2017.182 del 26 marzo 2018, consid. 1.3; n. 80.2016.231 del 28 agosto 2017, consid. 1.3).
2.3.
Alla fine del periodo fiscale litigioso, la figlia dei contribuenti era maggiorenne (aveva 23 anni) e agli studi, avendo ripreso dopo un periodo lavorativo “l’anno di scuola a tempo pieno per l’ottenimento della maturità professionale economia e servizi” (v. certificato di frequenza rilasciato dal __________ di __________ in data 30 agosto 2017). Infatti, per “studi” si intende ogni tappa della formazione che, indirettamente oppure direttamente, serve in primo luogo a portare a termine una prima formazione. Tale formazione è comunque considerata ultimata quando il figlio ottiene il diploma corrispondente ed è in grado di svolgere un’attività lucrativa appropriata (cfr. CDT, sentenza no. 80.2016.100 dell’8 giugno 2017, consid. 1.2). A questo proposito si osserva che la Camera di diritto tributario ha già avuto modo di confrontarsi con la problematica di chi, dopo un periodo lavorativo, ha ripreso gli studi alfine di conseguire la maturità professionale. Quest’ultima, come la maturità liceale, ricade sotto il concetto di formazione di base (prima formazione) ai sensi dell’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD risp. art. 34 cpv. 1 lett. a LT (cfr. sentenza CDT n. 80.2016.231 del 28 agosto 2017, consid. 2).
Ora, stabilito che al 31 dicembre 2017 la figlia dei contribuenti, era maggiorenne e agli studi, resta da esaminare se i contribuenti abbiano dovuto provvedere al suo sostentamento. Infatti, l’autorità fiscale ha negato le deduzioni litigiose, argomentando che __________ avrebbe avuto redditi sufficienti per il suo mantenimento.
3.2.
Dal profilo del diritto civile, l’obbligo di mantenimento da parte dei genitori dura fino alla maggiore età del figlio (art. 277 cpv. 1 CC). Se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora una formazione appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a provvedere al suo mantenimento fino al momento in cui una simile formazione possa normalmente concludersi (art. 277 cpv. 2 CC). I genitori sono nondimeno liberati dall’obbligo di mantenimento nella misura in cui si possa ragionevolmente pretendere che il figlio vi provveda da sé con il provento del suo lavoro o con altri mezzi (art. 276 cpv. 3 CC). Va inoltre tenuto presente che per l’educazione di un figlio minorenne i genitori possono impiegare non solo i redditi prodotti dalla sostanza del figlio (art. 319 cpv. 1 CC), ma anche – dandosene la necessità – la sostanza medesima (art. 320 cpv. 1 CC). Ciò vale a fortiori per un maggiorenne, dal quale si può pretendere che prima di chiedere ai genitori un finanziamento degli studi faccia capo al proprio patrimonio (cfr. sentenza ICCA n. 11.2013.63 del 30 settembre 2015, consid. 6b; RtiD I-2008 p. 1028 n. 28c, consid. 10b). In una recente decisione del 2 giugno 2016 (DTF 142 V 226, consid. 7.1.), il Tribunale federale ha del resto ribadito che, in ambito civile, il sostegno finanziario da parte dei genitori nei confronti di un figlio maggiorenne si giustifica unicamente laddove il figlio non dispone egli stesso delle risorse necessarie per far fronte al proprio fabbisogno corrente e alle spese generate dalla sua formazione, richiamando in particolare l’art. 277 cpv. 2 CC in relazione con l’art. 276 cpv. 3 CC e una sentenza del Tribunale federale dell’11 ottobre 2005 (n. 5C.150/2005, consid. 4.4 in: FamPra.ch 2006, p. 480). In quella decisione, l’Alta Corte aveva in particolar modo stabilito che la responsabilità personale del figlio – che vale tanto più per un figlio maggiorenne – prevale sull’obbligo di mantenimento dei genitori (cfr. art. 276 cpv. 3 CC) e sussiste indipendentemente dalla loro situazione finanziaria (cfr. anche Breitschmid in: Basler Kommentar, ZGB I, 5ª ediz., n. 31 ad art. 276 CC). La capacità economica del figlio va dunque considerata anche se i genitori hanno mezzi finanziari sufficienti: quest’ultimo deve perciò provvedere alla sua formazione facendo capo in primo luogo ai propri elementi di reddito e di sostanza (cfr. RtiD I-2008 p. 1028 n. 28c, consid. 10a).
3.3.
Per quel che concerne la deduzione per figli a carico in caso di figli maggiorenni, il diritto fiscale si fonda sul diritto civile, in particolare sulla disposizione di cui all’art. 277 cpv. 2 CC, citata poc’anzi (v. anche la sentenza CDT n. 80.2016.100 dell’8 giugno 2017, consid. 3). Considerato come già in ambito civile l’obbligo di mantenimento da parte dei genitori dipende dal fatto che si possa ragionevolmente esigere da loro, occorre tenere conto (sia in ambito civile sia in quello fiscale) pure del patrimonio e del reddito del figlio maggiorenne (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3a ediz., Zurigo 2016, n. 41 ad art. 35 LIFD). Ne discende che i principi sopra enunciati sono applicabili anche al diritto fiscale.
Il figlio non viene considerato dipendente dal mantenimento del genitore, quando, malgrado sia in formazione, è in grado di provvedere da solo ai propri bisogni grazie ai proventi del suo lavoro oppure alle sue altre risorse. In tale contesto occorre prendere poi anche in considerazione la sostanza del figlio nella misura in cui la realizzazione della stessa possa essere ragionevolmente richiesta per finanziare il suo mantenimento (Jaques, in Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire romand LIFD, 2ª ediz., Basilea 2017, n. 21 ad art. 35 LIFD; RF 2014 p. 302, consid. 2.1; decisione TF n. 2C_357/2010 del 14 giugno 2011 citata in RF 2011 p. 676, consid. 2.1.).
Anche il Tribunale federale (nella sentenza n. 2C_357/2010 del 14 giugno 2011 consid. 2.1), ha escluso che si possa considerare bisognoso di sostentamento ("unterstützungsbedürftig") il figlio maggiorenne che, grazie alla sua formazione, è in grado di mantenersi da sé facendo capo al provento del suo lavoro oppure ad altri mezzi. Occorre quindi prendere in considerazione lo stato patrimoniale del figlio, come anche la possibilità di realizzazione degli averi patrimoniali per contribuire al finanziamento del suo sostentamento.
3.4.
In una decisione dell’8 giugno 2017, la Camera di diritto tributario ha avuto modo di negare ai ricorrenti sia la deduzione per figli a carico sia la deduzione per figli agli studi, riguardo alla figlia maggiorenne, che nel periodo fiscale litigioso frequentava il programma di Bachelor presso una scuola universitaria professionale in Svizzera interna. La Corte ha ritenuto che la figlia non avesse bisogno del sostegno economico da parte dei genitori che rivendicavano le predette deduzioni, considerato come quest’ultima avesse importanti capitali a disposizione (oltre CHF 300’000.–) e avesse percepito anche dei redditi di oltre CHF 11’000.– (cfr. sentenza CDT n. 80.2016.100/101 dell’8 giugno 2017).
In un caso ancora più recente, questa Corte ha negato la deduzione per figlio agli studi al padre di uno studente maggiorenne che disponeva di una sostanza (“titoli e capitali”) di ben CHF 140’060.–, privo di vincoli e facilmente disponibile (sentenza CDT n. 80.2018.129 del 28 gennaio 2019).
3.5.
Vi sono cantoni, nei quali le autorità fiscali hanno opportunamente codificato una prassi, che fissa degli importi, a partire dai quali si può ritenere che il reddito e/o la sostanza del figlio siano sufficienti per il suo mantenimento, con la conseguenza che i genitori non hanno diritto alla deduzione sociale.
Nel Canton Berna, ad esempio, se il figlio maggiorenne percepisce un reddito di oltre fr. 24’000.– (quale salario, borsa di studio, ecc., senza però considerare i contributi alimentari) oppure se il suo patrimonio ammonta ad almeno fr. 50’000.–, la deduzione per figli a carico viene negata (cfr. Merkblatt 12 Natürliche Personen ab 2017, Besteuerung von Familien, p. 1, redatto dalla Steuerverwaltung des Kantons Bern).
Nel Canton Lucerna, lo stato di bisogno del figlio si determina in base al minimo vitale del diritto esecutivo. Se il figlio dispone di un reddito fino a fr. 18'000.–, i genitori hanno diritto alla deduzione per figli a carico. Per quanto concerne il patrimonio, si ritiene che il figlio non necessiti più del sostegno finanziario dei genitori se ha una sostanza netta superiore a 100'000 franchi, purché si tratti di beni alienabili o liquidi e non per esempio di quote di comproprietà di immobili o di quote di partecipazione in società di famiglia (Luzerner Steuerbuch, § 42 n. 2, paragrafo 1.1).
Nel Canton San Gallo, fino ad un reddito dell’attività lucrativa di fr. 15'000 all’anno, si presume che il figlio non possa provvedere al proprio mantenimento. Per quanto concerne il patrimonio, la situazione viene valutata nel singolo caso (St. Galler Steuerbuch, 48 n. 1, paragrafo 2.2.2).
Nel Canton Ticino, la citata Circolare n. 4/2008 della Divisione delle contribuzioni, concernente "le deduzioni per figli agli studi", si limita, come già accennato, ad escludere che abbia diritto alla deduzione il genitore di uno studente che gode di proventi di cui ha la libera disponibilità, se sufficienti per far fronte al sostentamento personale e agli impegni di studio.
3.6.
Dallo scritto ricorsuale come pure dall’incarto fiscale della figlia, richiamato dall’Ufficio circondariale di __________, si evince che __________ ha percepito, tra il 1° gennaio e il 4 novembre 2017, un reddito da attività lucrativa dipendente di CHF 33'673.‑, per il suo lavoro presso la __________ AG di __________ (cfr. certificato di salario del 6 febbraio 2018) e che l’attività professionale è durata solo per il primo semestre del 2017 (cfr. Modulo 4, allegato alla Dichiarazione d’imposta per le persone fisiche IC/IFD 2017). Si evince inoltre che ha vissuto in un appartamento in locazione a __________ (ZH) fino al 30 giugno 2017. Di ritorno in Ticino per poter frequentare l’anno di scuola a tempo pieno per l’ottenimento della maturità professionale ha preso in locazione un appartamento a __________ (dal 15 giugno 2017; cfr. Dichiarazione d’imposta delle persone fisiche IC/IFD 2017, informazioni complementari per chi abita in casa di affitto).
Per quanto riguarda invece l’evoluzione patrimoniale, dalle informazioni desumibili dall’incarto fiscale di __________ come pure dallo specchietto illustrativo riportato nel ricorso dei contribuenti (cfr. pto 3.), l’autorità di tassazione aveva accertato titoli e capitali per CHF 26'440.‑ al 31 dicembre 2016 e CHF 25'023.‑ al 31 dicembre 2017. È quindi verosimile, come sostenuto dai contribuenti, che quanto percepito da __________ nel corso del primo semestre del 2017 sia stato utilizzato per vivere a __________ prima e poi a __________, per quanto rimaneva del reddito percepito.
3.7.
Le prestazioni dei genitori per il mantenimento del figlio maggiorenne in formazione non devono costituire una semplice liberalità in favore del figlio, ma una condizione necessaria al suo mantenimento, anche se non in modo integrale. L’attribuzione di tale deduzione è quindi possibile anche se i genitori partecipano al 50% alle spese di mantenimento del figlio. Il figlio deve essere dipendente dal mantenimento che gli forniscono i genitori e le prestazioni annuali versate da questi ultimi devono corrispondere almeno all’importo della deduzione (in casu: CHF 6'500.‑ per l’IFD e CHF 11'100.‑ per l’IC; cfr., sentenza CDT n. 80.2016.100 dell’8 giugno 2017, consid. 1.3).
Quello sottoposto alla Camera di diritto tributario con il ricorso in esame rappresenta un caso limite. In sé, uno studente che dispone di un reddito netto di oltre 30'000 franchi non necessita più del mantenimento dei genitori (nella sentenza n. 2C_516/2013 del 4 febbraio 2014, il Tribunale federale ha respinto il ricorso di un genitore il cui figlio aveva un reddito netto di CHF 26'721.–). La particolarità del caso in esame è tuttavia rappresentata dal fatto che la figlia degli insorgenti ha ripreso gli studi solo nella seconda metà dell’anno, lasciando l’attività lucrativa.
Poiché nel corso del secondo semestre del 2017 il flusso reddituale si è interrotto, la figlia dei contribuenti ha dovuto ricorrere al sostentamento (almeno parziale) dei genitori. Lo stipendio percepito dalla giovane, grazie al suo impiego a __________, non era d’altronde tale da consentirle risparmi di rilievo, tenuto conto anche del costo della vita in quella città.
Neppure la circostanza che, alla fine del periodo fiscale, __________ avesse dei risparmi (CHF 25'023.– al 31 dicembre 2017) giustifica una diversa conclusione. La sua situazione patrimoniale non può infatti neanche lontanamente essere assimilata ai casi su cui questa Camera si è pronunciata in precedenza (v. supra, consid. 3.4).
Ora, affinché possa essere loro concessa la deduzione per figlio a carico ai sensi degli art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD e 34 cpv. 1 lett. a LT, quanto fornito dai genitori deve corrispondere almeno all’importo della deduzione, cioè CHF 6'500.‑ per l’IFD e CHF 11'100.‑ per l’IC. Solo considerando le spese strettamente necessarie, tra cui il premio per l’assicurazione malattia, il canone di locazione e il vitto, l’importo minimo di entrambe le deduzioni è raggiunto.
Ne consegue che, essendo la figlia __________, al 31 dicembre 2017, maggiorenne, agli studi e dipendente (almeno parzialmente ma in ragione dell’importo delle deduzioni richieste) dal sostentamento dei genitori, la deduzione per figlio a carico ai sensi degli art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD e art. 34 cpv. 1 lett. a LT debba essere concessa.
La deduzione per figlio agli studi è una deduzione sociale prevista unicamente dal diritto cantonale ed è complementare alla deduzione di base per figlio a carico (cfr. sentenza CDT n. 80.2017.65 del 21 giugno 2017 consid. 2.3.2). Ai sensi dell’art. 34 cpv. 1 lett. c LT, sono dedotti dal reddito netto per ogni figlio fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che frequenta una scuola o corsi di formazione oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr. 13'400.‑, secondo le modalità e nei limiti fissati dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi supplementari sopportati.
4.2.
L’art. 11 cpv. 1 Decreto esecutivo del 30 novembre 2016 concernente l’imposizione delle persone fisiche valido per il periodo fiscale 2017 (RL 10.2.2.1.3) stabilisce che, per ogni figlio fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che, senza beneficiare di assegni o borse di studio, frequenta una scuola o corsi di formazione, oltre al periodo dell’obbligo, sono riconosciute le seguenti deduzioni:
[…]
[…].
In tutti i casi, deve trattarsi di scuole, studi o corsi a tempo pieno, estesi per la durata di almeno due semestri, senza retribuzione né indennità agli studenti e che rilasciano un titolo o preparano ad un esame riconosciuto (art. 11 cpv. 2 DE concernente l’imposizione delle persone fisiche valido per il periodo fiscale 2017).
4.3.
Nel caso in esame, la situazione della figlia __________ al 31 dicembre 2017 adempie le condizioni previste dalle disposizioni appena menzionate. La deduzione per figlio agli studi di CHF 1'900.‑ deve essere accordata, poiché rientra giornalmente al domicilio.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
§ Di conseguenza, la decisione del 16 gennaio 2019 deve essere riformata nel senso che ai contribuenti deve essere riconosciuta la deduzione per figlio a carico (CHF 11'100.‑ per l’IC e CHF 6'500.‑ per l’IFD) e, per la sola imposta cantonale, la deduzione per figlio agli studi in ragione di CHF 1'900.‑.
Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
Contro il pres Copia per conoscenza:
municipio di __________
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster