AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2018.175
Data decisione, Autorità: 20.08.2019, TCA
Titolo: Assicurata ha reso verosimile un rilevante cambiamento delle proprie condizioni di salute,motivo per il quale non può essere confermata decisione dell'UAI di non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni.Atti rinviati
Raccomandata
Incarto n. 32.2018.175
CR
Lugano 20 agosto 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 19 ottobre 2018 di
RI 1
contro
la decisione del 26 settembre 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nata nel 1967, da ultimo attiva quale ausiliaria di pulizie, in data 9 settembre 2008 ha inoltrato una prima richiesta di prestazioni AI per adulti, segnalando di essere affetta da molti anni da “problemi legati a una depressione. Crisi di ansia e panico” (doc. 2).
Eseguiti gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia psichiatrica a cura del __________ (doc. 18), con progetto di decisione del 15 marzo 2010 (doc. 28), poi confermato con decisione del 2 giugno 2010, l’assicurata è stata posta al beneficio di un quarto di rendita (grado AI del 42%) dal 1° novembre 2007 (scadenza dell’anno di attesa), poi aumentata ad una rendita intera (grado AI del 100%) a partire dal 1° febbraio 2008. Infine, dal 1° luglio 2009 (tre mesi dopo il miglioramento dello stato di salute) il grado di invalidità è stato fissato al 72% (doc. 32 e 34-36).
1.2. A seguito della revisione avviata d’ufficio nel 2013, dopo avere sottoposto l’assicurata ad un nuovo esame peritale affidato al __________ (doc. 59), con progetto di decisione del 13 febbraio 2015 (doc. 66), poi confermato con decisione del 27 marzo 2015 (doc. 69), l’Ufficio AI, preso atto del miglioramento delle condizioni psichiche dell’interessata, ha ridotto a tre quarti (grado AI del 62%) a partire dal primo giorno del secondo mese che segue la notifica della decisione la rendita intera precedentemente assegnata.
1.3. Dopo l’emanazione della decisione impugnata, visto il referto medico del 13 aprile 2015 pervenuto dalla dr.ssa __________, l’Ufficio AI ha reputato indispensabile interpellare nuovamente gli specialisti del __________ al fine di verificare se, nel frattempo, le condizioni di salute dell’interessata avessero subito una modifica (doc. 73-74).
Con valutazione del 22 aprile 2015, i periti hanno confermato la validità della valutazione peritale del novembre 2014 (doc. 78).
Pertanto, con progetto di decisione del 29 maggio 2015 (doc. 80), poi confermato con decisione dell’8 luglio 2015 (doc. 81), l’Ufficio AI ha stabilito la non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni.
1.4. In data 19 ottobre 2015 il dr. __________, medico generico, ha stilato un rapporto medico attestante un peggioramento dello stato di salute dell’assicurata (doc. 82).
L’Ufficio AI, sulla base del parere del SMR (doc. 86), con progetto di decisione del 3 novembre 2015 (doc. 87), poi confermato con decisione del 14 dicembre 2015 (doc. 89), ha stabilito la non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni.
A seguito del ricorso inoltrato dall’assicurata contro tale decisione (doc. 90), con sentenza 32.2016.8 del 14 aprile 2016 il TCA ha confermato la correttezza della decisione di non entrata in materia del 14 dicembre 2015, ritenendo che, come valutato dal SMR, l’assicurata non abbia reso verosimile una modifica rilevante della sua capacità di guadagno, né delle proprie condizioni cliniche (doc. 97).
1.5. In data 10 aprile 2017 l’Ufficio AI ha intrapreso una revisione d’ufficio.
Dopo avere raccolto la documentazione medica necessaria e sentito il parere del SMR (doc. 112 e doc. 113), con comunicazione del 16 agosto 2017 l’Ufficio AI ha confermato che, non essendosi verificato alcun cambiamento, l’interessata “continuerà a beneficiare della medesima rendita di invalidità (grado AI del 62%) ottenuta finora” (doc. 114).
1.6. In data 9 luglio 2018 la psichiatra curante dell’assicurata dr.ssa __________ ha chiesto all’Ufficio AI una rivalutazione del caso, evidenziando, accanto alla continua instabilità dell'umore dell’interessata osservata negli ultimi mesi, l’insorgenza di una sintomatologia ansiosa imponente, con una sintomatologia che rispetta le caratteristiche di una agorafobia classica (ICD-10; F40.O), accompagnata da esacerbazioni d'angoscia dovute all’incapacità di gestire anche le più banali pratiche amministrative, cui si aggiungono sintomi somatoformi nel quadro psicopatologico spesso estremamente limitanti anche nelle attività quotidiane (cfr. doc. 117).
Dopo avere sottoposto la questione al dr. __________ del SMR (doc. 118), con progetto di decisione del 17 luglio 2018 (doc. 119), poi confermato con decisione del 26 settembre 2018 (doc. 120), l’Ufficio AI ha rifiutato di entrare in materia sulla nuova richiesta di prestazioni.
1.7. Con tempestivo ricorso del 19 ottobre 2018 l’assicurata ha chiesto l’annullamento della decisione impugnata e che l’amministrazione prenda in considerazione le sue diagnosi psichiatriche e somatiche, rivalutando il suo grado di invalidità (doc. I).
1.8. Nella risposta di causa del 12 novembre 2018 l’Ufficio AI ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV).
in diritto
2.1. Oggetto del ricorso è la questione a sapere se a ragione, oppure no, l'Ufficio AI non è entrato nel merito della nuova domanda di revisione delle prestazioni avanzata dalla psichiatra curante dell’assicurata nel luglio 2018.
2.2. Qualora una domanda di rendita sia stata respinta perché il grado di invalidità era insufficiente, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se (art. 87 cpv. 3 OAI) l'assicurato dimostra che il grado d'invalidità è cambiato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 OAI).
L'allora Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), chiamato nella DTF 133 V 263 a pronunciarsi nel caso di nuova domanda presentata dopo l'assegnazione retroattiva di una rendita limitata nel tempo, ha precisato la propria giurisprudenza e stabilito che in una tale evenienza la nuova domanda deve rispettare i requisiti posti dall'art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (dal 1° gennaio 2012: art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Scopo di questo requisito è quello di impedire che l'amministrazione debba costantemente chinarsi su domande identiche e non motivate, quando la prestazione in causa è già stata rifiutata da una precedente decisione cresciuta in giudicato (STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012; DTF 130 V 68 consid. 5.2.3, 117 V 198 consid. 4b con riferimenti). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3, 117 V 198 consid. 4b, 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitätsverlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86). Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrentenrevisionen, in Schaffhauser/ Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198).
In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno.
D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
In DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l'assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l'assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall'amministrazione, quest'ultima deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l'avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (cfr. consid. 5.2.5).
Infine, se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
La giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l'entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell'art. 87 OAI, valido dal 1° marzo 2004 (DTF 130 V 343 consid. 3.5; STF I 630/06 del 20 giugno 2007, consid. 3; STFA I 734/05 dell'8 marzo 2006), modificato, ma di identico tenore, dal 1° gennaio 2012.
Va ancora rilevato che per quanto concerne gli art. 87 cpv. 3 e 4 OAI (corrispondenti agli attuali art. 87 cpv. 2 e 3 OAI dal 1° gennaio 2012), è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nell'ambito delle assicurazioni sociali. Non è necessario portare la prova piena per convincere l'amministrazione che è subentrato un rilevante cambiamento rispetto all'ultima decisione cresciuta in giudicato. È tuttavia sufficiente che in tal senso vi siano indizi per una simile modifica, anche se permane la possibilità che un'analisi approfondita dimostri che questo cambiamento in realtà non è subentrato (STF 9C_662/2014 del 23 aprile 2015 consid. 4.2; STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 consid. 2.2 e 2.3; STF 9C_688/2007 del 22 gennaio 2008; STF I 55/07 del 26 novembre 2007; SVR 2002 IV Nr. 10 consid 1c/aa). Più la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI del rilevante cambiamento (“(…) Aus dem Normzweck ergibt sich, dass die Verwaltung u.a. zu berücksichtigen hat, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 109 V 114 Erw. 2b, 123 Erw. 3b und 264 Erw. 3, je mit Hinweisen) (…)”, riportato nella STFA I 619/04 del 10 febbraio 2005, consid. 3). In questo senso nella succitata STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012 il TF ha, in particolare, rilevato che “(…) adita con una nuova domanda, l'amministrazione deve cosi cominciare con l'esaminare se le allegazioni dell'assicurato sono, in maniera generale, plausibili. Se ciò non è il caso, può liquidare l'istanza senza ulteriori indagini con un rifiuto di entrata in materia. A tal proposito occorre precisare che quanto più breve è il lasso di tempo trascorso dalla decisione precedente, tanto più rigorosamente l'amministrazione apprezzerà la plausibilità delle allegazioni dell'assicurato. Su questo aspetto, essa dispone di un certo potere di apprezzamento che il giudice è di principio tenuto a rispettare (DTF 109 V 108 consid. 2b pag. 114; cfr. pure SVR 2003 IV no. 25 pag. 76, consid. 2.2). (…).” (STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012, consid. 2.3).
2.3. Nel caso in esame, come accennato (cfr. consid. 1.1),
con decisione del 2 giugno 2010, all’assicurata, dopo valutazione peritale psichiatrica da parte del __________, è stato assegnato il diritto ad un quarto di rendita (grado AI del 42%) dal 1° novembre 2007 (scadenza dell’anno di attesa), poi aumentato ad una rendita intera, con grado AI del 100% a partire dal 1° febbraio 2008 e grado AI del 72% dal 1° luglio 2009 (doc. 32 e 34-36).
A seguito della revisione avviata d’ufficio nel 2013, con decisione del 27 marzo 2015 (doc. 69), l’Ufficio AI, preso atto del miglioramento delle condizioni psichiche dell’interessata accertato in sede di ulteriore perizia del __________, ha ridotto da intera a tre quarti (grado AI del 62%) la rendita spettante all’assicurata a partire dal 1° maggio 2015 (cfr. consid. 1.2).
Tale diritto è poi stato confermato dall’Ufficio AI con decisione del 14 dicembre 2015 di non entrata in materia sulla richiesta di nuove prestazioni, confermata dal TCA con sentenza 32.2016.8 del 14 aprile 2016 (cfr. consid. 1.4.) e con comunicazione del 16 agosto 2017, con la quale l’amministrazione ha osservato che non essendosi verificato alcun cambiamento, l’interessata “continuerà a beneficiare della medesima rendita di invalidità (grado AI del 62%) ottenuta finora” (cfr. consid. 1.5.)
2.4. Nel luglio 2018 la psichiatra curante dell’assicurata, dr.ssa __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, ha chiesto all’Ufficio AI una rivalutazione del caso, segnalando un peggioramento delle condizioni psichiche dell’interessata, tale da renderla ormai stabilmente inabile al lavoro nella misura del 100%.
Con referto del 9 luglio 2018, ella ha, infatti, constatato essere sopraggiunto negli ultimi mesi, nonostante il trattamento medico specialistico e gli interventi assicurati da parte del __________ sia a livello infermieristico, che come supporto per le questioni amministrative e burocratiche tramite l’ausilio di un assistente sociale, un’esacerbazione delle condizioni di salute dell’interessata (doc. 117).
La dr.ssa __________ ha fornito la seguente motivazione a sostegno del proprio parere specialistico:
" Con la presente vi segnalo la situazione clinica della paziente sopra menzionata.
Come a Voi noto la signora è seguita a livello psichiatrico per una Sindrome depressiva ricorrente, con episodi gravi senza sintomi psicotici (ICD-10; F33.2) in anamnesi e una bulimia nervosa (ICD-10; F50.2). La diagnosi di accentuazione dei tratti di personalità è stata invece mutata in Disturbo di personalità misto con preponderanti aspetti immaturi, istrionici e dipendenti (ICD-10; F61.0), vista la rilevanza di sintomi quali labilità emotiva esasperata, teatralità, autodrammatizzazione, ricerca di rassicurazioni dal contesto di vita,
necessità di essere vicariata in molteplici attività quotidiane, ecc. che influiscono in modo essenziale sul funzionamento della signora da tempo. In seguito all'ultima dimissione dalla __________ sono stati incrementati gli interventi a sostegno della signora con preparazione della dosette settimanali presso I’__________ di __________, seguito infermieristico costante da parte del __________, supporto da parte dell'Assistente Sociale del medesimo Servizio per le questioni amministrative e burocratiche, oltre al seguito medico specialistico della sottoscritta. Nonostante ciò negli ultimi mesi la paziente ha continuato a mostrare continue instabilità dell'umore, con ideazione autolesiva spesso latente, seppur non agita. Inoltre si è presentata una sintomatologia ansiosa imponente che determina condotte di evitamento gravi che portano ad esempio la signora a non uscire di casa, richiedendo l’intervento al domicilio dell'infermiera. Tale sintomatologia rispetta le caratteristiche di una agorafobia
classica (ICD-10; F40.O) (evitamento di luoghi affollati, ritiro al domicilio, preferenza a uscire di casa in orari ove non vi è affollamento, ecc.), aggravata dal fragile contesto timico e personologico sopra descritto. La paziente presenta inoltre esacerbazioni d'angoscia dovute all’incapacità di gestire anche le più banali pratiche amministrative, andando incontro a grandi stress anche solo nel ritiro della corrispondenza. Accanto a ciò si ravvisa tuttavia una sostanziale difficoltà di percepire l'importanza delle comunicazioni ricevute, delle quali in qualche caso ella non ha dato notizia alla rete e non si è occupata (come la Vostra risposta del 16 agosto 2017 ad esempio o altre missive provenienti dall'ufficio che si occupa delle prestazioni complementari). Ciò è dovuto non ad un disinteressamento per le pratiche citate, ma a una condotta di evitamento, quasi di negazione della paziente vista la profonda angoscia che la burocrazia genera, unita alla mancanza di strumenti atti a comprendere l'importanza delle comunicazioni stesse. Per questo motivo stiamo discutendo con la sig.ra RI 1 la necessità di richiedere la nomina di un curatore che si possa occupare di questi aspetti.
Si aggiunge inoltre che sono presenti sintomi somatoformi nel quadro psicopatologico (dolori diffusi, capogiri, ecc.), che risultano spesso estremamente limitanti anche nelle attività quotidiane.
Da un punto di vista farmacologico la sig.ra RI 1 ha necessitato di un potenziamento con aumento della Venlafaxina a 225 mg / die e inserimento di Somnium quale sonnifero. Il quadro clinico è verosimilmente cronicizzato su un funzionamento molto basso, con continue fluttuazioni di umore, costante sentimento di inutilità e vergogna, ansia e riesacerbazione di sintomatologia
somatoforme e della condotta alimentare con abbuffate, vomito autoindotto e autobiasimo.
Negli ultimi mesi inoltre il decesso, per suicidio, di una cara amica ha sollecitato ulteriormente le risorse già esigue della paziente.
Per questi motivi ritengo che la signora sia stabilmente inabile al lavoro al 100% e chiedo che la situazione possa essere da Voi rivalutata.
Restando a disposizione per eventuali chiarimenti, porgo cordiali saluti.” (Doc. 117)
Chiamato dall’Ufficio AI ad esprimersi al riguardo, con annotazione del 16 luglio 2018, il dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia del SMR, ha rilevato:
" La dr.ssa __________ scrive il 9.7.2018 che si tratta di un caso cronicizzato, come da me evidenziato nell’annotazione dell’11.8.2017.
Non vi sono dunque elementi che giustifichino un’entrata in materia.” (Doc. 118)
2.5. Questo Tribunale non condivide l’operato dell’amministrazione.
Rilevato, da una parte, che ai sensi dell’art. 87 cpv. 2 e 3 OAI è sufficiente rendere verosimile un rilevante cambiamento e non è invece richiesta la prova della verosimiglianza preponderante valida nell’ambito delle assicurazioni sociali (cfr. consid. 2.2) e, dall’altra parte, del tempo trascorso rispetto alla decisione del 27 marzo 2015 di riduzione a ¾ della rendita intera precedentemente assegnata, riduzione poi confermata con decisione del 14 dicembre 2015, cresciuta in giudicato con STCA 32.2016.8 del 14 aprile 2016, e con comunicazione del 16 agosto 2017 (va qui ribadito che se la precedente decisione è distante nel tempo, meno esigenze sono poste alla verosimiglianza ex art. 87 cpv. 2 e 3 OAI; cfr. la succitata STF 8C_716/2011 del 5 gennaio 2012, consid. 2.3), questo Tribunale ritiene che, tramite il rapporto del 9 luglio 2018 della dr.ssa Rimoldi, l’insorgente ha reso verosimile un rilevante cambiamento dello stato di salute e che, pertanto, l’amministrazione avrebbe dovuto entrare nel merito della nuova domanda di revisione delle prestazioni.
Il TCA non reputa di potere fare proprie le conclusioni del medico psichiatra SMR dr. __________, secondo il quale non vi sarebbe motivo di entrare in materia essendo lo stato di salute dell’assicurata cronicizzato (doc. 118).
A tale riguardo, il TCA rileva che già in occasione della prima valutazione peritale del 7 maggio 2009 – a seguito della quale l’interessata è stata posta al beneficio di una rendita intera di invalidità – gli specialisti del __________ avevano riscontrato l’esistenza di affezioni psichiche cronicizzate. Essi infatti avevano espressamente indicato che “il quadro clinico sembra ormai cronicizzato e la prognosi quoad valetudinem sfavorevole” (doc. 18 pag. 5).
Nonostante ciò, l’ulteriore apprezzamento peritale __________ realizzato il 5 novembre 2014 in sede di revisione, pur continuando a riscontrare l’esistenza di uno stato di salute cronicizzato (cfr. doc. 59 pag. 10 in cui si parla di “cronicizzazione del disturbo”), aveva concluso per un miglioramento delle affezioni, tali da portare, come visto, ad una riduzione da intera a ¾ della rendita assegnata all’interessata.
Pertanto, alla luce di queste considerazioni, questo Tribunale non può escludere che per il solo fatto che lo stato di salute dell’assicurata appaia cronicizzato, come affermato pure dalla psichiatra curante, lo stesso non abbia comunque subito il mutamento attestato in maniera motivata dalla dr.ssa __________.
Essendo in presenza comunque di affezioni fluttuanti, l’amministrazione avrebbe dovuto verificare se, come sostenuto dalla psichiatra curante, lo stato di salute dell’interessata fosse effettivamente peggiorato, oppure no.
Se da una parte, come ritenuto dal dr. __________ del SMR al momento della precedente richiesta di revisione d’ufficio del 2017 (allorquando l’interessata aveva subito anche un ricovero coatto), non erano da prevedere “ulteriori revisioni mediche d’ufficio” essendo lo stato di salute stazionario, cronico, cristallizzato (doc. 113, corsivo della redattrice), d’altra parte va sottolineato che, nel caso di specie, non ci troviamo confrontati con una (nuova) revisione d’ufficio, bensì con una richiesta di revisione del diritto alla rendita avanzata dalla psichiatra curante per un peggioramento delle condizioni dell’assicurata, constatato dalla dr.ssa __________ “negli ultimi mesi” (doc. 117).
In questo senso questo Tribunale ritiene che le stringate considerazioni del dr. __________ del SMR per escludere un’entrata in materia – ossia il fatto che la psichiatra curante scrive che “si tratta di un caso cronicizzato”, ciò che conferma quanto già indicato dal dr. __________ nelle annotazioni dell’11 agosto 2017 (doc. 118) - non bastino per escludere il rilevante cambiamento reso verosimile dall’insorgente attraverso il motivato referto della sua psichiatra curante. La dr.ssa __________, difatti, ha spiegato per quali ragioni a suo modo di vedere lo stato di salute cronico dell’assicurata ha subito un ulteriore peggioramento, tale da renderla ora totalmente inabile al lavoro (cfr. doc. 117).
2.6. In simili circostanze, visto tutto quanto precede, questo Tribunale deve concludere che l’insorgente ha reso verosimile un rilevante cambiamento ai sensi dell’art. 87 cpv. 2 e 3 OAI.
La decisione impugnata va, pertanto, annullata e gli atti rinviati all’amministrazione perché entri nel merito della nuova domanda di revisione del diritto alla rendita e, attraverso accertamenti medici psichiatrici, esamini se il peggioramento reso verosimile in quest’ambito sia effettivamente subentrato e, nell’affermativa, in che misura esso incida sulla capacità di guadagno dell’assicurata e, di conseguenza, sul suo grado di invalidità.
In tale ambito, spetterà all’Ufficio AI verificare se sia intervenuto un peggioramento anche dal profilo somatico, come da referto del dr. __________ del 16 ottobre 2018 prodotto dall’assicurata unitamente al ricorso e in merito al quale, nella risposta di causa, l’amministrazione ha osservato che sarebbe stato necessario presentare una nuova domanda di revisione (doc. IV).
2.7. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
§ La decisione impugnata è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI affinché proceda come indicato al considerando 2.6.
Le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico del l’Ufficio AI.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.
Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster